Cerveau en panne sur Skyfall, un mécanicien est demandé de toute urgence

Ah là là, on ne peut pas dire que cela s'améliore sur notre site de référence du climato « irréalisme » à la française, j'ai nommé Skyfail.

Dans le bistrot du coin nous avons un des pochetrons habitués des lieux qui nous montre un joli graphique assorti de commentaires aléatoires montrant qu'il a tout compris :

1956. Marco40 | 30/11/2018 @ 16:00

joletaxi (#1953), On se chamaille pour tenter d’expliquer ou de comprendre tel ou tel comportement physique, chimique, thermodynamique. A faire fuir tout curieux qui s’interroge.
Mais on n’arrive pas à construire ensemble un argumentaire simple, précis, factuel qui déstabiliserait le français moyen qui n’a aucune raison de douter du message alarmiste réchauffiste.
Si j’avais plus de temps et une meilleure maîtrise de l’anglais et de l’informatique, j’amènerai volontiers ma pierre. Mais je ne peux que soupirer de ces manques.
Là, je rêverai d’un animation très courte : un graphique où l’on voit la courbe moyenne des t° prévues par le GIEC depuis des 20-30 dernières années. Puis apparaît celle du scénario optimiste, courbe plus « basse » avec un commentaire du type « scénario ou il n’y a plus de voitures à essence, de chauffage au fioul, etc… » Puis la courbe bien « au-dessus » avec le commentaire » celle que présente les médias et politique si on continue à ce rythme ». Et enfin en final, la courbe des mesures réelles, très ne-dessous de ces courbes.
Bref, l’animation des courbes que l’on voit dans le ppt fixe de V. Courtillot (car beaucoup ne savent pas lire un graphique…….j’ai testé…..)

Et ensuite, la conclusion : on vous vend la courbe du haut pour vous culpabiliser et vous taxer. Mais la réalité montre qu’ils ont tout faux et ils le savent. Alors pourquoi nous mentent-ils?
Voilà, et si quelqu’un à mieux, je suis preneur! Pour avoir depuis plusieurs mois testé différents argumentaires, c’est le plus simple, le plus basique et court, qui percute le mieux.
J’oubliais : en introduction, « pourquoi les climatologues, les politiques et les médias ne vous montrent-ils jamais les courbes de températures? » (ça, pour l’avoir testé, ça marche bien)

J'ai tenu à mentionner l'intégralité du commentaire de Marco40 afin qu'on ne m'accuse pas de tronquer quoi que ce soit, vous avez donc le plaisir d'admirer un magnifique exemple de grand n'importe quoi.

Permettez-moi tout d'abord de vous montrer le dernier graphique en date produit pas Roy Spencer, qui n'est pas particulièrement connu pour être « réchauffiste », sa courbe de température étant notoirement la moins pentue de tout ce que l'on peut observer par ailleurs (RSS, GISS, HadCRUT ou BEST)

Source UAH Global Temperature Update for October, 2018: +0.22 deg. C

Il est facile de faire un rapide calcul, même à la louche, qui nous conduit à une augmentation de température entre 1979 et octobre 2018 de +0,22 +(-0,3) = +0,52°C ; si l'on s'arrête à 2014 qui semble être la dernière date du graphique courtillotien montré par Marco40, on obtient environ +0,5°C en suivant la courbe bleue, ou +0,35°C en respectant la courbe rouge qui est un lissage sur 13 mois roulants (si je comprends bien)

Maintenant regardons un peu attentivement la courbe version Courtillot, nous constatons une augmentation de température inférieure à 0,3°C ; comme les données RSS montrent une augmentation supérieure à celle d'UAH et qu'elles sont plus en phase avec les données de températures de surface nous pouvons en déduire que Courtillot a volontairement limité son choix des observations aux températures satellitales afin de montrer une hausse la plus faible possible ; il aurait pu ne montrer que UAH mais là il n'aurait plus du tout été crédible, c'est pourquoi il a fait une moyenne entre RSS et UAH.

Ajout du 30 décembre 2018 : les températures « observées » concernent bien la moyenne troposphère et non la surface comme je le croyais à tort (voir Retour sur le graphique de John Christy)

Autre constatation, Courtillot il me semble compare des choux avec des navets ; en effet, à ma connaissance les températures issues des modèles concernent la surface et non la basse troposphère, il aurait donc été plus logique à mon sens de faire figurer les données GISS, HadCRUT et BEST qui montrent, elles, un réchauffement plus important.

Données de surface entre 1979 et 2014.

Données de la troposphère entre 1979 et 2014.

Que voyons-nous ?

• RSS monte un peu plus que UAH, de presque 0,2°C ;
• les températures de surface évoluent de 0,7°C environ sur la période 1979-2014 ; 
• les températures de la troposphère évoluent d'environ 0,3°C (UAH) ou 0,5°C (RSS)

On comprend donc le choix de Courtillot.

Et si l'on prend en compte les températures de surface qui augmentent d'environ 0,7°C que constate-t-on ?

Qu'elles tombent pile poil en plein milieu de ce que les modèles prévoyaient !

Non, j'exagère, elles tombent en réalité légèrement au dessous de la moyenne des modèles signalée par un trait rouge gras.

Mais ce n'est pas tout.

Vouloir comparer les températures observées avec ce que les modèles projetaient est un exercice périlleux ; en l'occurrence cela montre que Courtillot n'a pas compris, ou qu'il feint de ne pas comprendre, que les modèles climatiques effectuent des projections qui sont fonctions de scénarios économiques, puisque nos émissions de gaz à effet de serre sont hautement corrélées avec les hausses de températures.

Pour être honnête, ou seulement compétent en la matière, et Courtillot ne semble être ni l'un ni l'autre, il faudrait donc comparer les observations avec la projection de températures correspondant au scénario le plus proche de la réalité, et uniquement avec cette seule projection, sans faire un amalgame de plusieurs scénarios dont certains sont extrêmes et ne se sont pas réalisés ; et si plusieurs modèles utilisaient ce scénario-là, alors seulement dans ce cas on serait en droit de faire une moyenne, puisqu'il est peu probable que ces modèles arrivent exactement aux mêmes résultats.

Comme on le voit il est assez facile

1. de faire prendre aux gens des vessies pour des lanternes ;
2. de prouver que certains prennent les gens pour des crétins incapables de réfléchir.

Et pour paraphraser Marco40 (voir son commentaire plus haut) :

on vous vend la courbe de Courtillot pour vous enfumer. Mais la réalité montre qu’il a tout faux et il le sait. Alors pourquoi nous ment-il ?

Oui, pourquoi ?