Roy Spencer avait lui-même conseillé à ses adorateurs la chose suivante :
Aujourd'hui les choses ont changé puisque la dernière version de RSS montre une tendance au réchauffement plus marquée que UAH et Spencer pouvait en 2016 la critiquer afin de bien faire comprendre à ses lecteurs que maintenant c'était UAH qu'il fallait privilégier.
C'est pour cela que l'on trouve ce genre de commentaire sur mon blog :
Le terme qui me manquait était RATPAC, qui désigne un programme de la NOAA :
Dans cet article Tamino faisait référence à un autre de ses articles daté de 2015 et intitulé Ted Cruz: Just Plain Wrong dans lequel il démolissait l'argumentation fallacieuse du sénateur républicain dont l'audition devant le sénat américain avait fait grande impression sur l'ami phi :
Ainsi voici ce que présente Tamino dans son billet de 2016 :
[…] those of you who REALLY REALLY need the global temperature record to show as little warming as possible might want to consider jumping ship, and switch from the UAH to RSS dataset.C'était en 2011 et comme Spencer l'expliquait :
[…] in the last 10 years or so the RSS temperatures have been cooling relative to the UAH temperaturesEn conclusion, s'il faut choisir entre RSS et UAH le climato-gogo de base est prié d'opter pour le jeu de données le plus favorable à ses croyances, et à l'époque c'était donc RSS qui tenait la pole position.
Aujourd'hui les choses ont changé puisque la dernière version de RSS montre une tendance au réchauffement plus marquée que UAH et Spencer pouvait en 2016 la critiquer afin de bien faire comprendre à ses lecteurs que maintenant c'était UAH qu'il fallait privilégier.
C'est pour cela que l'on trouve ce genre de commentaire sur mon blog :
Anonyme3 décembre 2018 à 23:20Mais heureusement que j'ai un autre commentateur autrement mieux informé que phi :
J'ajoute un détail amusant et significatif. Les températures satellitaires (UAH et ancienne version RSS) sont les seules données de températures à avoir été confirmées par des moyens de mesures indépendants (ici les ballons sondes). Les températures des stations n'ont pas cette chance. Elles ne sont désespérément confirmées que par elle-mêmes et infirmées par tout ce qui traîne.
phi
VB4 décembre 2018 à 23:19Comme je le faisais remarquer en suivant :
"Les températures satellitaires (UAH et ancienne version RSS) sont les seules données de températures à avoir été confirmées par des moyens de mesures indépendants (ici les ballons sondes)."
Au contraire, les mesures des ballons sondes confirment RSS v4. Vous savez, celui qui se rapproche le plus des mesures de températures de surface : https://imgur.com/4twiRWo. UAH pourrait avantageusement profiter d'un "bidouillage", comme vous dites, parce que c'est clairement lui l'outlier.
Géd4 décembre 2018 à 23:32En fait c'est le graphique fourni par VB qui m'a mis sur la piste :
Il me semblait bien avoir lu quelque part une information de ce genre mais sans arriver à la retrouver, merci VB de me prouver que ma mémoire a encore de beaux restes !
 |
| Comparaison des données RATPAC (ballons sondes) Vs RSS et UAH (satellites) |
Le terme qui me manquait était RATPAC, qui désigne un programme de la NOAA :
The Radiosonde Atmospheric Temperature Products for Assessing Climate (RATPAC) consist of time series of radiosonde-based temperature anomalies for the years 1958-present in which the temporal inhomogeneities resulting from changes in instruments and observing practices have been reduced to the extent possible.Ainsi en cherchant sur Google avec les mots clés RATPAC et RSS j'ai pu facilement remonter à la source de l'information que ma mémoire avait conservée, à savoir Tamino et son article de 2016 intitulé New RSS and Balloons.
Dans cet article Tamino faisait référence à un autre de ses articles daté de 2015 et intitulé Ted Cruz: Just Plain Wrong dans lequel il démolissait l'argumentation fallacieuse du sénateur républicain dont l'audition devant le sénat américain avait fait grande impression sur l'ami phi :
Anonyme4 décembre 2018 à 14:20Je ne pense pas que « ces gens » sont des ploucs, ce sont juste des ignares qui gobent ce qu'on leur donne à avaler sans se poser de questions. Et pas besoin d'avoir une formation scientifique, contrairement à phi, pour réfléchir et faire preuve d'un minimum de « clairvoyance ».
[…]
2. Christy a présenté ce graphique devant la commission scientifique du congrès US. Vous pensez que ces gens sont des ploucs ? Vous qui dites n'avoir aucune formation scientifique, vous devriez aller expliquer au congrès qu'ils se sont fait avoir par un charlatan. Il feraient bien mieux d'avoir recours à votre clairvoyance.
[…]
Ainsi voici ce que présente Tamino dans son billet de 2016 :
 |
| tamino |
Et d'expliquer que la nouvelle version (V4) « chauffe » davantage que l'ancienne (V3) mais que ce faisant elle se rapproche des mesures effectuées par les ballons sondes :
 |
| A gauche la différence entre RATPAC et l'ancienne version RSS, à droite celle avec la nouvelle version. |
Comme on le dit familièrement « il n'y a pas photo », les deux courbes sont clairement différentes et celle de droite tend nettement plus vers la ligne plate horizontale que celle de gauche qui accuse une forte plongée à partir de l'an 2000.
Mais à part cela, comme le disait si bien phi :
Les températures satellitaires (UAH et ancienne version RSS) sont les seules données de températures à avoir été confirmées par des moyens de mesures indépendants (ici les ballons sondes)
On se demande vraiment où phi va pêcher ses informations, en tout cas je ne pense pas que ce soit chez Tamino.
Bref.
Petit joueur Géd,
RépondreSupprimer1 seule série de ballons = pschitt
+ Tamino = Ouarf, ouarf.
« 1 seule série de ballons = pschitt »
SupprimerC'est marrant parce que c'est à peu près ce que disent Mears et Santer concernant le graphique de Christy : « Disappointingly, Exhibit A neglects to show at least one weather balloon temperature dataset with substantial tropospheric warming over the last 18 years (18) »
Donc Tamino + Mears + Santer = ouarf, ouarf d'après notre grand scienti-phi-que !
Ah, et pour la « seule série de ballons » Tamino, lui, argumente contrairement à phi que se contente d'incantations ; voir https://tamino.wordpress.com/2015/12/11/ted-cruz-just-plain-wrong/ : « Satellite data from RSS is indeed calibrated using balloon data. In fact it uses many different data sets: HadAT2 (from the Hadley Centre/Climate Research Unit), RAOBCORE and RICH (from the University of Vienna), and IUK (University of New South Wales). But from all I’ve found, none of these data sets covers enough time span to support Ted Cruz’s claim of the lack of warming: HadAT2 don’t go beyond 2012, RAOBCORE and RICH end in 2011, and IUK doesn’t go past 2010.
SupprimerThat’s why I’ve used RATPAC data; they’ve been kept up to date. The latest data I’ve retrieved is quarterly (rather than monthly) and extends to July of 2015. »
Donc phi = Ouarf, ouarf.
J'ai zappé la plus belle de VB :
RépondreSupprimer"...RSS v4. Vous savez, celui qui se rapproche le plus des mesures de températures de surface"
VB, vous me rappelez peut-être le lien physique qui lie les variations des températures de surface à celles de la basse troposphère ?
et : "UAH pourrait avantageusement profiter d'un "bidouillage", comme vous dites, parce que c'est clairement lui l'outlier."
Hilarant. Vous connaissez l'histoire du vilain petit canard. Relisez là. Elle s'applique superbement à ce cas.
phi
Je laisse VB répondre à tout ce charabia dénué de toute argumentation.
SupprimerPour les ballons, je vous laisse croire ce que vous voulez, je n'ai pas le moyen de vérifier et je suppose que vous non plus. C'est complexe et inutile de vous dire que je n'ai aucune confiance dans ce que Tamino peut bricoler. J'ai juste un profil en intertropical qui montre étonnamment que RATPAC est systématiquement au-dessous des autres séries. Pas très cohérent avec ce que nous montre Tamino mais je n'insiste pas.
RépondreSupprimerJe tente une clarification du charabia. La similitude avec les données de surface n'est pas un critère pour juger les données de la basse troposphère parce que la modification de l'humidité absolue avec la température entraîne un phénomène d'amplification dans la troposphère. Ce phénomène est facilement observable dans la comparaison des différences interannuelles. Pour le global Surface - TLT on est à un facteur de plus de 1.8. Cette comparaison montre seulement qu'il y a incompatibilité entre les observations de surface et celles de la basse troposphère (UAH, RSS et ballons sondes). Le petit coup de pouce apporté à RSS ne résout absolument pas cette incompatibilité.
Second point, UAH n'est un outlier que dans la mare aux canards et aux têtards. C'est au contraire la série de température qui montre le plus de cohérence, et de loin, avec toutes les variables climatiques disponibles (c'est à dire fonte des glaciers, niveaux marins, proxies etc.).
UAH est le vilain petit canard.
phi
« La similitude avec les données de surface n'est pas un critère pour juger les données de la basse troposphère »
SupprimerJe me demande comment on en est arrivé là, car de mon côté je n'ai évidemment jamais prétendu qu'il fallait comparer les températures de surface avec celles de la troposphère, bien au contraire !
Toute notre discussion montre seulement que les données issues des satellite, tant pour les observations que pour les projections venant des modèles, sont tellement sujettes à caution qu'il est préférable de se concentrer sur les températures de surface qui sont bien plus fiables, malgré les quelques ajustements que l'on peut y apporter dans un sens ou dans l'autre. Et là on se rend compte qu'il y a davantage de cohérence entre observations et modèles, même si je sais parfaitement que vous ne serez pas d'accord non plus sur ce point (voir http://sogeco31.blogspot.com/2018/06/il-y-30-ans-james-hansen-entrait-dans.html)
Soyons rationnels. Vous me dites que les températures de surface sont bien plus fiables. Comment le savez-vous ?
RépondreSupprimerEn principe, vous devriez démontrer que ces températures de surfaces expliquent mieux que les TLT les observations indépendantes de nature physiques, chimiques ou climatiques.
Qu'avez vous à montrer ?
phi
"Vous me dites que les températures de surface sont bien plus fiables. Comment le savez-vous ?"
SupprimerPeut-être en prenant l'avis de ceux qui gèrent les mesures par satellite ?
« Comment le savez-vous ? »
SupprimerPar exemple en regardant les courbes issues de différents organismes indépendants qui montrent une cohérence que n'ont pas les données satellitaires.
Ah oui, j'oubliais, les organismes en question se concertent en cachette pour montrer les mêmes courbes, même que c'est Al Gore qui leur dit ce qu'ils doivent montrer, c'est bien connu, comme il est connu que ce sont les écolos qui dirigent le monde du haut de leur arbre en tirant les fils des marionnettes que sont les scientifiques qui ne cherchent qu'à alimenter leurs budgets de recherche.
Et moi je suis payé par les marxistes puisque le réchauffement climatique c'est leur invention n'est-ce pas ? (http://www.revolutionpermanente.fr/Le-rechauffement-climatique-est-un-complot-marxiste-la-propagande-anti-communiste-du-nouveau)
Et vous phi vous êtes l'ange blanc qui va révéler au monde la grande supercherie de la température qui monte, vous êtes vraiment merveilleux.
Tututu. L'avis qui vous convient chez celui qui vous convient. Spencer et Christy ont un point de vue opposé. Cherrypicking.
RépondreSupprimer« Cherrypicking. »
SupprimerNe considérer que Spencer et Christy c'est aussi du cherry picking.
Par ailleurs, si Mears qui gère des données satellites avoue qu'elles sont moins fiables que les températures de surface il y a comme un parfum d'honnêteté que je ne sens pas chez les deux autres.
Attention Géd, vous commencez à délirer.
RépondreSupprimerQue vient faire votre laïus complotiste dans une discussion technique sur la fiabilité comparée de deux types de températures différentes ?
Vous parlez d'organisme indépendants, oui, et alors ? Ce ne sont pas les organismes qui doivent être indépendants mais les techniques d'observations.
Je ne considère pas seulement Spencer et Christy, je n'ai même pas songé à tirer parti de l'opinion de ces personnes. C'est bien vous qui, à court, cherchez maladroitement des arguments d'autorité.
phi
« Que vient faire votre laïus complotiste »
SupprimerCe n'est qu'un pastiche de ce que l'on peut lire ici ou là de votre côté (je n'ai pas dit que vous, phi, teniez ce genre de discours, mais vous êtes du côté de ceux qui le tiennent)
« discussion technique »
Effectivement on devrait se limiter à ça, et comme ni vous ni moi ne sommes qualifiés pour discuter des points techniques qui nous dépassent on devrait s'en tenir à ce que disent les scientifiques (vous savez, ceux qui ne sont pas payés par big oïl ou qui n'ont pas de biais idéologique, il y en a quelques uns, vous voulez des noms ? lisez mon blog)
« arguments d'autorité »
Ben oui, en ce qui concerne la gravitation j'ai quelques références comme Newton ou Einstein, des arguments d'autorité, quoi.
La position sceptique est de mettre en évidence le non respect de la méthode scientifique par les prétendues autorités auxquelles vous vous référez. Comme vous n'êtes armé que du seul argument d'autorité, vous perdez votre temps et votre énergie.
RépondreSupprimerA moins que dire la messe aux croyants vous comble.
Je vous salue et vous laisse à vos cérémonies.
phi
« vous perdez votre temps et votre énergie. »
SupprimerLaissez-moi décider par moi-même si je perds quoi que ce soit.
Je conçois bien que ce que j'écris vous dérange, et ça va vous déranger de plus en plus figurez vous, car plus on avance dans le temps et plus vos « thèses » prennent l'eau de toutes parts.
Il en a été de même il y a quelques décennies quand certains ont nié les effets du tabac sur le cancer, puis les effets des CFC sur la couche d'ozone, puis les effets etc.
C'est la réalité qui va vous rattraper et vos pseudo-arguments n'y changeront rien.