tag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post2657681981109803879..comments2024-03-28T16:28:58.000+01:00Comments on Chroniques du têtard mouillé: Jacques Duran est-il la source de tous les mots?Gédhttp://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comBlogger34125tag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-40257882242224174032016-04-02T00:59:46.726+02:002016-04-02T00:59:46.726+02:00La référence à l'étude du 30 mars : https://ww...La référence à l'étude du 30 mars : https://www.sciencedaily.com/releases/2016/03/160330130804.htmGédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-11085558426157738212016-04-02T00:56:35.081+02:002016-04-02T00:56:35.081+02:00"Donc je repose une seule question qui me per..."Donc je repose une seule question qui me permettra de juger de vos bonne foi affirmer que :<br />“Le niveau des mers a commencé à s’élever et les scientifiques nous préviennent que cette hausse pourrait atteindre plusieurs mètres au cours du siècle” est-il parfaitement honnête?"<br /><br />Pour en rajouter une couche, à l'attention d'Herté07, voici une nouvelle étude concernant la hausse possible de 2 mètres du niveau des mers avant 2100: http://www.lemonde.fr/planete/article/2016/03/30/l-elevation-du-niveau-des-mers-pourrait-atteindre-deux-metres-a-la-fin-du-siecle_4892681_3244.html (H/T Pierre Barthélémy: (http://passeurdesciences.blog.lemonde.fr/2016/04/01/selection-scientifique-de-la-semaine-numero-214/)<br />Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-37489178623488641122016-03-29T20:55:08.502+02:002016-03-29T20:55:08.502+02:00"1) vous faite encore un contre sens, mais pe..."1) vous faite encore un contre sens, mais peut-être mon expression n'était pas bien formulé, j'utilisais "consensus" pour copier votre vocabulaire, ma conviction est que le consensus n'a pas de sens en sciences et pour l'étude que j’aurais du connaitre avant sa parution , leur auteurs eux-même estimes qu'il faut poursuivre les études avant de conclure que toutes les autres sont fausse"<br />Désolé de vous contredire Herté07 mais le consensus scientifique a un sens, qu'il convient de ne pas caricaturer; c'est la science qui fait le consensus, jamais le consensus qui fait la science, or les climatosceptiques tentent de faire croire qu'en matière de climatologie il y aurait d'abord eu un consensus parmi les scientifiques, piloté par les politiques, et qu'ensuite les scientifiques, notamment "avec l'aide du GIEC" qui est personnifié comme s'il s'agissait d'un scientifique effectuant lui-même des travaux, s'arrangeraient pour que leurs travaux "collent" avec le consensus préalablement fabriqué.<br />Une telle façon de présenter les choses est non seulement fausse, mais elle est surtout insultante envers la communauté scientifique que l'on réduit à des traine-savate aux ordres des politiques (des écolos et des communistes bien entendu)<br /><br />"2)dans son dernier billet :http://www.pensee-unique.fr/news.html#rif en conclusion<br />"En fait, derrière l'écran de fumée médiatico-politique, la recherche progresse comme elle l'a toujours fait, par une suite d'erreurs, de conflits et de corrections. La vérité est qu'il y a encore beaucoup de progrès à faire avant de comprendre comment fonctionne réellement le climat et de savoir s'il est pertinent de réagir ou non. Ainsi, si la sensibilité climatique est faible voire proche ou même inférieure à 1°C comme le pensent Richard Lindzen et beaucoup d'autres, il est inutile, voire nuisible, de faire quoi que ce soit."<br />Je vous disais (dans un autre commentaire) qu'il y avait certaines de vos affirmations qui n'étaient même pas fausses; bien sûr que Jacques Duran, ancien chercheur, ne peut rien dire d'autre que "la science avance par une suite d'erreurs, etc.", il ne fait rien d'autre que répéter ce que n'importe quel scientifique un peu sérieux vous dira.<br />Et c'est vrai que certains scientifiques comme Richard Lindzen (ou Judith Curry entre autres) doutent de l'utilité de "faire quelque chose" contre le réchauffement climatique, mais ils sont ultra-minoritaire et sont surtout essentiellement motivés par leur idéologie (libérale) ou leur croyance (Roy Spencer a notamment écrit: I finally became convinced that the theory of creation actually had a much better scientific basis than the theory of evolution, for the creation model was actually better able to explain the physical and biological complexity in the world. http://theevolutioncrisis.org.uk/testimony2.php)<br /><br />Par ailleurs on peut aussi retourner l'argument "si la sensibilité climatique est faible voire proche ou même inférieure à 1°C comme le pensent Richard Lindzen et beaucoup d'autres, il est inutile, voire nuisible, de faire quoi que ce soit." en le modifiant comme suit:<br />"si la sensibilité climatique est forte voire proche ou même supérieure à 2°C comme le pensent James Hansen et beaucoup d'autres, il est indispensable, voire crucial, de faire quelque chose avant qu'il ne soit trop tard."Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-62397303589476570832016-03-29T20:34:16.779+02:002016-03-29T20:34:16.779+02:00"votre dernier post sur le blog de Jean Galdr..."votre dernier post sur le blog de Jean Galdrey est vraiment pas à sa place pour répondre a mon post sur skyfall, il avait parfaitement sa place en réponse sur skyfall ou ici."<br />Alors pourquoi avoir publié sur Skyfall un commentaire disant que je "polluais" le blog de Jean Gadrey? Par ailleurs j'estime que c'est vous qui êtes venu "polluer" le blog de Jean Gadrey en commençant votre premier commentaire par "Halte au catastrophisme et à la désinformation" puis en faisant suivre cette introduction par un certain nombre d'assertions dont quelques unes ne sont même pas fausses...<br />Par ailleurs me dire de publier un commentaire sur Skyfall où je me fais régulièrement traiter de troll dès que j'émets la moindre opinion...<br /><br />"dire que "le GIEC est attaqué en invoquant toutes sortes de raisons qui n'ont rien à voir avec la science mais ne sont que positions idéologiques."<br />C'est aussi vrai mais les scientifiques "climatosceptiques" le sont aussi de la même manière," <br />je suis d'accord qu'il peut y avoir parfois des excès du côté de personnes qui défendent la science "officielle", y compris moi-même pourquoi pas; il n'en reste pas moins que, malgré l'intéressante analyse que vous citez, qui confrontait les méthodes de Claude Allègre et de Stéphane Foucart, le premier est un scientifique de haut niveau qui se fourvoie dans un domaine qu'il ne maitrise manifestement pas, en manipulant des données (courbes empruntées et truquées notamment...) et en assénant des généralités glanées sur les sites climatosceptiques, le deuxième est un journaliste scientifique (et non l'inverse) qui n'est pas spécialisé en climatologie mais se contente simplement, et c'est déjà pas mal, de relater ce que dit la science en l'état actuel des connaissances (ce que j'essaie d'ailleurs aussi de faire modestement sur mon blog, mais avec moins de talent que Stéphane Foucart ou Pierre Barthélémy)<br /><br />"Et vous et Robert êtes bien trop souvent dans ce travers"<br />C'est possible, mais la faute à qui?<br />Si vous essayiez un tant soit peu d'être conciliant et de ne pas tomber dans la théorie du complot (le grand méchant GIEC manipulé par les "escrolos" et les socialistes, les scientifiques uniquement intéressés par leur budget de recherche au détriment de la vérité, etc.) alors nous pourrions peut-être avoir une conversation plus sereine.Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-8337198531963864242016-03-29T15:28:52.108+02:002016-03-29T15:28:52.108+02:001) vous faite encore un contre sens, mais peut-êtr...1) vous faite encore un contre sens, mais peut-être mon expression n'était pas bien formulé, j'utilisais "consensus" pour copier votre vocabulaire, ma conviction est que le consensus n'a pas de sens en sciences et pour l'étude que j’aurais du connaitre avant sa parution , leur auteurs eux-même estimes qu'il faut poursuivre les études avant de conclure que toutes les autres sont fausse <br />2)dans son dernier billet :http://www.pensee-unique.fr/news.html#rif en conclusion<br />"En fait, derrière l'écran de fumée médiatico-politique, la recherche progresse comme elle l'a toujours fait, par une suite d'erreurs, de conflits et de corrections. La vérité est qu'il y a encore beaucoup de progrès à faire avant de comprendre comment fonctionne réellement le climat et de savoir s'il est pertinent de réagir ou non. Ainsi, si la sensibilité climatique est faible voire proche ou même inférieure à 1°C comme le pensent Richard Lindzen et beaucoup d'autres, il est inutile, voire nuisible, de faire quoi que ce soit.<br />Herté07https://www.blogger.com/profile/09871505392585861763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-90993534478902589242016-03-29T15:08:15.880+02:002016-03-29T15:08:15.880+02:00votre dernier post sur le blog de Jean Galdrey est...votre dernier post sur le blog de Jean Galdrey est vraiment pas à sa place pour répondre a mon post sur skyfall, il avait parfaitement sa place en réponse sur skyfall ou ici.<br />"les libéraux n'acceptent pas qu'un organisme comme le GIEC leur dise que l'activité humaine est la cause des dérèglements climatiques et propose des solutions,"<br />vous avez certainement raison,<br />mais dire que "le GIEC est attaqué en invoquant toutes sortes de raisons qui n'ont rien à voir avec la science mais ne sont que positions idéologiques."<br />C'est aussi vrai mais les scientifiques "climatosceptiques" le sont aussi de la même manière, le lien déja donné sur le blog de Jean Gadrey essaie de montrer tout les faux arguments employé de part et d'autre.<br />http://www.implications-philosophiques.org/actualite/une/miner-la-confiance/#_ftn93<br />Et vous et Robert êtes bien trop souvent dans ce traversHerté07https://www.blogger.com/profile/09871505392585861763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-43964961516302087222016-03-29T12:53:30.436+02:002016-03-29T12:53:30.436+02:00"c'est exactement ce que je pense et ce q..."c'est exactement ce que je pense et ce qu'écrit Jacques Duran"<br /><br />1-si vous pensez que la science évolue vous le montrez très mal, votre vision réductrice de ce qu'est un consensus scientifique en est la preuve.<br /><br />2-pour Jacques Duran je serais curieux de voir où il fait la preuve qu'il accepte que la science évolue, notamment en matière climatique; la plupart des "arguments" qu'il avance ont été réfutés maintes fois, mais cela ne l'empêche pas, tout comme Jean-Pierre Bardinet avec sa valise de VRP (http://sogeco31.blogspot.fr/2015/09/jean-pierre-bardinet-le-vrp-du-climato.html) de les recycler à l'infini comme si de rien n'était.Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-23212446179640173002016-03-29T12:42:49.290+02:002016-03-29T12:42:49.290+02:00"encore un contre sens J Duran ,écrit exactem..."encore un contre sens J Duran ,écrit exactement l'inverse"<br />Sur ce point je vous donne raison, je me suis emmêlé les pinceaux et fait un contresens, en fait c'est la phrase suivante qui est importante et que je voulais critiquer: "Voici pourtant quelques unes des déclarations fracassantes de sommités mondialement reconnues en climatologie ou en sciences connexes qui démentent énergiquement les analyses et les prophéties catastrophiques propagées par l'ONU, le GIEC, les politiques, les écologistes"<br /><br />"prophéties catastrophiques propagées par [...] le GIEC..." cela montre explicitement ce que Jacques Duran pense du "fonctionnement" du GIEC.<br /><br />En fait quand on lit les rapports du GIEC on s'aperçoit que bien souvent les résultats sont moins catastrophiques que ce que les climatosceptiques veulent bien dire; d'ailleurs James Hansen est l'un de ceux qui pensent que le réchauffement climatique est beaucoup plus problématique que ce que l'on peut lire ici ou là et notamment dans les rapports du GIEC, et il n'est pas le seul.<br /><br />Quand on veut noyer son chien on l'accuse de la rage, les libéraux n'acceptent pas qu'un organisme comme le GIEC leur dise que l'activité humaine est la cause des dérèglements climatiques et propose des solutions, c'est pour cela que le GIEC est attaqué en invoquant toutes sortes de raisons qui n'ont rien à voir avec la science mais ne sont que positions idéologiques.Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-25740793067126049692016-03-29T12:33:23.028+02:002016-03-29T12:33:23.028+02:00"voir l'article Les dessous du GIEC (14/0..."voir l'article Les dessous du GIEC (14/09/14) accessible dès la page d'accueil"<br />Cet article était effectivement bien caché et je ne l'avais pas remarqué (je vous avais dit que vous étiez meilleurs spécialiste que moi du site de Jacques Duran)<br />En fait je vais vous étonner mais j'avais déjà lu cet article (j'ai moi aussi été climatosceptique comme vous) et il m'a suffit d'un peu de logique, de bon sens et quelques lectures additionnelles pour démonter le fatras produit par Jacques Duran. Celui-ci utilise une technique bien connue qui consiste à noyer son lecteur sous des tonnes d'informations dont certaines sont justes, allez donc après ça démêler le vrai du faux...Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-83436875688747071082016-03-29T11:34:46.761+02:002016-03-29T11:34:46.761+02:00"La science évolue et ne reste pas figée comm..."La science évolue et ne reste pas figée comme certains... " c'est exactement ce que je pense et ce qu'écrit Jacques DuranHerté07https://www.blogger.com/profile/09871505392585861763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-14493932615523879792016-03-29T11:02:43.159+02:002016-03-29T11:02:43.159+02:00" Quant à ses "milliers de chercheurs le..." Quant à ses "milliers de chercheurs les plus compétents" qui contesteraient les conclusions des scientifiques dont les travaux sont repris dans les rapports du GIEC"<br />encore un contre sens J Duran ,écrit exactement l'inverse :<br />" les grands prophètes du réchauffement climatique comme le GIEC, ont l'aval de milliers de chercheurs les plus compétents"<br />Je pensais exagérer en écrivant que vous ne savez pas lire mais finalement nonHerté07https://www.blogger.com/profile/09871505392585861763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-76330891542285792002016-03-29T10:56:44.752+02:002016-03-29T10:56:44.752+02:00Au delà de votre diatribe votre commentaire : &quo...Au delà de votre diatribe votre commentaire : "Pour lui les scientifiques sont "des tenants du GIEC", faisant croire ainsi que le GIEC serait un organisme faisant lui-même de la recherche scientifique et arrivant à des conclusions qui s'imposeraient ensuite à tous les scientifiques, alors que bien évidemment il s'agit exactement de l'inverse!" n'est pas justifié contrairement à ma remarque "il a suffisamment détaillé le fonctionnement du GIEC sur son site pour ne pas lui prêter cette intention." et vos effort pour ne pas le reconnaitre suffit à vous disqualifier pour écrire honnêtement à son sujet.<br />D'ailleurs le plus important est la pertinence de ce qu'il écrit, pas ce qu'il est.<br />Par exemple les livres de Céline en font un auteur reconnu alors que c'était un parfait salaud<br />Herté07https://www.blogger.com/profile/09871505392585861763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-17680237561835649412016-03-29T02:30:53.735+02:002016-03-29T02:30:53.735+02:00"Il faudra apprendre à lire, en quoi votre ci..."Il faudra apprendre à lire, en quoi votre citation démontrerai votre assertion, elle ne parle absolument pas du fonctionnement du GIEC." J'ai bien un jour essayé de lire avec la méthode miniTAX, c'est-à-dire avec le doigt, mais si ça lui convient à lui moi j'ai beaucoup de mal, donc j'en reste à la méthode conventionnelle et ça me va très bien.<br /><br />"Je vous aide, mais franchement je ne pense pas que vous ayez cherché sérieusement, voir l'article Les dessous du GIEC (14/09/14) accessible dès la page d'accueil" Désolé Herté07 mais je ne suis pas spécialiste comme vous du site de Jacques Duran dont vous semblez connaître tous les méandres; moi je me suis arrêté à la première page et j'ai vu GIEC écrit en grand, donc c'est ce que j'ai recopié ici comme témoignage de l'estime que porte votre vénéré gourou à l'organisation internationale dont il s'acharne à démolir les conclusions.<br /><br />En ce qui concerne le fonctionnement du GIEC je sais où aller pour avoir une information fiable, et comme je ne suis pas partisan de la théorie du complot je ne pense pas que les scientifiques du monde entier, dans leur immense majorité, soient inféodés aux politiques comme le prétend Jacques Duran. Quant à ses "milliers de chercheurs les plus compétents" qui contesteraient les conclusions des scientifiques dont les travaux sont repris dans les rapports du GIEC, c'est stupide et ridicule. Par exemple, mentionner Pierre-Gilles de Gennes dans la liste des scientifiques qui contesteraient les travaux du GIEC suffit à discréditer complètement l'ensemble des propos de Jacques Duran.<br /><br />Je vous invite à lire mon article http://sogeco31.blogspot.fr/2015/12/jacques-duran-le-penseur-unique.html afin d'avoir quelques éclaircissements sur l'individu.<br />Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-29581810924232178722016-03-29T02:13:12.762+02:002016-03-29T02:13:12.762+02:00"De plus votre article sur le sujet daté du 2..."De plus votre article sur le sujet daté du 25 mars 2016 n'en parle pas et tous les exemples cités donne moins de 50 cm en 2100.Un indice de mauvaise foi?"<br /><br />Mon article du 25 mars faisait état d'un article de Science & Vie qui se référait à une étude du CNES.<br /><br />Je faisais d'ailleurs le reproche à cet article de ne pas citer de source.<br /><br />James Hansen a fait de son côté une autre étude (il ne vous aura pas échappé qu'il n'est pas appointé par le CNES) et s'il arrive à des conclusions différentes que celles du CNES c'est à lui et au CNES de discuter et éventuellement d'échanger leurs données.<br /><br />Je terminais mon article par ce paragraphe qui me semble plutôt honnête :"Il nous reste à attendre le prochain rapport du GIEC afin d'avoir une synthèse de tous ces travaux qui, répartis dans le temps et concernant des sujets quelquefois différents, n'aident pas à y voir clair, "to get the big picture" comme on dit au-delà des mers et océans."<br /><br />Alors, la mauvaise foi, elle est de quel côté d'après vous?Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-86973768586609791512016-03-29T02:01:34.417+02:002016-03-29T02:01:34.417+02:00La science évolue et ne reste pas figée comme cert...La science évolue et ne reste pas figée comme certains... <br /><br />Et puis vous faites dire au "consensus" ce qu'il ne veut pas dire; le consensus se réfère aux grandes lignes à savoir 1) il y a un réchauffement accéléré depuis peu 2) ce réchauffement accéléré est causé par l'activité humaine (rejets de CO2 et déforestation) 3) ce réchauffement va nous poser problèmes si nous ne réagissons pas; c'est ça le consensus, et pas les points de détail comme savoir si la température en 2100 sera supérieure de 2, 3, 4, etc. degrés de plus qu'avant l'ère préindustrielle, ou de savoir quel est le rôle exact des nuages, ou à quelle vitesse la banquise va se désagréger; vouloir qu'il y ait consensus sur tous les points est ce que l'on appelle un sophisme d'attentes irréalistes (unrealistic expectations en anglais)<br /><br />Par ailleurs je ne vois aucune incohérence dans ce que vous citez de l'article, les auteurs disent simplement que certaines parties du globe peuvent connaître un refroidissement, ce qui n'infirme en aucune manière le fait que globalement la planète continue de se réchauffer.<br /><br />Ne faites donc pas dire à James Hansen le contraire de ce qu'il dit dans son étude.Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-16710469592472094742016-03-29T01:52:11.641+02:002016-03-29T01:52:11.641+02:00De plus votre article sur le sujet daté du 25 mars...De plus votre article sur le sujet daté du 25 mars 2016 n'en parle pas et tous les exemples cités donne moins de 50 cm en 2100.Un indice de mauvaise foi?Herté07https://www.blogger.com/profile/09871505392585861763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-90472270937961620002016-03-29T01:40:05.774+02:002016-03-29T01:40:05.774+02:00Il faudra apprendre à lire, en quoi votre citation...Il faudra apprendre à lire, en quoi votre citation démontrerai votre assertion, elle ne parle absolument pas du fonctionnement du GIEC.<br /><br />Je vous aide, mais franchement je ne pense pas que vous ayez cherché sérieusement, voir l'article Les dessous du GIEC (14/09/14) accessible dès la page d'accueilHerté07https://www.blogger.com/profile/09871505392585861763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-41629059485414491322016-03-29T01:27:51.395+02:002016-03-29T01:27:51.395+02:00votre ironie ne passe pas pour les lecteurs.
votr...votre ironie ne passe pas pour les lecteurs. <br />votre dernière affirmation est encore à prouverHerté07https://www.blogger.com/profile/09871505392585861763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-38689342549860877772016-03-29T01:25:33.486+02:002016-03-29T01:25:33.486+02:00Article paru après mes remarques, je ne suis pas d...Article paru après mes remarques, je ne suis pas devin! c'est le seul article qui va dans se sens , donc loin d'un consensus de scientifique, c'est d'ailleurs reconnu par les auteurs : "These predictions, especially the cooling in the Southern Ocean and North Atlantic with markedly reduced warming or even cooling in Europe, differ fundamentally from existing climate change assessments. We discuss observations and modeling studies needed to refute or clarify these assertions."Herté07https://www.blogger.com/profile/09871505392585861763noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-53244032618357290282016-03-29T01:10:24.164+02:002016-03-29T01:10:24.164+02:00Donc je suis allé sur le site de Jacques Duran et ...Donc je suis allé sur le site de Jacques Duran et qu'est-ce que je vois sur sa page d'accueil: http://pensee-unique.fr/index.html?<br /><br />"On vous répète sans cesse que les grands prophètes du réchauffement climatique comme le GIEC, ont l'aval de milliers de chercheurs les plus compétents, que leurs évaluations sont indépendantes et sans appel, qu'il y a un consensus, etc... Et vous le croyez, bien sûr!<br /> Voici pourtant quelques unes des déclarations fracassantes de sommités mondialement reconnues en climatologie ou en sciences connexes qui démentent énergiquement les analyses et les prophéties catastrophiques propagées par l'ONU, le GIEC, les politiques, les écologistes et... la grande presse, bien sûr !"<br /><br />Je savais bien que c'était une perte de temps.Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-36977158601483523302016-03-28T21:14:04.499+02:002016-03-28T21:14:04.499+02:00Ah la la, vous allez me forcer à aller à nouveau s...Ah la la, vous allez me forcer à aller à nouveau sur son site pour vérifier que ce qu'il dit sur le GIEC est empreint de la plus grand honnêteté...<br /><br />Je sens que je vais encore perdre mon temps mais je vous promets que je vais vérifier.Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-41600402555431250802016-03-28T21:11:30.026+02:002016-03-28T21:11:30.026+02:00Il n'en reste*Il n'en reste*Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-36079082718242879262016-03-28T21:09:11.830+02:002016-03-28T21:09:11.830+02:00Bien sûr que je sais parfaitement que Jacques Dura...Bien sûr que je sais parfaitement que Jacques Duran connaît la différence entre tous ces termes, ma formulation est ironique mais cela vous a échappé.<br /><br />Il n'est reste pas moins que Jacques Duran et ses adorateurs font en sorte de noyer le poisson aux yeux d'un public non averti auquel de toute évidence vous appartenez.Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-13351235233003219972016-03-28T21:03:53.990+02:002016-03-28T21:03:53.990+02:00Voici par exemple la référence aux derniers travau...Voici par exemple la référence aux derniers travaux de James Hansen et al : http://www.atmos-chem-phys.net/16/3761/2016/acp-16-3761-2016.html<br /><br />Extraits: [...] We hypothesize that ice mass loss from the most vulnerable ice, sufficient to raise sea level several meters[...]Doubling times of 10, 20 or 40 years yield multi-meter sea level rise in about 50, 100 or 200 years.[...] Continued high fossil fuel emissions this century are predicted to yield ... nonlinearly growing sea level rise, reaching several meters over a timescale of 50–150 years[...]Gédhttps://www.blogger.com/profile/06512737277447616924noreply@blogger.comtag:blogger.com,1999:blog-7956947279791903319.post-40585522271964947712016-03-28T17:33:46.671+02:002016-03-28T17:33:46.671+02:00"Pour lui les scientifiques sont "des te..."Pour lui les scientifiques sont "des tenants du GIEC", faisant croire ainsi que le GIEC serait un organisme faisant lui-même de la recherche scientifique et arrivant à des conclusions qui s'imposeraient ensuite à tous les scientifiques, alors que bien évidemment il s'agit exactement de l'inverse!"<br /> il a suffisamment détaillé le fonctionnement du GIEC sur son site pour ne pas lui prêter cette intention.Herté07https://www.blogger.com/profile/09871505392585861763noreply@blogger.com