Retour sur le graphique de John Christy

Dans mon billet du 2 décembre dernier, intitulé Cerveau en panne sur Skyfall, un mécanicien est demandé de toute urgence, un de mes lecteurs attentionnés et réguliers, j'ai nommé phi, était intervenu à plusieurs reprises afin de défendre le graphique que John Christy avait présenté devant le congrès américain, graphique qui avait été notamment repris par Vincent Courtillot pour démontrer que les modèles climatiques se trompaient et n'arrivaient pas à « prévoir » la hausse des températures réellement mesurées.

Dans les commentaires je soutenais, à tort, que les modèles représentaient les températures de surface alors que les observations concernaient la moyenne troposphère.

Je dois donc des excuses à phi pour m'être trompé sur ce point, car en effet les modèles représentés dans le graphique de Christy mentionnaient bien les températures de la moyenne troposphère, tout comme les observations qui prenaient en compte la moyenne UAH/RSS plus un jeu de ballons soigneusement choisis.

J'ai d'ailleurs reconnu mon erreur dans Carl Mears embauché à l'insu de son plein gré mais je pense nécessaire de le redire clairement avant que cette année ne s'achève (et elle est bien partie pour s'achever, je ne vois pas ce qui pourrait l'en empêcher) ; ainsi j'écrivais :

Je dois avouer que mes explications n'étaient pas toutes recevables, les modèles représentés dans ce graphique étant apparemment ceux correspondant à la moyenne troposphère alors que j'avais l'impression qu'il s'agissait plutôt des températures de surface tellement l'écart était grand entre les deux ensembles de courbes à partir de 1996, pour atteindre environ 0,5°C en 2014.

Cependant cela n'invalide pas le fait que John Christy a cherché à enfumer son public, et par ricochet tous ceux qui, comme phi, veulent à tout prix que les « observations » à partir des données satellitales soient plus fiables que celles issues de la surface à partir d'instruments où l'on peut lire la température de manière directe, sans calculs prodigieusement compliqués, même s'il est parfois nécessaire d'appliquer quelques ajustements dans des cas bien précis et parfaitement légitimes (changements d'heure, de lieu, d'appareil ou de méthode)

Mais en faisant une rapide revue de mes anciens billets, je tombe sur celui-ci daté du 24 avril 2016 et intitulé Tous les modèles sont faux (disent-ils), dans lequel j'évoquais justement ce fameux (fumeux ?) graphique de John Christy !

Si je m'en étais souvenu lors de ma conversation avec phi cela aurait été plus que profitable, j'aurais pu avancer les arguments de skepticalscience pour réfuter ce graphique trompeur :

1. les données sont improprement alignées pour exagérer visuellement la différence
2. pas de marge d'incertitude montrée
3. fait la moyenne de l'ensemble des données, cachant le fait qu'elles ne sont pas en parfait accord (i.e. compare des carottes avec des navets)
4. n'inclut pas les travaux d'autres groupes qui estiment un réchauffement plus important
5. nous ne vivons pas à l'altitude du mont Everest ou dans des avions!

Mais il y avait aussi un article dans realclimate, dans lequel Gavin Schmidt apportait sa contribution à l'entreprise de démolition du joli dessin de John Christy, qu'il décomposait en quatre graphiques à partir du papier du collègue de Roy Spencer :

Source realclimate d'après docs.house.gov/meetings

Et Schmidt relevait les quatre décisions prises pour tracer ces graphiques qui sont problématiques (four decisions made in plotting these graphs that are problematic), sachant que le verbe « plot » signifie tracer mais aussi...conspirer…

Choice of baseline,
Inconsistent smoothing,
Incomplete representation of the initial condition and structural uncertainty in the models,
No depiction of the structural uncertainty in the satellite observations.

Choix de la référence,
Lissage incohérent,
Représentation incomplète de la condition initiale et de l'incertitude structurelle dans les modèles,
Pas de description de l'incertitude structurelle dans les observations satellitaires.

A rapprocher des cinq réfutations de skepticalscience que je rappelle dans la foulée avec l'aide du graphique de Christy :

Source skepticalscience

les données sont improprement alignées pour exagérer visuellement la différence
pas de marge d'incertitude montrée
fait la moyenne de l'ensemble des données, cachant le fait qu'elles ne sont pas en parfait accord (i.e. compare des carottes avec des navets)
n'inclut pas les travaux d'autres groupes qui estiment un réchauffement plus important
nous ne vivons pas à l'altitude du mont Everest ou dans des avions!

Oui, il est utile de préciser que nous ne vivons pas à l'altitude des avions de ligne et qu'un séjour au sommet de l'Everest doit être d'une très courte durée si l'on ne veut pas s'exposer à quelques problèmes minimes pouvant engager son pronostic vital.

C'est bien pour cela qu'il est infiniment préférable de comparer des choux poussant sur le plancher des vaches avec d'autres choux qui nécessairement prospèrent à la même altitude, leurs racines fermement ancrées dans le sol, le sol où nous avons l'habitude, nous pauvres humains, de vaquer à nos (pré)occupations.

Mais Gavin Schmidt ne s'arrête pas à la critique du graphique présenté par John Christy, il propose son graphique à lui respectant les principes qu'il reproche à Christy de fouler au pied, et il montre ceci :

Graphique de John Christy revu et corrigé par Gavin Schmidt (données globales)

Il en montre un autre concernant les tropiques :

Graphique de John Christy revu et corrigé par Gavin Schmidt (tropiques)

On voit bien qu'il y a une différence sensible avec ce que propose John Christy et que je remontre ci-après :

Graphique de John Christy repris par Vincent Courtillot et par Marco40 sur Skyfall.

A noter que le graphique de Gavin Schmidt s'arrêtait en 2015 et que 2016 est à ce jour l'année la plus chaude jamais enregistrée par des instruments de mesure fiables ; 2017 étant la deuxième année la plus chaude et 2018 s'acheminant vers la quatrième place, avec en ligne de mire 2019 qui pourrait ravir la première place à 2016, nous pouvons mentalement continuer la courbe et constater qu'elle s'insère assez bien dans ce que les modèles climatiques projetaient ; il n'est même pas impossible que la courbe des températures observées parvienne assez vite à franchir la partie haute de l'intervalle de confiance des modèles, étant donné qu'il est bien connu que les rapports du GIEC ont plutôt tendance à sous-estimer le réchauffement et non à le surestimer.

Je ne doute pas un seul instant que mes amis BenHague et phi, accompagnés éventuellement par notre nouvelle recrue BenTorino, trouveront à redire aux calculs de Gavin Schmidt qui, c'est bien connu, est à la solde des communistes qui ont inventé le réchauffement climatique afin de ruiner l'économie américaine.

Dans toute chose il y a une logique.

S'il vous le dit c'est que c'est vrai, la preuve c'est qu'il a été élu.