Nous avons en ligne de mire un futur prix Nobel de chimie en la personne de Georges Geuskens, éminent professeur à l'Université Libre de Bruxelles.
Nous sommes content pour lui de savoir qu'il exerce « librement » et n'est donc inféodé à aucun organisme qui pourrait avoir une influence sur sa pensée et sur ce qu'il dit ou écrit.
Nous sommes également content pour tous ces petits Belges qui boivent les paroles d'un futur lauréat du plus prestigieux prix scientifique, car c'est de cela qu'il s'agit, le prix Nobel ne saurait échapper à quelqu'un qui révolutionne la science du climat dans son dernier opus intitulé Le réchauffement climatique d’origine anthropique.
Vous pourriez déduire du titre de son article que notre professeur de chimie va vous expliquer le processus de l'effet de serre et le rôle du CO2 et des autres gaz au nombre d'atomes impair (passe et manque), que nenni !
Je n'ai lu cet article qu'en grandes diagonales, étant allergique aux formules du genre Ev = hc /λ ou Em = 5/2 k T qui me parlent autant que les bas-reliefs figurant sur la tombe d'un pharaon, mais j'ai quand même compris sa conclusion qui tient en peu de lignes dont je ne citerai que la dernière :
Nous sommes content pour lui de savoir qu'il exerce « librement » et n'est donc inféodé à aucun organisme qui pourrait avoir une influence sur sa pensée et sur ce qu'il dit ou écrit.
Nous sommes également content pour tous ces petits Belges qui boivent les paroles d'un futur lauréat du plus prestigieux prix scientifique, car c'est de cela qu'il s'agit, le prix Nobel ne saurait échapper à quelqu'un qui révolutionne la science du climat dans son dernier opus intitulé Le réchauffement climatique d’origine anthropique.
Vous pourriez déduire du titre de son article que notre professeur de chimie va vous expliquer le processus de l'effet de serre et le rôle du CO2 et des autres gaz au nombre d'atomes impair (passe et manque), que nenni !
Je n'ai lu cet article qu'en grandes diagonales, étant allergique aux formules du genre Ev = hc /λ ou Em = 5/2 k T qui me parlent autant que les bas-reliefs figurant sur la tombe d'un pharaon, mais j'ai quand même compris sa conclusion qui tient en peu de lignes dont je ne citerai que la dernière :
La théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale.Que rajouter de plus ?
Georges Geuskens, chimiste spécialisé dans les polymères, a accédé à l'éméritat en 1999, ce qui signifie qu'il devrait avoir aujourd'hui dans les 85 ans. J'ai parcouru son article. C'est clairement écrit par un scientifique qui s'est aventuré trop loin de son domaine d'expertise. Avec de temps en temps une petite pique à l'attention des climatologues qui n'auraient rien compris au sujet. On dirait du Jacques Henry.
RépondreSupprimerLe problème comme toujours avec ce genre de billet, c'est qu'il peut être cité par des pseudo-sceptiques lambda comme références, avec le bonus que c'est écrit par un Professeur, avec plein de formules compliquées et de x et de y.
« On dirait du Jacques Henry »
SupprimerBien vu.
Comme vous pouvez le constater plus bas avec le commentaire du « jeune terrien » les dégâts collatéraux sont bien réels, on ne dira jamais à quel point ces professeurs à la retraite comme Geuskens ou Gervais peuvent avoir comme effets délétères sur des cerveaux fragiles.
Supprimer"étant allergique aux formules du genre Ev = hc /λ ou Em = 5/2 k T"
RépondreSupprimerPourriez-vous nous donner votre formation, juste pour information ?
Merci pour votre blog
Il suffit d'aller voir ma page « Qui suis-je et pourquoi ce blog » et vous aurez la réponse.
SupprimerJe n'ai jamais caché que je n'avais aucune formation scientifique, par contre j'essaie d'utiliser mes neurones de la façon la plus intelligente possible, cependant pour comprendre des formules comme Ev = hc /λ ou Em = 5/2 k T il est absolument nécessaire d'avoir un minimum de connaissances scientifiques, donc je ne tente pas de faire comme si je comprenais, j'avoue que ça ne me parle pas.
Si vous me dites merci pour mon blog j'imagine que vous appréciez ce que j'écris et je vous en remercie en retour ; si vous avez vous-même une formation scientifique n'hésitez pas à intervenir pour préciser ou corriger certains points.
@Pierre-Rémi
RépondreSupprimerLa formation de Géd, franchement, on s'en tape.
Le monde se divise en deux catégories : 1)les benêts qui donnent du crédit à n'importe quoi tout simplement parce que l'article ou pire "le billet" est écrit par n'importe quel professeur Théodule et 2) ceux qui réfléchissent un tant soit peu aux conneries qu'on leur sert sur internet. Le trajet de Géd depuis le climatoscepticisme est assez instructif de ce point de vue et vous remarquerez, qu'à part les climatocrétins, personne ne lui tape dessus dans les commentaires, ce qui dénote de fait d'un certain sérieux.
Cette histoire d'effet de serre qui n'existe pas remonte régulièrement comme un serpent de mer alors que même les climatosceptiques les plus virulents ont demandé à leurs ouailles d'arrêter avec cet argument bidon car il faisait vraiment passer les climatosceptiques pour des crétins : http://www.drroyspencer.com/2014/04/skeptical-arguments-that-dont-hold-water/
Tous ces vieux machins qui veulent continuer à exister (je parle Geuskens) feraient mieux de retourner dans leur EPADH, tout comme les Jacques Duran (76ans), Jacques Henry, Jean-Louis Le Mouël (80ans), Vincent Courtillot (70ans), et pas mal de lecteurs de skyfall et autre ... Tous ces gens sont hors course et voudraient modifier un futur qui ne les concerne pas. C'est insupportable.
« La formation de Géd, franchement, on s'en tape. »
SupprimerExactement.
Je ne peux qu'abonder dans tout ce que vous dites, cependant je dois préciser que Jacques Duran est décédé et ne retournera donc plus dans son EPADH ; quant aux autres effectivement ils sont « hors courses » et ne s'aperçoivent pas que comme les Shadocks ils n'arrêtent pas de pomper, de pomper, de pomper, et de nous pomper l'air par dessus le marché.
Au fait peut-on savoir qui vous êtes cher Anonyme ? (un simple pseudo me suffira pour savoir si vous êtes déjà intervenu ici)
Tout ce blog résumé en un article.
RépondreSupprimerLe gars serait donc trop vieux et trop physicien pour être crédible, mais un peu plus bas… la formation on s’en "tape", surtout si l'on a fait repentance en prêchant la bonne parole!
Il a une approche scientifique, mais dans le titre il s’agirait d’un texte pour croyants alors que le billet et les commentaires ne sont que profession de foi dénués de tout argumentaire scientifique, c'est grotesque. Voilà de quoi nourrir à juste titre tout scepticisme.
Son approche scientifique, qui n’a rien de si complexe finalement, est pourtant des plus intéressante parce qu’elle traite de "l'hypothèse GIEC".
Mais comme vous le dites ça va trop loin - Attention danger on ne remet pas en question le dogme! toute la cavalerie alarmiste en soutiens.
Il suffirait pourtant - avec vos jeunes esprits vifs - de relever les erreurs de ce vieux monsieur, enfin s’il y en a, mais vous en êtes incapables alors en bon croyant on s’en remet à la dialectique habituelle entre ordre et chaos. C'est votre attitude et votre cabale contre les "vieux" qui est insupportable.
Vous n'êtes qu'une bande de trou du cul méprisables, réduits à charrier les morts.
Un jeune Terrien.
« Voilà de quoi nourrir à juste titre tout scepticisme. »
SupprimerIl vous en faut vraiment peu pour nourrir votre scepticisme.
« l'hypothèse GIEC »
Tiens ça c'est nouveau, on ne me l'avait jamais faite celle-là, l'hypothèse GIEC, mort de rire !
« on ne remet pas en question le dogme! »
Surtout ne remettez pas en question le vôtre.
« toute la cavalerie alarmiste en soutiens. »
Et la cavalerie climatosceptique elle fait la pause café peut-être ?
« votre cabale contre les "vieux" qui est insupportable »
Parce que vous pensez que je suis jeune peut-être ?
« Vous n'êtes qu'une bande de trou du cul méprisables »
Il est vrai qu'en matière d'argumentation là vous faites très pro.
Et à part ça vous avez quelque chose à dire ?
Bonjour à tous,
RépondreSupprimerFélicitations pour votre blog, il est passionnant !
Je voulais réagir au sujet de l'article de Georges Geuskens où il prétend démontrer que l'effet de serre n'a pas de fondement théorique. J'ai une question : tout son raisonnement se base sur le fait que la molécule de CO2 peut se désexciter en transmettant son énergie aux molécules de O2 et de N2 lors de collisions. L'énergie d'excitation est ainsi convertie en énergie cinétique. Le "hic" avec un tel mécanisme de transfert, à supposer qu'il existe, est qu'il viole la conservation de la quantité de mouvement. A moins bien sûr que ma compréhension du mécanisme soit imparfaite, auquel cas vous seriez bien aimable de m'éclairer. Bien à vous.
Merci Stef pour votre aimable appréciation au sujet de mon blog, je ne sais pas si on peut le qualifier de « passionnant », j'essaye simplement de faire en sorte qu'il soit « intéressant » et ce n'est déjà pas une mince affaire !
SupprimerEn ce qui concerne votre question je suis totalement incapable d'y répondre, mais je peux vous conseiller de lire les explications de VB (c'est ici : https://sogeco31.blogspot.com/2019/02/les-clones-divar-giaever.html?showComment=1550653892515#c5844230594940522254) en évitant de donner la moindre importance à son contradicteur qui soutient Geuskens, un gars qui nie que le CO2 ait la moindre influence sur le réchauffement de la planète, ce qui pour moi est immédiatement éliminatoire.
En tout cas bienvenue parmi mes lecteurs, j'ai compris que si j'avais un problème informatique je saurais à qui m'adresser;)
J'ai fini par trouver moi-même la réponse à ma question : il y a bien transfert d'énergie entre le CO2 et le O2 et le N2 par le biais de collisions inélastiques. De toute façon, comme l'a relevé VB dans ses commentaires sur une autre page, cela ne change rien au fait que globalement, la chaleur reste prisonnière de l'atmosphère à basse altitude, et par la convection, l'air chaud va s'élever et sa pression décroître jusqu'à ce que, à une certaine altitude, il puisse rayonner son énergie vers l'espace.
SupprimerMerci Stef, cela fait toujours plaisir de recevoir un commentaire qui apporte de la valeur ajoutée, cela me change du genre de notre « jeune terrien » qui se contente d'évoquer un dogme sorti de son imagination.
SupprimerPuis-je savoir, pour information, quelle est la source qui vous a permis de valider ce qu'avait dit VB par ailleurs ?
Je suis un passionné d'astronomie et astrophysique.. Je serais curieux de savoir comment, sans effet de serre du au CO², la planète Vénus a atteint la température record de 475° avec une atmosphère composée de 95% de CO² (le reste est majoritairement de l'argon sans effet de serre...) Jean-Claude Lefebvre
RépondreSupprimerCher Unknown, tout d'abord pouvez-vous me dire par quel prodige vous arrivez à publier un commentaire sous le pseudo « Unknown » alors que dans votre profil vous êtes identifié comme « Jean-Claude » ?
SupprimerEnsuite je ne suis pas certain de bien comprendre la nature de votre intervention… Doutez-vous de la réalité de l'effet de serre ? Et puis à qui répondez-vous ? à mon billet ? à Stef ? à quelqu'un d'autre ?
Bonjour, Je viens de terminer l'écriture d'un article qui déconstruit la "théorie" de Geuskens que l'on peut lire ici : https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/ . Voici l'URL de mon article : https://unpeudephysique.be/wp/?p=325 . N'hésitez pas à réagir, même de manière critique, j'ai encore des choses à apprendre. Cordialement.
RépondreSupprimerBonjour Stef et merci pour vos efforts afin de réfuter, arguments à l'appui, les affirmations d'un marchand de doute de plus.
SupprimerJe suis évidemment totalement incapable de « critiquer » votre billet, n'ayant pas les connaissances requises en la matière ; je pense que seul VB peut le lire et éventuellement vous apporter des précisions s'il le juge nécessaire (il y a aussi Robert, à condition qu'il daigne descendre de la branche où il est suspendu)
J'ai bien aimé votre comparaison avec Raoult, le sujet est assez différent mais dans le fond nous avons affaire à deux individus imbus d'eux-mêmes et certains d'avoir raison contre tout le monde. Le temps se chargera de les dégager et ils sombreront assez vite dans l'oubli l'un et l'autre.