Il parait que l'Allemagne est un des pays qui auraient le mieux géré l'épidémie de covid-19 sur leur territoire.
Si nous avons Didier Raoult, les Allemands, eux, avaient dès le début Christian Drosten, un virologue « co-découvreur de l'ADN du virus du SRAS en 2003 », rien que ça ! Peut-être un début d'explication à la faillite générale française comparée à l'excellence germanique ?
Si l'on compare la France et l'Allemagne voici ce que l'on peut tirer comme conclusion à la date d'aujourd'hui :
Nombre de morts du covid-19 :
France : 29 111
Allemagne : 8 613
Population :
France : 67 848 156
Allemagne : 83 149 300
Taux de mortalité lié au covid-19 (pour 1 million) :
France : 429
Allemagne : 104
On le sait l'Allemagne est un pays de gens sérieux, qui ne rigolent pas avec certaines choses, et de toute évidence ils ne rigolent pas avec la santé.
Ainsi il ne fait pas bon être dans le collimateur de Leonid Schneider, un journaliste scientifique indépendant qui, dans son blog For Better Science, se fait un plaisir d'épingler les comportements déviants en science et tout particulièrement en médecine (ça tombe bien, non ?)
Il vient juste d'afficher à son tableau de chasse la récente étude du Lancet dans Would Lancet and NEJM retractions happen if not for COVID-19 and chloroquine?, et leurs quatre auteurs, sans exception, en prennent pour leur grade ; selon lui les trois co-auteurs ayant retiré leur signature ne sont pas de blanches colombes qui se seraient fait berner par le quatrième et s'excuseraient naïvement d'avoir participé à une étude bidonnée ; voici ce qu'il écrit notamment à leur sujet :
it was not the valiant journal editors who pulled the two papers. Desai’s coauthors initiated the retractions because they rightly panicked that nothing will remain of their highly lucrative reputations if they don’t distance themselves from their own fabricated garbage immediately.
ce ne sont pas les vaillants rédacteurs du journal qui ont retiré les deux documents. Les coauteurs de Desai ont pris l'initiative des rétractations parce qu'ils ont paniqué, à juste titre, sur le fait qu'il ne restera rien de leur réputation hautement lucrative s'ils ne se distancient pas immédiatement de leurs propres foutaises fabriquées de toutes pièces.
Le reste de l'article est instructif, je vous laisse le lire si vous êtes intéressés, mais l'objet, ou plutôt le sujet du présent billet n'est pas ce quarteron de Pieds nickelés (ils étaient en fait trois, les Pieds nickelés), vous l'aurez compris rien qu'en lisant le titre.
Dans Didier Raoult: Fin de Partie? c'est notre amuseur public méditerranéen qui en prend plein la tronche ; d'ailleurs à ce sujet la Tronche en biais a publié une très instructive vidéo que je suggère à tout un chacun de regarder du début à la fin pour bien comprendre le « système Raoult » en matière de science médicale :
Mais revenons à l'article de notre chasseur de fake science, Leonid Schneider, qui décortique et désosse le gourou (voilé ou de secours, au choix) coulant phocéen.
Le ton est donné dès le premier paragraphe :
Things get even more surreal and idiotic with humanity’s creative attempts to cure COVID-19. India is now rolling out a Ayurvedic clinical trial with cow urine and manure, China continues playing with Traditional Chinese Medicine (TCM), while we in the progressive and enlightened West go for stem cells, phony vaccine promises from shady companies (Moderna), drugs which do not really work but are convincingly expensive (Remdesivir), and of course the miracle drug chloroquine and its derivative, hydroxychloroquine (HCQ).
Les choses deviennent encore plus surréalistes et insensées avec les tentatives créatives de l'humanité pour guérir COVID-19. L'Inde met actuellement en place un essai clinique ayurvédique avec de l'urine et du fumier de vache, la Chine continue de jouer avec la médecine traditionnelle chinoise (MTC), tandis que nous, Occidentaux progressistes et éclairés, nous nous intéressons aux cellules souches, aux fausses promesses de vaccins faites par des sociétés douteuses (Moderna), aux médicaments qui ne fonctionnent pas vraiment mais qui sont d'un coût démesuré (Remdesivir), et bien sûr au médicament miracle qu'est la chloroquine et son dérivé, l'hydroxychloroquine (HCQ).
Oui vous avez bien lu, le traitement du bon docteur Raoult est mis sur le même plan que la pisse de vache ou que son concurrent direct le Remdesivir ; cela promet pour la suite. La suite qui plante le décor en même temps qu'un premier clou dans le cercueil hydroxychloroquinien :
And yet, we are possibly witnessing now the last act of the chloroquine circus, since the malaria drug was proven not just ineffective against coronavirus infections, but also dangerous, especially in combination with the antibiotic azythromycine. A personal setback for the Chloroquine Guru Didier Raoult: France’s government completely banned HCQ prescriptions for COVID-19 patients on 27 May 2020. Future historians will figure out how many people worldwide suffered or died because of the quack cure from Marseilles which whole nations blindly followed.
Et pourtant, nous assistons peut-être maintenant au dernier acte du cirque de la chloroquine, puisque le médicament contre la malaria s'est avéré non seulement inefficace contre les infections à coronavirus, mais aussi dangereux, surtout en combinaison avec l'antibiotique azithromycine. Un revers personnel pour le gourou de la chloroquine Didier Raoult : Le 27 mai 2020, le gouvernement français a complètement interdit les prescriptions de HCQ pour les patients atteints de COVID-19. Les futurs historiens découvriront combien de personnes dans le monde ont souffert ou sont mortes à cause de la cure du charlatan de Marseille que des nations entières ont suivie aveuglément.
Je vous avais bien dit que ça allait saigner. Mais très rapidement le chasseur de gourous se permet un petit intermède (tragi-)comique :
At the same time, the charismatic director of the IHU Méditerranée Infection research hospital in Marseilles, who once pronounced Fin de Partie (end of the game) for the coronavirus because of his chloroquine cure, is now facing a fin de partie for himself instead.
Dans le même temps, le charismatique directeur de l'hôpital de recherche IHU Méditerranée Infection à Marseille, qui avait autrefois prononcé la fin de partie pour le coronavirus en raison de sa thérapie à la chloroquine, se trouve maintenant confronté à une fin de partie pour lui-même.
Ou l'arroseur arrosé.
Et là vient une comparaison pas très flatteuse avec un charlatan patenté :
Raoult might be facing the same fate as his US counterpart, Vovka “Zev” Zelenko who was once best friends with Donald Trump’s clique, and was now kicked out of his Orthodox Jewish village community in New York state for presenting himself as a kind of God-appointed (literally!) chloroquine Messiah and for faking the local coronavirus infection rates. Zelenko is now even under federal investigation for fraud, which could very much happen to Raoult.
Et un petit rappel des faits au passage :Raoult pourrait connaître le même sort que son homologue américain, Vovka "Zev" Zelenko, qui était autrefois le meilleur ami de la clique de Donald Trump, et qui a maintenant été expulsé de sa communauté villageoise juive orthodoxe dans l'État de New York pour s'être présenté comme une sorte de Messie de la chloroquine désigné par Dieu (littéralement !) et pour avoir simulé les taux d'infection locaux par le coronavirus. Zelenko fait même l'objet d'une enquête fédérale pour fraude, ce qui pourrait bien arriver à Raoult.
As it turned out, the IHU director and medical doctor Raoult has always been treating COVID-19 (or alleged COVID-19) patients in Marseilles with chloroquine drugs illegally, and he announced to continue regardless of any orders or bans from the French government and national authorities.
On notera l'adverbe « prétendument » avec son lot de sous-entendus...Il s'est avéré que le directeur de l'IHU et médecin Raoult a toujours traité illégalement les patients COVID-19 (ou prétendument COVID-19) à Marseille avec des médicaments à base de chloroquine, et il a annoncé qu'il continuerait à le faire en dépit de tout ordre ou interdiction du gouvernement français et des autorités nationales.
Puis les détails :
Raoult’s first chloroquine study Gautret et al IJAA 2020 was published on 20 March 2020, as preprint and “peer reviewed” paper in an Elsevier journal run by his subordinate IHU coauthor. The clinical trial had no real control arm, because Raoult does not believe in randomised controlled clinical trials (RCT), or medical ethics in the first place (more about that here). Instead, COVID-19 patients in neighbourhood hospitals served as “controls”, because everyone at Raoult’s IHU hospital was treated with chloroquine (i.e., if they showed mild symptoms only or no symptoms at all, the really sick ones were simply never admitted to IHU).
La première étude de Raoult sur la chloroquine, Gautret et al IJAA 2020, a été publiée le 20 mars 2020, sous forme de préimpression et d'article "révisé par des pairs" dans un journal Elsevier dirigé par son coauteur subordonné de l'IHU. L'essai clinique n'avait pas de véritable bras de contrôle, car Raoult ne croit pas aux essais cliniques contrôlés randomisés (ECR), ni à l'éthique médicale en premier lieu (plus d'informations à ce sujet ici). Au lieu de cela, les patients COVID-19 des hôpitaux de quartier ont servi de "témoins", car tous les patients de l'hôpital IHU de Raoult étaient traités à la chloroquine (c'est-à-dire que s'ils ne présentaient que des symptômes légers ou aucun symptôme, les plus malades n'étaient tout simplement jamais admis à l'IHU).
 |
| Twitter n'a pas que de mauvais côtés... |
Cela parait tellement gros que j'ai toutefois quelques doutes sur le dernier point mentionné, à savoir que Raoult aurait refusé l'admission dans son IHU de tout patient présentant des symptômes « graves », cependant le gars Schneider a l'air bien sûr de lui, tout comme Raoult...Mais poursuivons :
A week later Raoult’s team published results from a follow-up “clinical trial”, this time with 80 patients and no control arm at all, not even a pretend one. The paper later appeared as Gautret et al TMID 2020 in another Elsevier journal, where same Philippe Gautret of IHU is senior editor. In interviews, the long-haired and bearded Guru of the Cult of Chloroquine declared that the concept of RCTs and control groups goes against the Hippocratic oath, and that he doesn’t need any ethics approvals or informed consent because the malaria drug chloroquine is well-known. The French authorities were unconvinced. In fact, as Liberation reported, they even forbade Raoult to run any clinical studies with chloroquine on COVID-19 patients without a control arm. The negative verdict was delivered on 1 April 2020:
“such a study, “open without control group” , “will not answer the question of the possible efficacy of the combination with the azithromycin, especially since the effectiveness of hydroxychloroquine alone has not been demonstrated in the study justifying this research, due to the many biases it involves ”.
Une semaine plus tard, l'équipe de Raoult a publié les résultats d'un "essai clinique" de suivi, cette fois avec 80 patients et sans aucun bras de contrôle, même pas un faux. L'article a ensuite été publié sous le titre Gautret et al TMID 2020 dans une autre revue Elsevier, dont le même Philippe Gautret de l'IHU est le rédacteur en chef. Dans des interviews, le gourou barbu aux cheveux longs du culte de la chloroquine a déclaré que le concept d'ECR et de groupes de contrôle va à l'encontre du serment d'Hippocrate, et qu'il n'a pas besoin d'approbation éthique ou de consentement éclairé parce que la chloroquine, médicament contre le paludisme, est bien connue. Les autorités françaises n'ont pas été convaincues. En fait, comme l'a rapporté Libération, elles ont même interdit à Raoult de mener des études cliniques avec la chloroquine sur des patients COVID-19 sans groupe de contrôle. Le verdict négatif a été rendu le 1er avril 2020 :
"Une telle étude, "ouverte sans groupe témoin", "ne répondra pas à la question de l'efficacité éventuelle de la combinaison avec l'azithromycine, d'autant plus que l'efficacité de l'hydroxychloroquine seule n'a pas été démontrée dans l'étude justifiant cette recherche, en raison des nombreux biais qu'elle comporte".
Qui donc avait qualifié l'étude du Lancet de « foireuse » ? Si vous avez des doutes sur la réponse il vous suffit de relire attentivement l'extrait ci-dessus et la lumière devrait vous apparaitre (un indice, son nom commence par une consonne qui n'est ni un G, ni un H et encore moins un L)
Vient ensuite un passage cocasse :
Raoult wiped his bottom with it and continued treating thousands of COVID-19 patients at IHU with hydroxychloroquine and azithromycine combination. He does this even now as I write this text, because he thinks nobody can touch him in France.
Raoult s'en est essuyé les fesses et a continué à traiter des milliers de patients COVID-19 à l'IHU avec une combinaison d'hydroxychloroquine et d'azithromycine. Il le fait encore maintenant que j'écris ce texte, car il pense que personne ne peut le toucher en France.
On pourrait traduire « wiped his bottom » par « s'est torché le cul [avec les critiques de son étude foireuse] » mais comme il s'agit ici d'un blog de bon goût je m'en voudrais de céder à une telle vulgarité.
Et nous apprenons quelque chose qui semble avoir été effacé des registres :
But then again, there was that mysterious letter. On 20 May 2020, the French newspaper Entreprendre published an alleged Raoult email to Robert Lafont, the CEO of this publishing house. The online article was swiftly deleted, but here is a backup. This was the letter, translated:
“Since you have been one of the rare journalists to have exhibited exemplary behaviour during this period, I would like to take this opportunity to reserve for you the first news: my upcoming departure for China (by the end of the summer). I was indeed recruited as Professor by the Peking University (PUHSC), the most renowned medical school in the country, which happens to be very advanced in the field of virology. It became very complicated to undertake research projects in the health sector in France, the sector being plagued by partisan quarrels, sprawling bureaucracy and political correctness. “
Mais il y a eu aussi cette lettre mystérieuse. Le 20 mai 2020, le journal français Entreprendre a publié un prétendu courriel de Raoult à Robert Lafont, le PDG de cette maison d'édition. L'article en ligne a été rapidement supprimé, mais voici une copie de sauvegarde. Voici la lettre, traduite :
"Comme vous êtes l'un des rares journalistes à avoir fait preuve d'un comportement exemplaire durant cette période, je profite de l'occasion pour vous réserver la première nouvelle : mon prochain départ pour la Chine (d'ici la fin de l'été). J'ai en effet été recruté comme professeur par l'Université de Pékin (PUHSC), la faculté de médecine la plus réputée du pays, qui se trouve être très avancée dans le domaine de la virologie. Il est devenu très compliqué d'entreprendre des projets de recherche dans le secteur de la santé en France, ce secteur étant en proie à des querelles partisanes, à une bureaucratie tentaculaire et au politiquement correct. “
Bizarre, bizarre, le PDG du magazine Entreprendre, Robert Lafont himself, aurait donc reçu cette lettre de Raoult mais prétendrait ensuite qu'il s'agirait d'un faux, bizarre, bizarre… Comme je n'ai pas de boule de cristal je ne suis pas capable de dire si Entreprendre nous raoulte dans la farine en prétendant qu'il s'agirait d'une regrettable erreur/méprise, ou si cette lettre est bien authentique et qu'elle aurait été écrite sous le coup de l'émotion, après quoi notre génie des alpages se serait ravisé et aurait demandé à son ami Robert Lafont de faire comme si...
Leonid Schneider tente une explication qui vaut ce qu'elle vaut :
Newspapers were quick to denounce the letter as fake news and a prank, because Raoult’s PR goblin, Yanis Roussel, announced “Attention fake: Didier Raoult does not go to China”. He for sure does not, the job offer from Peking was definitely fake news. Lafort (sic) himself forwarded to journalists the original email sent by “pr.didier.raoult@protonmail.com“. Now, a professional journalist and publisher like Lafort (sic), with almost 40 years of experience, would surely have phoned or otherwise contacted Raoult or at least his PR imp Roussel, to confirm the dynamite email from a private account one never heard of. We are supposed to believe that Lafort (sic) did none of that, fell for such a simple prank and run with the story. That however would be a journalistic equivalent of you sending all your money to a Nigerian prince or Gaddafi’s niece because you also received a strange email.
Les journaux n'ont pas tardé à dénoncer la lettre comme une fausse nouvelle et un canular, car le gobelin des relations publiques de Raoult, Yanis Roussel, a annoncé "Attention fausse info : Didier Raoult ne va pas en Chine". Il n'y va certainement pas, l'offre d'emploi de Pékin était définitivement une fausse nouvelle. Lafont lui-même a transmis aux journalistes le courriel original envoyé par "pr.didier.raoult@protonmail.com". Aujourd'hui, un journaliste et éditeur professionnel comme Lafont, avec près de 40 ans d'expérience, aurait certainement téléphoné ou contacté Raoult ou du moins son attaché de presse Roussel, pour confirmer l'e-mail à la dynamite provenant d'un compte privé dont on n'a jamais entendu parler. Nous sommes censés croire que Lafont n'a rien fait de tout cela, qu'il est tombé dans le panneau et qu'il s'est laissé emporter par l'histoire. Mais ce serait l'équivalent journalistique d'envoyer tout votre argent à un prince nigérian ou à la nièce de Kadhafi parce que vous avez également reçu un étrange courriel.
Tout cela n'est pas clair, quel que soit le côté d'où l'on se place, mais avec Raoult il ne faut pas s'étonner de nager en eaux boueuses avec plein de choses gluantes qui vous caressent les guibolles.
Bref :
Anyway, Raoult is certainly not tenable as IHU director. He is 68, and in principle he doesn’t need to be sacked, just forced to retire. Especially now that Raoult started to commit the worst possible crime an academic can commit.
De toute façon, Raoult n'est certainement pas à la hauteur en tant que directeur de l'IHU. Il a 68 ans et, en principe, il n'a pas besoin d'être licencié, mais simplement d'être mis à la retraite. Surtout maintenant que Raoult a commencé à commettre le pire crime qu'un universitaire puisse commettre.
Là c'est limpide, Raoult est vieux et dépassé (par les événements, par son hubris, par sa barbichette qui lui gratouille le menton…) et on lui conseille de laisser la place à plus jeune (et plus compétent aussi) que lui.
Et l'on rappelle ses méf…, pardon, ses titres de gloire :
Obviously it is not patient abuse, but neither is it his cruel and chauvinistic bullying (Raoult’s master discipline, especially making female students cry), not is it sexual harassment or assault (Raoult allowed that to happen at IHU for years, and when the vile perpetrator was sacked, Raoult brought him back into a new job with IHU). Nor is it research misconduct, Raoult was blacklisted for that before, with more data manipulations found in his papers by Elisabeth Bik.
Non, s'il ne s'agissait que de cela Raoult pourrait être considéré comme un saint, hein ! Non en fait il s'agit de quelque chose d'un peu plus grave :Bien entendu, on ne parle pas des mauvais traitements infligés à des patients, ni de ses intimidations violentes et chauvines (la principale spécialité de Raoult, qui est de faire surtout pleurer les étudiantes), ni de harcèlements ou d'agressions sexuelles (Raoult a permis que cela se produise à l'IHU pendant des années, et lorsque l'infâme agresseur a été renvoyé, Raoult l'a réintégré dans un nouvel emploi à l'IHU). Il ne s'agit pas non plus de malversations dans le domaine de la recherche, Raoult ayant déjà été mis sur liste noire pour cela, et Elisabeth Bik ayant trouvé d'autres manipulations de données dans ses papiers.
The crime, which academia never forgives, is that of accusing your peers of research fraud, especially publicly, on Twitter even. Something the Marseilles Guru does willy-nilly these days. Maybe he knows that he already lost his power and soon also his job?
Le crime, que le monde universitaire ne pardonne jamais, est d'accuser vos pairs de fraude dans le domaine de la recherche, surtout en public, même sur Twitter. Une chose que le gourou de Marseille fait bon gré mal gré de nos jours. Peut-être sait-il qu'il a déjà perdu son pouvoir et bientôt aussi son travail ?
Ici une parenthèse s'impose ; en effet, dans le code de déontologie des médecins l'article 56 sur la confraternité dit ceci :
Les médecins doivent entretenir entre eux des rapports de bonne confraternité.
Un médecin qui a un différend avec un confrère doit rechercher une conciliation, au besoin par l'intermédiaire du conseil départemental de l'ordre.
Les médecins se doivent assistance dans l'adversité.
Force est de constater que dans l'ensemble le corps médical a été plutôt indulgent, voire excessivement indulgent, envers quelqu'un qui n'a pas hésité à dire que s'il avait un look de biker ayant passé la limite d'âge c'était « pour les faire chier tous », et encore s'agit-il là de propos mesurés de la part de celui qui considère régulièrement ses confrères de haut en les traitant plus ou moins ouvertement d'incapables ou d'incompétents simplement parce qu'ils doutent que son traitement soit efficace et sans danger.
Or il s'avère que c'est lui maintenant qu'on accuse de fraude (je vous laisse revoir mes billets si vous n'avez pas la flemme afin de retrouver qui l'accuse de fraude ou de mauvaises pratiques ; un indice, ils sont plusieurs) mais ce ne sont pas vraiment ses confrères médecins qui portent ce genre d'accusation (ou alors merci de me montrer quel médecin aurait explicitement accusé Raoult de fraude)
Mais poursuivons :
It started with Raoult’s attack on Elisabeth Bik, and then on his colleagues in Paris:
Tout a commencé avec l'attaque de Raoult contre Elisabeth Bik, puis contre ses collègues à Paris :
 |
| Raoult’s IHU accuses French colleagues of “scientific fraud” because their paper proved HCQ as ineffective and dangerous. |
Bon là j'ai un peu de mal à voir où Raoult accuse ses collègues, mais c'est certainement parce que je ne sais pas lire ce genre de papier tordu et que je ne comprends pas ce passage :
Les auteurs ont tenu compte de notre analyse pour proposer un texte définitif davantage conforme à une analyse scientifique rigoureuse dans la version qui sera publiée dans le British Medical Journal. (signé P Brouqui, M Million & D Raoult)Si un bon samaritain passe par là pour donner un éclairage sur ce que tout cela signifie...
Schneider continue :
Which brings us to a certain recent Lancet paper which might become the final nail in the coffin of chloroquine and likely also the silver bullet against Raoult’s dictatorial rule in Marseilles.
L'article était censé enchainer avec les faiblesses de l'étude du Lancet, car évidemment Leonid Schneider avait écrit son article avant la rétractation de cette étude, il insère alors cette mise à jour écrite en rouge :Ce qui nous amène à un certain article récent du Lancet qui pourrait devenir le dernier clou dans le cercueil de la chloroquine et probablement aussi la balle d'argent contre le régime dictatorial de Raoult à Marseille.
Update 4.06.2020: the following text has been overtaken by reality. Turned out, the paper Mehra et al Lancet 2020 was fake, it was retracted today. But still do read the updates at the end!
Je n'en dirai pas plus sur la suite de l'article de Schneider qui détaille le fiasco de l'étude du Lancet, mais je ne peux m'empêcher de citer ce dernier passage :Mise à jour du 4 juin 2020 : le texte suivant est dépassé par la réalité. Il s'est avéré que le papier Mehra et al Lancet 2020 était faux, il a été rétracté aujourd'hui. Mais lisez quand même les mises à jour à la fin !
It is all a bad farce which stopped being funny long ago. The sooner the French dispose of Raoult, the better for the COVID-19 effort worldwide. Many lives will be saved for sure. But so far, the French government and the national authorities are afraid of an open confrontation with the Sun of Marseilles.
C'est une mauvaise farce qui a cessé d'être drôle il y a longtemps. Plus vite les Français se débarrasseront de Raoult, mieux ce sera pour l'effort COVID-19 dans le monde entier. De nombreuses vies seront sauvées, c'est certain. Mais jusqu'à présent, le gouvernement français et les autorités nationales craignent une confrontation ouverte avec le Soleil de Marseille.
Le Soleil de Marseille qui fait coucou, coucou :
 |
| Le professeur Raoult a raison deux fois par jour, comme une horloge arrêtée. |
Oui parce que Didier Raoult peut parfois avoir raison, et malheureusement en traitant l'étude du Lancet de « foireuse » il avait raison. Cette fois-là. Contrairement aux autres.
En définitive je ne sais pas si ce Leonid Schneider a raison sur tous les points qu'il mentionne, cependant son argumentation tient bien mieux la route que toutes les déclarations pro-raoultiennes que l'on voit fleurir un peu partout chez des gens qui aimeraient que « ça marche » et en viennent à prendre leurs désirs pour des réalités.
Son texte a en tout cas le mérite de nous montrer à nous Français ce qu'un Allemand pense d'un des nôtres, et il faut avouer que ce n'est pas très réjouissant.
No, Marseille!
RépondreSupprimer(It's a joke, of course)