La puissance de l'argent est telle qu'elle en arrive à produire des énormités aussi grosses que ça :
 |
| Quand vous arrivez à l'école, mais n'avez pas votre livre. |
Ainsi il parait que Donald Trump serait favorable à davantage de contrôles dans la vente d'armes à feu...
Le débat sur les armes à feu est une nouvelle fois à l'agenda d'un président américain. Après la fusillade qui a fait 17 morts dans un lycée de Floride, Donald Trump se dit favorable à davantage de contrôles, notamment en ce qui concerne les antécédents des acheteurs.
C'est vrai qu'on peut compter sur lui pour vérifier les antécédents des acheteurs d'armes à feu.
Il est vrai qu'il avait conseillé fin 2015 à tous les Américains de porter des armes :
Porter des armes à feu, un droit auquel il ne faut pas toucher pour les candidats à la primaire républicaine aux Etats-Unis. En pleine campagne pour l'investiture du parti pour la course à la Maison Blanche, Donald Trump ne s'est pas fait prier pour défendre la détention et le port d'armes par les Américains.
On a vu avec « le mur » sa capacité à gérer les choses publiques un peu complexes, dépassant le cadre des simples opérations immobilières dont il s'est fait un spécialiste même pas remarquable étant donné qu'il a tout hérité de son papa sans vraiment convaincre de ses talents d'entrepreneur, on est donc en droit de s'interroger sur son aptitude à contrôler les antécédents des millions d'Américains détenteurs d'armes à feu.
Il s'agit en fait de brassage de vent destiné à calmer les esprits suite à l'une des nombreuses tueries de masse ayant lieu régulièrement sur le sol Américain, la détention d'armes à feu étant soi-disant pour « respecter » le deuxième amendement de la Constitution (nous verrons un peu plus loin ce qu'il en est), en réalité pour procurer aux marchands d'armes les bénéfices continuels qui leur sont assurés grâce à l'excellent travail de lobbying de la NRA.
Le site lawyersgunsmoneyblog.com nous l'explique dans Guns and capitalism :
The NRA exists to increase the profits of America’s gun makers. (La NRA existe pour augmenter les profits des fabricants d'armes américains.)
It does so by constantly stimulating the market for guns, which, as in the case of so many other consumer goods, is dominated by the behavior of the tiny percentage of Americans who buy an enormous percentage of the item in question. (Elle le fait en stimulant constamment le marché des armes à feu, qui, comme dans le cas de tant d'autres biens de consommation, est dominé par le comportement du faible pourcentage d'Américains qui achètent un énorme pourcentage de l'article en question.)
Nous apprenons ainsi qu'environ 30% des Américains possèdent au moins une arme, mais qu'un dixième seulement de ces Américains, soit 3% du total des Américains, possèdent collectivement la moitié des armes « civiles » aux Etats-Unis !
Et comme le dit le site Lawyers Guns & Money :
[...] the real money is in creating and nurturing an obsessive compulsive fetish for firearm acquisition in a small percentage of the population. This in turn is done by pushing a hysterical, reactionary, and essentially fascistic political rationale for gun ownership onto those potential consumers who are most receptive to this message. ([...] l'argent réel réside dans la création et l'encouragement d'une obsession compulsive pour l'acquisition d'armes à feu dans un petit pourcentage de la population. Ceci est fait en poussant une logique politique hystérique, réactionnaire et essentiellement fasciste pour la possession d'armes à feu sur ces consommateurs potentiels qui sont les plus réceptifs à ce message.)
Je suis en mesure de fournir un exemple (certainement parmi bien d'autres disponibles sur le Net) avec le blog Geez.... tenu par une sympathique dame votant républicain et allant régulièrement à la messe, qui nous fournit une magnifique preuve de l'état mental d'une partie notable de la population Américaine dans Guns.... "get rid of them!" (Les armes à feu..."s'en débarrasser !") ; évidemment elle ne prêche pas pour « se débarrasser des armes à feu », elle critique le point de vue "libéral" (i.e. démocrate) en commençant sa diatribe par :
How hard is it for people to understand that if we collect all the guns, the only people who’ll have them are those who hid theirs, who have nefarious reasons to have them? (A quel point est-il difficile pour les gens de comprendre que si nous collectons toutes les armes, les seules personnes qui les auront sont celles qui ont caché les leurs, qui ont des raisons infâmes de les avoir ?)
Je serais tenté de lui répondre « à quel point est-il difficile pour vous de comprendre que ce n'est pas en endoctrinant les enfants dès la maternelle qu'on en fera des citoyens responsables ? »
L'idéal du Républicain favorable aux armes à feu : la prière obligatoire dans les écoles dès le plus jeune âge ! (source geeezblog)
Mais le pire se trouve dans les commentaires du billet de la dame ; exemples :
I hate to disagree, but not only nefarious characters will retain their guns.
Not only killers will do all they can to have guns. Our founders intended for us to avoid confiscation because the British did that to subject the population. Gun control is population control. (Je déteste être en désaccord, mais non seulement les individus infâmes conserveront leurs armes. Non seulement les tueurs feront tout ce qu'ils peuvent pour avoir des armes. Nos fondateurs voulaient que nous évitions la confiscation parce que les Britanniques faisaient cela pour soumettre la population. Le contrôle des armes est le contrôle de la population.) Et voilà, retour à la case "pères fondateurs" plus de deux cents ans en arrière !
Yeah, gotta go with Ed on this. And when I was 17, I actually MADE a .22 pistol, and it worked. (Ouais, je suis d'accord avec Ed sur ça. Et quand j'avais 17 ans, j'ai fabriqué un pistolet .22, et ça a marché.) [...] And yes, I can also make guns in my shop. There are very simple plans on yourtube for making .22 caliber weapons. ([...] Et oui, je peux aussi faire des armes dans mon magasin. Il existe des plans très simples sur yourtube pour fabriquer des armes de calibre .22.) C'est vrai que c'est vachement rassurant de savoir qu'un gamin de 17 ans peut fabriquer lui-même un calibre 22 en regardant une vidéo sur YouTube...
No, no, no, no more gun laws. We need to eliminate most of the ones we have because they’re unconstitutional and immoral. That’s not the problem. The problem is the lack of morals in our populace (thanks to pushing God out of government, schools, etc.) and that’s something that can not be legislated away. If they try to ban all or more guns there really will be a civil war. Count on that. 😉 [...] And, as the good gentleman above stated, we can always make our own. (Non, non, non, plus de lois sur les armes à feu. Nous devons éliminer la plupart de celles [les lois, pas les armes à feu...] que nous avons parce qu'elles sont inconstitutionnelles et immorales. Ce n'est pas le problème. Le problème est le manque de moralité dans notre population (grâce à la mise à la porte de Dieu du gouvernement, des écoles, etc.) et c'est quelque chose qui ne peut pas être légiféré. S'ils essaient d'interdire tout ou partie des armes, il y aura vraiment une guerre civile. Comptez sur ça. 😉 [...] Et, comme l'a dit le bon monsieur ci-dessus, nous pouvons toujours fabriquer les nôtres.) Dieu est évidemment au-dessus des lois, comme on le comprend, puisque c'est Lui qui les édicte !
I had LOTS of guns starting at age 14. So did almost ALL of my neighbors. What I DIDN’T have was a bunch of first person shooter “games” that glorified shooting people and committing crimes (ala ‘Grand Theft Auto’). (J'ai eu BEAUCOUP d'armes à feu à partir de 14 ans. Comme presque tous mes voisins. Ce que je n'ai pas eu, c'était un tas de "jeux" de tireurs à la première personne qui glorifiaient les gens qui tiraient et commettaient des crimes (à la 'Grand Theft Auto').) Le coupable est trouvé : les jeux vidéos, je suis donc moi-même un potentiel tueur de masse !
I disagree that the American people would turn in their guns if ordered to, Z, because its imbedded in our minds that we have a 2nd Amendment that allows us to do so and we don’t take that lightly. We are law abiding citizens, yes, but taking our guns would be against our laws, ergo we wouldn’t disobey the 2nd Amendment. (Je ne suis pas d'accord avec le fait que le peuple américain renverrait ses armes si on le lui ordonnait, Z, parce qu'il est ancré dans nos esprits que nous avons un deuxième amendement qui nous permet de le faire et nous ne prenons pas cela à la légère. Nous sommes des citoyens respectueux des lois, oui, mais prendre nos armes serait contraire à nos lois, nous ne désobéirions pas au 2e amendement.) Il faut croire que c'est Dieu qui a écrit le deuxième amendement...
Bon, pas la peine d'aller plus loin, et on ne va pas trop critiquer les Américains pour leur manque de lucidité, nous aussi nous avons nos cinglés de la gâchette, avec par exemple l'insurpassable (mettre l'accent sur "passable") Contrepoints qui nous explique que Le droit de porter des armes avance en Israël et en Russie et que c'est une bonne chose :
Israël et la Russie viennent d’alléger leur droit de porter des armes. À quand la France ?Là aussi les commentaires valent leur pesant de cacahouètes, mais je ne vais pas prendre la peine de les citer, si vous avez envie de les lire suivez le lien et faites-vous plaisir.
Justement, en parlant d'Israël, en voilà un pays qui a de bonnes raisons de s'inquiéter de l'insécurité chez ses citoyens, même si on peut discuter sur le fait qu'ils y sont un peu pour quelque chose en traitant les Palestiniens comme ils le font, mais en mettant de côté les causes réelles de cette insécurité il serait quand même utile de voir comment ils gèrent cela au niveau de la détention des armes à feu, vous ne croyez pas ?
Et tant que nous y sommes nous pourrions aussi regarder du côté de pays comme le Royaume-Uni, l'Australie, ou encore le Danemark, les Pays-Bas ou le Japon qui ont tous des législations strictes sur les armes à feu ; on peut y ajouter le Canada, proche des Etats-Unis, ou la Suisse qui est un cas particulier.
Alors pour effectuer des comparaisons entre tous ces pays j'ai trouvé un site qui me semble « honnête » même si bien sûr je n'ai aucun moyen pour m'en assurer ; il s'agit du site gunpolicy, hébergé par la Sydney School of Public Health, qui précise cependant :
Attention: GunPolicy.org n'est plus soutenu par des donateurs et n'a plus de personnel. Les mises à jour recommenceront si et seulement si un financement est assuré.Le site a arrêté ses mises à jour en 2016, ce n'est pas si vieux que ça, on fera donc avec, car je n'ai rien trouvé de mieux pour le moment.
Les pays que nous allons comparer sont, je le rappelle, les suivants :
- Etats-Unis (parce que c'est le sujet du présent billet)
- France (parce que c'est mon pays)
- Israël (pour les raisons que j'ai évoquées)
- Russie (parce qu'il parait, d'après Contrepoints, que bla bla)
- Royaume-Uni (parce qu'ils ont eu le courage de...)
- Australie (idem que pour le RU)
- Danemark (pour leur politique draconienne)
- Pays-Bas (idem que ci-dessus)
- Japon (idem que ci-dessus)
- Canada (parce qu'ils sont peut-être contaminés par qui-vous-savez)
- Suisse (parce qu'ils sont à part)
Go, c'est parti.
 |
| Alpers, Philip, Amélie Rossetti and Daniel Salinas. 2018. Sydney School of Public Health, The University of Sydney. GunPolicy.org, 22 February. Accessed 26 February 2018. at: gunpolicy.org |
Ecrasante supériorité des Etats-Unis sur tout le reste, mais ce qui est vraiment significatif c'est ce qui suit :
 |
| Alpers, Philip, Amélie Rossetti and Daniel Salinas. 2018. Sydney School of Public Health, The University of Sydney. GunPolicy.org, 22 February. Accessed 26 February 2018. at: gunpolicy.org |
Même en se basant sur le nombre d'armes pour 100 habitants, les Etats-Unis dominent de la tête et des épaules ; la Suisse et le Canada sont les plus proches concurrents, à quasi égalité, loin, très loin derrière les champions de la planète ; la France suit de près, ainsi que l'Australie et le Danemark, quant à Israël, il est complètement largué avec seulement 4 armes pour 100 habitants, une misère ; on notera que le Japon est bon dernier, mais il est vrai que ce pays est réputé comme étant l'un des plus sûrs au monde...
Mais une arme à feu c'est avant tout fait pour tuer, pas pour balayer sa terrasse, donc :
 |
| Alpers, Philip, Amélie Rossetti and Daniel Salinas. 2018. Sydney School of Public Health, The University of Sydney. GunPolicy.org, 22 February. Accessed 26 February 2018. at: gunpolicy.org |
Quelle surprise ! les Etats-Unis encore largement en tête, comment se fait-il ? (à noter que je n'ai pas vu la Russie, alors j'ai pris, au hasard, la Géorgie)
Mais si on exclut les homicides pour se consacrer aux décès dus aux imbéciles qui tiennent leur fusil par le mauvais bout ça donne ceci :
 |
| Alpers, Philip, Amélie Rossetti and Daniel Salinas. 2018. Sydney School of Public Health, The University of Sydney. GunPolicy.org, 22 February. Accessed 26 February 2018. at: gunpolicy.org |
Encore les Etats-Unis qui sont le royaume des neuneus, et de très loin, avec un ratio de 1,75% ; en France nous en sommes à 0,97%, donc juste un peu moins cons ; les Pays-Bas sont les champions, ils tirent seulement sur les autres et apparemment « à bon escient », enfin vous m'avez compris (pas sûr pour certains mais on s'en fiche)
J'arrête là mais vous êtes libres d'effectuer vous-même tous les calculs et comparaisons que vous souhaitez, si vous trouvez quelque chose d'intéressant à dire ne vous gênez pas de le faire dans les commentaires.
Maintenant essayons de comprendre la « logique » des Américains qui produit ces si splendides résultats que quelques uns leur envient.
Tout viendrait donc de ce fameux (ou fumeux) amendement (un amendement, c'est aussi du fumier, qui peut être produit par de la merde de taureau, bullshit en anglais......), le deuxième précisément, dans lequel les « Pères fondateurs » auraient soi-disant exprimé leur désir d'armer la population du jeune état afin que les gens (comme dirait Mélenchon) puissent se défendre.
En fait il y a deux versions, très proches l'une de l'autre, comme on nous l'explique sur Wikipédia ; le texte voté par la Chambre des Représentants et le Sénat dit :
A well regulated Militia, being necessary to the security of a free State, the right of the people to keep and bear Arms, shall not be infringed. (Une Milice bien réglée, étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du peuple de garder et de porter des Armes, ne sera pas être enfreint.)
Par contre dans les documents distribués aux Etats et ratifiés par ceux-ci on voit écrit :
A well regulated militia being necessary to the security of a free State, the right of the People to keep and bear arms shall not be infringed. (Une milice bien réglée étant nécessaire à la sécurité d'un État libre, le droit du Peuple de garder et de porter des armes ne sera pas enfreint.)
En fait tout ceci est un écran de fumée destiné à masquer la réalité, à savoir le fait qu'il y a autant d'armes à feu que d'habitants et que cela a des conséquences qu'il est difficile de nier ; cela dit les mêmes qui vont de toute façon nier l'évidence sont les mêmes qui niaient que la cigarette causait le cancer, ou que les CFC détruisaient la couche d'ozone, ou que l'amiante était dangereux pour la santé, ou que la vitesse est un facteur aggravant des accidents de la route, ou encore, vous vous en doutez, que le CO2 d'origine humaine est la source de l'augmentation de la température globale depuis plus d'un siècle, ou que les statines soient inefficaces et dangereuses.
Dans chaque cas il suffit de suivre l'argent (follow the money qu'ils disent) et on comprend les motivations :
- pour la cigarette => industrie du tabac
- pour les CFC => industries du froid, des nettoyants, des propulseurs, etc.
- pour l'amiante => industrie de...l'amiante
- pour la vitesse => industrie automobile
- pour le CO2 => industries « fossiles » (Big oil)
- pour les statines => industries du médicament (Big Pharma)
Chaque fois les industriels ont fini par perdre la partie, mais ils ont réussi à retarder l'échéance, grâce à des lobbys et des scientifiques à la botte ; pour les deux derniers exemples mentionnés ce n'est qu'une question de temps pour que l'affaire soit dans le sac, pour les trois premiers l'affaire est entendue, quant au quatrième, la vitesse, c'est admis sans aucun doute possible mais on trouve encore des négateurs qui font consciencieusement leur boulot de désinformation.
Mais pour le problème des armes à feu, en tout cas en ce qui concerne les Etats-Unis qui manifestement font cavalier seul, la NRA et les marchands ont encore de beaux jours devant eux.
On a vu plus haut le niveau de crétinerie de certains Américains, culs-bénits et patriotes adorateurs du drapeau étoilé, et même s'ils ne sont peut-être pas la majorité de la population ils en constituent une part conséquente ayant permis de porter au pouvoir le pire des présidents que le pays ait jamais connu.
Et avec la puissance (de feu !) de la NRA qui se sert du deuxième amendement au profit de ses commanditaires, les marchands d'armes à feu, on ne voit pas très bien comment les choses pourraient évoluer dans le bon sens.
Et souvenons-nous que même Barack Obama n'avait rien pu faire ; alors pensez donc, Trump...
 |
| The Second Amendment to our Constitution is clear. The right of the people to keep and bear Arms shall not be infringed upon. Period. |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire