vendredi 3 septembre 2021

Bon Pote a de nouveaux amis

 Les climato-nigauds ne doutent de rien, c'est même à ça qu'on les reconnait.

Ainsi sur Mythes etc. nous avons le supplétif de Rittaud qui intervient pour boucher les trous quand le maitre des lieux est trop fatigué d'avoir exponentialisé ;  dans Thomas Wagner : ton « Bon Pote  censeur du climat le petit Cédric fait un caca nerveux en se défoulant sur un blogueur qui a eu le tort de dire des choses méchantes à son encontre, il commence de cette manière (pas la peine de tout lire à moins d'aimer les dramas à deux sous) :

En observant ce qui se passe sur les réseaux sociaux, je suis toujours autant consterné de voir les appels répétés à la censure, des diffamations gratuites et autres stratégies d’intimidation mises en place par les climato-alarmistes envers les climato-réalistes.

Petite précision qui a son importance : dans le cercle étriqué où patouille le petit Cédric, climato-réaliste = climato-nigaud, vous savez, le gars qui ne doute de rien et que l'on reconnait à ça.

Mais ce qui m'amène aujourd'hui ce ne sont pas les pleurnicheries d'un gugusse qui se dit « Consultant indépendant sur les risques majeurs » tout en étant infoutu de se rendre compte de ce qui se passe sous ses yeux (tout comme Rittaud qui ne sait pas voir une exponentielle quand il en a une sous le nez), non, c'est un sous-climato-nigaud qui poste le commentaire suivant :

Bonjour Cédric, et bravo pour ton combat.
Tu m’as donné envie d’aller l’agacer un peu. Alors j’ai mis un commentaire là https://bonpote.com/co2-nourriture-des-plantes-ou-poison-du-climat/#comment-9218 pour t’emboîter le pas.
Amicalement, Dominique.

Le petit Domi n'a pas honte et lui non plus ne doute de rien, il est donc allé directement sur le blog de Bon Pote pour poser sa petite crotte sous CO2 : nourriture des plantes ou poison du climat ? :

Crestey 2 septembre 2021

Bonjour,
Vous appelez “denialiste”, les gens qui contestent vos dires concernant le climat. “Denialiste”, c’est le terme anglais pour” négationiste”. Vous les comparez donc à ceux qui nient la Shoa. C’est très choquant, autant pour vos contradicteurs, que pour les victimes de la Shoa dont vous salissez la mémoire, et utilisez le martyre à des fins politiques. C’est abject. Et à ce titre, personnellement je vous qualifierais de Nazi du climat, pour que vous preniez bien conscience de vos propos pour le moins extravagants, et inutilement injurieux.
Concernant votre article, en effet je ne suis d’accord sur presque rien. [bla bla bla]
On a bien compris que Dominique nique nique ne peut pas être d'accord sur quelque chose dont il ne comprend ni l'alpha ni l'omega et encore moins ce qu'il y a entre les deux.

Tout ce qu'il s'attire comme réaction de la part de Bon Pote résume l'intérêt porté à sa personne et à ce qu'il a à raconter :
bdd13 3 septembre 2021

Vous en êtes encore là….!

Eh oui, il en est encore là, et il n'est pas près d'en sortir à mon avis.

Le CO2 est une bénédiction pour la nature, la planète, les plantes. (dixit Dominique Crestey)


98 commentaires:

  1. Passer pour un idiot aux yeux d'un imbécile est une volupté de fin gourmet.
    Continuez mes amis, continuez, je me délecte.
    Dominique

    RépondreSupprimer
  2. Pour votre information, le terme de "Nazis du climat" dont vous êtes les plus fervents représentants, n'est pas de moi. Il est de Roy Spencer, un des climatologues les plus éminent de notre temps.
    https://www.drroyspencer.com/2014/02/time-to-push-back-against-the-global-warming-nazis/ Vous n'êtes pas dignes de tailler ses crayons.
    Votre nouvelle idéologie, le "climatisme" est simplement devenu fascisante. Vous pratiquez l'insulte quand on demande juste le débat. Ça fait froid dans le dos. Le consensus,ah oui le consensus... On a retrouvé des centaines de thèse de médecins éminents à la faculté de médecine de Strasbourg, planchant sur l'infériorité de la race juive dans les années 40. Ils étaient tous d'accord eux aussi. Le consensus...

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Euh, cher Dominique El Blumich, vous allez bien ?

      Il faut vous calmer, prendre votre tisane et aller vous coucher, vous verrez que demain matin ça ira bien mieux.

      Mais j'ai quand même bien ri avec votre « Roy Spencer, un des climatologues les plus éminent de notre temps », ce qui est la preuve que vous ne connaissez pas beaucoup de climatologues, d'autant plus que Roy Spencer n'en est pas vraiment un...
      -https://www.drroyspencer.com/about/ : Roy W. Spencer received his Ph.D. in meteorology at the University of Wisconsin-Madison in 1981.
      -https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist) : Roy Warren Spencer (born December 20, 1955)[1] is a meteorologist

      On le présente parfois comme un climatologue (https://boowiki.info/art/etats-unis-climatologues/roy-spencer-scientifique.html) mais à part ses opinions sur le climat, qui n'engagent que lui, ses contributions à la science du climat ne reçoivent pas vraiment l'assentiment des spécialistes ; bien sûr il jouit d'une grande estime auprès des climato-irréalistes, cela va de soi.

      Quant à vos divagations sur les années 40 et la race juive, elles montrent que vous avez réellement besoin de repos. Et peut-être aussi de soins.

      Supprimer
    2. https://en.wikipedia.org/wiki/Roy_Spencer_(scientist)
      1996 – American Meteorological Society Special Award "for developing a global, precise record of earth's temperature from operational polar-orbiting satellites, fundamentally advancing our ability to monitor climate." (with John Christy)
      Je vous le traduis en cas
      1996 - Prix spécial de l'American Meteorological Society "pour le développement d'un enregistrement global et précis de la température de la terre à partir de satellites opérationnels en orbite polaire, faisant progresser de manière fondamentale notre capacité à surveiller le climat". (avec John Christy)

      Sans doute préférez-vous les climatologues qui travaillent sur des modèles informatiques qui nous prédisent la fin du monde pour bientôt avec du +7°C en 2100. Lui travaille dans le monde réel des mesures réelles. Désolé. Et à priori, la courbe monte de 1.2°C/siècle. Pas de quoi fouetter un chat. Rien d'inédit.

      Supprimer
  3. En fait j'avais fait une réponse cordiale au triomphant BDD13 et son "Vous en êtes encore là….!", réponse que vous avez censurée.
    Car oui contrairement à nous, les réalistes, vous pratiquez la censure comme toutes ces idéologies en isme, nazisme, communisme, maoïsme. Vous en êtes encore là, vous, vous censurez. Vous triomphez par la censure.
    Je vous remets ma réponses que vous allez sans doute censurer de nouveau, avec le grand courage qui vous caractérise, ma réponse censurée à BDD13 et à son "Vous encore là :
    "Oui j’en suis encore là, et vous ?
    Vous pensez toujours comme prédit en 1989 https://www.ina.fr/video/CAB89027040?fbclid=IwAR1rGiqDIMoJAIDI0FTu9EqfnVQFMlznVt-AaPnj_CjWcyZmLBoNjXiiC4k que des villes entières seront recouvertes par les flots d’ici 10ans (donc en 1999) ?
    Vous pensez toujours comme prédit en 2007 http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm que l’arctique sera libre de glace en 2013 ? http://nsidc.org/arcticseaicenews/charctic-interactive-sea-ice-graph/?fbclid=IwAR1ZwDZ02X5fQL118CJzEf4pD29VPEwGkwYY_qgOsUWtSxz2jZbP0tggC6Y
    Vous en êtes encore là, ou bien vous avez d’autres prédictions plus alarmiste encore du genre +7°C en 2100 pour effrayer Mme Michu ?"

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est bien ce que je pensais, le delirium tremens vous a probablement fait disjoncter et vous partez en vrille, des soins s'imposent de toute urgence !

      Je n'ai rien censuré du tout chez Bon Pote puisque justement je ne suis pas pote avec lui et n'ai aucun accès à son blog ; par ailleurs vous voyez bien qu'ici l'espace vous est grand ouvert et vos divagations resteront gravées sur mon blog jusqu'à la fin des temps afin que chacun puisse juger de l'état dans lequel vos croyances vous ont mené.

      Supprimer
    2. Au fait cher Dominique, j'ai oublié de vous dire que j'ai été bloqué (= censuré) chez Rittaud ainsi que chez son petit frère Skyfall, ce qui au demeurant ne me gène pas outre mesure puisque ça m'évite de perdre du temps à commenter sur des sites tenus par des guignols à l'attention de guignols.

      Par contre je ne censure personne comme vous avez pu le constater.

      Vous disiez quoi déjà ? Ah oui, que je censure comme un nazi, je me souviens maintenant.

      Supprimer
    3. Pourquoi dites-vous que j'ai besoin de soins ? Ça apporte quoi ? À part vous discréditer.
      J'ai été censuré chez bon pote je ne sais pas par qui, mais le commentaire que j'ai mis est resté un temps "en attente de modération" puis a disparu.
      Chez Rittaud les seuls qui sont censurés sont ceux qui pratiquent l'injure. Je ne doute pas que vous l'ayez été, vous passez votre temps à tenter d'humilier les gens. Avec mois ça ne marche pas, je resterai courtois avec vous, quelque soit les insultes proférées. avec une exception tout de même : à "négationniste" je vous réponds que vous êtes des nazis du climat, et en effet ça vous agace comme j'avais prévu.
      Mais réessayez le site de Rittaud sans insulter les gens, et vous verrez qu'ils vous répondront cordialement. Je réponds souvent moi-même à des gens de votre bord, qui sont courtois. Ça ne pose pas de soucis. Mais si vous préférez ne parlez qu'avec des gens avec qui vous êtes d'accord restez chez bon pote.

      Supprimer
    4. géd si vous ne me croyez pas quand je vous dit que j'ai été censuré, ce n'est pas compliqué, il suffit de refaire un tour chez B.Rittaud ici : https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2021/08/26/thomas-wagner-ton-bon-pote-censeur-du-climat/#comment-27818
      Vous voyez bien que je n'ai pas rêvé. Y a marqué :"your comment is awaiting moderation" et après plus rien. Je n'avais pourtant pas dit grand chose de bien méchant ni insultant. Donc voilà, chez mmm, on censure la vulgarité et l'insulte, chez pol pote on censure simplement ceux qui ne pensent pas comme vous. C'est la différence.

      Supprimer
  4. Merde, j'avais raté le début ! Vous avez trouvé un nouveau pigeon Ged ? Il m'a l'air gratiné celui là. J'adore. C'est fou. J'espère qu'il va rester un peu parce que ses référence scientifiques sont de haut niveau.
    Ceci dit il a peut-être raison en ce qui concerne l'emploi de "denialiste" ou "négationniste". C'est faire trop de cas au vide abyssal de leurs cerveaux. Je suis d'avis de continuer avec "climato-crétins". Ca leur va si bien.
    Petite question mon petit Dom : faites-vous, vous aussi, partie de la bande de retraités qui trompe l'ennui dans leurs ehpad en portant aux nues votre gourou BR ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Vous n'allez pas le croire mais notre nouveau pigeon est...un ancien ingénieur !

      Il faut croire que ce métier produit de sacrés numéros, avec toutefois de remarquables exceptions qui heureusement relèvent le niveau (JM Jancovici par exemple)

      Supprimer
    2. Quel est votre problème avec la formation d'ingénieur ? Les autres tentatives d'humiliations sont assez claires, mais là ça m'échappe.

      Supprimer
  5. Merci pour vos insultes. Je prendrais le temps de tout lire plus tard. Ça permet de bien mesurer les dégâts de votre idéologie. Vos propos sont en effet assez fascisants. Vous censurez, vous insultez, vous dénigrez, vous mettez même une caricature grossière de ma personne, à l'images des moqueries sur les juifs pendant la guerre. En effet le parallèle est assez pertinent avec le nazisme.
    Surtout n'arrêtez pas. Je suis assez flatté et intéressé de vous lire.
    Amicalement. Dominique
    (Je reviens vers vous mais là je suis pris A+)

    RépondreSupprimer
  6. Bonjour les amis,
    Me revoilà donc. Je vais synthétiser ici l’ensemble de vos insultes et tentatives d’humiliations. Une petite synthèse est toujours bénéfique. Vu le nombre de vos réactions, j’ai bien réussi à vous agacer, même si vous allez dire que vous vous amusez en fait. Les voici donc, félicitation, c’est vraiment très bien envoyé, soyez-en fier ! :

    « Il faut vous calmer, prendre votre tisane et aller vous coucher. »
    « vous avez réellement besoin de repos. Et peut-être aussi de soins. »
    « le delirium tremens vous a probablement fait disjoncter et vous partez en vrille, des soins s'imposent de toute urgence ! »
    « des sites tenus par des guignols à l'attention de guignols. »
    « Vous avez trouvé un nouveau pigeon Ged ? Il m'a l'air gratiné celui là. »
    « C'est faire trop de cas au vide abyssal de leurs cerveaux. »
    « Je suis d'avis de continuer avec "climato-crétins". Ca leur va si bien. »l’
    « faites-vous, vous aussi, partie de la bande de retraités qui trompe l'ennui dans leurs ehpad en portant aux nues votre gourou BR »
    « Vous n'allez pas le croire mais notre nouveau pigeon est...un ancien ingénieur ! »
    Ah j’oubliais, une caricature de ma personne en haut de page me faisant passer pour un benêt. Par similarité, je vous mets une caricature antisémite juste pour que vous preniez la pleine mesure de vos méthodes si ressemblantes à toutes ces idéologies en « isme » : https://photos.google.com/photo/AF1QipMRuGXAmHMMVRH5iriPmO7NaPFzlZc0Cezi1QbG

    Alors Je ne réponds jamais à l’insulte par l’insulte, en restant courtois quelle que soit l’insulte proférée. Normalement ça déstabilise. Mais si ça vous fait du bien, je vous laisse continuer. Car en fait, vous me donnez raison à chaque insulte, en confirmant le caractère fascisant de vos méthodes. Il y a une exception tout de même, à « négationniste », je réponds que vous êtes des « nazi du climat ».
    Ce sont en effet des méthodes similaires que vous utilisez : Censures, ostracisme, humiliation, et même propos hyper violent limite intimidation, sur un autre site, un gars avait fini par me dire « toi, c’est un poteau et 12 balles » alors que j’étais resté courtois. Votre idéologie du « climatisme » scientifiquement infondée, mais à visée politique, commence à vraiment m’inquiéter en fait. Les plus radicaux ne veulent plus faire d’enfant, vous humiliez sans arrêt, et certains sont peut-être prêts à tuer. Je pense que vous êtes jeunes vue la virulence de vos propos. Il faut vous relire, et faire attention à ne pas trop attiser la haine. À défaut, vous contribuez à construire un monde que vous aurez du mal à supporter vous-même.
    Amicalement , et vraiment sans aucune rancune
    Dominique

    RépondreSupprimer
  7. Alors moi aussi je vais prendre le temps de vous répondre monsieur le climato-crétin parce que les débiles dans votre genre nous cassent les couilles depuis trop longtemps. Ca fait 30 ans que votre petite secte chie dans les bottes des milliers de scientifiques qui travaillent sur le sujet dans tous les pays du monde. Ca fait 30 ans que vous les trainez dans la boue en les accusant de tout ; d’être aux bottes du politique, de gagner honteusement de l’argent, de falsifier les données, de faire un boulot de merde, j’en passe et des meilleurs. Ca fait 30 ans que tous ces scientifiques, qu’ils bossent sur l’atmosphère, la télédétection, les océans, les forêts et l’agriculture, etc. arrivent tous à la même conclusion (le consensus), et ça fait 30 ans que les climato-crétins dans votre genre ressortent les même débilités maintes fois contredites par la Science.
    Vos commentaires chez BonPote montrent que votre culture scientifique n’a pas dépassé le niveau CP, que vous répétez comme un benêt ce que vous avez lu sur internet et que vous n’avez aucune intention de progresser. Nan mais sérieusement, vous croyez que vous avez une quelconque légitimité à parler de l’effet cigogne ou de la loi de Henry ? Vous pensez sérieusement que les Cassou et autre Masson-Delmotte ignorent ces notions ? Mais vous êtes en plein délire mon petit Dominique. Vous ne connaissez rien, ni à la machine climatique, ni à la production végétale, ni aux GES, rien de rien, alors de grâce évitez les remarques du style : «je ne suis d’accord sur presque rien». Vous ne seriez pas plus con si vous donniez votre avis à Ferrari sur son dernier V6 ou à votre boulanger sur sa façon de faire le pain. Mais ça, étonnement, vous ne le faite pas.
    Vous croyez impressionner qui avec votre lien vers les archives de l’INA ? Vous croyez encore que la science se fait à la télé ou en échangeant des avis sur les réseaux sociaux ? La science c’est ça par exemple (et je vous conseille de tout lire si vous voulez être moins con en vous couchant ce soir) : https://twitter.com/cassouman40/status/1434509637190041604
    Les climato-crétins ne sont pas des sceptiques ils nient juste la science : ils nient l’effet de serre ; ils nient l’origine anthropique du CO2 ; ils nient les relevés de température ; bref, ils nient tout ce qui ne leur convient pas, c’est-à-dire à peu près tout. Ils ne sont pas non plus des réalistes car ils ne connaissent rien à ce qui se fait en science et que pas un dans la bande à Rittaud ne bosse sur le climat ou sur les impacts.
    Alors voilà, comme ça fait 30 ans que vous ressortez toujours les mêmes conneries ; que ça fait 30 ans que vous refusez de vous cultiver ; que ça fait 30 ans que vous vous enfermez dans votre idéologie juste pour justifier de ne pas avoir à modifier quoi que ce soit de vos petites habitudes de vie, ne vous étonnez pas d’être accueilli vertement partout ou vous venez poser votre petite crotte. Alors après ça pleure, ça joue les vierges effarouchées, les caliméros … La nouveauté, suite aux antivax, c’est cette manie de traiter les autres de nazi et de ressortir les étoiles jaunes à chaque fois que vous êtes à court d’argument. Mon pauvre Dominique, comme dit Ged, si vous voulez qu’on arrête de vous traiter d’imbécile arrêtez de vous comporter comme un imbécile.
    Perso, je vous propose quelque chose de simple. Vous allez arrêter de nous cassez les noix avec vos débilités et le temps que vous allez gagner mettez le à profit pour vous taper le dernier rapport AR6 (pas le résumé hein ; le rapport complet). Ensuite vous lirez les précédents, histoire de voir ce qui a évolué dans les connaissances depuis 1990. Et enfin, vous reviendrez ici pour argumenter sur les points à propos desquels vous n’êtes pas d’accord. Si vous ne faites pas ça ou si vous continuez à faire confiance aux sites climato-débiles du monde entier pour forger votre opinion, bin vous resterez un climato-crétin, un climato-débile, un climato-neuneu, bref un gros couillon a qui on claquera le bec à sa prochaine apparition.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ben ça on peut dire que c'est envoyé, et bien envoyé !

      Que rajouter ? Rien, c'était parfait et je n'aurais pas mieux dit. Faudra que je vous embauche, pas pour le tango (je ne sais pas danser) mais pour le plaisir:)

      Supprimer
    2. Ah dis-donc oui c'est vraiment très bien envoyé. Merci pour ces nouvelles insultes.
      Ça fait trente ans que votre théorie du RCA ne sait pas faire de prédiction.
      « Peu importe combien votre théorie est belle, peu importe votre intelligence, peu importe si vous êtes célèbre… Si votre théorie n'est pas en accord avec l'expérience, elle est fausse. C'est tout. » Richard Feynman
      La mer monte de 2.5mm/an sans aucune accélération, les îles du pacifiques ont plutôt tendance à grossir, le pôle nord est toujours là malgré les multiples prédictions de disparition, il se reconstitue même, La température monte de seulement 1.2°C/siècle depuis 40années de mesures satellites sans aucune accélération, et en désaccord total avec les modèles (tous incohérents entre eux d'ailleurs). Toutes les prédictions passées de catastrophes imminentes se sont révélées fausse et ça continue.
      Vous faites des hypothèses sur mes habitudes de vie que je ne voudrais pas changer. Cher ami je ne suis pas certain que votre empreinte carbone soit plus vertueuse que la mienne. Je passe mes vacances à marcher, je vis dans une maison en terre crue, l'hiver nous avons 12°C dans la chambre, je me chauffe au bois, et aux granulés de bois, j'ai un potager et suis autonome en légumes, j'achète peu de viande, j'ai un chiot sèche et un chauffe eau solaire, j'ai des PC pourris de plus de 15ans qui tournent sous linux pour les faire durer encore. Et vous ?
      Alors cher ami, si vous habitez dans le sud-ouest, je vous propose, plutôt que d'aboyer derrière un écran de venir discuter le bout de gras, voir comment je vis, et d'en discuter autour d'une bonne bière.
      Je suis moi aussi un adepte de la sobriété, mais ça n'empêche, vos salades reposent sur du sable. Le GIEC est un organisme politique. L'AR6 a ressorti la scandaleuse courbe de Mann, pourquoi s'y attarder ? Si les prédictions sont si farfelues, c'est que la théorie ne tiens pas, et le nombre de pages de l'AR6 n'y changera rien.
      Et sinon votre vulgarité, est du même acabit que votre consensus: un aveu de faiblesse. Une théorie ne se décide pas au vote, elle se démontre. Le simple fait de faire appel au "consensus", est l'illustration que vous êtes dans une logique politique. "On est tous d'accord, donc c'est vrai". Ça, ça s'applique en politique, pas en science.
      Continuez de m'insulter, ça me flatte. Merci
      Amicalement Dominique

      Supprimer
    3. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    4. “Si votre théorie n'est pas en accord avec l'expérience, elle est fausse. C'est tout”

      Voyons cela.

      “La mer monte de 2.5mm/an sans aucune accélération”

      Non.

      La montée du niveau des océans est actuellement de l’ordre de 4mm/an, avec une accélération de près de 0.1mm/an/an : https://sealevel.colorado.edu/

      “les îles du pacifiques ont plutôt tendance à grossir”

      Oui … en fait, non. Le niveau de la mer augmente pour presque tous les archipels du pacifique, même si les mouvements de sable rendent le constat nuancé.

      http://www.bom.gov.au/pacific/index.shtml

      “le pôle nord est toujours là malgré les multiples prédictions de disparition”

      Je suppose que vous voulez parler de la banquise arctique. Les prédictions de disparition (en fait de diminution en dessous de 1 million de km2) ont toujours fait état du la moitié du XXIe siècle comme date probable en été. On y parviendra sans doute avant.

      “il se reconstitue même”

      Non. La tendance à la baisse est incontestable :https://nsidc.org/arcticseaicenews/

      “La température monte de seulement 1.2°C/siècle depuis 40années de mesures satellites”

      Non. Même en prenant comme référence la version 6 du dataset UAH, dont la révision à la baisse a fait l’objet de nombreuses objections toujours pas rencontrées par Spencer et Christy, la tendance de température de la moyenne troposphère est de 1,35°C/siècle. Elle est de 1.55°C/siècle pour la version 5.6 de ce même dataset, qui était plus en accord avec toutes les autres mesures de température. Et elle est de 2.14°C/siècle pour les mesures concurrentes de RSS. En général, l’augmentation de température est de l’ordre d’un peu mois de 2°C/siècle actuellement.

      Et avant que vous ne balayiez ce chiffre d’un revers de la main, puisque vous avez été ingénieur, essayez de vous représenter la quantité d’énergie nécessaire pour augmenter la température de l’atmosphère d’un degré, tout en sachant que 90% de la chaleur piégée par l’augmentation de l’effet de serre va dans les océans, pas dans l’atmosphère.

      “sans aucune accélération”

      Non plus. Même en ne considérant que UAH v6, l’augmentation de température de la moyenne troposphère est de 0.8°C/siècle de 1979 à 1996 et de 1,57°C/siècle de 2000 à maintenant. J’élimine délibérément les années autour de el Niño de 1998 pour ne pas fausser les calculs de tendance, mais vous pouvez vous-même refaire les estimations, les données sont disponibles sur le net.

      Pour les mesures terrestres, puisque c’est sur terre que nous vivons, l’accélération est indéniable : https://imgur.com/QXI4nj9

      “et en désaccord total avec les modèles (tous incohérents entre eux d'ailleurs).”

      Non.

      https://www.climate-lab-book.ac.uk/comparing-cmip5-observations/

      En fait, Feynman avait raison. Il serait grand temps que vous abandonniez votre pseudo-scepticisme pour enfin accepter la réalité.

      Supprimer
    5. Merci pour le coup de main VB, malheureusement j'ai bien peur que vos explications ne servent à rien, on parie ?

      Supprimer
    6. Oui, merci VB. J'attends avec impatience une réponse argumentée du petit Dom.

      Sinon :
      «L'AR6 a ressorti la scandaleuse courbe de Mann, pourquoi s'y attarder ?»

      Ah oui ? Vous croyez vraiment que c’est un copié/collé de Mann et al. 98 ? Vous pensez que la période de temps couverte est la même ? Vous croyez que depuis las années 90 les mecs qui font de la reconstruction climatique se sont branlé la nouille devant youporn ? Vous croyez que cette figure est fondamentalement différente de celles produites dans l’AR5 ?

      Ou alors croyez-vous comme un gros benêt que vous êtes ce qui se raconte sur les blogs climato-crétins ? Expliquez-nous pourquoi elle serait scandaleuse cette courbe de Mann juste pour que je rigole. Un indice, elle n’a jamais été invalidée. Jamais.



      « le nombre de pages de l'AR6 n'y changera rien. »
      Le nombre de pages de l’AR6 vous permettrait d’apprendre plein plein plein de truc, mais comme visiblement vous préférez rester dans le déni de la Science ne venez pas vous plaindre qu’on vous traite de bille.



      Supprimer
    7. Ah Géd, vous appelez au secours quelqu'un de moins vulgaire que vous, et qui sait parler courtoisement. C'est très bien ! Merci à vous VB, vous êtes le premier sur ce blog, à me parler sans m'insulter.
      Par contre, pour vous répondre, il y a plusieurs sujets, je ne suis pas sûr de répondre à tous, faute de temps. Là je suis à la montagne où nous marchons avec des amis. En attendant que ma femme se douche, je vous lis, et vais vous répondre sans tout de même passer me prendre trop la tête. Allons-y !

      Supprimer
    8. Niveau marin : Vous dites 4mm/an. Ok.
      Vous parlez des mesures satellitaires. Alors que moi je vous parle de ce que vos prédicateurs de malheur nous rabâchent aux heures de grande écoute, et qui pourrait poser problème : Une élévation excessive au niveau des côtes. Comme je citais, ce journaliste en 1989 nous prédisait des villes englouties d'ici 10ans, donc en 1999. https://www.ina.fr/video/CAB89027040?fbclid=IwAR1rGiqDIMoJAIDI0FTu9EqfnVQFMlznVt-AaPnj_CjWcyZmLBoNjXiiC4k . Ou bien ce conseil des ministres sous l'eau https://www.dailymotion.com/video/xb7ntg pour alarmer tout le monde sur l'imminence d’îles englouties. Si on passe sur le ridicule de ces prédictions farfelues mais toujours anxiogènes pour le grand public (c’est le but), il n'en reste pas moins que c'est bien au niveau des côtes que le problème se poserait s'il y avait un et pas en plein milieu du pacifique n’est-ce pas ? C'est pourquoi je vous parlais du niveau qu'on mesure sur les marégraphes, et qui est très disparates mais qui est le seul qui compte quand même. Alors sur wiki https://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89l%C3%A9vation_du_niveau_de_la_mer, c'est bien de 2mm/an dont ils parlent depuis 1880, et sans aucune accélération.
      Maintenant les mesures satellitaires du niveau des mers suscitent beaucoup de critiques et de controverses. Mesurer quelques millimètres quand on a des marées de 15m, des vagues de 30, et un référentiel géoïde quasiment impossible à définir semble très acrobatique tellement ça bouge dans tous les sens. Mais soit. Supposons que vous y parveniez, Il y a une simple question que je vous poserais : L'ensemble des marégraphes de la terre est accessible ici : https://www.psmsl.org/data/obtaining/map.html#plotTab
      Vous verrez, qu'à Brest par exemple, on est à 20cm en 200ans (1mm/an), à Helsinky, on est à -20cm en 100an (-2mm/an), à Marseille à 2mm/an sur 100ans.
      En cherchant bien, il y a en effet quelques rares marégraphes sur la côte est des EU qui atteignent péniblement 4mm/an.
      Vous expliquez ça comment ?
      Si c'était vraiment 4mm/an en moyenne, je m'attendrais à en trouver autant en dessus +4mm/an qu'en dessous, non ? Mais là, non, on trouve quasiment tout entre -2 et +2mm/an, parfois 3 et très exceptionnellement 4.
      Il vous faudrait lire ça déjà : https://docplayer.fr/40023193-Causes-reelles-des-changements-de-la-ligne-des-cotes-en-finir-avec-certains-mythes-par-ion-argyriadis-docteur-es-sciences-cergem.html Le gars explique que la terre bouge quasiment autant que le niveau des mers. Ensuite, il vous faudra trouver statistiquement autant de marégraphes au dessus qu'en dessous vos 4mm/an. Et sinon, votre chaîne de mesure satellitaire est sans doute très élégante, et fait appel à beaucoup de génie humain, mais si elle est n'est pas en accord avec les simples marégraphes, elle se trompe. C'est tout.
      Et quand bien même elle ne se tromperait pas, qu'est-ce qu'on s'en tape de 1mm/an de différence ? Il y a 8000ans, on allait en Angleterre à pied. Vous expliquez ça comment ? Là, maintenant ce serait le CO2 qui provoquerait quelque chose d'inédit ? Regardez la courbe que vous m'avez montrée, et dites moi franchement si vous y voyez une accélération, 0,1mm/an2!
      Non,la montée des eaux se produit depuis tout l'holocène. Il n'y a rien d'inédit. De nombreux signes historiques l'attestent. En France de nombreux menhirs les pieds dans l'eau attestent d'une montée des eaux identique à maintenant. En Bretagne, le menhir de Léhan par exemple https://fr.wikipedia.org/wiki/Treffiagat#Pr%C3%A9histoire témoigne d'une montée de 6mètres en 4000ans (1,5mm/an) similaire à ce qu'on observe à Brest depuis 200ans, et pi c'est tout ! Le CO2 n’y est pour rien. Il faut arrêter de faire peur aux gens avec vos conseils des ministres sous l'eau. La mer monte, oui, depuis la nuit des temps, et on s'en fout, car on a largement le temps de s'adapter.

      Supprimer
    9. Euh plaisir tango, je suis flatté encore une fois par vos insultes et votre vulgarité, mais si ça ne vous embête pas trop, je vous laisse dans votre bac à sable et n'y répondrait pas. Amicalement. Dominique

      Supprimer
    10. Île du Pacifique :
      Source : https://wires.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/wcc.557
      Traduction du début du résumé:
      "Une nouvelle analyse des données disponibles, qui portent sur 30 atolls du Pacifique et de l'océan Indien comprenant 709 îles, révèle qu'aucun atoll n'a perdu de superficie et que 88,6 % des îles sont restées stables ou ont vu leur superficie augmenter, tandis que seulement 11,4 % se sont contractées. Les îles des atolls touchées par l'élévation rapide du niveau de la mer n'ont pas montré un comportement distinct par rapport aux îles des autres atolls. Le comportement des îles était corrélé à leur taille, et aucune île de plus de 10 ha n'a vu sa taille diminuer..."

      Supprimer
    11. Pardonnez moi de faire une pause. Pour les températures, c'est plus délicat.
      (Vas-y tango machin, défoule toi)

      Supprimer
    12. @VB & Plaisir Tango

      Je pense que j'ai gagné mon pari (oui je sais que je suis le seul à avoir parié et que de plus vous étiez d'accord avec moi, mais laissez-moi savourer mon plaisir, même si je ne sais pas danser le tango;)

      Supprimer
    13. Géd, très bon argument, mais je ne sais que répondre.

      Supprimer
    14. Heu sinon, les nazillons, j'ai trouvé un truc pour vous reconnaître dans la rue, c'est : Heil Gore !
      C'est pas drôle, pardon.

      Supprimer
    15. Banquise arctique :
      Vous dites "Les prédictions de disparition (en fait de diminution en dessous de 1 million de km2) ont toujours fait état du la moitié du XXIe siècle comme date probable en été. On y parviendra sans doute avant."
      Celle-là, elle vaut sont pesant de cacahuètes.
      Après le film de Heil Gore et les centaines d'annonces nous prédisant un arctique libre de glace d'ici 2013, là quand même l'amnésie n'est pas loin.
      Allez, un petit rappel BBC news : http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/7139797.stm et y en a plein d'autres comme ça. Alors bien sûr la catastrophe est toujours pour dans 20 ans. Mais internet garde des traces. Merci internet.
      La courbe depuis 1900 https://notrickszone.com/wp-content/uploads/2017/10/Arctic-Sea-Ice-Alekseev-2016-as-shown-in-Connolly-2017.jpg montre qu'on est à un niveau similaire aux années 1920-1940 à 5millions de km2. Ce qui est remarquable, c'est que la banquise s'est particulièrement étendu pendant les 30 glorieuses, période de très forte croissance. Le lien avec le CO2 ?
      Et depuis 2006, ça fait une plat : https://encrypted-tbn0.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcQFj9IgtSU5sMkv_-QaoleI8MUzRbWzYe2pcA&usqp=CAU
      2021 sera à environ 5 millions de km2 comme dans les années 30.

      Supprimer
    16. Températures :
      Vous dites, "non, les modèles ne sont pas incohérents entre eux"
      Je vous remets le graphe des spaghettis de modèles issu de votre lien :
      https://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png
      Alors déjà, première remarque, la courbe noire, c'est la réalité (les observations). Depuis c'est redescendu au niveau d'avant el nino. Voir là https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1979. Donc la courbe noire, elle finit au niveau du modèle le plus optimiste, c'est très suspect.
      Deuxième remarque, vous me servez sur un plateau la dispersion des modèles. On a des pentes allant de 1°C par siècle à 5°C par siècle. C'est n'importe quoi. S'ils ne sont pas plus d'accord que ça, alors il vaut mieux qu'ils arrêtent. Vous pensez qu'en faisant la moyenne de 150 courbes fausses, on va obtenir une courbe juste ? Ça n'est pas de la science, c'est de la logique shadock : Plus on rate, plus on a de chance que ça marche. Ça me ferait marrer, si ces milliers d'heures de calculs n'étaient pas financées par de l'argent public, mais là, mon côté contribuable est très agacé.
      Concernant les chinoiseries sur les températures de 1.2, 1.35, 1.5, ou 2° par siècle, je me rappelle juste que j'avais couché les données UAH dans un tableur et obtenu il y a peu, 1.28°C/siècle (de mémoire, mais je ne suis pas chez moi et ne peut vérifier). La température est une grandeur intensive. Donc en théorie, elle ne s'ajoute pas ni ne se moyenne (comme la masse par exemple). En pratique, si vous avez 15 dans votre cave, 25 dans votre salon et 50 dans vos combles, vous ne pourrez pas dire que votre maison est à 30°C. Physiquement, la seule façon de mesurer le gain d'énergie du système terre serait de faire le bilan du delta de quantité de chaleur océan + atmosphère, qui elle est une grandeur extensive et qu'on peut moyenner.
      Ce n'est pas pour botter en touche, mais c'est juste pour vous dire que ces batailles de chiffres n'ont pas grand sens physiquement. D'autre part, je doute que ce soit l'atmosphère et son effet de serre qui réchauffe les océans. il n'y a pas besoin d'être ingénieur pour savoir qu'on ne réchauffe pas sa baignoire avec un sèche cheveux. Et la capacité calorique des océans est infiniment plus grande que celle de l'atmosphère. Donc sans être un grand spécialiste, j'aurais tendance à penser que les océans sont réchauffés par l'énergie solaire directement incidente, point barre, énergie qui est redistribuée ensuite à l'atmosphère comme on le voit par exemple lors des el nino. Le chef d'orchestre du climat, ce n'est pas ce pauvre CO2, ce sont le soleil et les océans.
      La température est le domaine où le climatisme est roi. En effet, par quelques artifices et petits arrangements, on peut prouver n'importe quoi. On parvient même à masquer la période de l'optimum médiéval pourtant attestée par des milliers de livres d'histoire, et sortir la fameuse courbe en cross de Hockey. Ça c'est du grand art quand même. Bravo !
      Non, pour les grandes tendances, il y a pléthore d'indices indirectes. Au niveau des glaciers qui fondent par exemple. On retrouve des tas d'objets enfouis il y a 4 ou 8000ans.
      Source: https://www.climatdeterreur.info/changements-climatiques/les-glaciers-alpins-parlent-du-passe
      Christian Schlüchter, glaciologue a déclaré : " Jusqu'ici, nous étions tous convaincus que les Alpes avaient toujours été recouvertes de glace et de magnifiques glaciers. Aujourd'hui, nous savons que cette belle image est fausse : les glaciers suisses recouvraient moins de surface pendant au moins la moitié du temps au cours de 10 000 dernières années qu'ils n'en recouvraient en 2005",
      Alors voilà, les chinoiseries de chiffre avec des pentes à 1.35°C par siècle plutôt que 1.28°C, ça fait pas trop avancer le schmilblick. En revanche, le travail de ce glaciologue, totalement ignoré de l'AR6 par exemple, ça m'interroge pas mal.

      Supprimer
    17. Et au passage, vous maintenez qu'il y a une accélération des températures UAH !
      https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1978
      Bravo à vous ! Parce moi, même en changeant de lunettes je ne vois qu'une légère pente et quelques el nino.

      Supprimer
    18. « Mais internet garde des traces. Merci internet. »

      Je dois avouer qu'avec ces deux petites phrases vous évitez le zéro pointé. Continuez à nous « informer », c'est un véritable régal.

      Signé le nazillon du climat.

      Supprimer
    19. Nos amis anglophones ont une expression qui vous décrit bien : “moving the goalposts”. Après avoir vous-même lancé une bataille de chiffres pour nous “prouver” que le réchauffement n’est pas un problème, voire n’existe pas, et après que je vous aie montré que tout était faux dans votre Gish gallop, vous nous dites maintenant que les batailles de chiffres, que vous qualifiez de chinoiseries, n’ont pas grand sens physiquement.

      Et la température est une grandeur intensive. Et ce qu’il faudrait, c’est mesurer le bilan énergétique de la terre. Et la banquise est au niveau des années 30. Et Al Gore. Et la BBC. Et les mesures de niveau de la mer par satellite ne sont pas fiables. Et l’optimum médiéval. Et la crosse de hockey. Et El Niño. Etc. Etc.

      Je vais encore une fois reprendre certaines de vos affirmations mais dorénavant je ne répondrai plus à une nouvelle tentative de déplacement des poteaux de but, puisque vous réussirez quand-même à tirer à côté. Je tiens à vous signaler que je trouve, personnellement, que vous dépensez beaucoup de temps et d’énergie à nous prouver que vous n’y connaissez rien !

      “La température est une grandeur intensive. Donc en théorie, elle ne s'ajoute pas ni ne se moyenne (comme la masse par exemple). En pratique, si vous avez 15 dans votre cave, 25 dans votre salon et 50 dans vos combles, vous ne pourrez pas dire que votre maison est à 30°C. Physiquement, la seule façon de mesurer le gain d'énergie du système terre serait de faire le bilan du delta de quantité de chaleur océan + atmosphère, qui elle est une grandeur extensive et qu'on peut moyenner.”

      Ça alors ! Il faudrait vraiment en informer les climatologues, ils n’ont certainement jamais pensé à cela … En fait, tout bien réfléchi, il y ont probablement déjà pensé, et c’est sans doute pour cela qu’ils ont consacré UN CHAPITRE ENTIER du dernier rapport du GIEC à la mesure du bilan énergétique de la terre.

      “Après le film de Heil Gore et les centaines d'annonces nous prédisant un arctique libre de glace d'ici 2013, là quand même l'amnésie n'est pas loin.”

      Pourquoi croyez-vous que le GIEC se donne tant de mal à évaluer des milliers de papiers scientifiques pour en sortir un rapport. C’est entre autres pour éviter le syndrome de l’étude unique, les déclarations mal calibrées ou mal rapportées dans la presse, les erreurs et approximations de personnes qui ne travaillent pas sur le sujet. Et le rapport du GIEC, dans sa dernière version précise bien que selon les scénarios, la première date probable d’un arctique libre de glace en été est 2050.

      “La courbe depuis 1900 montre qu'on est à un niveau similaire aux années 1920-1940 à 5millions de km2”

      Comme d’habitude, et c’est une feature, pas un bug, Pierre Gosselin et notrickszone ne mentionnent que très vaguement les sources de leurs articles. Quel dommage. Parce qu’en allant lire les travaux d’Alekseev et al. on aurait pu trouver cette phrase : “However, the strongest reconstructed SIE reduction for 1930–1940s, which occurred in 1936, constitutes only a half of the ice reduction in 2012” et ce graphique qui confirment que la réduction actuelle de la banquise arctique est bien plus importante que dans les années 30. Les reconstructions de Walsh et Chapman pour les mois d’été sont aussi très parlantes.

      Supprimer
    20. “Alors déjà, première remarque, la courbe noire, c'est la réalité (les observations). Depuis c'est redescendu au niveau d'avant el nino”

      Non, ce n’est pas redescendu depuis. La courbe est actualisée avec les dernières mesures de 2020. Et il s’agit de mesures terrestres, donc montrer UAH pour valider vos dires n’a que peu d’intérêt. Nous sommes donc pile au milieu des projections des modèles dont la dispersion, vous l’ignorez peut-être, dépend fortement des scénarios considérés. En passant, c’est intéressant que vous raillez les modèles, tout en portant aux nues les mesures de températures par satellites, qui ne sont en fait que des estimations, basées sur des mesures de rayonnement microonde et un modèle atmosphérique. On le voit d’ailleurs dans les relativement grandes différences entre UAH et RSS, alors qu’ils utilisent - presque - les mêmes satellites. C’est à se demander “[s]’ils ne sont pas plus d'accord que ça, alors il vaut mieux qu'ils arrêtent”

      Et à propos de satellites, je constate que votre fascination ne s’étend pas jusqu’au mesure de niveau des océans. Je trouve pour ma part qu’il est techniquement plus simple (entendons-nous bien, c’est une prouesse) de mesurer une distance que d’estimer une température à 1000km de distance, mais je fais confiance aux scientifiques qui font ces mesures.

      Et ce qui me conforte dans cette opinion, c’est que globalement les marégraphes donnent les mêmes estimations de la montée des océans que les satellites. Par exemple : https://doi.org/10.1016/j.coastaleng.2013.01.001. Il y a donc bien une accélération de la montée du niveau des océans depuis les années 90.

      Et quand vous me dites : “Regardez la courbe que vous m'avez montrée, et dites moi franchement si vous y voyez une accélération, 0,1mm/an2!”. J’ai fait plus que regarder la courbe, j’ai introduit les données dans R et calculé l’accélération.

      Au fait, j’avais fait la même chose pour le marégraphe de Brest, cher à Bardinet. On constate une accélération là aussi.

      A propos des iles du Pacifique, l’étude que vous postez confirme ce que je vous avait dit, “Le niveau de la mer augmente pour presque tous les archipels du pacifique, même si les mouvements de sable rendent le constat nuancé.” et infirme ce que vous aviez dit auparavant, “les îles du pacifiques ont plutôt tendance à grossir”. Rien à ajouter.

      Je vais en rester là. Je suppose que vous trépignez de fouiller vos blogs favoris pour y trouver les réponses qui vous rassureront quant à votre bon sens, vos lunettes et votre indignation.

      Supprimer
    21. Merci VB pour votre patience et le temps que vous avez passé pour répondre à quelqu'un qui n'a pas vraiment envie de comprendre ce que vous lui avez expliqué.

      Je pense que le « cas Dominique » est intéressant et pourrait éventuellement faire l'objet d'une étude psychologique illustrant par exemple les biais cognitifs avec en arrière plan l'effet DK. Si un jeune doctorant dans une certaine université (que je ne citerai pas) pouvait s'y atteler je me ferais un plaisir (tango ?) d'en faire ici la recension;)

      Supprimer
  8. Au chapitre sobriété, quand vous viendrez boire la bière, il serait aimable de les pisser ensuite dans le bidon de 5 litres que je prévois pour ça. Je récupère en effet mon urine pour mettre au potager. À raison d'une dilution de 10% à 20%, c'est excellent pour les légumes. Ça contient tous les nutriments nécessaires, sels minéraux etc, le reste, c'est le CO2 qui le fourni.
    À bientôt !

    RépondreSupprimer
  9. La simple différence, entre votre sobriété et la mienne, c'est que la vôtre, vous voulez l'imposer à tout le monde, avec votre idéologie en "isme", le "climatisme". Moi la mienne de sobriété, je vis très bien avec, mais je trouve très bien aussi d'aspirer à une vie à 100 à l'heure. Un exemple: mon colocataire quand j'étais étudiant à l'ENSERB à Bordeaux s'appelait Olivier Le Peuch. Il est a arrivé 2ème de promo, moi dans le milieu de tableau. Lui aujourd'hui est patron de Schlumberger https://fr.wikipedia.org/wiki/Olivier_Le_Peuch. Il gagne environ 18millions de dollars par an. Et bien je suis admiratif du parcours de mon ancien colocataire. Il est sans doute heureux d'une autre manière, voilà tout. Il vit à cent à l'heure. Où est le mal ? Et quel est le problème ? Vous pensez qu'il nous conduit vers la fin du monde ? La fin du monde ? Ça fait mille an qu'on nous la prédit https://fr.wikipedia.org/wiki/Liste_de_pr%C3%A9dictions_de_la_fin_du_monde

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ah, toi aussi tu viens de Bordeaux ? Les meilleurs crus viennent de ce pays de cocagne.

      Sur le fond, je suis toujours surpris du développement hyper-rapide de cette nouvelle discipline de la science et de ses applications pratiques, que l'on peut voir à l'oeuvre ici-même : la collapsologie scatologique. Rendons leur l'honneur d'être les leaders incontestable du shitstorm.

      Supprimer
    2. Bonjour Ced, C'est assez drôle de les voir s'énerver sur moi. J'ai l'impression de vivre à 57ans une attaque en groupe (d'un grand courage...) qui parfois conduit des adolescents fragiles au suicide, quand ils sont humiliés par leurs camarades sur les réseaux sociaux. Ils sont je pense de ce niveau là. Vu leur style, je ne suis pas certains qu'ils soient majeurs. Après oui, ils sont sensibles aux conneries qu'ils entendent en continue sur les chaînes mainstream, et sont victimes des journalistes qui ont arrêté de faire leur bouleau de vérification depuis trop longtemps.
      Sinon, comment es-tu arrivé sur ce blog de nazillons du climat ?
      Amicalement Dominique

      Supprimer
  10. Autre choses petits nazillons tout mignons, votre très sainte bible AR6 n'évoque sans doute pas cette relation pourtant très serrées entre température et CO2 (pas plus que AR5, AR4, AR3, etc.):

    https://www.woodfortrees.org/plot/uah6/from:1980/mean:12/normalise/plot/esrl-co2/from:1980/mean:12/normalise/derivative/normalise/mean:12/plot/esrl-co2/from:1980/mean:12/normalise/plot/uah6/from:1980/mean:12/offset:0.72/integral/normalise

    Pourquoi à votre avis ?
    Et bien juste parce que ça montre que la température semble se confondre avec la dérivée du CO2. Autrement dit, le CO2 est l'intégrale de la température.
    Comment se fait-il qu'un simple ingénieur de merde comme moi détecte des choses aussi pertinentes qui ne sont même pas évoquées dans votre très sainte bible ?
    C'est assez simple en fait. Tout comme le travail du glaciologue Christian Schlüchter évoqué plus haut, cette relation ne va pas dans le sens du dogme. alors on n'en parle pas.

    Pour ce qui n'ont pas deviné: quand une grandeur physique est la dérivée de l'autre, il y a toutes les chances qu'elle en soit la cause. Si vous avez été à l'école, vous devriez comprendre pourquoi. Sinon je ne peux rien pour vous. Mais chut, n'en parlons pas, ça ne va pas dans notre sens.
    Amicalement Dominique

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Au lieu de quoi, quand votre mentor Pol pote, heu bon pote pardon, ressort les courbes CO2 T° des carottes de glace en disant "vous voyez bien que c'est corrélé", vous ne vous posez même pas la question du sens de causalité. Essayez d'avoir un peu l'esprit critique les amis, n'avalez pas tout tout cru. Ou sinon, si vous ne savez rien faire d'autre, restez vulgaire (Il faut savoir se fixer des objectifs atteignables).

      Supprimer
    2. « Comment se fait-il qu'un simple ingénieur de merde comme moi détecte des choses aussi pertinentes qui ne sont même pas évoquées dans votre très sainte bible ? »

      Je tente une réponse qui vaut ce qu'elle vaut : peut-être l'effet Dunning-Kruger ?

      Signé le nazillon du climat qui censure les benêts qui s'expriment librement sur son blog.

      Supprimer
    3. Je n'ai pas été censuré par vous, petit nazillon, je n'ai jamais dit ça, j'ai été censuré sur le site de pol pote et dévié ici pour que vous me fassiez courageusement la peau à 5 contre 1. Je crois qu'on a fait le tour. Et que vos réponses ne m'enrichissent que par la forme excessivement violente que je voulais voir, afin de les montrer parfois autour de moi.
      Je vous laisse donc continuer de m'insulter je suis venu pour ça. Merci
      Amicalement Dominique

      Supprimer
    4. et pour que vous compreniez bien ma censure je vous remets ici le "awaiting moderation" qui n'a jamais abouti que vous pouvez trouver chez mmm. Toi comprendre ?
      https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2021/08/26/thomas-wagner-ton-bon-pote-censeur-du-climat/#comment-27818

      Supprimer
    5. Effectivement l'effet Dunning-Kruger ne s'applique pas ici. Même si je n'ai pas toutes les compétences requises, j'en ai suffisamment pour estimer que la non évocation de cette relation est suspect de la même manière que la non évocation du travail du glaciologue Christian Schlüchter, de la même manière que le camouflage de l'optimum médiéval, et tous le reste. De même j'en ai largement assez pour comprendre que les spaghettis des courbes des modèles sont un foutage de gueule pour lequel même la mère Denis n'est pas dupe.
      Je vous remets le graphe ici. https://www.climate-lab-book.ac.uk/files/2021/01/fig-nearterm_all_UPDATE_2020-panela.png
      Les gars trouvent une famille de courbes comprises entre 1°C/siècle et 5°C/siècle, et tout le monde est content. Et bien moi, vos modélisations qui fluctuent dans un facteur 5 avec la courbe des observations qui tangente la plus optimiste, je n'ai pas besoin d'être un spécialiste pour comprendre qu'on veut juste me bourrer le cul de paille.

      Supprimer
    6. « Effectivement l'effet Dunning-Kruger ne s'applique pas ici » nous dit le gars qui n'a pas compris que les courbes de projections représentent différents scénarios d'émissions ; même la mère Denis aurait compris ça si on le lui avait expliqué.

      Supprimer
    7. La mère Denis qui a le sens du détail et comprend votre remarque, vous pose la question suivante :
      Comment se fait-il que pour des scénarios identiques on ait de telles dispersions ?
      RCP2.6 : 1 à 3.5°C/siècle
      RCP4.5 : 1 à 4.0°C/siècle
      RCP6.0 : 1 à 4.0°C/siècle
      RCP8.5 : 2.5 à 5 °C/siècle
      Allez-vous réellement dépenser 90000milliards de dollars sur la base d'un éventuel problème qui ne repose que sur des simulations numériques si hautement incertaines. Et ceci d'autant que les observations montrent systématiquement une courbe qui tangente les simulations les plus optimistes ?
      Géd, on peut préciser les choses en effet, mais il faut arrêter de chinoiser, ça ne change pas grand chose. C'est du foutage de gueule.

      Supprimer
    8. Ah, vous venez de réaliser que vous aviez dit une connerie et vous essayez de vous rattraper aux branches, c'est maladroit mais assez comique faut dire.

      « simulations numériques si hautement incertaines »

      Là-aussi c'est plus que marrant, vous vous étonnez (enfin, vous feignez de vous étonner, en fait vous n'y pigez que dalle) que pour chaque scénario il y ait un intervalle de confiance (un quoi ? je vous entends vous écrier d'ici) et dans la foulée vous nous parlez d'incertitude des modèles, bravo ! vous avez gagné une râpe à fromage d'occasion n'ayant jamais servi, vous l'avez amplement méritée.

      Supprimer
    9. La connerie, c'est celle qui consiste à s'imaginer que vous parviendrez à convaincre la Chine, l'Inde, et l'Afrique à cesser d'émettre du CO2 avec vos COPs, ou en allant marcher pour le climat. Vos scénarios RCPs sont irréalistes et inutiles. J'ai vécu 2 ans en Afrique. Ces gens n'aspirent qu'à une chose: atteindre votre niveau de vie pour les Africains, et le dépasser pour les Chinois. Ils y parviendront, et c'est tant mieux.
      "600 projets de centrales à charbon en Asie menacent les objectifs climatiques" Je suis mort de rire !
      Source : https://www.francetvinfo.fr/meteo/climat/climat-600-projets-de-centrales-a-charbon-en-asie-menacent-les-objectifs-climatiques_4684389.html
      Alors la mère Denis vous suggère de trouver une nouvelle couleur RCP pour vos spaghettis. Un petit RCP 20 ou 30 serait pas mal. Car, en effet le RCP le plus pessimiste actuellement ((RCP8.5 "statu quo" ou business as usual)), ne l'est pas assez. Le Business ne va cesser d’augmenter, car vous ne les empêcherez pas de se développer comme nous, avec les énergies fossiles. C’est la seule prévision qui tient la route dans ce grand bordel.
      Et les aéroports ?
      "Les travaux de construction de 65 projets aéroportuaires ont repris dans toute la Chine, représentant plus de 80% des projets aéroportuaires en construction du pays, selon les autorités de l'aviation civile."
      source : http://french.china.org.cn/business/txt/2020-03/25/content_75858514.htm
      Ah là là, mince alors, pol pote au secours, allons marcher pour le climat !
      Mais si vous saviez ce qu'ils s'en tapent de vos marches, et ils sont beaucoup plus nombreux que vous ! En fait non, ils sont ravis parce qu'ils ont flairé le bon business, et ont mis la main sur tous les gisements de terres et métaux rares qu'ils vont vous refourguer à prix d'or pour ménager vos bonnes consciences de bobos et vos voitures électriques ridicules. Super ! Mais eux, ils continueront de cramer charbon (ils en ont pour plus de 200ans), et pétrole autant qu'il faut pour se développer.

      Supprimer
    10. Quant à vos logiciels fantaisistes, il se fait que mon épouse a travaillé des années sur la validation des logiciels les plus chers du monde (avions). Alors demandez à vos informaticiens climatiques le plan de validation logiciel de leurs simulateurs. Elle vous fera un petit audit (pour auditer, il n’y a pas lieu d’être spécialiste). Mais je doute même qu'il y ait un plan de validation (un quoi ?). S’il faut dépenser 90000 milliards de dollars suite aux prévisions de ces simulateurs, il faudrait peut-être être avoir l’assurance qu’ils ont été correctement validés, non ? En matière de logiciel, la validation, c'est le principal. Il ne suffit de rentrer quelques équations la comme ça, d’appuyer sur un bouton et de se dire c’est forcément ça, en invoquant des "intervalles de confiance" mystérieux qui permettent d'enfumer les nazillons. La dispersion des résultats est déjà suspecte et même s’ils étaient cohérents entre eux, ça ne serait pas encore une condition suffisante.
      Le problème, c’est que pour pouvoir faire ce travail d'audit correctement (ce travail de quoi?), la condition première est la transparence. L’auditeur (le quoi?) doit avoir accès à tout. Et là, quelque chose me dit que c’est mal barré, vu le scandale du climate gate où l’autre guignol Mann s’accharnait à ne pas vouloir fournir ses dossiers.
      Alors juste une question, petit nazillons, quels sont les organismes qui ont audité ces logiciels, et où peut-on trouver les rapports d'audit et autres plans de validation ? Comme ils ont été conçus avec de l'argent public (le mien), ces rapports doivent aussi être publics, non ?
      Mais je suis peut-être médisant, j'attends ...
      Question banco : combien ont-ils coûté ?

      Supprimer
    11. Comme disait VB quand on vous prend en défaut vous ne répondez pas et vous passez à autre chose. Nous parler des Chinois ou des Africains qui veulent nous rattraper, comme si vous aviez trouvé ça tout seul, ça va bien nous faire rire, car c'est ce que je dis depuis pas mal de temps ici, et c'est ce que dit aussi Jancovici dans ses conférences de manière plus argumentée que moi (il est ingénieur, mais c'est un bon, lui)

      Pour ce qui concerne les auditeurs figurez-vous que j'en ai vu passer un certain nombre dans ma profession, des commissaires aux comptes, des inspecteurs du fisc, des conseillers en ceci ou cela, et il m'est arrivé parfois de leur faire la leçon quand ils ne comprenaient pas ce que je faisais. J'imagine que c'est probablement un peu la même chose en informatique, même si parfois on peut trouver de « bons » auditeurs qui vous font progresser, mais assez souvent c'est plutôt l'inverse qui se passe. Et j'en sais un peu quelque chose puisque j'ai moi-même été un temps auditeur.

      Supprimer
  11. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

    RépondreSupprimer
  12. "quand une grandeur physique est la dérivée de l'autre, il y a toutes les chances qu'elle en soit la cause" c'est dans quel cours de physique ça ? En méca classique, on apprend pas que l'accélération est la cause de la vitesse, elle-même cause de la position, simplement que ces trois grandeurs sont "corrélées" par leurs dérivées par rapport au temps, le lien causal étant l'application d'une résultante des forces. Vous avez un exemple consensuel précis en tête parce que j'ai beau me remémorer Maxwell, la méca classqiue ou quantique, je sèche ? Merci.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Ben oui, l'accélération est la dérivée de la vitesse. Et elle en est la cause. C'est un bon exemple.
      De la même manière, la température est la dérivée du CO2, elle en est donc sans doute la cause.
      La relation c'est CO2 = T° dt ou bien T° = d(CO2)/dt
      L'état de la température à l'instant t détermine l'accroissement du CO2 à ce même instant. Causalité.
      En d'autre terme, le CO2 s'accumule dans l'atmosphère (intégrale), d'autant plus vite que la température est haute (loi de Henri)
      Qu'est-ce qui vous échappe ?
      Après on peut toujours évoquer des contre-réactions possibles. Mais elles restent à démontrer. Elles sont hautement improbables car si c'était le cas, nous aurions un système très instable qui aurait dû engendrer de multiples catastrophes climatiques aux temps anciens, lors d'irruptions volcaniques recrachant du CO2 par exemple. Ou bien au temps des dinosaures quand le CO2 était 10fois plus important
      Amicalement Dominique

      Supprimer
    2. pardon, j'ai oublié un "d(...)" :
      La relation c'est d(CO2) = T° dt ou bien T° = d(CO2)/dt

      Supprimer
    3. Non mais vous ne répondez pas du tout à la question là, "ben oui" ne peut pas être une démonstration probante. Accélération, vitesse et position sont le résultat de l'application d'une résultante des forces, ça n'a donc rien à voir avec une relation causale qui serait due à la dérivation entre les grandeurs. Si ce n'est pas indiscret, vous êtes ingénieur dans quel domaine ?

      Supprimer
    4. @Goupil

      Faites gaffe à la loi de Brandolini, elle risque de vous emmener très loin...

      Maintenant si vous ne cherchez qu'à « faire causer » l'ami Dominique c'est jouable, après tout on est là aussi pour s'amuser.

      Supprimer
    5. @Goupil,
      Concernant la relation causale, prenez la force de pesanteur terrestre g.
      Et considérez la vitesse V de la pomme comme la seconde grandeur physique.
      Ça vous va comme grandeurs physiques ?
      Lâchez une pomme et faites-vous appeler "Newton".

      La relation causale entre la vitesse de la pomme et la force de pesanteur terrestre (9.81ms-2) est :
      dV(t)/dt = g(t)
      ou bien dV = g.dt
      g(t) est ici une constante mais elle pourrait varier.
      Autrement dit, l'état de la variable g à l'instant t détermine la variation infinitésimale de la variable V. Soit dV = g.dt
      La causalité c'est que V évolue en fonction de l'état de g.
      Autrement dit c'est la force de g ravité qui fait tomber la pomme et non l'inverse. je suis désolé, je ne peux pas faire plus simple.
      Alors maintenant remplacez V par le CO2, et g par la température et vous avez le même résultat. C'est la température qui fait évoluer le CO2 et non l'inverse. C'est l'état de la température à l'instant t qui détermine l'évolution infinitésimale du CO2 à ce même instant.
      Après pour revenir à la physique, il n'y a rien d'étonnant à ça, c'est la loi de Henri. Plus il fait chaud, et plus le CO2 s'échappe des océans :
      dCO2 = T°dt (aux coef près)
      Pour ma formation, J'en ai un peu marre de la décliner à tout bout de champ sans que personne ici ne décline la sienne. Alors tirez le premier ou regardez plus haut.

      @Géd : coucouche panier le nazillon. Sage. Pas bouger.

      Supprimer
    6. Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.

      Supprimer
    7. Wow, le degré d’arrogante ignorance de vos commentaires laisse pantois !

      “prenez la force de pesanteur terrestre g”

      g est l’accélération de la pesanteur terrestre, pas la force. Vous avez vous-même donné sa valeur en m/s2. Si c’était une force, ce serait en Newton.

      “Ça vous va comme grandeurs physiques ?”

      Joker !

      “La relation causale entre la vitesse de la pomme et la force de pesanteur terrestre (9.81ms-2) est :
      dV(t)/dt = g(t)
      ou bien dV = g.dt”

      La notation dV/dt = g est une convention pour noter une dérivation. Ce n’est pas un quotient. Cela signifie qu’on calcule la variation de la vitesse par rapport au temps. Les opérations générales sur les quotients n’ont pas cours, même si la notation ressemble. Vous venez d’écrire que la variation de la vitesse est égale au produit de l’accélération par rapport au temps, ce qui est un non-sens.

      “La causalité c'est que V évolue en fonction de l'état de g.”

      Non, V évolue en fonction du déplacement de l’objet observé, lui-même soumis à une force (sinon V n’évoluerait pas).

      “Autrement dit c'est la force de gravité qui fait tomber la pomme et non l'inverse. je suis désolé, je ne peux pas faire plus simple.”

      La force de gravité exercée par la pomme sur la terre est exactement égale et opposée à la force de gravité exercée par la terre sur la pomme, et est de la forme F = -GMm/r2 ou G est la constante gravitationnelle, M et m les masses de la terre et de la pomme respectivement, et r la distance entre le centre de gravité de la terre et celui de la pomme, soit en première approximation le rayon de la terre.

      La pomme attire la terre autant que la terre attire la pomme. Vous ne pouvez pas faire plus simple, mais vous ne pouvez pas faire plus faux non plus.

      Supprimer
    8. “Alors maintenant remplacez V par le CO2, et g par la température et vous avez le même résultat”

      Votre comparaison était fausse, mais en plus elle n’a rien à voir.

      “C'est la température qui fait évoluer le CO2 et non l'inverse”

      J’ai peine à croire que des gens supposément éduqués ne soient pas capables de comprendre des concepts pourtant simples de causes et effets.

      Prenons une comparaison (et je précise d’emblée que c’est une comparaison, et que comme toute comparaison, elle a ses limites). Prenez un verre d’eau, mettez-y quelques glaçons. L’eau contenue dans le verre refroidit. Prenez le même verre d’eau et mettez-le au congélateur. De la glace se forme.

      On constate que selon les circonstances - le système est ouvert ou fermé, il y a un apport d’énergie externe ou non - la glace peut être à la fois une cause ou un effet du refroidissement.

      Et bien pour le CO₂ c’est pareil. Il participe à l’effet de serre qui maintient une température plus élevée que ce que l’on observerait sans effet de serre. En temps normal, la concentration de CO₂ ne dépendrait que des échanges entre l’atmosphère, la biosphère et les océans (et à plus long terme la lithosphère). Cette concentration dépendrait alors de la végétation, de l’albedo, des apports d’énergie extérieurs, etc. Mais …

      “C'est l'état de la température à l'instant t qui détermine l'évolution infinitésimale du CO2 à ce même instant.”

      Aujourd’hui, l’augmentation de la concentration de CO₂ du fait de la combustion de combustibles fossiles augmente l’effet de serre. Et effectivement, l’augmentation de la température du système terrestre a pour conséquence de diminuer la capacité des océans à absorber le CO₂, mais cette réaction, mise en évidence par l’équipe de Jean Jouzel, n’agit qu’avec un retard de plusieurs centaines d’années. L’augmentation de température que l’on constate maintenant ne causera un dégazage du CO₂ des océans que dans 800 ans. L’augmentation constatée actuellement n’est dûe qu’à nos activités industrielles et aux changements d’affectation des sols.

      Je suppose que vous vouliez nous impressionner avec votre commentaire plein de formules et de termes compliqués (et votre condescendance). Je suis au regret de vous annoncer que vous avez lamentablement échoué.

      Supprimer
    9. @VB

      Vous êtes bien bon de donner un cours gratuit à notre nouvel ami qui va vite s'empresser de pousser les poteaux encore plus loin !

      Moi j'y comprends pas grand chose quand il y a le signe = quelque part (c'est jamais bon signe...), mais si ça peut intéresser les autres lecteurs un peu plus sérieux que notre loustic ça me va:)

      Supprimer
    10. @VB

      Il est dangereux de faire du vélo en tenant le guidon d'une seule main, surtout quand on se trouve à côté de quelqu'un d'important !

      Comprenne qui pourra.

      Supprimer
    11. Ah ! Je n'étais pas loin du cortège ce matin. Mais ne vous méprenez pas. V et B ne sont pas mes initiales ;-)

      Supprimer
    12. Ne me dites pas que vous avez choisi VB en vous inspirant du Vlaams Belang, je ne vous croirais pas;)

      Supprimer
  13. « Il y a 8000ans, on allait en Angleterre à pied »  vous êtes un ignorant
    « Le menhir du Reun »  vous ne savez même pas de quoi vous parlez
    « La température est une grandeur intensive … »  PERSONNE ne fait des moyennes de température. Mais j’ai peur que cette notion vous passe largement trop haut.
    « On parvient même à masquer la période de l'optimum médiéval pourtant attestée par des milliers de livres d'histoire »  les livres d’histoire chinois aussi ? ou sénégalais ? ou chilien ? et partout dans le monde ? et en même temps ?
    « On retrouve des tas d'objets enfouis il y a 4 ou 8000ans. »  Ged avait fait un post là-dessus. Vous devriez le rechercher parce que une fois de plus ça n’est vraiment pas ce que vous croyez.

    Si vous aviez un minimum de jugeote vous comprendriez que vos références INA / Dailymotion / wikipedia / news.bbc / notrickszone / woodfortrees, ça n’est pas de la Science. On n’arrête pas de vous le répéter mais vous avez la comprenote difficile. Vous nous sortez une image de notrickszone, ok. Avez-vous vérifié dans la publi d’origine ? Celle de Alekseev, Glok, Smirnov, 2016 ? Vous devriez. La figure 3 est édifiante. Ca ne raconte vraiment pas la même histoire (et les données s’arrêtent pourtant en 2013). Et si c’était la seule référence … Mais vous ne parlez peut-être pas anglais …

    Vous nous sortez vos salades à propos des tide gauges mais avez-vous lu un seul papier scientifique sur le sujet ? Ca n’est portant pas très compliqué de chercher « tide gauges + satellite altimetry » dans google scholar … Vous verriez que ça vole un peu plus haut que ce que vous nous racontez et qui n’est même pas de vous.

    Pour rester sur les tide gauges et les satellites. Alors du coup, pour les niveaux marins, les mesures directes avec une répartition géographique catastrophique des marégraphes ; le très faible nombre d’observations avant 1960 ; des périodes de mesure très différentes ; les problèmes de subsidence ; l’absence de niveau de référence commun pour les marégraphes individuels ; etc … ça produirait des données de meilleure qualité que l’altimétrie ? Et pour les températures alors ? Les climato-crétins ont l’habitude de dire que hors des satellites point de salut. C’est eux qui détiennent la vérité (alors qu’ils ne mesurent absolument pas la température) et que les stations terrestres sont à mettre à la poubelle. Faudrait savoir.

    Dominique, une fois encore, vous êtes égo démesuré. Vous pensez vraiment qu’avec vos petites corrélations à 2€ sur woodfortrees vous avez les reins pour mettre la Science climatique à genoux ? C’est bizarre d’ailleurs parce que les climato-crétins ont plutôt l’habitude de dire que le climat c’est vachement compliqué ; que c’est une science jeune ; qu’il y a plein de trucs qu’on ne comprend pas … Aaaah … il ne savaient pas que Domi est là !

    Continuez à vivre dans votre bulle sans aucun vrai scepticisme scientifique ; dans votre ignorance crasse. Vous n’arrivez même pas à la cheville de l’ancien comptable qui nous héberge et qui lui essaye patiemment de se cultiver, avec un vrai esprit critique et en croisant les sources. Les gens qui, comme vous, chient sur la Science à longueur de post et voudraient donner des leçons en recopiant bêtement ce qu’ils ont lu sur le net n’ont absolument aucun intérêt à mes yeux. Quand il y aura un sujet sur lequel vous voulez progresser (vraiment progresser) on en reparlera.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. coucouche panier petit nazillon du climat. sage. Pas bouger non plus.
      Jépatoulu
      Vous n'avez que des insultes à me rétorquer. Ça m'a amusé un moment mais là c'est bon. Amusez-vous bien

      Supprimer
    2. bon allez je vais quand même répondre à la première objection, mais c'est disponible partout :
      Source : https://www.cavalngo.com/guide-voyage/infos-pratiques-pays/details/24/85-histoire-irlande.html
      Extrait :
      L'Histoire de l'Irlande commence réellement il y a 8000ans. Avant cela, en raison de l'ère glaciaire, l'Irlande était rattachée à l'Angleterre, et l'Angleterre au continent. Mais dès -6000, l'Irlande se retrouve coupée de l'Angleterre par la montée des eaux.
      Sinon y a là aussi : https://fr.wikipedia.org/wiki/Angleterre#Pr%C3%A9histoire_et_Antiquit%C3%A9
      Extrait : Le niveau de la mer étant plus bas, l’Angleterre était reliée par la terre à l’Irlande et à l’Eurasie. L’élévation des eaux il y a 9 000 ans sépare à nouveau la Grande-Bretagne de l'Irlande, puis du continent un demi-siècle plus tard (8500ans donc)
      Pardonnez-moi, mais je suis un peu de répondre à tout. Cherchez par vous même, vous verrez, ça vous fera progresser.
      Si vous voulez, du coup, votre ton est vraiment assez ridicule. Mais maintenant, vous avez la preuve qu'il ne tue pas.
      Amicalement Dominique

      Supprimer
    3. Pour le ton, c'était :
      "« Il y a 8000ans, on allait en Angleterre à pied » vous êtes un ignorant"
      Sans commentaire. Bises à l’œil !

      Supprimer
    4. Vous ne faites pas trop d'effort quand même. J'aurais aimé un peu plus d'adversité. Si ça continue, les autres vont se demander si vous n'êtes pas un troll que j'aurais introduit pour me donner du crédit. Vos objections sont limites crédibles.

      Supprimer
    5. Mon petit Domi, la date la plus proche de nous que l'on trouve dans la littérature scientifique est de -7000BC c'est à dire il y a 9000 ans. D'autres publications repoussent à -8000BC. A -6000BC l'affaire était déjà entendue.
      On vous a déjà dit que wikipédia n'était pas une source extrêmement fiable, alors les guides touristiques ... comment vous dire ...
      Mais bon, puisqu'on ne fait pas de Science, on va pas commencer à chipoter avec les chiffres hein.

      Et prennez donc le temps de répondre au reste.



      Supprimer
    6. 1) Ah ouais 9000ans plutôt que 8000ans, mais qu'est-ce qu'on s'en tape ? L'argumentaire était "quelques milliers d'années". Mais bon, voyons cela.
      2) Vous critiquez les sources sans en citer aucune ! Ah si, vous dites "on trouve dans la littérature scientifique" quelle source indiscutable, bravo petit nazillon tout mignon ! ça fait vraiment très sérieux.
      3) Mais puisque vous le demandez.
      Source :https://www.unige.ch/forel/lap/files/8014/4915/0065/TP_PR_Angleterre2010_redim.pdf
      Université de Genève, Faculté des sciences
      SECTION DE BIOLOGIE DÉPARTEMENT D’ANTHROPOLOGIE ET D’ÉCOLOGIE
      Laboratoire d’archéologie préhistorique et d’histoire des peuplements
      Page 8
      Extrait :" La séparation définitive de la Grande-Bretagne du continent a lieu de 8’000 à 6’000 BC (Pollard 2008). La montée du niveau des eaux a provoqué la formation de la Manche, le bras de mer qui sépare aujourd’hui l’île du continent. "

      Ça veut dire que c'est devenu une île il y a 8000ans. (Mais ça pourrait être 9000 ou 8976, on s'en tape)

      je vous le mets en danois au hasard, peut-être que ça passera mieux
      " Den endelige adskillelse af Storbritannien fra kontinentet fandt sted mellem 8.000 og 6.000 f.Kr. (Pollard 2008). Stigningen i vandstanden forårsagede dannelsen af den Engelske Kanal, den havarm, der i dag adskiller øen fra fastlandet. øen fra fastlandet. "

      Mon panier était grassement garni avec de votre vulgarité et de vos insultes, mais il me manquait en effet un peu votre mauvaise foi. Voilà c'est fait. Je vais voir s'il me manque quelques articles et reviens vers vous.

      Vous dites "Et prenez donc le temps de répondre au reste."

      Euh mon cher ami nazillon, là c'est bon. Je perds un peu mon temps. Il vous faut prendre conscience de votre niveau, et peut-être vous entraîner un peu.

      Amicalement Dominique

      Supprimer
    7. sans rire tango machin, vous le faites exprès? Vous êtes de mon bord et vous vous faites passé pour un neuneu réchauffiste, c'est ça ? Voulez-vous qu'on échange en privé pour appliquer cette méthode efficace sur d'autres forum nazillons ?

      Supprimer
    8. 1) « Ah ouais 9000ans plutôt que 8000ans, mais qu'est-ce qu'on s'en tape ? »
      C’est bien ce que disais plus haut. Les climato-crétins ça va chipoter sur des bricoles sans intérêt mais quand il faut donner des chiffres précis ça botte en touche.

      2) « La séparation définitive de la Grande-Bretagne du continent a lieu de 8’000 à 6’000 BC (Pollard 2008). »
      Alors tout d’abord bravo. Vous avez abandonné wikipédia et les guides touristiques pour vous tourner vers un compte-rendu de sortie d’étudiants suisses en GB pour un TP de Préhistoire régionale ! Je me demande à partir de quand vous allez vous rendre contre de votre niveau d’imbécilité.

      Ceci dit, d’après Pollard 2008, la séparation de la GB a eu lieu entre -10 000 et -8 000. C’est bien les chiffres que je vous ai donné (et je vous ai expliqué par ailleurs comme chercher sur scholar google). « A -6000BC l'affaire était déjà entendue. »

      3) « Ça veut dire que c'est devenu une île il y a 8000ans. »
      Euh … non, ça veut dire qu’il y a 8000 ans c’était déjà une ile.

      4) « il me manquait en effet un peu votre mauvaise foi »
      Et tout cas la vôtre fait plaisir à voir.

      5) « Je vais voir s'il me manque quelques articles et reviens vers vous. »
      Revenez quand vous voulez si vous trouvez des choses intéressantes à dire.

      6) « Je perds un peu mon temps. »
      Ah merde. Bin alors vous ne revenez pas ? Vous n’avez rien trouvé d’intéressant à dire ?
      C’est dommage, j’aurais bien discuté de la grandeur intensive de la température, de l’optimum médiéval ou du tas d'objets enfouis il y a 4 ou 8000ans …

      7) « Il vous faut prendre conscience de votre niveau, et peut-être vous entraîner un peu. »
      Ged, celle-là il faut la garder non ?

      Pour paraphraser VB, je suppose que vous vouliez nous impressionner mais nous sommes au regret de vous annoncer que vous avez lamentablement échoué. Ce qui personnellement ne m’étonne pas plus que ça puisque je n’ai jamais eu la chance de croiser un climato-crétin qui tienne la route.

      Un petit conseil Domi, arrêtez de vous enflammer sur des sujets auxquels vous ne connaissez, ni ne comprenez rien. Profitez de la retraite et de la fin de la saison de végétation pour vous remettre à l’anglais et à vos études.

      Supprimer
    9. « Ged, celle-là il faut la garder non ? »

      Il faut TOUT garder, ne RIEN censurer, c'est tellement comique, d'une part, et d'autre part cela peut servir plus tard à un étudiant qui préparerait une thèse en sociologie sur les dissonances cognitives des personnes en grand déni devant la réalité ; la façon que ces gens ont d'esquiver les arguments rationnels qu'on leur oppose m'a toujours fascinée, sans parler de tous les biais de raisonnement dont ils se montrent capables, par exemple nous parler d'il y a 8 000 ans avec la montée des eaux qui a fait de la Grande-Bretagne une ile pour (roulement de tambour) nier que le réchauffement climatique actuel soit le fait des activités humaines et qu'il va nous poser de sérieux problèmes dans un proche futur.

      Laissons notre climato-gogo (je suis plus gentil que vous;) s'exprimer, si ça peut en plus le rassurer en lui faisant croire que c'est nous les crétins on va pas lui enlever ce petit plaisir !

      Supprimer
    10. Super et merci Tango machin. Mais attention quand même, si vous voulez qu'on reste crédible vous et moi, moi dans le rôle climato-réaliste, et vous dans le rôle du neuneu qui sert à décrédibiliser les réchauffistes, il ne faut pas trop en faire non plus, on risque d'être démasqué.

      @Géd, coucouche panier nazillon, sage, pas bouger !

      Supprimer
  14. "loi de Henri" donc Domi le CO2 atmosphérique augmente parce que la température augmente c'est bien ça ?

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Comme je suis une bille en matière de physique et chimie (je dormais ou rêvassais pendant ces cours-là, et je le regrette amèrement aujourd'hui) je suis allé voir sur Wikipédia ce qui se dit sur la loi de Henry (avec un y) et là, stupéfaction ! Voici ce que je peux lire (à moins que ce ne soit une illusion ?) : « Le pendant de la loi de Henry pour les solvants est la loi de Raoult. »

      Merde alors, il est donc partout çui-là !

      Autrement je connaissais une autre loi portant le même nom, la loi de Jacques Henry qui veut que quand on ne connait rien à un truc on se doit d'en parler quand même, surtout si ça viole le deuxième principe de la thermodynamique.

      Supprimer
    2. Pour ceux qui seraient intéressés voici ce que dit la loi de Raoult : « « Dans une solution idéale, à température constante, l'hydroxychloroquine en phase vapeur d'un constituant est proportionnelle à l'azithromycine en phase liquide. »

      Assez bizarrement il n'est pas question d'ivermectine, ce que je n'arrive pas à m'expliquer.

      Ne me remerciez pas pour les infos, je ne fais que mon devoir de citoyen.

      Supprimer
    3. @tango machin
      Vous dites : ""loi de Henri" donc Domi le CO2 atmosphérique augmente parce que la température augmente c'est bien ça ?"
      Ah vous voyez que vous pouvez faire autre chose qu'aboyer ! Bravo. Une question intéressante.
      Réponse : Non, pas du tout. Le taux de CO2 actuel est la résultante du CO2 anthropique et du CO2 qui s'échappe ou est absorbé par les océans en fonction de la température et de la loi de henri et de la biosphère. Actuellement comme il y a un surplus anthropique par rapport à l'équilibre de henri (280ppm environ), celui-ci est absorbé par l'ensemble biosphère+océan. Si ce n'était pas le cas (s'il n'y avait pas d’absorption), le taux actuel serait aux alentour de 500ppm vu tout ce qui a été relâché (c'est facile à calculer). Si au contraire, le CO2 anthropique était absorbé instantanément par les océans, nous serions resté à 280ppm. Et on ne verrai rien du tout se passer parce que les océans contiennent 50x plus de CO2 que l'atmosphère. On verrait donc juste une petite augmentation de 2% du CO2 des océans. La constante de temps d’absorption semble être aux alentour de 30ans (et non 100 comme le dit le GIEC). Ça veut dire qu'en 30ans le surplus est divisé par 2. Donc là, si on arrête toutes les émissions aujourd'hui, dans 30 ans on devrait avoir 280 + (420-280)/2 soit 350ppm. Ce qui serait dommage pour mon potager (lol).
      Amicalement Dominique

      Supprimer
  15. Ouh là là, je crois que nous avons ferré un gros poisson, faut surtout pas le laisser s'échapper !

    RépondreSupprimer
  16. Très belle réponse. Parfait. Vous apportez encore la preuve que vous ne comprenez pas grand chose à presque tout. Votre manie de la simplification me semble maladif, mais j'ai comme dans l'idée que cette "démonstration" n'est pas de vous.
    Sinon, avant de citer (critiquer me semble plus juste) le GIEC, lisez les synthèses et la biblio qui va avec ; la chap. 6 de l'AR5 par exemple : www.ipcc.ch/site/assets/uploads/2018/02/WG1AR5_Chapter06_FINAL.pdf

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Et sinon, à part citer votre sainte bible ARxx, votre avis à vous c'est quoi ?

      Supprimer
    2. « votre avis à vous c'est quoi »

      Vous voyez mon petit Domi, votre question est tout à fait révélatrice de votre incompréhension totale de la Science.

      Je n’ai pas d’avis sur ce point particulier puisqu’il est en dehors de mes champs de compétences. Je ne fais que lire ce que les spécialistes ont à m’apprendre sur le sujet et je constate si oui ou non il y a une certaine convergence dans ce qu’ils disent. Je compte les points du match en somme.

      Vous, vous faite l’inverse. Votre religion vous apporte la certitude d’avoir raison donc vous brulez tout ce qui pourrait dire l’inverse. Vous êtes juste dogmatique.

      Puisque vous n’avez pas de formation scientifique on pourrait vous pardonner. La méthode scientifique, le doute, n’est pas quelque chose d’inné (et peut-être encore moins chez les ingénieurs). Tout peut s’apprendre. Mais vous n’êtes vraiment pas dans cette démarche. Vous vous accrochez à votre rigorisme comme une moule à son rocher avec une condescendance assez hallucinante. C’est à ces petits détails qu’on identifie les crétins, et sur le sujet qui nous préoccupe, les climato-crétins.

      Supprimer
    3. Ce commentaire du petit Domi (à part citer votre sainte bible ARxx) nous prouve qu'il n'en a pas lu une seule ligne, ou que du peu qu'il en a lu (sur WUWT ou MM&M sans doute) il n'en a rien tiré d'utile pour sa compréhension.

      Vous avez raison, il part d'une conclusion (le réchauffement climatique est une arnaque) et il fabrique une série d'arguments, la plupart piochés chez des désinformateurs professionnels, afin de tenter d'approcher du mieux possible cette conclusion. Bref le fonctionnement typique d'un climato-niais/gogo/crétin/etc. mais en aucun cas celui d'un véritable sceptique et encore moins d'un réaliste.

      Supprimer
    4. Tiens à ce propos, voici ce que je viens de lire sur Twitter (https://twitter.com/KHayhoe/status/1437208525802024962?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1437208525802024962%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fclimatecrocks.com%2F2021%2F09%2F12%2Ffor-science-deniers-its-not-about-facts%2F)

      People deny climate change due to solution aversion, then they fish around for misinformation to make their opinion seem logical and palatable.

      Cela s'applique à merveille au petit Domi il me semble.

      Supprimer
  17. Merci Ged pour la mise en garde brandolinienne, j'ai gagné un temps fou. J'espère juste que des ingénieurs de ce calibre se contentent de bidouiller dans le monde merveilleux du numérique et ne se voient pas confier des calculs de structure.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Quand je peux être utile...

      Et si notre nouvel ami est une « ancien » ingénieur il y a peut-être une raison à cela, certaines entreprises arrivent quand même à repérer à qui ils ont affaire. Cela me fait penser à Jacques Henry qui est « ancien chercheur en biologie au CNRS » ou à Alexandra Henrion-Caude qui était à l'INSERM qu'elle aurait quitté « pour convenances personnelles ». C'est fou le nombre de sommités que les entreprises et organismes publics perdent au profit...au profit de quoi au fait ?

      Supprimer
  18. Coucou les nazillons, j'espère que vous allez bien. Je vois que vous parlez de religion. j'ai un petit truc pour vos aboiements :
    LA FOI CLIMATIQUE une religion comme une autre avec…
    • Son dieu : la Planète
    • Son diable : le développement humain
    • Son enfer : le réchauffement
    • Son péché originel: la consommation de carbones fossiles
    • Son messie : Greta Thunberg
    • Ses Apôtres : Al Gore, Jouzel
    • Ses grands prêtres : Hulot, Yannick Jadot, Aurélien Barrau
    • Ses écritures sacrées : les rapports du GIEC
    • Ses péchés : l'empreinte carbone
    • Ses hérétiques : les climato-sceptiques
    • Son inquisition : la justice climatique
    • Ses rituels alimentaires : bio, vegan
    • Ses martyres : Les réfugiés climatiques, les ours polaires
    • Ses indulgences : la taxe carbone
    • Sa dîme : les taxes multiples
    • Ses processions : les marches pour le climat
    • Ses conciles : les réunions de la COP
    • Son salut : l'ambition climatique
    • Ses châtiments : le dérèglement climatique
    • Son déluge : la montée des océans
    • Ses prophéties apocalyptiques
    • Ses vœux pieux : "Plus personne ne nie le réchauffement anthropique…"
    • Ses sacrifices: vacances à l'étranger, viande, avion, etc.
    • Sa rédemption par les énergies propres
    • Son Index : établi par les Médias de vérification
    • Ses sacrilèges : critiquer Greta
    • Son prosélytisme
    • Ses suiveurs...

    HEIL GORE !

    RépondreSupprimer
  19. https://www.youtube.com/watch?v=RLMkPX18aXA
    Merci de m'offrir votre tribune nazi pour dénoncer J.Curry une négationniste de plus, minute 3'36 décidément il faudrait la gazer elle aussi !

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je n'ai pas l'impression que son état soit en train de s'améliorer.

      Supprimer
    2. C'est à la fois drôle et flippant à lire. Curieuse expérience.

      Supprimer
    3. Flippant je ne sais pas, en tout cas j'espère qu'il ne va pas nous péter une durite afin que l'expérience ne se termine pas prématurément, c'est tellement passionnant.

      Lui, Laurent puis le petit nouveau Guillermo qui fait le grand timide pour l'instant, on tient là une bonne triplette.

      Supprimer
    4. Ah j'oubliais Robert dans un tout autre style, mais lui il est hors concours, tellement au-dessus du lot.

      Supprimer