Climactualités - août 2018

Le 4 juillet 2018 : Flood damage costs under the sea level rise with warming of 1.5 °C and 2 °C
http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aacc76

Abstract
We estimate a median global sea level rise up to 52 cm (25–87 cm, 5th–95th percentile) and up to 63 cm (27−112 cm, 5th—95th percentile) for a temperature rise of 1.5 °C and 2.0 °C by 2100 respectively. We also estimate global annual flood costs under these scenarios and find the difference of 11 cm global sea level rise in 2100 could result in additional losses of US$ 1.4 trillion per year (0.25% of global GDP) if no additional adaptation is assumed from the modelled adaptation in the base year. If warming is not kept to 2 °C, but follows a high emissions scenario (Representative Concentration Pathway 8.5), global annual flood costs without additional adaptation could increase to US$ 14 trillion per year and US$ 27 trillion per year for global sea level rise of 86 cm (median) and 180 cm (95th percentile), reaching 2.8% of global GDP in 2100. Upper middle income countries are projected to experience the largest increase in annual flood costs (up to 8% GDP) with a large proportion attributed to China. High income countries have lower projected flood costs, in part due to their high present-day protection standards. Adaptation could potentially reduce sea level induced flood costs by a factor of 10. Failing to achieve the global mean temperature targets of 1.5 °C or 2 °C will lead to greater damage and higher levels of coastal flood risk worldwide.

Figure 1. (a) Global temperature pathways of CMIP5 models (table S1) from RCP2.6 and RCP4.5 satisfying 1.5 and 2.0 °C by end-of-century (relative to 1986−2005, plus 0.61 °C to show relative to pre-industrial) and RCP8.5 scenario. (b) Global sea-level projections estimated using process-based approach for 1.5 °C and 2.0 °C temperature pathways and RCP8.5_J14. Line and shaded areas are median and 17th−84th percentile range respectively.

Figure 5. The top 20 countries (with a GDP > US$50 billion per year, small island states are excluded, see SI for details) with the greatest annual sea flood costs using the SSP2 scenario, assuming no additional adaptation as a percentage of GDP in 2100 for the four projected sea level rise scenarios. Climate scenario marked as RCP8.5 corresponds to the median of RCP8.5_J14 (0.86 m); RCP8.5J14 corresponds to the 95th percentile of RCP8.5_J14 (1.8 m).

*****

Le 14 août 2018 : A novel probabilistic forecast system predicting anomalously warm 2018-2022 reinforcing the long-term global warming trend
https://www.nature.com/articles/s41467-018-05442-8

Abstract

In a changing climate, there is an ever-increasing societal demand for accurate and reliable interannual predictions. Accurate and reliable interannual predictions of global temperatures are key for determining the regional climate change impacts that scale with global temperature, such as precipitation extremes, severe droughts, or intense hurricane activity, for instance. However, the chaotic nature of the climate system limits prediction accuracy on such timescales. Here we develop a novel method to predict global-mean surface air temperature and sea surface temperature, based on transfer operators, which allows, by-design, probabilistic forecasts. The prediction accuracy is equivalent to operational forecasts and its reliability is high. The post-1998 global warming hiatus is well predicted. For 2018–2022, the probabilistic forecast indicates a warmer than normal period, with respect to the forced trend. This will temporarily reinforce the long-term global warming trend. The coming warm period is associated with an increased likelihood of intense to extreme temperatures. The important numerical efficiency of the method (a few hundredths of a second on a laptop) opens the possibility for real-time probabilistic predictions carried out on personal mobile devices.

Attribution of observed global-mean surface air temperature (GMT) and sea surface temperature (SST). a, b The total (red) annual, (purple) 5-year and (blue) 10-year variations in GMT and SST measured from 1880 are decomposed (through an attribution method based on multivariate linear regression onto volcanic eruptions, aerosol concentration, and greenhouse gas concentration²) into c, d a forced contribution and e, f a residual. g, h Relative variance of forced and residual GMT and SST changes as a function of the duration of these changes. Variations are mainly controlled by the residual, rather than forcing on interannual to decadal timescales. The observed GMT are from NASA GISS temperature data, and SST is from the NOAA ERSSTv5 record

*****

ENSO
Le 29/08/2018 : climate.gov/enso

The odds of El Niño emerging in the tropical Pacific by fall have dropped slightly to 60% (from 65%), but remain at 70% by winter. 

*****

GISS L-OTI anomalies de températures vs 1951-1980

Le 29/08/2018 : data.giss.nasa.gov

Note: Gray areas signify missing data.
Note: Ocean data are not used over land nor within 100km of a reporting land station.

*****

Coral Reef Watch
Le 29/08/2018 : coralreefwatch.noaa.gov

NOAA Coral Reef Watch's most recent Four-Month Coral Bleaching Heat Stress Outlook is below. This figure shows the distribution of the lowest heat stress levels predicted by at least 60% of the model ensemble members. In other words, there is a 60% chance that the displayed heat stress levels will occur.

*****

Climate Prediction Center
Le 29/08/2018 : cpc.ncep.noaa.gov

*****

Polar Science Center
Le 29/08/2018 : psc.apl.uw.edu

Average Arctic sea ice volume in July 2018 was 17,200 km3. This value is the 6th lowest on record about 1800 km3 above the June record that was set in 2017 with 15,400 km3 . Ice volume was 42% below the maximum in 1979 and 26% below the mean value for 1979-2017. June 2018 ice volume falls close to the long term trend line. [à actualiser, car concerne le mois précédent]

Fig.1  Arctic sea ice volume anomaly from PIOMAS updated once a month. Daily Sea Ice volume anomalies for each day are computed relative to the 1979 to 2017 average for that day of the year. Tickmarks on time axis refer to 1st day of year. The trend for the period 1979- present  is shown in blue. Shaded areas show one and two standard deviations from the trend. Error bars indicate the uncertainty of the  monthly anomaly plotted once per year.

*****

Arctic Data archive system (ADS)

Le 29/08/2018 : ads.nipr.ac.jp

Arctic Sea Ice Extent [million km²]

Antarctic Sea Ice Extent [million km²]

Historique des Climactualités (l'Arctique est mentionné en premier ; en bleu les valeurs minimales, en jaune les maximales)

Août 2018 : 4,8 + 17,7 = 22,5

Juillet 2018 : 6.67 + 16.44 = 23.11
Juin 2018 : 9.19 + 14.59 = 23.78
Mai 2018 : 11.02 + 10.65 = 21.67
Avril 2018 : 12.82 + 6.33 = 18.15
Mars 2018 : 13.87 + 3.50 = 17.37
Février 2018 : 13.68 + 2.31 = 15.99
Janvier 2018 : 12.68 + 3.46 = 16.14
Décembre 2017 : 11.76 + 7.13 = 18.89
Novembre 2017 : 10.07 + 13.25 = 23.32
Octobre 2017 : 7.82 + 17.27 = 25.09
Septembre 2017 : pas de stats

*****

urtikan

canalblog

terresacree

matyvanille

Nicolas Hulot le naïf

Nicolas Hulot vient donc d'annoncer en direct sur France Inter sa démission du gouvernement d'Edouard Philippe.

Nicolas Hulot est un grand naïf qui pensait (croyait) que Macron et Philippe l'avaient bombardé ministre d'Etat parce qu'ils avaient une « fibre » écologique.

Non, Macron et Philippe sont des libéraux convaincus, ce qui est antinomique de toute approche écologique de quelque nature que ce soit.

Même la décision d'abandonner le projet d'aéroport de Notre-Dame-des-Landes prise en janvier de cette année n'avait pas grand chose à voir avec des considérations écologiques, il s'agissait simplement d'une décision politique prenant en considération le fait que l'opposition à la construction de cet aéroport était telle qu'il était préférable d'arrêter les frais, surtout après avoir constaté qu'il ne serait pas si facile que prévu de se débarrasser de tous les zadistes qui occupaient le terrain.

Ainsi Nicolas Hulot garde « toute sa confiance au gouvernement » qui pourtant n'a jamais vraiment œuvré à la prise de conscience de l'urgence écologique au sens large du terme, regroupant la perte de biodiversité, le réchauffement climatique, les pesticides et l'agriculture productiviste, le nucléaire, les perturbateurs endocriniens, pour ne citer que ceux qui me viennent à l'esprit.

Hulot critique la « politique des petits pas » que l'on pratique depuis 30 ou 40 ans (il cite ces deux périodes dans l'interview de ce matin) et il pensait donc naïvement que Macron et Philippe lui permettraient de faire de plus grands pas, voire des pas de géants, alors que comme il le reconnait lui-même ce sont les urgences à court-terme qui sont la marotte et l'obsession des gens au pouvoir ; et tous les collègues de Nicolas Hulot, tous sans exception, venant pour leur majorité de la « société civile » (et en plus ils s'en vantent) ne sont rien d'autre que des adeptes de la société de consommation et de production, de la société de la croissance à tout prix, de la société du capitalisme libéral, celui-là même qui mène le monde à sa perte.

On voit là l'incohérence du discours de quelqu'un de certainement sincère dans son action, mais qui quasiment dans la même phrase peut « apporter sa totale confiance au présent gouvernement » et dans la foulée reconnaitre que ce gouvernement-là n'a rien fait de notable en faveur de ce qui lui tient le plus à cœur.

Bien entendu au-delà des propos de façade, tels ceux du porte-parole Benjamin Grivois qui regrettait la décision de Nicolas Hulot, il ne fait guère de doute que celui-ci sera facilement remplacé, et oublié.

Stéphane Montabert, cinq ans après

C'est toujours un plaisir de se replonger dans le passé récent et de voir à quel point la littérature climatosceptique vieillit très mal.

Ainsi en septembre 2013, il y a donc seulement cinq ans, un certain Stéphane Montabert y allait de son air de pipeau sur le site Contrepoints, le grand frère de Skyfall, en nous prédisant dans Puis vint le refroidissement climatique un prochain petit âge glaciaire dans un article digne de figurer dans le bêtiser du climatoscepticisme tant pour le contenu de l'article lui-même que pour les commentaires où l'on reconnaitra des habitués des lieux comme miniTAX, scaletrans, Abitbol, PapyJacko ou joletaxi pour les skyfalliens patentés, ou Ilmryn, Cavaignac, Théo31, ph11 ou l'inénarrable jipebe29, alias Jean-Pierre Bardinet, qui sont eux des inconditionnels du contrepointisme débridé.

A côté de ces ignorants faisant le malin sur des sites qui les flattent dans le sens du poil, on en trouve quelques uns ayant un peu plus de jugeote et essayant d'apporter un peu de raison dans cet environnement nauséabond, comme les dénommés Luc (ou Doc), Matthäus67 ou Undertaker, ce dernier concluant le fil des commentaires avec l'« argument qui tue » (d'où son pseudo ?) avant que ceux-ci soient opportunément fermés par la modération du site qui devait penser que ça commençait à sentir le roussi pour l'auteur de l'article…

Alors venons-en à cet article mémorable dont l'introduction à elle seule vaut son pesant de cacahuètes :

Selon certains experts, nous entrons actuellement dans une période de refroidissement climatique.

Mais d'abord qui est l'auteur de cet article phénoménal, qui est Stéphane Montabert ?

Premier indice du sérieux de l'individu, il a son entrée sur Wikibéral, qui dit de lui :

Stéphane Montabert, né en 1974, est un libéral suisse d'origine française. Informaticien, il est titulaire d'un Master en bases de données de l'Université Sophia Antipolis. 

Établi en Suisse en 1998, il tient un blog Le Meilleur Des Mondes de 2004 jusqu'en 2010. Devenu suisse en 2009, il est élu au Conseil Communal de Renens (canton de Vaud) en 2011. Il tient un blog consacré à l'actualité politique et économique. Il est président de l'UDC Renens, créée en 2009.

En effet, un informaticien libéral qui tient un blog dans lequel il déclare que ses intérêts sont « Politique, éthique, économie » et qui publiait régulièrement (jusqu'en janvier 2017) sur Contrepoints, où il semblait avoir son rond de serviette comme des sommités telles que Benoit Rittaud ou Jacques Henry, cela assurément nous pose le quidam comme un expert du changement climatique capable d'éclairer et d'éduquer son petit monde.

J'avais déjà écrit à son sujet en novembre 2016 dans Les projections de James Hansen actualisées, billet dont je ne changerai pas une seule ligne, mais je pense utile de revenir sur cet article de 2013 écrit avec le pied gauche par quelqu'un qui doit s'être exilé en Suisse parce qu'il pensait être trop taxé en France (hypothèse comme une autre, en fait j'en sais rien pourquoi il est parti vivre en Suisse et a pris la nationalité helvétique)

En vérité notre Montabert ne faisait que citer un article du journal suisse Le Matin intitulé La polémique fait rage sur la fonte de la banquise cet été avec en sous-titre :

L'été a été (sic) très froid en Arctique et aurait permis à la banquise d'augmenter fortement. Du coup des experts affirment dans un rapport controversé que nous entrons dans une période de refroidissement.

Mais comme pour les poupées russes qui s'emboitent les unes dans les autres, le Matin citait un autre journal, anglais celui-ci, le Daily Mail, d'obédience conservatrice et populaire (bref un tabloïd), daté du 8 septembre, et signé par l'inénarrable David Rose, dans lequel on pouvait notamment lire :

And now it's global COOLING! Return of Arctic ice cap as it grows by 29% in a year. 

Et maintenant c'est le REFROIDISSEMENT global ! Retour de la calotte arctique à mesure qu'elle augmente de 29% en un an.

Avec COOLING en capitales, au cas où les lecteurs malvoyants (ou malcomprenant) n'auraient pas bien compris.

Et le désinformateur en chef David Rose de souligner :

BBC reported in 2007 global warming would leave Arctic ice-free in summer by 2013

La BBC a rapporté en 2007 que le réchauffement climatique laisserait l'Arctique sans glace en été d'ici 2013

Evidemment sans donner aucun lien vers ce que disait la BBC en 2007, on est donc prié de faire confiance à David Rose, et on sait qu'on peut lui faire confiance…

Par ailleurs, quoi qu'ait pu dire la BBC en 2007 n'a pas beaucoup d'importance, ce qui en a est ce que disaient les scientifiques à l'époque, mais pour cela il ne faut pas compter sur le sieur Rose pour nous l'expliquer, il se contente de citer un certain Wieslaw Maslowski :

The BBC’s 2007 report quoted scientist Professor Wieslaw Maslowski, who based his views on super-computer models and the fact that ‘we use a high-resolution regional model for the Arctic Ocean and sea ice’.

Le rapport de la BBC publié en 2007 citait le scientifique Wieslaw Maslowski, qui a basé ses vues sur les modèles de super-ordinateurs et sur le fait que « nous utilisons un modèle régional à haute résolution pour l'océan Arctique et la glace de mer ».

Ainsi on ne trouve guère en 2007 que ce Maslowski (ainsi que peut-être Peter Wadhams) pour prédire un Arctique libre de glace en été 2013, ce qui est plutôt réducteur de la communauté scientifique n'est-ce pas ?

Mais se tromper de date dans sa prédiction ne signifie pas qu'on se trompe dans sa prédiction sur le fond ; si je prédis la mort de quelqu'un pour tel jour et que cette personne est toujours en vie ce jour-là, cela ne veut nullement dire qu'elle est éternelle, non, elle mourra bien un jour, je me suis simplement trompé dans le timing.

Ainsi tant Maslowski que Wadhams ont parfaitement raison dans leur prédiction sur un Arctique libre de glace en été, cela arrivera nécessairement, et probablement avant le milieu de ce siècle comme je l'expliquais dans Le pôle nord libre de glaces en septembre...2035 ! .

Mais revenons à l'article (et non l'arctique) de David Rose du 8 septembre 2013 qui affirmait également :

Publication of UN climate change report suggesting global warming caused by humans pushed back to later this month

Une publication du rapport de l'ONU sur le changement climatique suggérant que le réchauffement climatique causé par les humains a été repoussé à la fin de ce mois

Ainsi l'ONU aurait prétendu que le réchauffement aurait été « repoussé », rien que ça !

Et de nous asséner :

Some eminent scientists now believe the world is heading for a period of cooling that will not end until the middle of this century – a process that would expose computer forecasts of imminent catastrophic warming as dangerously misleading.

Certains scientifiques éminents croient maintenant que le monde se dirige vers une période de refroidissement qui ne prendra pas fin avant le milieu de ce siècle - un processus qui montrerait que les prévisions informatiques d’un réchauffement catastrophique imminent nous induisent en erreur.

Bien entendu, nous ne saurons rien de ces « scientifiques éminents », peut-être que David Rose fait
référence à Judith Curry puisqu'il la cite :

In its draft report, the IPCC says it is ‘95 per cent confident’ that global warming has been caused by humans – up from 90 per cent in 2007. This claim is already hotly disputed. US climate expert Professor Judith Curry said last night: ‘In fact, the uncertainty is getting bigger. It’s now clear the models are way too sensitive to carbon dioxide. I cannot see any basis for the IPCC increasing its confidence level.’

Dans son projet de rapport, le GIEC affirme qu'il est « à 95% confiant » que le réchauffement de la planète a été causé par les humains, contre 90% en 2007. Cette affirmation est déjà très controversée. Judith Curry, spécialiste américaine du climat, a déclaré hier soir: « En réalité, l’incertitude s’aggrave. Il est maintenant clair que les modèles sont beaucoup trop sensibles au dioxyde de carbone. Je ne vois aucune base pour que le GIEC augmente son niveau de confiance ».

Nous n'en saurons pas plus, bien qu'il ne me semble pas que Judith Curry ait prévu de son côté que le monde s'acheminait vers une période de refroidissement, mais je n'ai pas tout lu d'elle et ne compte pas le faire, si vous avez des informations là-dessus les commentaires sont là pour ça.

Bref, pour faire un rapide résumé nous pouvons tracer le cheminement suivant :

• quelques rares scientifiques ont prévu en 2007 que l'Arctique pourrait être libre de glace en septembre 2013 ;
• David Rose s'en empare et fait croire à ses lecteurs que c'est quasiment la communauté scientifique qui aurait prédit l'Arctique libre de glace en 2013 ; 
• une journaliste du Matin suisse reprend l'article de David Rose ;
• un exilé français en Suisse amateur de libéralisme débridé reprend sans réfléchir sur Contrepoints l'article du Matin ;
• toute la communauté climatosceptique du site Contrepoints (en fait seulement une poignée d'habitués des lieux) reprend en cœur la fake news et tire à boulets rouges sur tous ceux qui émettent la moindre critique en relevant les incohérences et contre-vérités de l'article.

Nous avons là l'archétype de ce qui se passe régulièrement dans les réseaux d'informations « nouvelle génération » :

• cherry-picking (on ne reprend que ce qui arrange et on oublie tout le reste) ;
• citations d'individus ne représentant pas l'ensemble de la communauté scientifique ;
• déformation des faits afin de les faire entrer dans le cadre qu'on s'est choisi ;
• reprise d'articles de journaux douteux comme les tabloïds ou d'autres généralistes ne maitrisant pas le sujet, en les présentant comme sources fiables, ignorant ainsi ce que disent réellement les scientifiques (mais il est vrai dans un langage plus ardu à comprendre…)
• etc. (j'ai dû en oublier)

Pour revenir à l'article de Montabert, il terminait son laïus par :

Voyons le bon côté des choses : en ressortant tous les reportages apocalyptiques servis avec certitude au grand public depuis des années, il y a de quoi se monter une jolie soirée bêtisier.

Effectivement, son article pourrait figurer en très bonne place dans un bêtisier climatique, une sorte de climathon à l'envers, vous savez ce concours imaginé et mis en place par l'indépassable Benoit Rittaud qui pourrait lui aussi y briguer une place de choix en compagnie des Allègre, Courtillot, Gervais et autres Bardinet.

Pour se convaincre de l'inanité des propos de Montabert il suffit de lire les quelques commentaires émanant de gens ayant autre chose qu'un pois chiche entre les deux oreilles, en voici un florilège qui m'évitera de réfuter moi-même les âneries de l'article en question, même si certains de ces commentaires présentent quelques biais compréhensibles de la part de lecteurs assidus du site Contrepoints.

Nyamba11 sept. 8h48

Bonjour,
Une réponse de « l’autre camp » : http://www.slate.com/blogs/bad_astronomy/2013/09/10/climate_change_sea_ice_global_cooling_and_other_nonsense.html
Je ne pense pas cet article moins passionné, moins sincère, ou moins documenté. A ce stade, cependant, je trouve vraiment appréciable que le débat s’élève (et que les vraies questions soient posées, comme par exemple : faut-il encore vider les poches des contribuables du monde entier dans la lutte contre un phénomène qu’on ne comprend pas entièrement ?).

Nyamba11 sept. 20h35

Après avoir parcouru l’ensemble des interventions sur ce thread, je constate avec regret que, contrairement à ce qu’il me semblait initialement, le débat semble finalement avoir un peu de mal à décoller. Qu’un commentateur oppose, poliment, ses points de vue – en invitant d’ailleurs à la discussion – et les réponses expéditives, à la limite de l’agressivité, fusent. A moins que je n’interprète mal une ambiance potache (« réchauffé du bulbe » ? ça a un côté charmant, je suppose, mais M. Doc mérite-t-il un tel qualificatif ?)…
Bref, ça laisse songeur, et c’est bien dommage.

Doc11 sept. 11h15

Des précisions.

1. Vous ne pouvez en aucun cas spéculer sur une tendance à la baisse en comparant la couverture en glace de l’arctique deux années d’affilée. La tendance doit se calculer sur une période d’au moins 30 ans pour qu’elle soit statistiquement significative. Et à ce compte là, la tendance sur 30 années est toujours à une diminution de la surface de la calotte glacière.

2. Les demandes de modifications, y compris en dernière minute sont monnaie courante. 1500 pour un rapport de plusieurs centaines de pages n’est pas un chiffre aberrant et ne peut présumer de la qualité du rapport. Pour un article en soumission de 20 pages, avoir 50 ou 100 commentaires de reviewers et co-auteurs est parfaitement possible sans que l’on doive modifier en profondeur le texte.

jerome11 sept. 11h43

Du blabla de blogueur. Un peu plus sérieux:http://nsidc.org/arcticseaicenews/

jerome11 sept. 13h24

Je sais, tout est bidonné. Les mesures sont également fausses. Tout est faux. Mais, heureusement, il y a des libéraux paléoclimatologues de salon pour nous dire la Vérité.

Sylvain Polti11 sept. 12h00

C’est drôle cet article qui considère que le réchauffement n’existe pas parce que les températures ne montent pas de manière régulière. En effet, le climat varie avec des cycles réguliers de manière autonome et sans l’intervention de l’homme. Le problème c’est que même si le réchauffement est ralenti par un cycle à la baisse, il est plus que probable qu’il reparte à la hausse dès la fin de cet épisode particulier. Donc je ne vois pas en quoi il faudra se dire, allons-y, envoyons encore du CO2 dans l’air, on ne risque plus rien.

Matthäus6711 sept. 20h53

Je ne peux constater que l’immensité des absurdité qui sont proposées ici.
Tout d’abord l’article est de mauvaise foi. Comparer le record absolu de 2012 avec la situation de 2013 est manipulatrice. C’est comme comparer 2008 et 2009..C’est toujours la même façon d’agir. On verra la situation des prochaines années pour établir si la tendance se confirme. Inutile de vous rappelez que ces processus évoluent en dents de scie et suive une tendance générale; ce n’est pas linéaire. On pourrait avancer cela pour le réchaufement. On pourrait essayer de comprendre pourquoi la température moyenne se stabilise. Vous ne le faites pas.
Tous les arguments et logiques employés par ici sont, objectivement, totalement faux ou discutable. Ce n’est pas en 2 lignes qu’on peut promulguer que réchauffement il y a ou non.

En fait les « refroidistes » mettent en avant certains faits, certains chiffres, et les présentent de manière à appuyer leur croyance. Les « réchauffistes », eux, sont clairement plus objectifs et modérés. La technique d’argumentation des rsceptiques est de faire une courte citation des « réchauffistes » et de la contester, sans traiter du reste ni du fond. C’est ce qui est sans arrêt utilisé ici.

Luc/Doc13 sept. 11h28

D’autre remarques techniques M. Montabert sur la qualité de votre article.

Voici un graphe montrant l’évolution de la couverture en glace de l’arctique:

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/9/9/1378692793547/ArcticEscalator450.gif

En rouge, le recouvrement de la superficie, qui n’arrive jamais à rattraper les superficies antérieures. constatons que 2012, année de record de minima, ne peut faire l’objet d’une comparaison avec 2013, sauf nouveau et peu probable record (par un phénomène statistique appelé « regression towards the mean »: http://en.wikipedia.org/wiki/Regression_toward_the_mean).

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/9/9/1378692793547/ArcticEscalator450.gif

Il n’y a pas non plus, à ce jour de pause dans la hausse des températures mise en évidence par les stats. Ce que les experts appellent « plateau » n’est pas une tendance, la seule tendance mise en évidence est dans le sens du réchauffement:

http://static.guim.co.uk/sys-images/Guardian/Pix/pictures/2013/9/9/1378695854558/Escalator_450.gif

Concernant la réunion de crise de l’IPCC mentionné dans les deux articles, il semblerait, selon Ed Hawkins, qu’elle n’ait jamais eu lieu:

« I told David Rose on the phone and by email on Thursday about the IPCC process and lack of ‘crisis’ meeting. »

https://twitter.com/ed_hawkins/status/376642382290489344

François B14 sept. 12h58

La calotte galcière augmente de 60%…par rapport à une année historiquement basse. Donc on est encore loin de l’époque glaciaire, qu’on se rassure !
De toute façon, si un refroidissement naturel contrebalançait temporairement l’effet de serre (phénomène démontrable dans n’importe quel laboratoire), ce serait un sursis heureux dont il ne faudrait pas profiter pour ne rien faire !

Undertaker25 sept. 17h42

Ma foi, la mesure d’Aout n’est pas pertinent en soi, on ne mesure pas la valeur de la calotte glaciaire en aout, mais en septembre, chez les expert… Vous devriez le savoir. D’ailleur le monde offre un article un peu plus professionnel :

http://www.lemonde.fr/planete/article/2013/09/12/la-banquise-arctique-a-t-elle-vraiment-moins-fondu-en-2013_3476504_3244.html.

C'est à la suite de ce dernier commentaire que le modérateur a pris la (sage) décision de fermer boutique afin de ne pas trop décrédibiliser l'auteur de l'article (peine perdue)

Je ne mentionnerai pas, par charité humaine, les nombreux commentaires ineptes ayant vainement tenté de réfuter les arguments ci-dessus cités, leurs auteurs pouvant eux-aussi se présenter au concours du prochain bêtisier climatique dans lequel ils ont tous de bonnes chances de figurer honorablement.

*****

Lire aussi :

A novel probabilistic forecast system predicting anomalously warm 2018-2022 reinforcing the long-term global warming trend