Il y a un peu plus de deux ans, dans Grèves et marches pour le climat, les raisons d'un échec prévisible, je faisais part de mes doutes sur l'efficacité des « grèves pour le climat » organisées notamment à la suite de l'activisme de la jeune Greta Thunberg.
 |
| Greta Thunberg, l'adolescente suédoise qui met les pieds dans le plat pour sauver le climat. |
Mon article n'a pas eu beaucoup de succès, à la date d'aujourd'hui il n'a suscité qu'un seul commentaire récent :
Guillermo GM3 septembre 2021 à 20:33Veuillez poursuivre la rédaction de vos publications svp, votre site me fait vachement rire (merci!). Magnifique exemple : "Bien que leur action soit parfaitement légitime et basée sur une approche intelligente (ils ont compris ce qui les attend)" : les jeunes manifestants n'ont rien compris du tout, et je le démontre point par point dans cet article écrit par moi-même et publié aujourd'hui sur SCE, article qui démonte pièce par pièce cette absurdité des grèves scolaires pour le climat : https://www.science-climat-energie.be/2021/09/03/non-aux-greves-scolaires-pour-le-climat/
Je suis allé voir ce fumeux article qui est censé « démonter pièce par pièce cette absurdité des grèves scolaires ». Je n'ai pas été déçu.
En préambule de ce qui va suivre je me permettrai juste de conseiller audit Guillermo GM de se ressaisir afin d'éviter le ridicule qui lui pend au nez s'il continue dans la voie qu'il s'est choisie, à savoir contester la réalité du changement climatique en se référant à des guignols avérés qui se prennent pour des petits génies ayant compris ce que l'immense majorité de la communauté scientifique n'aurait pas pigé depuis deux siècles de recherches depuis Joseph Fourier (je sais, la phrase est un peu longue mais j'aime bien vous maintenir en haleine à défaut de pouvoir vous tenir en laisse)
Le site en question, Science, climat et énergie, est bien connu ici, voir notamment La théorie du RCA n'est pas justifiée, c'est monsieur Geuskens qui vous le dit et vous pouvez le croire (si vous êtes croyant) et Les clones d'Ivar Giaever ; on y trouve des auteurs tels que Samuele Furfari, George Geuskens, Drieu Godefridi ou Alain Préat, pour n'en citer que quelques uns qui, je pense, sont les plus populaires dans la sphère climato-révisionniste (mais je ne suis pas sûr de tous bien les connaitre, j'ai quand même d'autres matous à fouetter)
Donc l'article en question, NON aux grèves scolaires pour le climat ! | Science, climat et énergie, est écrit par un certain Guillermo GM qui se dit « étudiant en physique à l’Université Catholique de Louvain. » ; dès le début nous savons à quoi nous en tenir avec cet apprenti physicien qui semble avoir les idées bien arrêtées alors qu'il n'a pas encore commencé sa carrière, ce qui promet pour la suite :
Depuis plusieurs années, l’ardeur de l’hystérie climatique, qui n’est pas prête de s’éteindre, se manifeste religieusement par de nombreux aspects, notamment par ses processions qu’incarnent les « marches pour le climat ».
« Hystérie climatique », qui « se manifeste religieusement » par des « processions », le vocabulaire utilisé nous montre que Guillermo n'est pas vraiment original, il nous ressert une bouillie de mots déjà régurgitée à de nombreuses reprises par bien plus talentueux que lui en matière de désinformation, bref il ne fait que réemployer des termes forgés par des professionnels grassement rémunérés par « qui-vous-savez » à l'attention des climato-niais dans son genre qui vont à leur tour resservir la tambouille à plus idiots qu'eux (si si, ça peut se trouver, le puits semble sans fond)
Notre benêt du jour commence son « argumentation » en tentant de nous démontrer (spoiler : c'est raté) que les grèves pour le climat seraient « illégales » ! Pauvre Guillermo qui ignore que le mot « grève » peut tout à fait être employé dans des occasions autres que celles qu'il nous sort naïvement :
la « grève climatique » n’obéit en rien aux principales définitions juridiques de la grève [1] :
- les grévistes doivent être un groupe de salariés, ce qui n’est pas le cas ici puisque les élèves ne le sont pas ;
- les grévistes doivent avoir une revendication professionnelle, ce qui n’est pas le cas ici puisque les élèves ont principalement une revendication politique.
Je pouffe.
Ainsi les femmes (car il s'agit essentiellement de femmes) qui font la grève du sexe seraient d'après Guillermo des salariées de leur compagnon (on imagine mal que ce soit de leur compagne, mais pourquoi pas aussi...) et elles auraient donc des revendications professionnelles !
De la même manière ceux qui font la grève de la faim seraient tous des salariés mécontents de leurs conditions de travail, c'est cela ?
Avouez qu'il y a de quoi s'exclaffer quand Guillermo enchaine avec ceci :
Cette action ne doit donc en aucun cas être considérée juridiquement comme une grève, mais plutôt comme un manquement volontaire aux cours par un groupe de non-salariés afin de manifester pour une dite cause sans la moindre revendication professionnelle.
Evidemment personne n'a jamais dit qu'une grève pour le climat pouvait être « considérée juridiquement comme une grève », il s'agit ici d'un très bel homme de paille servi par Guillermo qui s'inspire de (ou apparait dans) tous les sites réactionnaires et complotistes que l'on trouvera dès qu'on fera une recherche sur Microsoft Bing avec la suite de mots « greve pour le climat illégale ? » : climato-realistes.fr, Valeurs actuelles,Mythes, Mancies & Mathématiques, dreuz.info, Résistance Républicaine, Les Observateurs et bien sûr Science, climat et énergie ! Avec Google la même suite de mots donne des résultats plus partagés, on trouve également, pour relever le niveau, france24.com, la-croix.com, National Geographic, Cairn.info, ou bien encore La Presse où l'on peut lire :
En raison d’un carcan historique, les principaux acteurs syndicaux québécois traînent une vision plus ou moins étroite du concept de grève.
Ainsi il faut lire un journal québécois pour apprendre que
il apparaît évident que le concept de grève transcende celui imposé par le Code du travail.
Le petit Guillermo, qui n'a pas fini ses études et est toujours en phase de construction, devrait méditer sur ce « concept de grève [qui] transcende celui imposé par le Code du travail », si cela s'applique au Canada il y a de fortes chances pour que ce soit valable partout dans le monde, même en Belgique...
Mais continuons sans nous appesantir davantage sur le concept de grève appliqué « à la lettre » par Guillermo, comme d'autres nient l'« effet de serre » sous le simple (et stupide) prétexte que l'atmosphère terrestre ne se comporte pas comme une serre de jardin, ces jeux de mots laids qui font les gens bêtes ne servent qu'à détourner l'attention des imbéciles afin qu'ils ne regardent pas au bon endroit.
Plus intéressant est le deuxième chapitre intitulé aventureusement par Guillermo l'apprenti physicien
2. Une méconnaissance abyssale en science, climat et énergie
Que les grévistes du climat ne soient pas tous physiciens émérites et aient des lacunes dans le domaine de la science du climat, cela semble être un scoop pour Guillermo, pourtant que n'arrête pas de nous dire Greta Thunberg ? Tendez l'oreille, elle nous dit ceci depuis le début :
 |
| Je ne veux pas que vous m'écoutiez, je veux que vous écoutiez les scientifiques. |
Et Guillermo ferait bien d'écouter lui aussi ce que disent les scientifiques, cela lui éviterait d'écrire ce genre d'ineptie :
Pour conclure sur l’effet de serre, notons enfin que ce phénomène lui-même est sujet à caution puisqu’il est incompatible avec les principes de base de la spectroscopie d’absorption et d’émission (voir ici).
Devinez où mène le lien aimablement fourni par Guillermo, c'est dans Le réchauffement climatique d’origine anthropique où l'on peut lire notamment dès le début :
Cette théorie [du réchauffement climatique d’origine anthropique] est basée sur l’existence d’un hypothétique effet de serre
« Théorie » basée sur un « hypothétique effet de serre », est-ce bien la peine de continuer ? Non, pas vraiment puisque j'en ai déjà parlé dans La théorie du RCA n'est pas justifiée, c'est monsieur Geuskens qui vous le dit et vous pouvez le croire (si vous êtes croyant), si vous voulez en savoir plus vous savez comment procéder.
Je garderai le meilleur pour la fin, quand Guillermo nous assène avec un sérieux que l'on pense ne trouver qu'au Gorafi ou dans l'Onion :
En conclusion de cette longue analyse, les jeunes grévistes, qui manquent grandement de crédibilité et répètent mécaniquement des paroles déjà construites par d’autres [...]
Là je me suis écroulé de rire en tombant de ma chaise qui heureusement pour moi est posée sur un tapis moelleux !
Je réitère mes conseils à l'attention de Guillermo : fais gaffe mon petit gars, tu n'as pas encore trop de visibilité et tu es encore à temps d'effacer toutes les preuves de ton égarement présent, surtout les éloges que tu reçois de personnes démonétisées qui risquent de plomber la suite de ton parcours, tel celui-ci :
Bravo pour votre courage et votre exemple. Je confirme ce que vous avez écrit.
Comme démontré à de multiples occasions entre autres sur Science-Climat-Énergie (SCE) (voir notamment ici, ici ou ici), quelles que soient les revendications des jeunes pour atténuer le réchauffement climatique, comme la réduction des émissions de gaz à effets de serre, de telles mesures n’auront aucun effet significatif sur la ‘température moyenne globale’, voire n’auront aucun effet du tout. Cet argument peut paraître facile voire trop simple, mais comme dirait Jean-Pascal Van Ypersele : « Nobody can negotiate with the laws of physics » [16].
En janvier de cette année, notre Guillermo avait 18 ans et aucune formation scientifique, de son propre aveu.
RépondreSupprimerCe qui signifie qu'aujourd'hui, sa formation scientifique se monte à environ 3 jours et quelques heures depuis la rentrée académique de lundi dernier.
Je suppose qu'après quelques échecs, il quittera la filière en dénonçant le militantisme et la désinformation de l'UCLouvain ...
Ou alors, peut-être qu'il apprendra la physique.
Le lien n'est pas passé correctement en html. Le voici : https://www.science-climat-energie.be/2020/11/20/deluge-et-changement-climatique-1-2/#comment-4452
SupprimerAh d'accord, moi je pensais qu'il était un peu plus âgé...
SupprimerDe ce que je vois il semble poser de bonnes questions pour quelqu'un de 18 ans sans aucune formation scientifique (et puis il n'y a jamais de questions stupides) mais ce qui est malheureux dans son cas c'est que ses questions il les pose au mauvais endroit !
Il faut espérer qu'il sera recadré par des professeurs compétents, autrement il serait effectivement préférable qu'il se tourne vers la vente de pizzas à emporter.
Au passage, je viens de constater que Brigitte van Vliet-Lanoe n'est pas partisane des AMP si chers à nos climato-skyfalleux (AntonioSan par exemple), voici ce qu'elle écrit en réponse à Guillermo : « le jet constitue un vrai rail pour les dépressions ( position des fronts), s’il descend basse en latitude, il peut dévier les basses pressions. » C'est là que nous pouvons voir le danger que présentent ces gens, tout n'est pas complètement faux dans ce qu'ils racontent...
SupprimerPlus loin elle lui sort : « lisez le papier sur le web: ce n’est pas ma spécialité. Les modèles actuels intègrent rarement l’activité solaire. » Effectivement ce n'est pas sa spécialité, alors pourquoi elle en parle en affirmant des choses qu'elle ne connait pas ? On comprend mieux la pente glissante empruntée par le petit Guillermo.
Ah l'effet de serre et ses simplifications prises pour argent comptant (on peut à cet égard critiquer pas mal de scientifiques pour leur diffusion) Geuskens n'y pige que dalle mais on peut constater la même chose chez pas mal de réchauffistes.
RépondreSupprimerQuand je lis ceci : "La Terre, dont la température globale moyenne est de 15°C, émet un rayonnement infrarouge dont la puissance est égale à STe4, où Te est la température d'équilibre du système Terre et σ une constante. Une partie du rayonnement infrarouge émis par la Terre est absorbée par l'atmosphère et est réémise vers le sol, ce qui a pour conséquence de réchauffer la surface."
Je me dis qu'il vaudrait mieux s'abstenir de vouloir faire de la vulgarisation scientifique en diffusant des inepties de ce calibre
https://www.universalis.fr/encyclopedie/climatologie/2-les-mecanismes-de-controle-du-climat-terrestre/
Ce qui serait super, Robert, c'est que vous expliquiez à tous les béotiens qui lisent mon blog (donc moi en premier lieu) où se situent les « inepties » dont vous parlez.
SupprimerIci ce n'est pas un blog de climato-crétins, on est là pour apprendre et se coucher un peu moins bêtes le soir, on ne va pas vous contredire pour le plaisir de vous contredire, aucune religion, aucuns préjugés, nos chakras sont grand ouverts afin d'accueillir avec bienveillance toute information utile, même venant de vous, c'est dire. Alors n'hésitez pas à vous lancer !
Si vous ne voyez pas où se trouve la bêtise c'est que vous ne comprenez rien à l'effet de serre. Ceci est totalement faux :" Une partie du rayonnement infrarouge émis par la Terre est absorbée par l'atmosphère et est réémise vers le sol, ce qui a pour conséquence de réchauffer la surface."
SupprimerLisez ça, ça vous expliquera le processus (et c'est encore très simplifié)
https://lameteorologie.fr/issues/2011/72/meteo_2011_72_31
J'ajoute cette vidéo :
Supprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=slPMD5i5Phg
« Si vous ne voyez pas où se trouve la bêtise c'est que vous ne comprenez rien à l'effet de serre. »
SupprimerJe n'ai pas écrit que je ne voyais pas où se trouvait la bêtise, et il se trouve que j'ai déjà lu l'article de Dufresne qui dit lui-même « L'effet de serre atmosphérique : plus subtil qu'on ne le croit ! », ce qui signifie que ce n'est pas aussi simple qu'il y parait...
Ce que je vous reproche (mais apparemment vous n'avez pas encore compris depuis le temps...) c'est de souffler de l'air chaud sans apporter la moindre plus-value à vos commentaires ; cela dit ça n'a pas toujours été le cas, parfois il vous est arrivé d'argumenter, mais de façon très épisodique, malheureusement.
J'ajouterai que n'étant pas physicien moi-même il y a forcément des choses qui m'échappent dans ce qu'expliquent Dufresne ou Pierrehumbert, c'est pour cela que je me considère comme un « béotien » en la matière, par contre me dire que je ne comprends rien à l'effet de serre est tellement caricatural que vous en paraissez encore plus ridicule dans votre mépris à mon égard.
SupprimerJe me demande d'ailleurs ce que vous venez faire chez moi, il me semblait que vous aviez décidé de ne plus visiter mon blog, seriez-vous par hasard un peu masochiste sur les bords ? A moins que le trolling soit devenu chez vous une soudaine passion ?
Le problème c'est la vulgarisation, et ce que les gens en font ( voir les climatonégateurs). Je peux citer Magdelaine, vous et tous les ultracrépidariens de la planète. Vous ne me verrez jamais intervenir sur un sujet de biologie, je suis totalement incompétent et je le sais. Tout le monde n'est pas un bon vulgarisateur (moi le premier) et expliquer à quelqu'un qui n'a aucune formation scientifique un phénomène qui s'enseigne à Bac +3 et 4 ne mène nulle part. Vous critiquez Geuskens pourtant dans ce qu'il dit il y a du vrai mais c'est partiel. Ce qu'il faut comprendre c'est que l'effet de serre doit se traiter dans son entier cad en tenant compte de tous les paramètres (pression, altitude, rayonnement, absorption/émission, cinétique des gaz etc.) et non en "surlignant" tel ou tel aspect.
SupprimerCe que je viens faire chez vous ? Vérifier un adage et je ne suis pas déçu.
Permettez moi de vous redonner ce lien :
https://www.youtube.com/watch?v=zp-GJAr5kGo
« Le problème c'est la vulgarisation »
SupprimerNon, dans le cas présent le problème c'est vous.
Je n'ai jamais prétendu que mon site était un blog de vulgarisation, ça c'est vous qui l'inventez. J'essaie simplement avec mes moyens de dénoncer les charlatans qui racontent n'importe quoi, que ce soit au sujet du climat ou du Covid, bien que je ne sois spécialiste dans aucun de ces domaines.
Quand vous aurez compris ça on aura fait un immense pas en avant.
Quant à votre adage vous pouvez vous le mettre où je pense et ce n'est pas en m'envoyant du Klein que vous allez m'impressionner.
Vous ne me comprenez pas plus que vous ne comprenez l'effet de serre. Quand je parle du vulgarisateur je ne fais en aucun cas référence à ce que vous écrivez mais aux propos tenus par ceux qui le font (j'ai fourni un lien en exemple).
Supprimer""""J'essaie simplement avec mes moyens de dénoncer les charlatans qui racontent n'importe quoi, que ce soit au sujet du climat ou du Covid, bien que je ne sois spécialiste dans aucun de ces domaines.""""
ultracrépîdarien un jour ultracrépidarien toujours. Si vous n'êtes pas capable de démonter de manière scientifique les arguments avancés par les climatonégateurs vous vous trouvez au même niveau qu'eux. Moi j'appelle un gars qui se mêle de choses
sur lesquelles il n'a pas de compétences un idiot (pour être poli). En fait vous faites exactement ce que vous reprochez aux autres.
« Moi j'appelle un gars qui se mêle de choses sur lesquelles il n'a pas de compétences un idiot »
SupprimerMe dit le gars qui un jour avait comparé l'économie à de l'astrologie et qui s'était pris pour un singe parce que Pascal Picq le lui a dit alors qu'il n'a aucune compétence sur le sujet.
Donc d'après vous on ne devrait parler que de ce qu'on connait parfaitement sur le bout des doigts, c'est cela ? Vous n'avez toujours pas compris qu'ici c'est mon blog et j'y fais ce que je veux, si j'ai envie d'ultracrépidarianner sur le climat je ne vois pas qui m'en empêcherait, en tout cas cela n'a pas l'air de gêner les autres intervenants, il n'y a que vous qui poussez des petits cris de pucelle effarouchée.
Je vous l'ai dit, si vous n'aimez pas ce que je fais vous dégagez, c'est aussi simple que ça.
Ah le petit comptable retraité mont sur ses grands chevaux, je vais vite l'en faire descendre. Pour les économistes regardez donc ce qu'en disent Jancovici ou Kenneth Boulding je pêux aussi vous citer les auteurs du rapport Meadows.
SupprimerOui nous sommes des singes du moins jusqu'à ce que vous me prouviez scientifiquement le contraire, ce qui vu votre abyssale ignorance du sujet n'arrivera jamais. Au fait qui êtes vous pour critiquer Picq ? Il faut rester à votre place mon petit.
Cher Robert, le petit comptable retraité va vous instruire en quelques lignes (ne me remerciez pas, c'est gratuit)
SupprimerYves Coppens, dans Pré-ludes (https://www.amazon.fr/Pr%C3%A9-ludes-Autour-pr%C3%A9historique-Yves-Coppens/dp/2738131425) : « Ces grands cousins (il parle des chimpanzés, des bonobos et des gorilles) n'étant véritablement observés dans leur milieu que depuis un petit demi-siècle (le livre de Coppens date de fin 2014), l'étonnement ne cesse de grandir face à ce que l'on découvre et porte naturellement à l'exagération, comme lorsqu'on déclare : « Le singe est un homme » ou « L'homme est un singe », deux propositions tout aussi abusives l'une que l'autre. »
Jonathan Marks (https://www.npr.org/sections/13.7/2015/10/08/446877747/are-we-ex-apes-a-story-of-human-evolution) : « "Let's differentiate between taxonomic terms and descriptive ones. We are mammals, because that is a classificatory term whose defining properties we possess. We are also hominoids; that is a classificatory term and we have the defining properties (no tail, Y-5 molars, rotating shoulder, etc.). Those are statements about what kinds of animals we are most similar to, and are taxonomic.
"Apes is not a taxonomic category, but a descriptive category. By exactly the same criteria that would lead you to say we are apes (i.e., phylogeny), you would also have to say that we are fish. But we don't say that we are fish (because it would be stupid). There are certainly thing we can learn about our biology by coming to grips with our fish ancestry, but we aren't fish. Rather, we say that our ancestors were fish, but they evolved into land-dwelling, air-breathing tetrapods. Likewise our ancestors were long-armed, small-brained, and hairy (i.e., 'apes'), but they evolved into short-armed, big-brained, glabrous creatures.
"If evolution is descent with modification, then to say that we are fish would be to invoke descent without modification — just descent. That is the same situation for apes." »
John Hawks (http://johnhawks.net/weblog/topics/phylogeny/taxonomy/humans-arent-apes-2012.html) : « I don’t know why so many people who accept and promote evolution have such a dim view of phylogenetic systematics.
How else to explain why I so often hear the canard, “Humans are apes”? [...] many evolutionary biologists state as if it were an unquestionable fact that humans are apes. I disagree. [...] Humans are hominoids, and anthropoids, and haplorhines, and primates. And mammals. [...] We aren’t apes. »
Mon cher Robert, vous et Pascal Picq n'êtes pas des singes, vous êtes des ânes. Des ânes savants certes. Mais des ânes quand même.
J'attends de votre part la preuve scientifiquement recevable que nous ne sommes pas des singes, ce que disent Coppens ou Hawks je m'en tape. Nous sommes des mammifères primates omnivores et nous faisons partie des hominides comme les chimpanzés, les bonobos, les gorilles et autres orang-outangs
Supprimerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Hominidae
Ged,
Supprimerje suis certain que vous allez adorer ça :
https://whyevolutionistrue.com/2015/11/02/wrongheaded-anthropologist-claims-that-humans-arent-apes/
J'attends de votre part la preuve scientifiquement recevable que nous sommes des singes.
SupprimerCe que dit Pascal Picq je m'en tape.
J'adore effectivement vos sources bloguesques et Wikipédia, qui sont effectivement de qualité scientifique supérieure, même moi je cite souvent Wikipédia, c'est vous dire.
Allez un peu de sérieux, travaillez mieux votre sujet, pour l'instant vous n'avez toujours pas la moyenne et devez repasser l'examen.
"expliquer à quelqu'un qui n'a aucune formation scientifique un phénomène qui s'enseigne à Bac +3 et 4 ne mène nulle part"
RépondreSupprimerPersonnellement, j'estime qu'un scientifique qui n'est pas capable d'expliquer à quelqu'un sans formation scientifique un sujet dans son domaine de compétence qui s'enseigne à bac +3 ou 4, sans jargon et en faisant les simplifications nécessaires, est un imbécile.
Quoique ... je soupçonne certains d'en être incapables à cause de leur égo démesuré.
« leur égo démesuré »
SupprimerVous pensez à Robert Raoult ?
VB @
SupprimerPrendre l'analogie de la couverture supplémentaire ne me dérange pas mais dire que le rayonnement capté par les GES et renvoyé vers la surface la réchauffe est totalement faux et ça, ça me gène profondément. Faire de la vulgarisation en disant des bêtises pareilles n'est pas faire de la bonne vulgarisation. Ceci dit allez donc expliquer à votre charcutier comment fonctionne l'effet de serre et ensuite vérifiez ce qu'il a compris vous serez fort étonné.
Robert n'insistez pas, on a compris que vous n'aviez rien compris, là vous vous enfoncez, on en devient gênés pour vous.
SupprimerToujours ce mépris pour les sans grade qui n'ont pas accès à la Science, partagée entre messieurs moustachus en redingote ...
SupprimerJ'ai maintes fois expliqué ma thèse à des gens qui n'avaient pas eu plus de formation scientifique que mon charcutier. Vous seriez étonné de ce qu'il ONT compris.
VB
SupprimerJe suis curieux de connaître votre thèse, car d'après ce que j'ai pu lire votre compréhension du phénomène est parcellaire.
Géd
Un argument scientifiquement recevable ? Toujours pas. Vous êtes exactement comme les climatonégateurs que vous dénoncez cad incapable d'accepter ce qui fait consensus parce que ça vous dérange. Je ne suis pas compétent en sciences du vivant mais je fais confiance à ceux qui le sont et la majorité d'entre eux, aujourd'hui, acte le fait que nous ne sommes qu'une espèce de singes comme les autres, point barre.
Lisez ce livre : https://www.franceculture.fr/oeuvre/lhomme-est-un-singe-comme-les-autres-0
Vu Google Scholar.
SupprimerEmmanuelle Grundmann anthropology : 798 résultats (pas mal)
Pascal Picq anthropology : 686 résultats (bien...)
Jonathan Marks anthropology : 138 000 résultats (il doit y avoirs une erreur hein ?)
John Hawks anthropology : 16 900 résultats (là aussi c'est pas possible !)
Vous voyez Robert, finalement je suis comme vous, comme je n'y connais rien je fais confiance à ceux qui semblent les plus compétents, et dans le cas présent il se trouve que les deux plus cités, et de très loin, sont ceux qui refusent de dire que l'homme soit un singe.
J'aurais pu également vous citer Yves Coppens (2 060 résultats) qui a écrit, comme je vous l'ai maintes fois répété, que dire que l'homme est un singe est tout aussi abusif que d'affirmer que le singe est un homme. Car oui il y a des scientifiques qui ont avancé que le chimpanzé, qui partage avec nous plus de 98% de son génome, devrait être classé...parmi les humains !
Quant à dire que la compréhension de VB est parcellaire c'est plutôt aventureux...
Alors Géd on censure ?
RépondreSupprimerVous allez bien ?
SupprimerBien sur que je vais bien je vous remet ces liens et en réponse je n'accepte que les argument construits.
Supprimerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Hominidae#:~:text=Les%20Hominid%C3%A9s%2C%20ou%20Hominidae%2C%20sont,anc%C3%AAtres%20des%20quatre%20genres%20actuels.
https://whyevolutionistrue.com/2015/11/02/wrongheaded-anthropologist-claims-that-humans-arent-apes/
https://www.proquest.com/openview/cc44ff3f7a6df32529f5ac31da676da5/1?pq-origsite=gscholar&cbl=18750&diss=y
Oui la compréhension de VB sur l'effet de serre me semble imparfaite pour ce que j'en ai lu.
ps votre argument d'autorité sur les citations est de l'enfumage... voir Raoult
plus celui-ci
Supprimerhttps://freethoughtblogs.com/pharyngula/2015/11/02/an-anthropologist-who-thinks-we-arent-apes/
« je n'accepte que les argument construits »
SupprimerDésolé Robert mais je ne suis pas anthropologue, donc je ne peux vous fournir aucun argument construit « de manière scientifique » ; par contre je peux vous en fournir basés sur l'histoire et la logique.
Le mot « singe » n'est en rien un terme scientifique, il est utilisé depuis la nuit des temps pour désigner un animal ayant l'apparence humaine. Darwin disait que nous descendions d'un singe (spoiler : il avait raison) mais à aucun moment il a prétendu en être un. Plus près de nous Lorenz, le célèbre éthologue, ne considérait même pas que nous étions des animaux, et encore moins des singes. Il a fallu attendre Desmond Morris et son Singe nu, paru en 1967, pour que la mode (parce qu'il s'agit bien d'une mode) de l'homme-singe apparaisse et connaisse un succès certain. A noter que Morris est zoologiste et non anthropologue...
L'Homme (Homo sapiens) est un Hominina appartenant comme le chimpanzé (Pan troglodyte et paniscus) au groupe des Homininis, lesquels font partie avec le gorille (gorilla) des Homininaes, et ainsi de suite en remontant la chaine du vivant jusqu'à notre ancêtre commun à tous étant apparu il y a quelques 3,5 milliards d'années ; à aucun moment en décrivant l'arbre du vivant un scientifique se verra obligé d'employer le mot « singe », s'il est sérieux il laissera cet usage aux vulgarisateurs tentant de simplifier ce qui par nature est tellement complexe que même les spécialistes ne s'entendent pas toujours sur les points de détail.
Quand vous aurez compris tout cela on aura avancé un peu, mais la marche de l'humanité est un voyage au long cours, on ne vous en voudra pas de vous être égaré en chemin.
En référence à votre lien https://whyevolutionistrue.com/2015/11/02/wrongheaded-anthropologist-claims-that-humans-arent-apes/ dans lequel un certain Jerry Coyne (1 620 résultats sur Google Scholar) critique Jonathan Marks, voici un extrait du commentaire de Greg Laden : « The points Jon makes are valid. But, I’m afraid, it is true that humans can be apes and humans can be seen as not apes at the same time, because the meanings of those terms are not rooted strictly in cladistic terms. »
SupprimerVoilà tout est dit, je n'ai rien à ajouter.
Tiens, vous qui aimez citer Wikipédia, que pensez-vous de ça : https://en.wikipedia.org/wiki/Primate ?
SupprimerLes hommes (humans) sont clairement mentionnés dans le cladogramme EN-DEHORS du groupe des grands singes, comment se fait-ce ? Peut-être est-ce dû au fait qu'Homo sapiens est « autre chose » qu'un grand singe ?
Plus je lis sur le sujet, plus je me rends compte que le mot singe est employé à tort et à travers, parfois de manière contradictoire (un coup on vous dit que l'homme est un singe et plus loin on vous dit que non, ou l'inverse), bref c'est tout à fait normal puisque le mot singe N'EST PAS SCIENTIFIQUE !
A titre d'information (juste au cas où) même le mot « poisson » n'est pas scientifique et appartient lui aussi, tout comme le mot « singe » au langage courant ; voir https://pigeonchess.com/2012/05/31/gill-slits-by-any-other-name/ avec cet extrait : « I will often use “fish” in the generic sense; but it should be noted that the term as it is commonly used—to refer to any vertebrate that swims in the water, has fins and gills—is not a valid scientific classification. » La suite est intéressante à lire, elle montre que quand on utilise un mot d'usage courant la réalité scientifique est toujours bien plus complexe.
Supprimer
SupprimerVous pinaillez sur un terme mais vous êtes en pleine contradiction, je vous cite : "L'Homme (Homo sapiens) est un Hominina appartenant comme le chimpanzé (Pan troglodyte et paniscus) au groupe des Homininis, lesquels font partie avec le gorille (gorilla) des Homininaes"
nous appartenons donc à la même famille et les membres de la même famille sont de la même espèce si nous acceptons de nommer les chimpanzés singes (terme très largement utilisé par la population), nous sommes des singes CQFD
« si nous acceptons de nommer les chimpanzés singes »
SupprimerBen voilà que vous commencez à comprendre un tout petit peu d'où vient le (votre) problème.
Si nous acceptons de nous appeler des poissons alors nous sommes des poissons, de la même manière, et vous le dites merveilleusement bien, la population (et non les scientifiques) appelle effectivement un chimpanzé un singe, mais si vous faites un micro-trottoir vous vous apercevrez qu'il n'y a pas grand monde qui acceptera de se considérer comme un singe.
Allez Robert, encore un petit effort et vous arriverez à piger le truc.
Allez, je vais vous faire plaisir, nous ne sommes rien d'autre qu'une espèce animale, en d'autre terme nous sommes des animaux au même titre que les girafes, les éléphants, les souris etc. Ca vous va ?
SupprimerNous faisons sans conteste possible partie du règne animal, ça me va parfaitement.
SupprimerNous pouvons arrêter là la discussion, vous avez démontré par vous-même que vous étiez tout comme moi un ultracrépidarien, c'est-çà-dire quelqu'un qui, je cite Wikipédia puisque vous y tenez, « donne son avis sur des sujets à propos desquels [il] n’a pas de compétence crédible ou démontrée », c'est pourquoi nos échanges n'ont absolument aucune valeur scientifique, ce qui ne nous empêche pas de discuter parce que ça nous fait du bien et qu'on ne fait de mal à personne.
Bonjour VB, quel était le sujet de votre thèse, et est-elle consultable en libre accès ? Merci.
RépondreSupprimerAllez, pour clore le hors-sujet (mais c'est de votre faute)
RépondreSupprimerhttps://australian.museum/learn/science/human-evolution/humans-are-apes-great-apes/
Je vous remercie d'aller dans mon sens !
SupprimerÇa commence par « Humans are primates, but the primates that we most closely resemble are the apes. » ce qui signifie que les humains ressemblent à des singes...Si l'on remplace humains par singes dans cette phrase cela donne : « les singes sont des primates, mais les primates auxquels nous ressemblons le plus sont
les singes », bref les singes ressemblent aux singes, ce qui parait logique hein ?
Mais le plus beau c'est ce qui suit : « This ape group can be further subdivided into the Great Apes and Lesser Apes. Humans have bodies that are genetically and structurally very similar to those of the Great Apes and so we are classified in the Great Apes sub-group which is also known as the hominids (Family Hominidae). »
Donc nous sommes classés parmi les grands singes parce que nous leur ressemblons (ou parce qu'ils nous ressemblent), je n'ai personnellement aucun problème avec ça puisque cela ne veut pas dire que nous sommes des grands singes nous-mêmes, on nous classe avec eux parce que c'est plus commode comme ça, compris ?
Maintenant essayez de mesurer le fossé abyssal qui nous sépare de notre plus proche cousin le chimpanzé, lequel est plus proche des autres singes que de nous sur le plan de l'évolution même si c'est avec lui que nous partageons le plus de gènes. Quand un chimpanzé aura écrit Guerre et Paix et qu'il sera allé sur la Lune alors nous pourrons discuter, pour l'instant il se balance encore dans les arbres en poussant des ouh-ouh-ouh pour communiquer, on lui souhaite bon courage pour nous rattraper.
Puisque vous aimez Coppens (je vous conseille le livre en 2 tomes qu'il a coécrit avec Picq sur les origines de l'humanité).
Supprimerhttps://enseignants.lumni.fr/ressources/lumni/pdfs/5804f6367b169.pdf
ps je ne suis pas compétent mais ce sujet m'intéresse depuis mon enfance, je pourrais vous parler pendant des heures du moustérien à faciès levallois.
Merci Robert, vous confirmez donc ce que dit Coppens, c'est-à-dire que pour lui nous ne sommes pas précisément des singes, c'est assez clair dans son texte.
SupprimerPar exemple : « Que sont les primates ? Les singes, les primates, ce sont les
petits singes, les grands singes et les hommes. » ou alors « les êtres les plus proches des hommes, qui sont les chimpanzés et les bonobos, étaient des grands
singes d’Afrique. »
Figurez-vous que j'ai lu quelques livres de Coppens et de Picq et j'en ai trouvé un plus passionnant que l'autre, devinez qui.
J'ai bien l'impression que vous avez des difficultés de compréhension Coppens dit que nous sommes à la fois des descendants d'un singe et les cousins des grands singes en d'autres termes nous sommes des grands singes mais comme disait Tsih, on ne fait pas boire un âne qui n'a pas soif et je connais votre mauvaise foi.
SupprimerJe parlais du livre coécrit par ces deux hommes et Coppens ne semble pas partager votre avis sur Picq.
Fin de discussion en ce qui me concerne.
C'est bien vous qui me semblez avoir de sérieuses difficultés de compréhension.
SupprimerEt que répondez-vous à Coppens quand il dit qu'il est abusif (c'est le mot qu'il a employé dans Pré-ludes) de dire que l'homme est un singe ?
Dans le texte que vous m'avez fourni Coppens ne dit à aucun moment que l'homme est un singe, c'est vous qui interprétez à votre façon. Quand il dit notamment « les grands singes et les hommes » comment comprenez-vous ce passage ? Si les hommes sont des grands singes pourquoi alors les différencie-t-il ?
SupprimerJai dit fin de discussion mais je vais enfoncer le clou
https://www.youtube.com/watch?v=azrYLk77xv8
Ça commence super bien avec la dame qui dit d'entrée « je vous parlerai des liens de parenté avec les grands singes actuels », ce qui ne fait que confirmer ce que je ne cesse de vous dire depuis des lustres ! Cela prouve une fois de plus que le mot « singe » est employé à titre de simplification (ou par fainéantise ?) pour désigner une catégorie d'individus, certains y incluent l'homme d'autres non. Si vous voulez vous prendre pour un singe vous en avez parfaitement le droit, permettez-moi seulement de me considérer personnellement comme « autre chose » qu'un singe, grand ou petit.
SupprimerJe regarde la conférence qui est vraiment passionnante. Après avoir présenté le plan général (et avoir donc évoqué notre lien de parenté avec les grands singes...) la dame, dans la première partie, n'emploie à aucun moment le mot « singe », et pour cause, elle montre un arbre phylogénétique et utilise des termes sci-en-ti-fi-ques, par conséquent le mot singe n'y a pas sa place !
SupprimerMaintenant, en attaquant le deuxième partie voici ce qu'elle dit exactement : « Que nous apprennent les fossiles ? On a étudié jusqu'à présent surtout ce qui était actuel, maintenant on va s'occuper des fossiles et en particulier des fossiles de la sous-tribu des Hominines. Je ne m'occupe plus du tout des singes, des singes qui ont donné chimpanzés, gorilles, orang-outans et gibbons. » Et les hommes ? Elle a oublié les hommes ! Pauvre Robert, me fournir des munitions pour vous sulfater c'est un peu ballot, mais je continue le visionnage, on ne sait jamais, la dame va peut-être changer d'avis par la suite...
Je continue le visionnage mais c'est plutôt pénible, la dame bafouille, cherche ses mots, trébuche et se reprend, et en plus celui qui enregistre la conférence la montre en gros plan alors qu'elle est en train de commenter une diapo à l'écran, dont on distingue seulement le coin gauche du bas ! Je retiens quand même qu'il y a deux écoles, les diviseurs, dont fait partie Pascal Picq, et les réunificateurs, dont Michel Brunet est un représentant. Qui va gagner ? Mystère.
SupprimerJe m'arrête provisoirement dans ma lecture (assez pénible il faut dire) de cette conférence qui aurait mérité une conférencière plus talentueuse (aucun misogynie là-dedans, une simple constatation), je remarque simplement qu'en parlant des Hominines, c'est-à-dire la lignée humaine, la dame n'a utilisé le mot singe qu'une seule fois afin de traduire australopithèque, le « singe austral » découvert en 1924 par un anthropologue qui pensait être tombé...sur un vieux singe ! A ce sujet voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Australopith%C3%A8que, un article dans lequel on ne verra à aucun moment le mot singe qui ne sera utilisé que pour donner la racine du mot australopithèque (il y a aussi une référence avec le mot singe renvoyant à l'article https://www.larecherche.fr/pal%C3%A9ontologie/des-singes-d%C3%A9j%C3%A0-bip%C3%A8des-il-y-plus-de-11-millions-dann%C3%A9es qui nous parle de singes ayant acquis la bipédie il y a 11 millions d'années)
SupprimerVoilà, je viens de terminer le visionnage, c'était effectivement passionnant puisque la (piètre malheureusement) conférencière nous a fait part des dernières découvertes en anthropologie (à la date du 30 août 2017), mais je cherche encore à comprendre pourquoi Robert m'a fourni le lien en disant qu'il « enfonçait le clou », car le clou s'enfonce effectivement très bien dans sa « théorie » à lui !
SupprimerComme la conférencière a fait référence à de nombreuses reprises, surtout à la fin, à Jean-Jacques Hublin, voici ce que ce dernier disait dans https://www.mysciencework.com/omniscience/les-origines-de-l-homme-au-carrefour-des-disciplines-rencontre-avec-jean-jacques-hublin : « Les grands singes ayant une certaine ressemblance avec l’Homme (anthropomorphes) se regroupent au sein des espèces suivantes : les gibbons, les chimpanzés, les bonobos, les gorilles et les orangs outans. » ainsi que « [L']histoire [de Cheeta] pose à nouveau la question de la frontière évolutive entre ces grands singes et l’homme moderne. » et plus loin « Nous sommes génétiquement très proches des grands singes, malgré cela, chaque espèce a un modèle social différent. » ou encore « Les femmes modernes, en comparaison des grands singes, portent leur premier enfant assez tard. »
Est-ce la peine d'en rajouter ? Les grands singes sont comparés à l'homme et la femme modernes, si ces derniers étaient eux-aussi des grands singes les extraits cités ci-dessus n'auraient pas de sens et seraient même ridicules.
SupprimerLa mauvaise foi élevée à un tel niveau ça mérite un prix non, ?
on fut peut-être (mais ce n'est pas sur un bon comptable) mais on a d'énormes lacunes dans la compréhension du français. ouvrez donc un dictionnaire et cherchez le mot parenté. Après vous m'expliquerez comment on peut avoir un lien de parenté avec un individu d'une autre espèce.
Comme disait Brassens, le temps ne fait rien à l'affaire etc.
Décidément vous ne vous arrangez pas, bien sûr que nous sommes apparentés au chimpanzé, nous partageons avec lui plus de 98% de nos gènes, mais en déduire que nous sommes comme lui un singe c'est une autre histoire.
SupprimerVous considérez donc que Coppens et Hublin, entre autres, sont des imbéciles, puisqu'ils hésitent très fortement à dire que nous sommes des singes ; l'un dit que c'est « abusif » (regardez dans le dictionnaire le sens de ce mot) et l'autre nous dit que « nous sommes génétiquement très proches des grands singes », ce qu'évidemment je n'ai jamais nié ; alors j'ai une question : qu'est-ce que vous ne comprenez pas dans cette dernière phrase de Hublin ? Et est-ce qu'après avoir consulté le mot « abusif » dans le dictionnaire vous êtes toujours d'accord avec Coppens ou bien diriez-vous qu'il a lui aussi d'« énormes lacunes » ?
Ca doit être comme pour le climat, on nous enseigne des âneries...
Supprimerhttps://www.ac-clermont.fr/disciplines/fileadmin/user_upload/Sc_de_la_vie_et_de_la_terre/pdf/TC-college/TC_3eme_evolution__homme_cournon.pdf
Ah je viens de me rendre compte d'une chose ! Robert me dit : « comment on peut avoir un lien de parenté avec un individu d'une autre espèce », ce qui est assez comique puisque ce n'est pas moi qui ai utilisé le mot parenté mais la conférencière de la vidéo dont lui-même Robert m'a fourni le lien afin de justifier son point de vue !
SupprimerCela dit la conférencière a raison, bien que le chimpanzé ne soit pas de la même espèce que nous nous avons quand même un lien de parenté si l'on accepte d'étendre la définition stricte de ce mot aux individus très proches de nous. Mais je ne suis pas sûr que Robert saisisse la nuance...
Quant à son « mais ce n'est pas sur un bon comptable » il a raison, j'ai été dans mon groupe le référent en charge du maintien du plan comptable aux normes IASC après l'avoir mis en place et les comptables de toutes les filiales (des Américains, des Chinois, des Brésiliens et la majorité des pays européens...) passaient par moi pour leurs demandes de créations de nouveaux comptes, par ailleurs j'ai été appelé au siège du groupe afin de participer à la refonte totale de l'organisation fonctionnelle qui comprenait le système comptable, donc je pense que je ne devais pas être un « bon comptable », cela me semble évident.
« Ca doit être comme pour le climat, on nous enseigne des âneries... »
SupprimerIl fut un temps où oui on enseignait des âneries, comme cette fresque montrant le passage linéaire du singe à l'homme.
De mémoire, c'est Yves Coppens qui a écrit que « l'homme ne descend pas du singe, il descend d'un singe » ; effectivement notre DAC avec le chimpanzé était de toute évidence un (grand) singe dont on n'a retrouvé aucune trace pour le moment.
Je remarque dans le document des extraits révélateurs : « Argumenter en identifiant les liens de parenté entre l’Homme et les Singes. » ou « Ressource 2 et 3 : la place de l’Homme par rapport au groupe des singes (emboîtement et arbre) est identifiée.
», mais on trouve aussi « L’Homme ne descend pas du singe, il fait partie des Singes (groupe) »
Bref le mot singe est employé de manière fantaisiste, une fois on oppose l'Homme et le singe (i.e. on les différencie) et plus loin on dit que l'Homme fait partie du groupe des singes, avec ça démerdez-vous et étonnez-vous qu'on discute pendant des plombes sur les sexe des anges.
Petit exercice
SupprimerQuels sont les stratagèmes que vous avez utilisés ?
https://fr.wikisource.org/wiki/L%E2%80%99Art_d%E2%80%99avoir_toujours_raison
ps vous n'avez aucune idée de ce qu'est la démarche scientifique le fait qu'on oppose homme est singe ne veut en aucun cas dire qu'ils ne sont pas de la même espèce. On fait la même chose en opposant les chimpanzés et les orang-outangs qui sont de la même espèce mais bien plus différends du chimpanzé que nous ne le sommes.
Vous feriez un excellent climatonégateur.
Mince alors, je tombe des nues !
SupprimerAinsi Yves Coppens, Jonathan Marks, John Hawks et certainement bien d'autres feraient d'excellents climatonégateurs et n'auraient aucune idée de la démarche scientifique.
Heureusement que je vous ai Robert pour m'ouvrir les yeux.
Vous faites dire à Coppens ce qu'il ne dit pas (j'ai fourni les preuves); quant aux deux autres ils sont réfutés par leurs pairs.
SupprimerVous n'avez pas répondu à ma question.
Un petit dernier lien pour la route (vous méditerez tout ça lors de votre prochaine randonnée)
https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php
« Vous faites dire à Coppens ce qu'il ne dit pas »
SupprimerAh bon ?
Avez-vous lu Pré-ludes ? Si oui, alors vous l'avez mal lu, sinon commandez-le tout de suite et vous verrez de vos propres yeux qu'il a écrit qu'il était « abusif » de dire que l'homme est un singe (j'espère au moins que vous connaissez le sens du mot abusif, autrement regardez dans un dictionnaire, ça peut aider)
Quant à dire que Jonathan Marks et John Hawks sont réfutés par leurs pairs j'aimerai avoir une preuve, bref un papier scientifique expliquant clairement que ces deux messieurs ont tort. A ce sujet, j'ai connu John Hawks par l'intermédiaire de José Braga, co-auteur du livre Origines de l'humanité : les nouveaux scénarios ; Braga conseille vivement la lecture du blog de John Hawks ; personnellement je vous conseillerai ce billet-là, http://johnhawks.net/weblog/topics/taxonomy/apes-monkeys-etymology-2018.html, afin que vous compreniez (on peut rêver) certaines choses au sujet du mot singe ; voici la conclusion qui se passerait presque de commentaire : « All these changing meanings remind us that common language is not well-suited to making phylogenetic distinctions. People retrofit the meanings of words to suit their culture’s current knowledge and biases. »
Quand vous aurez compris que le mot singe appartient au langage courant et en fait ne devrait jamais être employé par un scientifique tellement il est imprécis, on pourra brûler un cierge à sainte Lucy.
Concernant votre lien https://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php voici ce qu'on peut lire quasiment dès le début : « Une fois notre lignée séparée des grands singes il y a 7 millions d'années, plusieurs branches avec de nouvelles espèces d'hominidés s'écartent, se rapprochent, s'arrêtent brusquement... pour finir (?) avec une seule espèce depuis quelques milliers d'années : Homo sapiens. »
SupprimerQuand arrêterez-vous de vous tirer des balles dans le pied ?
Pourquoi employez vous les mêmes tactiques que les climatonégateurs en ne citant que ce qui vous convient ? lisez jusqu'au bout ainsi que les liens comme celui-ci :
Supprimerhttps://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php
Merde, c'est ballot, ils disent la même chose que la grande majorité des gens compétents sur le sujet => Nous sommes une espèce de grand singes.
Vous savez que vous êtes lourdingue ?
SupprimerJe n'arrête pas de vous dire qu'on utilise le mot singe à tort et à travers, une fois pour distinguer le singe de l'homme et un peu plus loin pour dire que l'homme est un singe, et vous persistez à ajouter de l'eau à mon moulin.
Un autre mot que lourdingue me vient aussi à l'esprit, chacun aura deviné lequel.
Mais on s'en fout de ce que vous dites, on n'est pas à un congrès de linguistique à discuter du bon emploi ou non du vocable "singe" vocalbe qui est parfaitement utilisé selon la discipline scientifique :
Supprimerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Hominidae
lisez tout jusqu'au bout.
En fait, Coppens vous dément formellement...
Supprimerhttps://www.youtube.com/watch?v=tQbCNl18vLY&t=1874s
Allez c'est cadeau, parce que c'est vous : https://sogeco31.blogspot.com/2021/10/le-singe-aveugle-et-sourd-mais-bavard.html
SupprimerPendant ce temps le pauvre Guillermo est parti pleurnicher sur une page Facebook de climato-irrealistes parce vous avez été crè crè méchant avec lui Gèd !🤣
RépondreSupprimerhttps://m.facebook.com/groups/426526817556358/permalink/1700502336825460/?m_entstream_source=group&anchor_composer=false
J'ai supprimé votre doublon (avez-vous eu des difficultés pour poster votre commentaire ?)
SupprimerJe me demandais aussi d'où venaient tous ces gens en provenance de Facebook, voilà j'ai la réponse !
Le pauvre petit Guillermo n'a donc pas compris les conseils que je lui prodiguais amicalement, dommage, ça va être dur pour lui, comme le disait VB va falloir qu'il fasse autre chose, parce que la physique ça va pas être possible, il n'a pas le cerveau préparé pour y faire face.
Ce commentaire a été supprimé par un administrateur du blog.
RépondreSupprimerIl se crée un doublon à chaque fois que je publie un commentaire sur votre blog j'ignore pourquoi !
RépondreSupprimerAh, mais là de toute évidence il n'y a pas eu doublon;)
SupprimerCela dit Blogger est bizarre, je ne vous dis pas les problèmes que je rencontre parfois, c'est un outil capricieux qu'il faut savoir manipuler avec précaution, cela fait d'ailleurs plusieurs mois que je fais systématiquement des sauvegardes de tous mes billets avant de publier, après m'être aperçu qu'ils pouvaient disparaitre sans laisser la moindre trace même en tant que brouillon (et un billet non publié est impossible à récupérer sur le net...)