J'ai évoqué il y a quelques jours le dénommé Georges Geuskens (dans La théorie du RCA n'est pas justifiée, c'est monsieur Geuskens qui vous le dit et vous pouvez le croire (si vous êtes croyant)) qui se proposait de révolutionner la science climatique avec cette assertion sortie de son chapeau :
Mais il faut dire que « certaines pages ne font pas partie de la section consultable du livre », on va donc en déduire que le sieur Geuskens n'est pas visible à moins d'acheter le bouquin dans lequel il est supposé être mentionné.
Par contre si l'on tape uniquement « georges geuskens » sans aucune autre précision on obtient un impressionnant nombre de...1010 résultats !
Et effectivement une lecture rapide nous montre que monsieur Geuskens est bien spécialisé dans les polymères comme expliqué par VB.
Je ne sais pas quel est le rapport qu'il peut y avoir entre les polymères et le climat, cependant on ne peut que remarquer que Georges Geuskens, durant sa carrière professionnelle, n'a JAMAIS publié la moindre étude concernant de près ou de loin le climat.
En cherchant un peu ce qui peut rapprocher les polymères du CO2 j'ai trouvé ce site avec le titre « Polymères CO2-Philes CO2-Phobes » qui décrit la compatibilité toute relative entre ces deux éléments ; ainsi il y a des cas où les deux vont bien ensemble et d'autres où ils se font la gueule ; on nous dit que
On peut penser que monsieur Geuskens, après avoir passé sa vie à travailler sur les polymères, a dû se dire, ayant fait le tour de la question et la retraite étant arrivée, qu'il pourrait pourquoi pas passer un peu de son temps libre à causer du climat en essayant de mobiliser ses connaissances sur les polymères acquises après de nombreuses années ; et être frappé de plein fouet sans même sans apercevoir d'un magnifique syndrome de Dunning-Kruger, que l'on appelle également effet de surconfiance ou plus exactement biais cognitif de surestimation de ses compétences !
Cela rappelle notre vieil ami le prix Nobel de physique Ivar Giaever dont j'ai déjà parlé dans Ivar Giaever, ou la déchéance d'un prix Nobel qui prend les gens pour des cons ; là aussi, quand on cherche les références de Giaever concernant le climat on ne trouve rien du tout, sauf les conférences qu'il a pu donner après avoir pris sa retraite et dans lesquelles il se montre sous un jour climatosceptique.
Il faut croire que ces conférences du maitre ont eu leur petit effet, puisque sur le blog de Georges Geuskens un certain J.C Maurin, professeur agrégé de physique (excusez du peu), montre qu'il a bien appris sa leçon avec un article intitulé A propos des indicateurs de température par satellites (1/2).
Cet article est plutôt bien fait et assez agréable à lire il faut l'avouer ; les explications du début me semblent être pertinentes et aller « dans le bon sens » (à vérifier cependant, si VB veut bien s'y coller…), mais cela se gâte très sérieusement vers la fin avec ce surprenant graphique :
Etonnant, non ?
Cela ne vous rappelle pas quelque chose ?
Ben oui, Ivar Giaever qui nous avait pondu ceci :
Et je faisais le rapprochement avec un graphique qu'avait présenté Christian Gérondeau, autre figure du climatoscepticisme déclinant :
L'idée est simple, faire apparaitre, à l'aide d'un artifice, la hausse de la température comme la plus faible possible, et si on peut la représenter sous la forme d'une ligne droite parfaitement plate pourquoi se gêner !
On remarquera toutefois que Gérondeau ne parlait pas en pourcentages et faisait démarrer son graphique quasiment au zéro degré Celsius, ce qui permettait de discerner, en regardant très attentivement, les variations de température sur la période, évidemment fortement aplaties du fait de la manipulation des données figurant sur l'axe vertical des ordonnées.
Giaever et Maurin sont, eux, bien plus malins que Gérondeau et poussent la manipulation au bout de la logique
Oui, vous avez bien lu, « il faut […] faire attention à l'axe des Y sur les figures » !
On admirera également la terminologie, avec « les alarmistes » pour représenter en réalité les scientifiques dans leur immense majorité, on imagine qu'ils apprécieront le jugement de valeur qui est porté à leur encontre.
Quant à « la hausse des températures [qui] devient très spectaculaire » voyons un peu à quoi elle ressemble d'après le lien fourni par Robert :
Depuis le début du 20ème siècle la température est montée d'environ 1 degré, ce que l'on peut effectivement qualifier de « spectaculaire » puisque une telle augmentation rapide n'est jamais intervenue depuis que l'homme existe sur la planète.
Le graphique présenté, qui comporte de plus les données de cinq organismes différents dont les courbes sont remarquablement cohérentes entre elles (encore un complot des Illuminati ou des Khmers verts), représente correctement la réalité avec une échelle des ordonnées parfaitement adaptée puisqu'elle embrasse la totalité des mesures observées (de -0,2 à +1,2) alors que les graphiques manipulés des sieurs Maurin et Gérondeau présentent des vides monstrueux qui n'ont pour but que d'aplatir les courbes représentées.
On notera que Giaever, tout en présentant ses explications « à la mode » de Gérondeau et Maurin, montre, lui, un graphique correct, certainement pour ne pas saper totalement le peu de crédibilité qui lui reste (sur le sujet du climat bien entendu)
Le site de Geuskens est redoutable, il a toutes les apparences du sérieux dû à un éminent professeur, mais les conclusions qu'il tire dans ses billets vont à l'encontre du bon sens et, bien sûr, du consensus sur le changement climatique.
Pas étonnant qu'il soit devenu le chouchou des skyfalleux endeuillés par la perte de leur gourou adoré ; voici quelques perles glanées récemment :
3962. Cdt Michel e.r. | 15/02/2019 @ 4:42
Certains sont cependant un peu plus lucides que les autres…
Tout cela nous promet encore de franches rigolades !
La théorie du réchauffement climatique d’origine anthropique basée sur l’existence d’un effet de serre n’a aucune justification ni théorique ni expérimentale.VB précisait ceci dans son commentaire :
VB15 février 2019 à 23:39En vérité, si l'on s'« amuse » à rechercher sur Google Scholar en tapant « georges geuskens climate » on n'obtient que...48 résultats, et le seul où son nom apparait clairement dans le résumé de recherche sur la première page ne permet même pas de le retrouver dans l'article en question (si vous y arrivez écrivez-moi)
Georges Geuskens, chimiste spécialisé dans les polymères, a accédé à l'éméritat en 1999, ce qui signifie qu'il devrait avoir aujourd'hui dans les 85 ans. J'ai parcouru son article. C'est clairement écrit par un scientifique qui s'est aventuré trop loin de son domaine d'expertise. Avec de temps en temps une petite pique à l'attention des climatologues qui n'auraient rien compris au sujet. On dirait du Jacques Henry.
Le problème comme toujours avec ce genre de billet, c'est qu'il peut être cité par des pseudo-sceptiques lambda comme références, avec le bonus que c'est écrit par un Professeur, avec plein de formules compliquées et de x et de y.
 |
| Occurrence de Georges Geuskens sur la première page de recherche sur Google Scholar. |
Mais il faut dire que « certaines pages ne font pas partie de la section consultable du livre », on va donc en déduire que le sieur Geuskens n'est pas visible à moins d'acheter le bouquin dans lequel il est supposé être mentionné.
Par contre si l'on tape uniquement « georges geuskens » sans aucune autre précision on obtient un impressionnant nombre de...1010 résultats !
Et effectivement une lecture rapide nous montre que monsieur Geuskens est bien spécialisé dans les polymères comme expliqué par VB.
Je ne sais pas quel est le rapport qu'il peut y avoir entre les polymères et le climat, cependant on ne peut que remarquer que Georges Geuskens, durant sa carrière professionnelle, n'a JAMAIS publié la moindre étude concernant de près ou de loin le climat.
En cherchant un peu ce qui peut rapprocher les polymères du CO2 j'ai trouvé ce site avec le titre « Polymères CO2-Philes CO2-Phobes » qui décrit la compatibilité toute relative entre ces deux éléments ; ainsi il y a des cas où les deux vont bien ensemble et d'autres où ils se font la gueule ; on nous dit que
Les polymères CO2-philes/CO2-phobes permettent de :
- Former des émulsions de liquides insolubles dans le CO2 dense (CO2 liquide ou CO2 supercritique)
- Disperser des particules solides dans le CO2 dense
- Stabiliser des latex dans le CO2 dense
- Décontaminer/nettoyer des matrices solides ou des effluents liquides
- Recycler des métaux nobles/critiques (métaux stratégiques)
- Elaborer des catalyseurs supportés
Quelques domaines d'application sont ensuite mentionnés, dont l'« énergie » et l'« environnement », termes suffisamment vagues pour pouvoir éventuellement inclure une petite composante attribuable au climat.
Cela rappelle notre vieil ami le prix Nobel de physique Ivar Giaever dont j'ai déjà parlé dans Ivar Giaever, ou la déchéance d'un prix Nobel qui prend les gens pour des cons ; là aussi, quand on cherche les références de Giaever concernant le climat on ne trouve rien du tout, sauf les conférences qu'il a pu donner après avoir pris sa retraite et dans lesquelles il se montre sous un jour climatosceptique.
Il faut croire que ces conférences du maitre ont eu leur petit effet, puisque sur le blog de Georges Geuskens un certain J.C Maurin, professeur agrégé de physique (excusez du peu), montre qu'il a bien appris sa leçon avec un article intitulé A propos des indicateurs de température par satellites (1/2).
Cet article est plutôt bien fait et assez agréable à lire il faut l'avouer ; les explications du début me semblent être pertinentes et aller « dans le bon sens » (à vérifier cependant, si VB veut bien s'y coller…), mais cela se gâte très sérieusement vers la fin avec ce surprenant graphique :
 |
| Figure 4c. [3] On a utilisé pour les figures 2a, 2b, 3a, 4a et 4b une représentation sous forme « d’anomalie » en usage chez les climatologues, mais cela correspond à un fort zoom sur l’échelle verticale. Une représentation, rarement utilisée, est celle faisant apparaître l’indicateur de température sans zoom sur l’axe vertical→ Fig. 4c. Sous cette forme, la hausse +0.5K ou +0.2% ou +0.16 K/décennie est peu évidente, et on distingue à peine les phénomènes ENSO. |
Etonnant, non ?
Cela ne vous rappelle pas quelque chose ?
Ben oui, Ivar Giaever qui nous avait pondu ceci :
 |
| Pour Ivar Giaever la hausse de 0,8K (ou 0,8°C) représente une augmentation de...0,3% ! |
Et je faisais le rapprochement avec un graphique qu'avait présenté Christian Gérondeau, autre figure du climatoscepticisme déclinant :
 |
| Hausse des températures selon Christian Gérondeau (source mythesmanciesetmathematiques) |
L'idée est simple, faire apparaitre, à l'aide d'un artifice, la hausse de la température comme la plus faible possible, et si on peut la représenter sous la forme d'une ligne droite parfaitement plate pourquoi se gêner !
On remarquera toutefois que Gérondeau ne parlait pas en pourcentages et faisait démarrer son graphique quasiment au zéro degré Celsius, ce qui permettait de discerner, en regardant très attentivement, les variations de température sur la période, évidemment fortement aplaties du fait de la manipulation des données figurant sur l'axe vertical des ordonnées.
Giaever et Maurin sont, eux, bien plus malins que Gérondeau et poussent la manipulation au bout de la logique
- en parlant en (degrés) Kelvin et non en degrés Celsius ;
- en traduisant la hausse de température à partir de la base la plus éloignée possible qui soit.
Je m'explique.
Prenons comme exemple ce que montre Ivar Giaever, pour lui une augmentation de 0,8K représenterait donc une augmentation de « seulement » 0,3% ; le calcul est extrêmement facile à effectuer : 0,8 / 288 x 100 = 0,28% exactement que Giaever arrondit généreusement à 0,3%.
Maintenant rapprochons-nous le plus près possible du zéro absolu, le 0K, et voyons ce que représente alors la même augmentation de 0,8K ; comme la division par zéro est impossible prenons comme base de départ 0,01K et calculons donc : 0,8 / 0,01 X 100 = 8 000% !!!
Soyons plus raisonnables et partons de 10K, nous avons : 0,8 / 10 X 100 = 8%
Avec 100K comme base de départ on arrive logiquement à dix fois moins que ci-dessus : 0,8 / 100 X 100 = 0,8%
Est-il nécessaire de continuer ?
Comme on peut le constater plus nous nous éloignons de l'origine de l'échelle de grandeur utilisée (ici le Kelvin) et plus la hausse d'une même quantité absolue va apparaitre minime en pourcentage d'augmentation, on comprend donc mieux pourquoi le Kelvin a été choisi par nos deux manipulateurs expérimentés.
Ce qui est cocasse c'est que Georges Geuskens (ou JC Maurin, ou un autre, on ne sait pas trop qui se cache derrière SCE-info), dans un autre article, répond à notre ami Robert :
Dans les grandes lignes, les mesures satellitaires, en place depuis ± 1979, sont en accord avec les mesures thermométriques : un léger réchauffement de la basse atmosphère est observé. Nous ne contestons nullement ce réchauffement.
Il faut cependant faire attention à l’axe des Y sur les figures. Si vous l’étirez, comme ce qui est généralement fait par les alarmistes (exemple sur le lien que vous donnez), la hausse des températures devient très spectaculaire.
Oui, vous avez bien lu, « il faut […] faire attention à l'axe des Y sur les figures » !
On admirera également la terminologie, avec « les alarmistes » pour représenter en réalité les scientifiques dans leur immense majorité, on imagine qu'ils apprécieront le jugement de valeur qui est porté à leur encontre.
Quant à « la hausse des températures [qui] devient très spectaculaire » voyons un peu à quoi elle ressemble d'après le lien fourni par Robert :
 |
| L’OMM confirme que les quatre dernières années sont les plus chaudes jamais enregistrées (source OMM) |
Depuis le début du 20ème siècle la température est montée d'environ 1 degré, ce que l'on peut effectivement qualifier de « spectaculaire » puisque une telle augmentation rapide n'est jamais intervenue depuis que l'homme existe sur la planète.
Le graphique présenté, qui comporte de plus les données de cinq organismes différents dont les courbes sont remarquablement cohérentes entre elles (encore un complot des Illuminati ou des Khmers verts), représente correctement la réalité avec une échelle des ordonnées parfaitement adaptée puisqu'elle embrasse la totalité des mesures observées (de -0,2 à +1,2) alors que les graphiques manipulés des sieurs Maurin et Gérondeau présentent des vides monstrueux qui n'ont pour but que d'aplatir les courbes représentées.
On notera que Giaever, tout en présentant ses explications « à la mode » de Gérondeau et Maurin, montre, lui, un graphique correct, certainement pour ne pas saper totalement le peu de crédibilité qui lui reste (sur le sujet du climat bien entendu)
Le site de Geuskens est redoutable, il a toutes les apparences du sérieux dû à un éminent professeur, mais les conclusions qu'il tire dans ses billets vont à l'encontre du bon sens et, bien sûr, du consensus sur le changement climatique.
Pas étonnant qu'il soit devenu le chouchou des skyfalleux endeuillés par la perte de leur gourou adoré ; voici quelques perles glanées récemment :
3962. Cdt Michel e.r. | 15/02/2019 @ 4:42
rpf (#3961),
Georges Geuskens est professeur émérite de la Facultés des Sciences de l’Université Libre de Bruxelles (ULB), pour moi la meilleure de Belgique (ici, libre fait référence au libre-examen, alors qu’en général on oppose l’enseignement libre à l’enseignement officiel)
Georges Geuskens est professeur émérite de la Facultés des Sciences de l’Université Libre de Bruxelles (ULB), pour moi la meilleure de Belgique (ici, libre fait référence au libre-examen, alors qu’en général on oppose l’enseignement libre à l’enseignement officiel)
AMHA, le site Science, climat et énergie devrait être repris en colonne de gauche sur la page Accueil de Skyfall. […]
3981. MichelLN35 | 18/02/2019 @ 18:56
Merci de votre signalisation de Monsieur Geuskens, je vais discuter avec lui et lui soumettre mes réflexions sur température et thermométrie. Je pense que Pierre Beslu que vous m’avez fait connaître et avec lequel j’ai beaucoup échangé, serait aussi intéressé par les idées du Professeur Geuskens.
MichelLN35 (#3981)
C’est un régal de consulter les articles de ce site. Je retrouve avec émotion l’esprit de PU et la volonté de rendre accessible des données scientifiques à des non initiés.
Je suis fan et remerciez les auteurs pour la qualité de ce site.
C’est un régal de consulter les articles de ce site. Je retrouve avec émotion l’esprit de PU et la volonté de rendre accessible des données scientifiques à des non initiés.
Je suis fan et remerciez les auteurs pour la qualité de ce site.
3987. volauvent | 19/02/2019 @ 10:29
[…]
Il semble que le cher professeur n’ait même pas étudié son sujet pour le réfuter.
D’autre part, il fait, comme beaucoup du « club » des tueurs de dragon, référence à un autre professer (Maurin,) pour sous entendre que l’augmentation du CO2 dans l’atmosphère n’est pas d’origine humaine. Si on va sur l’article en question, on voit que F Engelbeen, avec sa patience infinie, réfute une fois encore cette élucubration.
[…]
Comme à votre habitude vous faites dans le ad hominem, alors que le cursus on s'en "tape", hein? Et si Geuskens allais dans votre sens vous lui lècheriez généreusement les b. comme vous le faites avec VB. Sinon toujours aucune critique constructive le concernant.
RépondreSupprimer« toujours aucune critique constructive le concernant. »
SupprimerSans blague !
Vous n'avez me semble-t-il pas lu mon billet alors, et vous n'avez pas non plus lu ce que pensait le dénommé volauvent de votre petit chéri, volauvent qui si je ne me trompe pas fait partie du même clan que le vôtre.
Quant à VB seriez-vous jaloux par hasard ? C'est vrai que lui au moins apporte une contribution positive à mon blog, ce que vous n'êtes manifestement pas en mesure de faire.
Encore une fois votre torchon (faudrait peut être faire autre chose que recopier les commentaires d'un autre blog et remplir le vide par des GIF pour appeler cela billet) ne fait que du ad hominen au sujet de Geuskens, volauvent est sur le même registre et hors sujet. Je ne le soutiens pas plus que cela et ne demande qu'a lire une critique sérieuse, mais votre propagande est ridicule.
RépondreSupprimerNon je ne suis définitivement pas en mesure de rallier le team des "on détient la vérité les autres non, on a pas besoin de cursus les autres si, on évite soigneusement le fond du débat qui risque de nous mettre à mal, alors on s'auto persuade avec de la vile propagande"
Donc toujours rien de constructif à apporter ?
SupprimerEt vous aimez donc qu'on vous prenne pour un con ?
Ce qui est marrant c'est que votre commentaire ci-dessus s'applique parfaitement à la plupart des sites climatosceptiques : « torchon », « recopier d'un autre blog », « ad hominen », « propagande », « on détient la vérité », « on évite le fond du débat », « on s'auto persuade », tout cela ressemble à la description d'un site comme Skyfall ou Contrepoints (pour ne parler que de quelques francophones)
Et si l'on parle du fond, qu'avez-vous à objecter à ma démonstration concernant la manipulation de courbes ? Rien bien sûr, puisque vous n'y voyez aucune manipulation, pardi !
On pourrait vous répondre qu'il appartient aux Geuskens, Giaever, Maurin et autres d'apporter les preuves de ce qu'ils avancent. Ce sont eux qui remettent en question une théorie patiemment élaborée depuis 200 ans, et pour citer Sagan, "extraordinary claims require extraordinary evidences". Un indice, quand quelqu'un qui n'a jamais approfondi un sujet prétend que c'est de la foutaise, ne lui faites pas aveuglément confiance. Et oui, l'âge a une importance - relative. On n'a pas la même acuité intellectuelle, ni surtout la même capacité à assimiler de nouvelles connaissance à 85 ans qu'à 25. Je ne suis pas sûr que vous accepteriez de subir une opération du coeur des mains d'un ORL à la retraite qui a récolté ses informations sur Google et qui traite l'ensemble des cardiologues de charlatans !
SupprimerCeci dit, et puisque vous insistez que nous perdions notre temps à démonter les arguments boiteux de Geuskens, alors que vous pourriez vérifier vous-même la pertinence de ses hypothèses (dans le fond, c'est ce que ferait un sceptique), je vais vous donner des éléments de réponse.
L'argument de Geuskens est que dans l'atmosphère, aux conditions de pression et de température que l'on connaît, une molécule de CO₂ peut absorber un photon infrarouge, mais délivre tout de suite l'énergie ainsi absorbée par des collisions inélastiques avec les molécules voisines, essentiellement N₂ et O₂. Mais, s'il est vrai que ces échanges d'énergie non-radiatifs ont lieu dans un mélange gazeux à une température donnée, ils s'équilibrent en moyenne. Parce que la molécule de CO₂ ne fait pas que libérer de l'énergie par des collisions, elle en absorbe aussi.
Par contre, si une molécule de CO₂ peut absorber un photon infrarouge en plus des échanges non-radiatifs, elle peut en libérer un aussi. Geuskens a simplement choisi d'ignorer ce point. Il le dit d'ailleurs lui-même : "Cet équilibre ne sera pas modifié si, en plus, certaines molécules de CO2 sont excitées par absorption d’une fraction du rayonnement infrarouge émis par la Terre". Cette affirmation est tirée de son chapeau, n'est pas argumentée, et il en tire naturellement la conclusion (je paraphrase) : "si j'ignore délibérément que la désactivation du CO₂ peut se faire par rayonnement, j'en conclus que la désactivation du CO₂ ne peut pas se faire par rayonnement". Son explication viole tout simplement le principe de conservation de l'énergie.
Quand par la suite il ne comprend pas un raisonnement géométrique relativement simple (à propos de la distribution moyenne d'énergie solaire sur la planète : "Cette valeur n’est pas mesurée mais calculée en admettant une distribution uniforme de l’énergie sur toute la surface terrestre sans tenir compte ni d’un hémisphère non éclairé, ni d’une variation en fonction de la latitude. De ce fait, elle est certainement surestimée"), et qu'en plus il reprend à son sompte l'affirmation que l'augmentation du CO₂ n'est presque pas d'origine anthropique ("Or, de nombreux travaux récents montrent que la teneur en CO2 d’origine anthropique ne serait que d’environ 5 %"), on peut conclure qu'on est en présence d'une personne qui se berce d'illusions. Et je soupçonne que les quelques formules compliquées avec des lettres grecques ne sont là que pour flatter son ego et impressionner le lecteur peu averti.
Et pour répondre à une de vos questions, si Geuskens proférait ce genre d'inepties, mais "allant dans mon sens", je le critiquerais tout autant, le point important étant le respect de la connaissance et du travail des personnes qui consacrent une vie à étudier un sujet, par rapport à ceux qui les traitent d'ignorants sans savoir de quoi ils parlent.
Merci VB, comme toujours vous ajoutez le complément scientifique indispensable que je suis bien en peine d'inclure dans mes billets de par mon manque de formation en la matière.
SupprimerJe doute cependant que vos explications convainquent notre anonyme du jour étant donnée la teneur de son commentaire, on voit en effet tout de suite quand on a affaire à quelqu'un qui ne changera pas d'avis, cependant votre intervention permet de préciser certains points qui seront utiles pour les lecteurs honnêtes de mon site (oui oui, il y en a quelques uns)
VB @
Supprimer""""L'argument de Geuskens est que dans l'atmosphère, aux conditions de pression et de température que l'on connaît, une molécule de CO₂ peut absorber un photon infrarouge, mais délivre tout de suite l'énergie ainsi absorbée par des collisions inélastiques avec les molécules voisines, essentiellement N₂ et O₂.""""
Si je puis me permettre, l'effet de serre ce n'est pas autre chose que ça, cad la capacité de certaines molécules à capter le rayonnement IR terrestre et à thermaliser les molécules de gaz n'ayant pas cette capacité. L'émission ou non d'un
photon (énergie correspondant à la température de l'environnement immédiat) par une molécule de CO2 ayant soit absorbé un photon soit ayant été excitée par collision dépendra du type de collision.
Il me semble que VB ne conteste pas cela mais qu'il apporte des précisions qui relativisent le discours de Geuskens : « Mais, s'il est vrai que ces échanges d'énergie non-radiatifs ont lieu dans un mélange gazeux à une température donnée, ils s'équilibrent en moyenne. Parce que la molécule de CO₂ ne fait pas que libérer de l'énergie par des collisions, elle en absorbe aussi. Etc. »
SupprimerEtes-vous d'accord avec ces précisions apportées par VB ?
SupprimerJe ne conteste pas ce que dit VB mais ce que dit Geuskens quand il prétend nier l'existence de l'effet de serre en invoquant la cinétique des gaz or la cinétique est gaz est un élément indispensable au fonctionnement de l'effet de serre qui n'est pas loin s'en faut que radiatif.
A noter que j'avais interpellé Geuskens sur sa non légitimité et son ignorance du phénomène résultat, censuré.
Ah bon, vous m'avez fait peur !
SupprimerDonc vous êtes d'accord avec VB, ce qui ne m'étonne pas, tout comme le fait que vous ayez été censuré...
Concernant le commentaire de Cdt Michel, e.r., " l’Université Libre de Bruxelles (ULB), pour moi la meilleure de Belgique"
RépondreSupprimerMême si le niveau moyen des universités belges est loin d'être mauvais, l'ULB est régulièrement entre la 4e et la 6e place (sur 10) des universités belges dans les classements internationaux, même si on sait que ces classements présentent un certains nombre de biais. Et je dis cela alors que c'est une de mes Alma Mater.
P.ex.:
http://www.shanghairanking.com/ARWU2018.html
https://www.timeshighereducation.com/world-university-rankings/2019/world-ranking#!/page/0/length/-1/sort_by/rank/sort_order/asc/cols/stats
Je ne sais pas si le niveau d'une université, qu'il soit bas ou élevé, peut être mis en cause ou en avant, c'est plutôt la qualité des professeurs, et surtout leur honnêteté, qui doit être considérée, comme on doit le faire avec des gens comme Gervais ou Geuskens ; je suis persuadé que dans leur propre université ils ont des collègues qui ne cautionnent pas leurs délires.
SupprimerPar ailleurs il me semble (c'est une simple impression de ma part) que les jeunes chercheurs sont plus pointus que leurs ainés et plus conscients des réalités du moment, dont l'une d'elles est bien sûr le réchauffement climatique qui n'était pas trop à l'ordre du jour quand Gervais et Geuskens ont commencé leur carrière.
VB, au sujet de l'ULB, qui a été mon employeur pendant un an et demi - je travaille maintenant pour sa petite soeur côté flamand - vous auriez pu ajouter qu'elle a eu 6 prix Nobel, 1 médaillé Fields, 2 prix Abel, 3 prix Wolf,... et ça, ce ne sont que les récompenses internationales. Mais bon, comme vous le suggérez, ces classements ne sont pas toujours représentatifs... Cela dit, avant d'être tombé un peu par hasard sur son site Web il y a quelques mois, je n'avais jamais entendu parler de monsieur Geuskens auparavant.
SupprimerEffectivement l'ULB peut se prévaloir de 6 prix Nobel, dont deux sont apparemment toujours en vie ; on remarquera que François Englert, prix Nobel de physique en 2013, est lui aussi professeur émérite tout comme Geuskens, mais à la différence de celui-ci il n'a pas la prétention de révolutionner la science du climat.
Supprimer"Et vous aimez donc qu'on vous prenne pour un con ?"
RépondreSupprimerToujours ces petites phrases et gamineries gratuites, toujours très ad hominem, pour essayer de reprendre un peu de hauteur, mais c'est surtout un aveu d’échec très encourageant pour vos "détracteurs" vous devriez vous abstenir...
Effectivement propagande alarmiste ou sceptique même combat! Rien à objecter, les mêmes ficelles et une belle autocritique. Vous faites exactement la même chose quand vous nous parlez du peak oil par exemple, ou il question d'un léger décalage temporel dans le billet qui se transforme après qq commentaires en un décalage de 2 siècles ;) Aussi un gros pb d'échelle et une façon tout aussi trompeuse de dire jamais! ce qui au passage démontre votre refus d'admettre que la pensée dominante et vos idoles puissent se planter.
Les extrémistes qu'ils soient alarmistes ou sceptiques sont de vrais croyants plein de faux-semblant qui bloguent pour entretenir leur auto-persuasion et se rassurer.
« entretenir leur auto-persuasion et se rassurer. »
SupprimerAlors je vais tout de suite vous rassurer, je ne blogue pas pour m'auto-persuader et me rassurer, tout d'abord parce que j'ai commencé par être climatosceptique et que j'ai changé de point de vue par la réflexion, ensuite je ne suis en rien apeuré par quoi que ce soit et n'ai donc aucune raison de me rassurer, je profite pleinement de la vie et me contente sur ce blog simplement d'essayer de démêler le vrai du faux ; je suis aidé en cela par des commentateurs comme VB, par contre en ce qui vous concerne quelle pourrait bien être votre valeur ajoutée ? Je me le demande.
Et si on revenais à Gervais ?
RépondreSupprimerCa pourrait éventuellement éclairé l'anonyme.
https://www.youtube.com/watch?v=XGq4WRTLfvc
@VB
RépondreSupprimerMerci enfin d'apporter un échange constructif.
Si l'on admet la désactivation "immédiate" du CO2 par collision avec N2 et O2, vue la proportion relative de ces différents éléments dans le mélange gazeux, ces échanges ne peuvent pas s'équilibrer. Et si le CO2 se désactive par échange non radiatif il ne peut donc plus rien libérer autrement.
@Ged
Ca va les aphtes? allez-y doucement.
Il n'y a rien de remarquable de passer d'un extrême à l'autre bien au contraire
Vous voulez me rassurer que vous n'avez pas besoin de vous rassurer et un alarmiste ne serait pas apeuré ;) Ne cherchez pas ma valeur ajoutée, vous avez déjà tellement de choses à comprendre sur vous même.
Rien n'est immédiat. Quelques microsecondes, à l'échelle moléculaire c'est déjà énorme. Suffisamment pour que la molécule de CO₂ ait largement le temps de se désexciter par rayonnement avant une collision. Parce que si l'hypothèse de Geuskens tenait la route (la densité et l'agitation thermique de l'atmosphère ne laissent pas le temps à la molécule de CO₂ de libérer son énergie sous forme de rayonnement), alors la molécule de CO₂ n'aurait pas non plus le temps d'absorber un photon puisqu'elle serait en permanence dans un état excité du fait de collisions avec des autres molécules N₂ et O₂ de son voisinage.
SupprimerSoit elle a le temps d'absorber un photon entre deux collisions, et dans ce cas elle a le temps de le réémettre, soit elle n'a pas le temps ni de l'un ni de l'autre.
Geuskens veut le beurre et l'argent du beurre.
Effectivement, mon immédiat était entre "".
RépondreSupprimer"alors la molécule de CO2 n'aurait pas non plus le temps d'absorber un photon puisqu'elle serait en permanence dans un état excité".
Non toujours pas, pour que la molécule de CO2 soit dans un état excité il faut qu'elle acquiert son énergie de vibration et donc un photon. C'est ce changement d'état qui génère les collisions et ne lui permet plus de réémettre par radiation.
"pour que la molécule de CO2 soit dans un état excité il faut qu'elle acquiert son énergie de vibration et donc un photon"
RépondreSupprimerComme le fait justement remarquer Geuskens, une molécule de CO₂ peut être recevoir de l'énergie sous forme d'un photon de fréquence ν correspondant à la différence hν entre deux niveaux quantiques d'énergie interne, MAIS AUSSI par transfert d'énergie cinétique lors de collisions : "plus de 40 % des molécules N₂ et O₂ ont une énergie cinétique Ec supérieure à l’énergie Ev du plus bas niveau de vibration des molécules de CO₂. Elles peuvent donc l’amener à ce niveau lors d’une collision inélastique (sans conservation de l’énergie cinétique)."
Et comme l'oublie opportunément Geuskens, le contraire est vrai également. La molécule de CO₂ peut dégager son énergie sous la forme d'un photon de fréquence ν correspondant à la différence d'énergie hν entre le niveau d'énergie de départ et celui d'arrivée, et aussi par transfert d'énergis cinétique lors de collisions.
Ces deux modes de transfert d'énergie sont réversibles.
Le plus intéressant, c'est qu'on peut mesurer le rayonnement infrarouge venant du CO₂ atmosphérique à la surface de la terre, à l'aide de pyrgéomètres.
Encore non, il parle clairement et longuement de la réversibilité au paragraphe "1c) Conversion d’énergie de translation en énergie de vibration et inversement".
RépondreSupprimerBizarre cette remarque! Excusez-moi, mais vous avez forcement lu son article, alors pour en faire tout un paragraphe... ça fait un peu plagiat pour se donner de la consistance.
Bref, comme il le dit aussi très justement cette réversibilité forme un équilibre dynamique et donc ce qui nous intéresse est surtout le CO2 excité par un photon (qui ne le serait donc pas par transfert d'énergie cinétique).
Le pyrgéomètre mesure le rayonnement tellurique, le réduire à un chien truffier à rayonnement CO2 c'est une grosse exagération d'ordre manipulatoire ;) cf échanges un peu plus haut.
« ça fait un peu plagiat pour se donner de la consistance. »
SupprimerSVP ne prêtez pas à VB des intentions qu'il n'a pas, le traiter de plagiaire alors qu'il cite Geuskens pour argumenter et montrer en quoi il a tort cela n'a rien d'un plagiat et ne sert pas à « se donner de la consistance »
Quant au chien truffier et à la manipulation vous semblez en connaitre un rayon sur ces deux sujets, par contre vous avez beaucoup à apprendre encore sur le CO2.
Je ne sais pas qui à apprendre mais vue le niveau des échanges pour l'instant, votre intervention est bien ridicule et vous devriez surtout vous la coincer.
RépondreSupprimerIl n'est pas question dans ma remarque de la citation mais de la suite ou Geuskens aurait "oublié opportunément" et faire un copier/coller de thèmes largement abordés dans son article... Appelez cela comme vous voulez.
« Appelez cela comme vous voulez »
SupprimerMoi j'appelle cela se montrer confus dans ses explications.
Je ne suis pas scientifique et je reste donc « à mon niveau », ce que vous devriez faire également de votre côté.
Quand je vois quelqu'un (vous) qui défend un bonhomme qui affirme sans rire que « le CO2 ne peut contribuer en aucune manière à un réchauffement ni de la surface terrestre ni des basses couches atmosphériques » que croyez-vous que je puisse en déduire ?
Votre niveau c'est brasser de la merde et une nouvelle fois vous nous y ramenez à travers vos 2 dernières interventions.
RépondreSupprimerJe défends juste l'idée que le gars à une démarche scientifique, alors si ses conclusions sont si débiles sa démonstration doit être mise à mal facilement et scientifiquement pas en mode curé du haut de sa chaire comme vous le faites.
Pour l'instant le debunkage Geuskens n'a pas lieu, on passe à coté de l'essentiel et ca tourne au ridicule, c'est surement pour cela que vous venez à la rescousse.
« brasser de la merde »
SupprimerJe vois que j'ai affaire à un connaisseur.
« démarche scientifique »
J'ai comme l'impression que votre définition de la démarche scientifique est toute personnelle.
« sa démonstration doit être mise à mal facilement et scientifiquement »
Il me semble que c'est justement le cas avec l'intervention de VB.
« ca tourne au ridicule »
Belle prise de conscience de votre part, il serait bon pour vous et votre crédibilité d'en rester là afin de ne pas aggraver votre cas.
La démonstration de VB ;) Disons qu'il a surtout commencé par écrire de belles conneries d'un niveau bien affligeant (ce qui est d'ailleurs assez surprenant) pour ensuite faire un copier/coller de Geuksens et finir par botter maladroitement en touche avec le pyrgéomètre hors sujet.
RépondreSupprimerSi même cela vous ne l'avez pas compris, soit vous êtes encore plus con que je le pensais soit très malhonnête, voire les 2. Dans tous les cas je vais effectivement arrêter de perdre mon temps.
Debating a climate skeptic is rather like trying to play chess with a pigeon — it knocks the pieces over, craps on the board, and flies back to its flock to claim victory
SupprimerMais heureusement le pigeon a décidé de ne plus nous faire perdre notre temps (en s'imaginant que c'était le sien qu'il perdait)
Supprimer@Anonyme
RépondreSupprimer"Pour l'instant le debunkage Geuskens n'a pas lieu"
Il n'a rien publié donc pas de debunkage ; son billet reste au niveau des discussions de café du commerce.
Et par ailleurs les climato-sceptiques eux mêmes commencent à lui voler dans les plumes.
C'est toujours un plaisir de voir les climatosceptiques se voler dans les plumes (de pigeon) !
Supprimer