Quand le modérateur d'un site ou blog climatosceptique (mais cela vaut aussi pour tout autre site de désinformation) voit arriver un commentaire qui ne va pas dans le "bon sens" il a deux choix possibles :
- Soit il ne publie pas le commentaire parce que ce serait trop gênant ;
- Soit il le publie parce qu'il sait qu'il va se faire démolir par les habitués du site.
Chez Rittaud j'ai laissé un commentaire qui à cette heure est toujours "en attente de modération" :Nous sommes le 11 novembre et peut-être que le "modérateur" a pris congé et est parti à la pêche aux moules, allez savoir. On parie combien que mon commentaire passera à la trappe ?
Le modérateur m'a fait mentir et a choisi la deuxième solution, et dans le rôle du petit roquet dépêché pour me mordiller les mollets c'est un certain Daredevil qui s'y est collé :
@Géd
Que savez-vous de l’inculture, réelle ou pas, des intervenants de ce forum ?
Votre conclusion aussi hâtive qu’infondée nous dit quelque chose sur vous.
Mais peut-être êtes-vous reconnu, multi-primé et multi-cité… ?
Qu’en dit Anton ?
Ce Daredevil, qui n'a rien d'un superhéros Marvel tellement il vole au ras des pâquerettes, me demande ce que je saurais de l'inculture des intervenants sur le "forum" de Rittaud, qui au passage n'a rien d'un forum mais ressemble plutôt à une attablée au café du commerce où l'on discute de tout comme si on était expert multi casquettes sur chaque sujet que le plus bourré mettrait sur la table. C'est vraiment du plus haut comique étant donné qu'un peu plus haut nous avons un magnifique exemple d'inculture scientifique que monsieur Daredevil approuve puisqu'il ne contredit pas cette superbe ânerie :
Le CO2 représente 0,04 % de l’atmosphère terrestre (source Wikipédia). Dans cette infiniment petite proportion, le CO2 anthropique représente 3 % de ces émissions. Alors il va falloir m’expliquer comment de telles quantités microscopiques réchauffent le climat ! Mais comme on dit, plus c’est gros, plus c’est médiatisé et rabaché, plus ça passe…
Alors d'abord la concentration de CO₂ dans l'atmosphère n'est pas de 0,04% mais de 425 ppm exactement à la date d'aujourd'hui :
 |
| Source NOAA. |
En effet, quand on évoque des concentrations "minimes" comme celle du CO₂ dans l'atmosphère on parle en ppm (parties par million) et non en pourcentage, si Marcus avait consulté Wikipédia (puisqu'il sait apparemment s'en servir) il aurait lu :
Les taux de concentration en CO2 (ainsi que d'autres gaz à effet de serre) sont souvent exprimés en parties par million. En revanche, les quantités émises sont formulées en milliard de tonnes.
Oui je sais, il est écrit "souvent" ce qui signifie que les incultes comme Marcus et Daredevil, plus tous les autres, préfèrent utiliser les pourcentages, ça leur permet notamment de minimiser l'augmentation de la concentration en CO₂ dans l'atmosphère qui est passée, selon eux, de 0,03% à 0,04%, ce qui en plus leur fait dire que l'augmentation ne serait que...de 0,01% ! Je renvois mes lecteurs à mon article du 6 novembre 2017, François Gervais et Benoit Rittaud sont fâchés avec les mathématiques !, dans lequel je citais Gervais qui, face à Rittaud, déglutissait ceci :
[...] le taux, la concentration de gaz carbonique dans l'air a augmenté, parce qu'on brûle du pétrole, du charbon, des gaz naturels, c'est vrai, mais elle a augmenté de combien ? De 0,03% à 0,04%, en un siècle... Alors est-ce que cette augmentation de 0,01% [...]
Ainsi on peut penser que Marcus est un fidèle lecteur/auditeur du duo Gervais/Rittaud et qu'il se contente de répéter comme un perroquet toutes les bêtises qu'il entend sans essayer de comprendre ou de s'informer à des sources plus crédibles.
Mais ce n'est pas seulement cette histoire de ppm et de pourcentages mal utilisés de Marcus et consorts qui caractérise leur inculture manifeste, il y a bien pire avec la confusion entre une concentration, c'est à dire un stock, et une émission, à savoir un flux, les deux ne pouvant être comparés à moins de vouloir mettre en balance des choux et des carottes (de glace).
Pour être précis, et en se référant à une étude récente intitulée Global Carbon Budget 2024, nous avons :
- 890 GtC stockées dans l'atmosphère
- 40,6 Gt d'émissions humaines de CO₂ pour l'années 2023 (moyenne de 9,7 GtC par an pour la période 2014-2023)
 |
| Cycle global du carbone pour la période 2014-2023. |
Extrait de l'étude :
For the year 2023, EFOS (Fossil CO2 emissions) increased by 1.3 % relative to 2022, with fossil emissions at 10.1 ± 0.5 GtC yr−1 (10.3 ± 0.5 GtC yr−1 when the cement carbonation sink is not included), and ELUC (emissions from land-use change) was 1.0 ± 0.7 GtC yr−1, for a total anthropogenic CO2 emission (including the cement carbonation sink) of 11.1 ± 0.9 GtC yr−1 (40.6 ± 3.2 GtCO2 yr−1).
Pour l'année 2023, l'EFOS (Émissions fossiles de CO2) a augmenté de 1,3 % par rapport à 2022, avec des émissions fossiles de 10,1 ± 0,5 GtC an-1 (10,3 ± 0,5 GtC an-1 lorsque le puits de carbonatation du ciment n'est pas inclus), et l'ELUC (émissions résultant du changement d'affectation des terres) s'élevait à 1,0 ± 0,7 GtC an-1, pour un total d'émissions anthropiques de CO2 (y compris le puits de carbonatation du ciment) de 11,1 ± 0,9 GtC an-1 (40,6 ± 3,2 GtCO2 an-1).
Il est vrai que le cycle du carbone est complexe, pour en avoir une idée voici la question que j'ai posée à ChatGPT ainsi que sa réponse :
Quelle est la valeur de toutes les émissions de carbone, humaines et naturelles, afin que je puisse savoir quelle proportion est émise par l'homme ?
ChatGPT a mis plus longtemps que d'habitude pour me répondre, ayant consulté de nombreux liens, ce qui lui a pris 28 secondes !
Bonne question — mais il y a un piège : la « proportion humaine » dépend de la façon dont on compare les chiffres (grosses flux naturels vs bilans nets). Je donne ci-dessous les valeurs clés avec sources, puis 2 façons de calculer la proportion et leur interprétation.
Valeurs clés (valeurs annuelles récentes, en GtC/yr)
Émissions anthropiques (fossiles + changements d’usage des sols) : ≈ 11,1 GtC·an⁻¹ en 2023 (soit ≈ 40,6 Gt CO₂·an⁻¹). ESSD+1
Croissance atmosphérique (ce qui reste dans l’air) : ≈ 5,9 GtC·an⁻¹ en 2023 (augmentation observée de CO₂ dans l’atmosphère). IIASA PURE
Puissance d’absorption océanique (net) : ≈ 2,9 GtC·an⁻¹ en 2023 (océan = puits net). IIASA PURE+1
Puissance d’absorption terrestre (net) : ≈ 2,3 GtC·an⁻¹ en 2023 (biosphère terrestre = puits net, valeur variable). IIASA PURE
Ces quatre valeurs (11.1, 5.9, 2.9, 2.3 GtC·an⁻¹) apparaissent dans le Global Carbon Budget 2024 / 2023 (résumé scientifique). ESSD+1
« Gross » (flux naturels bruts) — chiffres beaucoup plus grands
Production primaire brute (GPP, photosynthèse globale) : ~130 PgC·an⁻¹ (= 130 GtC·an⁻¹) — c’est le plus grand flux dans le cycle du carbone. Copernicus BG+1
Respiration (plantes + sols + océans) : flux de l’ordre de la centaine de GtC·an⁻¹ (similaire à GPP) — ces flux s’équilibrent en grande partie avec la photosynthèse. PMC+1
Échanges air–mer (gross exchange) : les échanges bruts air–mer sont aussi très grands (ordres de dizaines à centaines de PgC·an⁻¹ selon définition) ; le flux net océan → atmosphère est ~−2.9 GtC·an⁻¹ (i.e. océan absorbe ≈2.9 GtC·an⁻¹). IPCC+1
Important : les flux bruts naturels (photosynthèse, respiration, échanges air-mer) sont très grands (dizaines à centaines de GtC·an⁻¹) mais presque équilibrés — ce sont les bilans nets qui importent pour l’accumulation de CO₂ dans l’air.
Deux façons de calculer la « proportion humaine »
A) Comparaison aux flux naturels bruts (méthode souvent trompeuse)
Somme (ordre de grandeur) flux naturels bruts ≈ ~130 GtC (GPP) + ~120 GtC (respiration) + gros échanges océan ≈ plusieurs centaines de GtC·an⁻¹.
Part humaine ≈ 11,1 / (quelques centaines) → ≈ 3–5 %.
Interprétation : ce calcul est vrai numériquement, mais trompeur scientifiquement — il met en rapport des flux bruts (qui s’annulent largement) avec les émissions nettes humaines. Copernicus BG+1
B) Comparaison aux flux nets (méthode pertinente pour l’accumulation)
Utilisons le bilan annuel (2023) du Global Carbon Budget :
Émissions anthropiques = 11,1 GtC.
Ce qui arrive : 5,9 GtC restent dans l’atmosphère (croissance), 2,9 GtC sont absorbés par l’océan (net), 2,3 GtC par la terre (net).
Somme des puits nets + croissance = 5,9 + 2,9 + 2,3 ≈ 11,1 GtC (conservation de la masse). IIASA PURE
Deux rapports utiles :
Fraction aéroportée (airborne fraction) = proportion des émissions anthropiques qui restent dans l’atmosphère ≈ 5,9 / 11,1 ≈ 53 % en 2023. Cela signifie qu’environ 47 % des émissions humaines sont absorbées par puits naturels chaque année. IIASA PURE
Contribution nette à l’augmentation annuelle : puisque les flux naturels nets (océan + terre) sont des puits (négatifs) et non des sources nettes, la totalité de l’augmentation nette de CO₂ dans l’atmosphère est due aux émissions humaines — autrement dit les humains sont la cause du changement net, même si leurs émissions sont « petites » versus flux bruts. IIASA PURE
Conclusion (pratique)
Si tu compares aux flux bruts naturels, la part humaine paraît faible (~3–5 %) — mais c’est trompeur. Copernicus BG
Si tu compares aux flux nets qui contrôlent l’augmentation atmosphérique, les émissions humaines (11,1 GtC·an⁻¹) sont la cause directe de l’augmentation (5,9 GtC·an⁻¹ dans l’air) — et la fraction aéroportée en 2023 était d’environ 53 %. IIASA PURE
Il faut avouer que pour Marcus, Daredevil et compagnie tout cela est bien trop compliqué, mieux vaut pour eux se fier à un désinformateur payé par les "industriels fossiles" tel que Ian Plimer qui me semble être celui qui est à l'origine de ce fameux "minuscule 3%" qui ne pourrait pas être à l'origine de notre réchauffement planétaire et problématique. En effet, je me suis aperçu que ce géologue qui n'a jamais travaillé sur le climat s'est produit en 2022 lors d'une conférence CPAC à Sydney, dont voici la video :
Je retranscris ci-après ses propos :
I don't have opinions, I have demonstrable facts. These facts are validated and these facts are repeatable. Fact number one: no one has ever shown that human emissions of carbon dioxide drive global warming. Never been challenged. And if it could be shown then you would have to show that the 97 percent of emissions which are natural do not drive global warming. Game over.
Je n'ai pas d'opinions, j'ai des faits démontrables. Ces faits sont validés et reproductibles. Fait numéro un : personne n'a jamais démontré que les émissions humaines de dioxyde de carbone sont responsables du réchauffement climatique. Cela n'a jamais été contesté. Et si cela pouvait être démontré, il faudrait alors prouver que les 97 % d'émissions naturelles ne contribuent pas au réchauffement climatique. Et là, c'est fini.
C'est surtout game over pour la réputation de Ian Plimer dont les liens plus qu'étroits avec des sociétés minières n'est plus à démontrer (NIU Annual Report 2019 Draft Updated 18.02.20, ‘Greatest Australian woman’: Ian Plimer praises Gina Rinehart, ASX_PRM_2016.pdf, Gina Rinehart company revealed as $4.5m donor to climate sceptic thinktank, DeSmog)
Les 3% de Marcus viendraient donc des 97% de Plimer, lequel fait semblant (ou bien ne sait-il pas, ce qui serait surprenant de la part d'un scientifique...) de ne pas connaitre le cycle du carbone.
Et comme l'on dit, plus c'est gros et plus ça passe, Plimer assène ainsi à son auditoire tout acquis à sa cause que c'est lui, et non les climatologues, qui aurait seul des "faits démontrables" et que personne n'aurait démontré le rôle du CO₂ dans le réchauffement de la planète, sauf que cela fait un siècle et demi, avec Eunice Foote (en 1856) et John Tyndall (en 1859), que l'on sait que c'est bien le cas. Et cela n'a jamais été réfuté.
Bref, pour en revenir à l'article de Rittaud (Le rétropédalage de Bill Gates sur le climat) je me contenterai de produire ci-après un bêtisier de tous les commentaires idiots et inutiles qu'il a générés et qui vous vous en doutez ne feront pas avancer le sujet d'un iota mais prodigueront à chacun une bonne barre de rire.
Je n’ai pas bien compris où veut en venir Bill Gates avec son discours ; et quand je lis tous les commentaires dans les médias , cela devient encore pire ; si quelqu’un en dix lignes peut me dire ce qu’il pense , qu’il faut qu’on fasse avec le climat : merci ; concernant la pauvreté et les maladies sur terre , c’est un autre problème ; mais interdire l’exploitation des fossiles , c’est augmenter la pauvreté mondiale et favoriser le développement des maladies, enrichir les riches en taxant le travail des pauvres
On verra comment réagira le peuple , les médias , les politiques , les scientifiques ( s’il en restent) après la COP qui aura drainé 70 000 visiteurs au Brésil ( quelle pollution au CO2)
Fritz
Peut aussi être commenté sur skyfall
Il faut avouer que pour que Frédo "the fritz" comprenne quelque chose il faut le lui présenter sous forme d'un livre pour enfants composé exclusivement de dessins avec le moins de texte possible.
La Nina / El Nino … et les cycles des taches solaires .. correlation parfaite ?
https://www.spaceweatherlive.com/en/solar-activity.html
Bon la Nina jusquà debut 2026
et Bons Hivers 2030 / 2050 plutot faris et humide en HN
Le CO2 anthropique n’est qu’une fraction de l augmentation CO2 atmo naturel
Le rechauffement CO2 anthropique n’est qu’une fraction du CO2 atmo naturel
Le recahffement du au CO2 n’est qu’un fraction du rechauffement naturel lié principalement, ou entres autres, à l activité magnetique solaire
Il n'y a pas que Blackrock qui soit nul (traduction de "sucks"), il y a aussi celui qui se cache derrière ce ridicule pseudo.
Bonjour Marcus,
Oui il évidemment qu’en terme quantitatif les 3% anthropique c’est infime soit une augmentation du CO2 total de 0,048 x 3% =0,00144 soit 1 molécule et demi sur 1000 j’écris bien sur mille.
En terme qualitatif, c’est tout aussi dérisoire puisque le CO2 est saturé ; en rajouter comme l’écrit S Koonin « c’est peindre en noir une vitre déjà peinte en noir ». Et que c’est démontré par l’expérience (observation satellitaire).
Il faut bien sûr s’intéresser à autre chose ( volcans sous marins, vapeur d’eau, soleil…) pour expliquer les changements climatiques (maxima et minima thermiques), même plus près de nous dans l’holocène.
Encore un partisan de la théorie des volcans sous-marins ou de la vapeur d'eau ou du soleil qui provoqueraient le réchauffement climatique actuel. Qui donc a parlé d'inculture déjà ?
@Anton
+3°C ?!! mais ça fait des années que au moins tout l’hémisphère nord a largement dépassé ce chiffre.
Où sont les catastrophes ?
Où sont les villes englouties ?
Pourquoi la banquise est toujours là ?
Vous ne voyez pas que votre position est intenable ? C’est vrai, je ne suis pas reconnu, multi-primé et multi-cité, mais tout de même. Où sont les faits qui démontrent que vous avez raison ?
Pendant que j’y pense, Alain Aspect a démontré expérimentalement l’intrication quantique, dans les années 80, si je me souviens bien. Je ne vois pas en quoi cela rend irréfutable son opinion sur le RCA, bien qu’il soit reconnu, multi-primé et multi-cité.
Pas grand-chose à dire de plus que ce que j'ai exprimé plus haut. Daredevil semble être une sorte d'archétype du climato-crétin tenant à tout prix à se ridiculiser en public alors que rien ne l'y oblige. Mais il faut dire que l'anonymat arrange bien les choses.
Bien vu, Daredevil, d’autant que son co-lauréat du Nobel 2022, John Clauser, soutient la thèse diamétralement opposée….
Mais son prix n’a pas le même…. prix aux yeux d’Anton, puisqu’il ne marche pas au pas dans le bon sens.
Quant au 3ème primé, Anton Zeilinger, il semble sagement ne pas avoir d’avis sur le sujet, du moins pas d’avis officiel…
On appréciera le fameux « consensus scientifique » avec ce pannel de 3 savants dont l’un est précisément pris par Anton (Alain Aspect) comme l’argument d’autorité décisif de la vérité scientifique définitive du RCA (« A un moment, il faut avancer »)…
La citation de ce savant à l’appui de la thèse réchauffiste illustre magistralement exactement le contraire : aucun consensus n’existe… merci Anton !
Lulu est comme un clone de Daredevil, reprenant à son compte tous les poncifs climato-niais qu'il a pu glaner ici et là.
Anton, merci de nous montrer les preuves de vos deux affirmations : que le CO2 est la cause du changement climatique, et que nous sommes sur une trajectoire de + 3 °C.
Et lorsque vous parlez des « émissions massives de CO2 », je suppose que vous parlez des émissions naturelles, puisque les émissions anthropiques de CO2 sont estimées à environ 38 Gt/an, et que les émissions naturelles sont estimées à 770 Gt/an…
Et pour vos « 3 °C », est-ce que vous savez que sur la Terre, il y a des variations entre -40 °C à + 50 °C selon les régions du globe ? Que sont ces 3 °C de moyenne, en admettant de ce soit vrai ?
Si ce Jean-Pierre Demol est bien le président d'honneur du parti néonazi belge Mouvement Nation on comprend encore mieux que la critique du réchauffement climatique est bien une thématique essentiellement d'extrême droite. Autrement rien à dire de plus sur ce commentaire insignifiant.
Je fonde mon objectif de réalisme sur les documents les plus amont possible, et pas sur des commentaires ou des synthèses, qu’ils proviennent de climato alarmistes, sceptiques, dénialistes ou réalistes,
ci dessous l’article de Contrepoints qui me semble être une bonne base de départ
https://contrepoints.org/bill-gates-ne-croit-plus-au-catastrophisme-climatique/
On pourra se demander quelle est la part d’opportunisme et la part de sincérité dans son propos, mais c’est à mon avis une bonne nouvelle.
Faire référence à Contrepoints plutôt qu'à une étude scientifique, c'est notamment comme cela qu'on les reconnait.
Accessoirement l’échiquier ici c’est le site « climato-réaliste » , vous vous êtes invitez en y déposant !
Issue de gouttes d’eau de la paysannerie bretonne, une petite idée de l’inculture !
Ce que les urbains bardés de diplômes pensaient de nous à une époque
« Les paysans bretons sont si ignorants qu’ils croient à l’influence de la lune sur les marées ». Francisque Sarcey [1827-1899], critique dramatique, ex-élève de l’Ecole
Normale Supérieure »
Rien n’a changé .
Dany fait semblant de ne pas connaitre la fable du pigeon et de l'échiquier et il m'attribue le rôle du pigeon. C'est vraiment touchant de naïveté.
Nous apprenons d’ailleurs, grâce à Géd, qu’Anton est donc un « pigeon sacrificiel » sur le « grand échiquier » de l’écologisme en folie !
Merci Géd, nous ignorions…. mais ça restera, si, si, je vous assure… vraiment très intéressant… continuez à nous étonner…
Lulu est donc comme Dany, il ne se rend même pas compte que le pigeon c'est lui et tous ses congénères. Quant à l'échiquier il confond "écologisme en folie" et science climatique, mais il faut dire que ce n'est pas en fréquentant assidument le blog de Ritatud qu'il va faire des progrès.
En même temps, Géd, on l’a pas sonné votre Anton sacrificiel !
Euh, scusi, j’oubliais que je m’adressais à la fine fleur de la haute culture écologiste, à talons rouges… euh verts… enfin verts au-dehors et bien rouges au-dedans…
Donc, je reprends, et comme aurait dit ce bon vieux Caton ( y a pas mieux pour mettre les petits plats dans les grands, ou plutôt le pied dans le plat avec style, sans en mettre partout, entre gens du beau monde, quoi) : « Antequam voceris ad consilium, ne accesseris »…
Salve !
Lulu est donc latiniste, tout s'explique alors, il ne faut pas trop en demander à quelqu'un qui est toujours resté collé à l'époque de Caton l'ancien.
A vrai dire je ne comprends pas bien le titre de cet article; lorsqu’on va sur Climat et Vérité il y a l’ article suivant:
https://climatetverite.net/2025/11/01/climat-bill-gates-declenche-un-tsunami/
avec la traduction d’un discours de Bill Gates où on peut lire ceci
« » » » » » » » » » » » » » » » » » » » »Trois dures vérités concernant le climat :
Le changement climatique est un problème grave, mais nous avons fait d’énormes progrès. Nous devons continuer à soutenir les avancées qui aideront le monde à atteindre l’objectif zéro émission. » » » » » » » » » » » » » » » » » » » » »
Alors il faut qu’on m’explique où est la nouvelle défection majeure chez les alarmistes du climat
Frédo "the fritz" a comme un éclair de lucidité, mais il ne faut pas trop espérer que cet éclair se transformera en révélation, quand l'esprit est trop pollué il doit d'abord se débarrasser de toutes ses scories avant de produire un résultat convenable.
Malheureusement il ne faut pas se réjouir trop vite, la COP actuelle est évidemment l’occasion pour nos merdia de remettre une couche de propagande climatique. Par ex. sur LCI récemment avec ce moment orwellien assez édifiant : https://www.youtube.com/watch?v=8VliqrJ-2C4
Pour plus d’info sur Quota Climat présente dans cette émission via une de ses représentantes : https://www.youtube.com/watch?v=ilpurY2tDkE
Hug a raison de ne pas vouloir se réjouir trop vite, mais ce n'est pas pour les raisons qu'il croit. Les COP sont au climat ce que la température est à la météo du jour. S'il fait trop chaud ou trop froid ce n'est pas en cassant le thermomètre que l'on va réguler le chauffage de sa maison.
@daredevil
Ne dites pas n’importe quoi; les COP sont utiles pour parler du climat, pour dire qu’il faut arrêter de produire du CO2, pour pouvoir le taxer de plus en plus , pour pouvoir construire des usines de fabrication de panneaux solaires et des éoliennes , pour faire travailler le peuple et enricir les riches
Frédo s'essaye à l'ironie, je pense qu'il a raté une carrière de comique et qu'il tente de se rattraper sur le tard.
 |
| Daredevil semble prêt à démolir le réchauffement climatique avec ses petits poings. |
Bonjour Géd.
RépondreSupprimerJe ne sais pas si c'est le même, mais il y a également un "Jean-Pierre Demol" qui ose aller se ridiculiser dans les fils de discussion du blog RealClimate, là où il côtoie tout de même des pointures comme Gavin Schmidt qui navigue dans des sphères scientifiques inatteignables par la troupe du site "ClimatoRéaliste".
Sa dernière intervention (en Français........) sur ce blog :
Je trouve qu’il est trop facile de traiter de “sceptiques” et parfois même de “négationnistes”, des scientifiques compétents en matière de climat (qui comprend diverses sciences) parfois de renommées internationales, parfois prix Nobel de physique ou de chimie. Pour lire les commentaires dans les deux camps, je me suis aperçu que les “climato-réalistes” scientifiques, ont souvent proposé un débat scientifique publique, et que cela leur est refusé depuis au moins 25 ans. Pourquoi ? Des scientifiques tels Robert B. Laughlin, Kary Mullis, John Clauser, Richard Lindsen, William Happer, John Christy, Judith Curry, Steven Koonin, Nir Shaviv, Brigitte Lanoe, Vincent Courtillot, François Gervais, Alain Préat, Franco Prodi, Roy W. Spencer, William van Wijngaarden, et de nombreux autres, seraient-ils tous des “complotistes”, ou des gens qui manquent de connaissances en climatologie ?"
Bref...
Bonjour OceanoSci, je pense qu'il doit s'agir du même, quelqu'un qui vient de se découvrir une nouvelle passion, à savoir polluer le débat sur le réchauffement climatique qu'il vient peut-être tout juste de découvrir. Il ne peut s'agir d'une simple coïncidence si on le voit quasiment en même temps publier des commentaires complètement à côté de la plaque sur deux sites très différents. L'article de Real Climate auquel vous faites allusion est le suivant : https://tinyurl.com/4zbappxa
SupprimerCe qui est surprenant c'est qu'il écrive en français sur un site américain alors que d'excellents traducteurs existent en ligne, preuve que notre loulou n'est pas très futé.
Je remarque que Gavin Schmidt prend la peine de lui répondre en français sans avoir utilisé de traducteur en ligne, ce qu'on remarque tout de suite en notant quelques "imperfections", preuve que lui au moins a fait un effort méritoire. Un autre lecteur publie lui aussi un commentaire en français, un certain DavidD qui est peut-être lui-même français.
Bref, comme vous dites, on n'a pas le cul sorti des ronces avec tous ces nouveaux venus qui viennent s'ajouter aux vieux débris que nous connaissons déjà. Je remarque que ledit Jean-Pierre Demol est également un vieux crouton réactionnaire, quelle surprise !