On sait que le climatoscepticisme n'a pas toujours existé, pendant longtemps il n'y a eu aucune polémique sur des réalités scientifiques telles que l'effet de serre amplifié par l'augmentation des concentrations de CO₂ causée par nos activités industrielles. Mais on a perdu de vue la date ou la période durant laquelle ce climatoscepticisme a émergé. Le site Salon nous donne des pistes dans Climate change denial hit its stride in the Bush-Cheney era, precipitating today's climate disaster.
*****
Le déni du changement climatique a atteint son apogée sous l'ère Bush-Cheney, précipitant la catastrophe climatique actuelle.
Les républicains n'ont pas toujours nié la réalité du changement climatique. Puis, George W. Bush est entré en fonction
Par MATTHEW ROZSA
Rédacteur en chef
PUBLIÉ LE 19 JUIN 2023 16:00PM (EDT)
 |
| Le vice-président Dick Cheney et le président George W. Bush (David Bohrer/U.S. National Archives via Getty Images) |
Il fut un temps où le principal parti républicain ne niait pas la réalité de la science du climat et considérait même l'environnement comme un élément à valoriser et à protéger, et non à exploiter.
"Ils ont organisé un putsch... le renard gardait désormais le poulailler. La politique énergétique et environnementale, ainsi que le parti républicain, étaient contrôlés par les pollueurs et ils ne reviendraient pas en arrière".
Cela peut être difficile à croire, tout comme il est difficile d'imaginer que des présidents écologistes comme Theodore Roosevelt (qui a préservé plus de 230 millions d'hectares de nature sauvage, du moins pour les Blancs) et Richard Nixon (qui a créé l'Agence de protection de l'environnement, ou EPA) s'identifiaient en fait à des Républicains. Au début des années 1990, un président républicain (George H. W. Bush) était prêt à signer une législation environnementale historique pour lutter contre les pluies acides et modifier la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act).
Pourtant, aujourd'hui, plus de trois républicains sur quatre nient que le changement climatique constitue une menace majeure pour le bien-être de l'Amérique. Lorsque Donald Trump était président, il a vidé l'EPA de sa substance à tout bout de champ et a retiré l'Amérique de l'accord de Paris sur le climat. Bien que Joe Biden ait inversé certaines des politiques de Trump, mais pas toutes, après son entrée en fonction, il est clair aujourd'hui que l'un des deux principaux partis politiques américains nie la réalité objective lorsqu'il s'agit de faits scientifiques de base.
Selon de nombreux experts, tout remonte au début des années 2000 et au régime du vice-président le plus puissant des États-Unis, Dick Cheney.
"Michael E. Mann, professeur de sciences de la terre et de l'environnement à l'université de Pennsylvanie et auteur de "The New Climate War", a déclaré à Salon : "La position officielle du parti est de rejeter la science environnementale - la science du climat, l'appauvrissement de la couche d'ozone, etc. "Il s'agit de la transition au cours de laquelle Dick Cheney et l'industrie de l'énergie ont pris en charge la politique énergétique et environnementale de la présidence de George W. Bush. C'est à ce moment-là qu'ils ont vraiment pris le virage du négationnisme pur et dur.
Même à l'époque où cela se produisait, des observateurs avisés l'ont remarqué. Le journaliste scientifique américain Chris Mooney a écrit l'avertissement classique "The Republican War on Science" en 2005, en plein milieu de l'ère Bush, et a consacré son ouvrage à dénoncer les efforts délibérés pour dissimuler des faits scientifiques au public.
Il ne s'agit pas seulement du changement climatique : Les organisations chrétiennes fondamentalistes se sont opposées au consensus scientifique sur des questions telles que l'évolution et la bioéthique, tandis que les entreprises privées se sont opposées à un large éventail de mesures de protection de l'environnement. En collaboration avec le parti républicain - et en particulier sous la direction vigilante et très impliquée du vice-président Cheney - la Maison Blanche a travaillé avec le Congrès et le corps législatif pour éroder la confiance du public dans la recherche scientifique.
Des années plus tard, il a été confirmé que l'une des principales politiques de toute l'administration Bush - à savoir que les États-Unis devaient conquérir l'Irak parce que le dictateur Saddam Hussein aurait des armes de destruction massive - était, en réalité, également un mensonge. D'une certaine manière, c'est à cette époque qu'est née l'idée que l'on peut remplacer la réalité par des "faits alternatifs".
"C'était un signe avant-coureur car, bien sûr, après cela, l'attaque de mauvaise foi des républicains contre la science du climat est maintenant métastasée à l'ensemble de notre corps politique et à la notion même de discours fondé sur des faits", a déclaré Mann à Salon.
Depuis, une industrie artisanale a vu le jour, dont Naomi Oreskes et Erik M. Conway ont dressé le meilleur profil dans leur livre "Merchants of Doubt" ("Les marchands de doute"), dans laquelle des fondations et des institutions de droite et de libre marché paient des scientifiques pour miner la confiance dans les faits scientifiques. La stratégie est simple et efficace : En injectant suffisamment d'argent dans des "têtes parlantes" qui diront tout ce que les intérêts particuliers veulent que le public croie, on peut rendre les réformes nécessaires difficiles, voire impossibles. En plus de convaincre des millions de personnes que les pseudosciences sont la réalité, ces groupes d'intérêt sèment la confusion chez des millions d'autres Américains bien intentionnés mais scientifiquement analphabètes.
"C'est là qu'ils ont vraiment pris la direction" du négationnisme pur et simple.
"L'industrie a compris que l'on pouvait créer une impression de controverse simplement en posant des questions", expliquent Oreskes et Conway à un moment donné. À une autre occasion, ils soulignent que la tendance du public américain à vouloir "regarder les deux côtés" crée un piège logique que les conservateurs peuvent exploiter : "Si l'idée d'accorder le même temps de parole aux opinions opposées a du sens dans un système politique bipartite, elle ne fonctionne pas pour la science, car la science n'est pas une question d'opinion", écrivent-ils. " Elle se fonde sur des éléments de preuve ".
Les données disponibles indiquent clairement que le réchauffement de la planète et le changement climatique sont réels et qu'ils sont principalement causés par l'homme. Depuis la fin du XIXe siècle, la température moyenne de la planète a augmenté de 2 degrés Fahrenheit (1 degré Celsius). Les glaciers reculent partout dans le monde et les calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique rétrécissent. Partout sur la planète, le niveau des mers a augmenté d'environ 20 centimètres au cours des 100 dernières années. Ce rythme s'est accéléré au cours des deux dernières décennies : il a presque doublé par rapport au siècle précédent et continue de s'accélérer.
Si ces tendances ne sont pas stoppées et inversées, les conditions deviendront apocalyptiques - une tendance qui devient de plus en plus évidente à travers le monde. À mesure que le niveau des mers continuera de monter, des centaines de millions de personnes seront déplacées des régions côtières, en particulier des villes. Des phénomènes météorologiques extrêmes tels que les incendies de forêt, les sécheresses et les vagues de chaleur se produiront régulièrement, tandis que les ouragans et les tempêtes se multiplieront. Des villes comme Phoenix deviendront inhabitables en raison de la disparition de leur eau, tandis qu'une grande partie de la ville de New York sera sous l'eau.
Et tout s'est accéléré lorsque Cheney a décidé de prendre en charge la politique environnementale de la Maison Blanche. (Cheney était l'ancien président-directeur général de la société Halliburton de 1995 à 2000, une entreprise de combustibles fossiles qui s'est vu confier de nombreux contrats d'un milliard de dollars pendant l'invasion de l'Irak). S'il y a eu un seul moment de transformation, il s'est produit il y a 20 ans, lorsque l'industrie des combustibles fossiles en a eu assez du premier choix de Bush pour l'administration de l'EPA, Christine Todd Whitman. Ils ont été particulièrement mécontents lorsqu'elle a déclaré que le CO₂ devait être réglementé en tant que polluant dans le cadre de la loi sur la qualité de l'air (Clean Air Act) - une décision qui aurait pu contribuer à sauver la planète, si elle avait été mise en œuvre.
"Au milieu de ce premier mandat, lorsque l'industrie des combustibles fossiles n'a pas apprécié ce qui se passait, ils ont travaillé avec des lobbies comme le Competitive Enterprise Institute, qui est un groupe de pression de mauvaise foi de l'industrie des combustibles fossiles, et avec Dick Cheney, qui avait des liens étroits avec l'industrie de l'énergie, et d'autres entreprises énergétiques - et ils ont organisé un véritable coup d'État", s'est souvenu M. Mann. "Ils sont littéralement arrivés, se sont débarrassés de Christine Todd Whitman, et Dick Cheney a pris en charge la politique énergétique de cette administration. Ils l'ont pratiquement mise à l'écart. À partir de ce moment-là, c'est le renard qui gardait le poulailler. La politique énergétique et environnementale, ainsi que le parti républicain, étaient contrôlés par les pollueurs et ils n'ont jamais regardé en arrière. Cela est allé de soi depuis lors."
Cet héritage n'est pas non plus resté limité à l'environnement : Mann a noté que, tout récemment, lors de la pandémie de COVID, le même réseau de groupes de droite a agi de concert pour discréditer la science lorsqu'il craignait que l'incapacité de Trump à s'attaquer efficacement à ce problème ne nuise à ses chances de réélection. Cela peut même être vu en dehors du domaine de la science, comme dans la façon dont Trump a convaincu des millions d'Américains de croire à un Grand Mensonge qui sert uniquement son orgueil narcissique - à savoir l'idée qu'il n'a pas réellement perdu l'élection présidentielle de 2020.
S'il serait exagéré de dire qu'un seul événement est à l'origine de tout cela, il est certain que le changement climatique est l'une des menaces existentielles les plus graves pour l'humanité. Pouvoir tromper une masse critique de la population pour qu'elle ne reconnaisse pas ce fait est indéniablement un exploit majeur de manipulation politique - et par conséquent un jalon dans l'histoire de l'humanité, même si des tas d'autres mensonges sont nés plus tard du même processus.
"Vous avez probablement vu la critique que j'ai écrite sur "Vice"", a déclaré Mann à Salon, en référence au biopic de 2018 sur Cheney. Il a fait référence au "montage sans équivoque à la fin de ce film. Cela passe probablement au-dessus de la tête de tous les spectateurs, mais vous et moi, et ceux d'entre nous qui suivent cette affaire de près, pouvions clairement reconnaître le message à la fin du film. La catastrophe que nous avons aujourd'hui est due à ce qui s'est passé à l'époque."
"En particulier à cause des actions d'un opportuniste du Wyoming nommé Dick Cheney ?" Salon a alors demandé à Mann de préciser sa pensée.
"Exactement !" s'exclame Mann. "Je ne pourrais pas mieux dire".
Par MATTHEW ROZSA
Matthew Rozsa est rédacteur pour Salon. Il a obtenu une maîtrise d'histoire à Rutgers-Newark en 2012 et a reçu une bourse de journalisme scientifique de l'Institut Metcalf en 2022.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire