Dans Le nouvel âge glaciaire a déjà fait des dégâts dans le cerveau de certains individus je montrais les ravages que pouvait occasionner la lecture d'un article de Jacques Henry, et notamment l'un de ses derniers intitulé sur un ton catastrophiste Crise climatique : Un nouveau « petit âge glaciaire » a déjà commencé !
L'un de mes lecteurs me met au défi de poster un commentaire sur le blog de Jacques Henry afin d'obtenir des informations sur ces fumeux 98 papiers (toilette ?) supposés démontrer en 2018 que nous nous acheminons vers un nouvel âge glaciaire :
Le « carton plâtre » est en hommage à Troubaa qui semble aimer cette expression, et la graphie « glacière » est là pour respecter sa façon de considérer les pôles comme s'il pouvait les faire tenir dans le compartiment congélation de son réfrigérateur :
Et voici ce que me répond Jacques Henry :
Bingo !
Exactement ce que j'avais prévu, une référence au site notrickzone ; à noter qu'un de mes lecteurs beaucoup plus clairvoyant, renseigné et compétent que Troubaa avait eu la même intuition que moi :
Vous n'en saurez pas davantage pour l'instant, aucun lien hypertexte n'est fourni à ce stade, vous êtes donc prié de croire sur parole Kenneth Richard quand il vous affirme qu'il y a 103 papiers qui « prouvent » que le soleil a davantage d'influence sur le climat que le CO2, puisqu'on vous dit que
Si vous voulez vraiment avoir le détail de tous ces papiers il vous faut descendre un peu plus bas et par exemple, pour savoir quelles sont les études qui évoquent l'influence du soleil, vous avez ceci :
Vous vous dites super ! je vais enfin pouvoir visualiser la preuve que le soleil est bien notre ennemi et que l'homme n'est pour rien dans ses malheurs, alors vous suivez le lien numéro 2 qui vous amène sur Skeptic Papers 2018 (2) et vous choisissez le premier papier qui vous tombe sous les yeux, Wavelet analysis of the El Niño – La Niña phenomenon dynamics and its forecasting ; et là vous vous frottez hystériquement les yeux car ce papier ne fait rien d'autre qu'évoquer un lien entre les événements El Niño - La Niña et l'activité solaire, sans prétendre le moins du monde que dans un futur proche nous aurions un refroidissement qui serait causé par ledit lien !
Par ailleurs à ma connaissance personne n'a jamais prétendu que les Niños et Niñas étaient provoqués par l'activité humaine, puisqu'ils font partie de ce qu'on appelle justement la variabilité naturelle du climat, donc les climatologues, et par conséquent le GIEC, ne sont nullement pris en défaut par ce papier.
Alors on se reporte sur le deuxième papier dans la liste dans l'espoir de trouver la faille qui montrera à la face du monde que c'est Jacques Henry qui a raison ; ce deuxième papier est intitulé Long-term hindcast and forecast of solar activity variation based on the solar system resonance models et il nous dit que Saturne et Jupiter entrent en résonance avec le soleil (on dirait du Elizabeth Teissier) pour produire des minima et des maxima sur Terre, mais sans nous prédire à aucun moment le moindre refroidissement pour les années 2020-2045, se contentant d'affirmer :
Donc c'est encore chou blanc et nous sommes obligés d'aller au troisième papier intitulé Search for Trends and Periodicities in Inter-hemispheric Sea Surface Temperature Difference et dans lequel nous apprenons qu'il y a des éléments
Bref ces trois premiers papiers sont peut-être intéressants et « même pas faux » mais ils ne montrent en rien ce que cherchait à démontrer Jacques Henry dans son billet.
Donc, n'étant pas satisfait (vous vous en seriez douté) par la réponse lacunaire de Jacques Henry je me fends d'un deuxième commentaire, toujours poli, lui faisant donc remarquer que son billet évoquait 98 papiers soit bien moins que l'article de notrickzone chez qui il m'avait envoyé promener :
Et voici sa réponse :
Maintenant c'est un autre lien avec 92 papiers, soit 6 de moins que dans son billet, Jacques Henry est d'une précision imparable ! l'article en question est titré 92 New Papers (2018) Link Solar Forcing To Climate . . . Some Predict Solar-Induced Global Cooling By 2030!, ce qui est plus en accord avec les prétentions de Jacques Henry puisque là on voit clairement évoqué un prochain refroidissement dû au soleil et prévu pour 2030 au plus tard.
Prenant mon courage à deux mains je vais illico sur le tout premier papier présenté, Revised historical solar irradiance forcing, en notant immédiatement qu'il va parler du passé et non du futur...Ce papier couvre une période allant de 6000 AEC jusqu'à 2015 EC soit un total de 8015 années ; durant cette période l'irradiance solaire aurait varié dans une fourchette d'environ 6 W/m ² si j'ai bien compris, ce qui me semble énorme étant donné que le forçage radiatif du CO2 est estimé à seulement 1,6 W/m² et celui du soleil à 0,1 W/m² pour l'année 2005 en comparaison de l'année 1750 :
Je ne sais pas comment interpréter cette étude, en tout cas je constate qu'elle n'évoque aucun refroidissement pour le futur et qu'elle ne remet aucunement en cause le rôle du CO2 dans le réchauffement de la planète puisqu'elle n'en parle même pas !
Le deuxième papier étant intitulé The Little Ice Age was 1.0–1.5 °C cooler than current warm period according to LOD and NAO ne nous apprendra rien étant donné que lui aussi parle du passé, donc tournons-nous vers le troisième intitulé Autumn–winter minimum temperature changes in the southern Sikhote-Alin mountain range of northeastern Asia since 1529 AD, malheureusement lui non plus ne va pas pouvoir nous éclairer davantage, évoquant une région particulière pendant une partie de l'année et uniquement tourné vers le passé…
Donc à chaque fois les trois premiers papiers (six en tout examinés ici) de chacun des deux articles fournis par Jacques Henry ne nous disent rien du tout de ce que sera le futur, en plus du fait qu'aucun d'eux ne nie le rôle du CO2 anthropique dans le réchauffement actuel.
Je fais donc une troisième tentative :
Et là vous le croirez ou non mais voici ce que Jacques Henry me répond :
Bon là je décide de ne pas continuer plus avant l'« expérience », je souffre presque autant que Jacques Henry qui de toute évidence est complètement « à l'ouest » avec ses références à Curry et Watts (par m² ?) ; sa croyance en la respectabilité de Pierre Gosselin et des deux autres mentionnés ne fait guère de doute, on va donc le laisser tranquillement rabâcher les litanies qui lui sont inoculées et ne plus s'occuper de son cas qui est manifestement désespéré, tout comme celui de monsieur Troubaa qui n'en doutons pas ne troubera rien à redire à toutes les âneries propagées à grande échelle par tout ce petit monde.
Je termine en rappelant que rien de tout cela ne m'étonne puisque j'avais déjà écrit sur Pierre Gosselin et que ses fumeuses listes de papiers sensés etc. m'avaient déjà convaincu que j'avais affaire à un charlatan.
Au cas où mes commentaires viendraient à disparaitre (on ne sait jamais) en voici les copies-écran.
L'un de mes lecteurs me met au défi de poster un commentaire sur le blog de Jacques Henry afin d'obtenir des informations sur ces fumeux 98 papiers (toilette ?) supposés démontrer en 2018 que nous nous acheminons vers un nouvel âge glaciaire :
troubaa8 janvier 2019 à 22:42
Le Têtard qui préfère s'inventer une réponse conforme à sa pensée plutôt que de prendre le risque demander directement à l'auteur et de prendre le risque d'avoir une réponse qui lui déplaît. Impressionnant en temps perdu inutilement. Ça l'occupe surement. Vos supputations de climato-prophètes n'engagent que vous, cher ami.
Sachez que ce n'est surement pas moi qui vais le demander pour vous cher Têtard Mouillé, ce n'est pas moi qui ai été intrigué par cette affirmation, je ne suis pas votre serviteur, prenez vous en charge !
[le reste, sans aucun intérêt, adressé à quelqu'un autre]Sur son forum le dénommé Troubaa avait répété son texte, comme un acteur répète son rôle :
par troubaa le Lun 7 Jan - 17:44
Me suis fait moucher par ton Têtard ? tu sais lire ? tu comprends ce que tu lis ?
J'ai mis en évidence les deux erreurs importantes de ton Têtard qui n'avaient pas pris le temps de lire le billet jusqu'au bout pour y voir les sources.
En suite je lui dit que si il veut une confirmation sur un passage qu'il demande à l'auteur et pas à moi.
tu sais quoi après il ose me reprocher que je n'aille pas lui demander pour lui ! gonflé le mec...
tout est de ce niveau là avec ton gus..des que tu grattes en le titillant un peu, c'est raz des pâquerettes.
Il ose même pas lui demander ! Il est trop fier et il le dit !
De plus il sait qu'il va se faire ramasser car il va vouloir jouer au kéké. JH il a quand même 2 doctorats dont un de physique ton âne de Tetard est un simple comptable, il ne peut rivaliser mais il ne pourra s’empêcher de vouloir donner des leçons...
c'est une bille ton mec il ne sait que cracher sur les gens y a aucun fond, c'est que du superficiel, il répète tout le temps la même chose. Il se prend pour une star des sciences à donner des leçons à tout le monde, parce qu'il est hyper prétentieux et à une très haute estime de lui même. ce qui me déçoit c'est que tu prennes cette attitude pour une qualité.
Tu sais on ne peut rien attendre d'un mec qui ose dire d'un docteur en mathématiques que c'est un mathématicien en carton plâtre..
Evidemment sans aucune compétence pour juger les qualités du mathématicien, si encore il était lui aussi docteur en mathématique, mais même pas , c'est un comptable !
Ce genre de propos devrait te mettre la puce à l'oreille ! si il y en a un qui prend tous les autres pour des cons c'est bien lui !
Dans ce genre de situation il y a deux options, soit on ignore l'individu, après tout ce n'est pas lui qui va m'empêcher de dormir et le réchauffement climatique ne va pas s'arrêter parce qu'il n'y croit pas, soit, l'option que j'ai choisie, on décide de dérouler la pelote afin de voir jusqu'où cet énergumène est capable de s'enfoncer dans le déni, et on fait cela non seulement pour s'amuser un peu au détriment du loulou mais aussi à titre expérimental afin de voir par quels mécanismes il va essayer de se sortir du mauvais pas dans lequel il s'est lui-même fourré.
Ainsi je l'ai pris au mot, littéralement, et je suis allé poster un commentaire sur le blog de Jacques Henry afin d'obtenir les informations que je connais déjà (i.e. il n'y a aucun papier démontrant qu'un nouvel âge glaciaire va advenir bientôt) et que Troubaa n'a pas eu les cojones de demander lui-même pour ne pas risquer de fâcher son idole ; après tout c'est normalement à celui qui avance une théorie ou une hypothèse de la démontrer, et comme ce qu'avance Jacques Henry est tout bonnement extraordinaire, et que des affirmations extraordinaires nécessitent des preuves extraordinaires (citation de Marcello Truzzi), nous sommes en droit d'attendre de sa part des éléments de réponse bâtis comme des blockhaus du Mur de l'Atlantique.
Ainsi cela commence par ce commentaire :
Le 8 janvier 2019 à 6 h 37 min, Broutaa a dit :
Bonjour monsieur Henry
Tout d’abord un grand bravo pour votre blog que je viens de découvrir avec grand plaisir avec ce billet qui me confirme que tous les scientifiques en carton plâtre qui affirment que c’est le co2 qui est le responsable du réchauffement nous prennent pour des crétins.
Les graphiques qu’ils nous présentent sont truqués, la température n’a pas changé depuis maintenant 20 ans et j’ai bien peur que nous allions vers un nouvel age glacière comme vous le prédisez dans votre article.
Saurez vous cependant nous dire comment on peut trouver les 98 publications qui nous annoncent un refroidissement, vous ne mettez qu’une source il en manque donc 97 ?
Bien cordialement
par troubaa le Sam 5 Jan - 13:12On remarquera que j'ai employé un ton très poli, voire déférent (à défaut d'être déférentiel…), et que j'ai pour l'occasion utilisé un pseudo qui me permette de me mettre dans la peau de celui qui aurait dû intervenir à ma place.
[…] quelles causes aux périodes glacières, je suis intéressé de les connaitre.
[…]
Et voici ce que me répond Jacques Henry :
Le 8 janvier 2019 à 9 h 40 min, jacqueshenry a dit :
un élément de réponse bien documenté : http://notrickszone.com/2019/01/03/consensus-500-scientific-papers-published-in-2018-support-a-skeptical-position-on-climate-alarm/
Exactement ce que j'avais prévu, une référence au site notrickzone ; à noter qu'un de mes lecteurs beaucoup plus clairvoyant, renseigné et compétent que Troubaa avait eu la même intuition que moi :
VB 7 janvier 2019 à 10:11
Je soupçonne une référence aux listes de Pierre Gosselin. Celle de 2018 mentionne 103 papiers traitant de l'influence du soleil sur le climat. Probablement aucun ne prévoit un refroidissement, ni ne remet en cause le rôle du CO2, mais la logique des sceptiques étant ce qu'elle est, si un article étudie l'effet cancérigène de l'amiante, il innocente nécessairement la cigarette. Ou quelque chose comme ça.En l'occurrence le lien fourni par Jacques Henry mène à un billet du 3 janvier dernier, donc daté du même jour que son article, preuve qu'il a dû sacrément creuser la question avant d'appuyer sur le bouton « publier » ; mais le plus comique c'est la teneur du billet écrit en fait par un certain Kenneth Richard : cet article prétend qu'en 2018 pas moins de 500 études ont été publiées ayant eu une position « sceptique » sur l'alarmisme climatique, voici comment les choses sont présentées :
 |
| Extrait du billet Consensus? 500+ Scientific Papers Published In 2018 Support A Skeptical Position On Climate Alarm |
Vous n'en saurez pas davantage pour l'instant, aucun lien hypertexte n'est fourni à ce stade, vous êtes donc prié de croire sur parole Kenneth Richard quand il vous affirme qu'il y a 103 papiers qui « prouvent » que le soleil a davantage d'influence sur le climat que le CO2, puisqu'on vous dit que
Natural mechanisms play well more than a negligible role (as claimed by the IPCC) in the net changes in the climate system, which includes temperature variations, precipitation patterns, weather events, etc., and the influence of increased CO2 concentrations on climatic changes are less pronounced than currently imagined.
Oui, en plus c'est très mal rédigé en anglais, puisqu'il aurait fallu écrire « and the influence of increased CO2 concentrations on climatic changes is less pronounced than currently imagined », étant donné que c'est l'influence qui est moins prononcée et non les concentrations.Les mécanismes naturels jouent bien plus qu’un rôle négligeable (comme le prétend le GIEC) dans les changements nets du système climatique, notamment les variations de température, les régimes de précipitations, les phénomènes météorologiques, etc., et l’influence des concentrations accrues de CO2 sur les changements climatiques sont moins prononcées (sic) qu'on ne l'imagine actuellement.
Si vous voulez vraiment avoir le détail de tous ces papiers il vous faut descendre un peu plus bas et par exemple, pour savoir quelles sont les études qui évoquent l'influence du soleil, vous avez ceci :
 |
| Le lieu des liens. |
Vous vous dites super ! je vais enfin pouvoir visualiser la preuve que le soleil est bien notre ennemi et que l'homme n'est pour rien dans ses malheurs, alors vous suivez le lien numéro 2 qui vous amène sur Skeptic Papers 2018 (2) et vous choisissez le premier papier qui vous tombe sous les yeux, Wavelet analysis of the El Niño – La Niña phenomenon dynamics and its forecasting ; et là vous vous frottez hystériquement les yeux car ce papier ne fait rien d'autre qu'évoquer un lien entre les événements El Niño - La Niña et l'activité solaire, sans prétendre le moins du monde que dans un futur proche nous aurions un refroidissement qui serait causé par ledit lien !
Par ailleurs à ma connaissance personne n'a jamais prétendu que les Niños et Niñas étaient provoqués par l'activité humaine, puisqu'ils font partie de ce qu'on appelle justement la variabilité naturelle du climat, donc les climatologues, et par conséquent le GIEC, ne sont nullement pris en défaut par ce papier.
Alors on se reporte sur le deuxième papier dans la liste dans l'espoir de trouver la faille qui montrera à la face du monde que c'est Jacques Henry qui a raison ; ce deuxième papier est intitulé Long-term hindcast and forecast of solar activity variation based on the solar system resonance models et il nous dit que Saturne et Jupiter entrent en résonance avec le soleil (on dirait du Elizabeth Teissier) pour produire des minima et des maxima sur Terre, mais sans nous prédire à aucun moment le moindre refroidissement pour les années 2020-2045, se contentant d'affirmer :
The model forecasts a new prolonged gran solar minimum during 2020-2045, which would be produced by the minima of both the 61 and 115-year reconstructed cycles.
Comme le mot anglais gran se traduit par grand-mère ou mamie je ne sais pas trop ce qu'il faut entendre par « gran solar », je vous laisse imaginer.Le modèle prévoit un nouveau minimum solaire prolongé pour 2020-2045, qui serait produit par les minima des cycles reconstruits de 61 et 115 ans.
Donc c'est encore chou blanc et nous sommes obligés d'aller au troisième papier intitulé Search for Trends and Periodicities in Inter-hemispheric Sea Surface Temperature Difference et dans lequel nous apprenons qu'il y a des éléments
suggesting possible impact of solar activity on long-term SST variation
Ce qui il faut l'avouer n'est pas très convainquant s'il s'agit de nier le rôle du CO2 dans l'augmentation des températures et surtout de « prouver » qu'il y aurait bientôt un net refroidissement de ces mêmes températures.suggérant un impact possible de l'activité solaire sur la variation à long terme de la température de la mer
Bref ces trois premiers papiers sont peut-être intéressants et « même pas faux » mais ils ne montrent en rien ce que cherchait à démontrer Jacques Henry dans son billet.
Donc, n'étant pas satisfait (vous vous en seriez douté) par la réponse lacunaire de Jacques Henry je me fends d'un deuxième commentaire, toujours poli, lui faisant donc remarquer que son billet évoquait 98 papiers soit bien moins que l'article de notrickzone chez qui il m'avait envoyé promener :
Le 9 janvier 2019 à 8 h 37 min, Broutaa a dit :
Merci beaucoup pour votre réponse, mais en allant sur le site notrickzone je vois qu’il y a bien plus que 98 papiers, ils parlent de plus de 500 études publiées en 2018 qui vont contre le fumeux consensus et je ne trouve pas ces 98 papiers auxquels vous faites allusion au début de votre billet, pouvez-vous s’il vous plait m’éclairer sur le sujet ? Je dois avouer que je suis un peu perdu.
Le 9 janvier 2019 à 9 h 26 min, jacqueshenry a dit :
@ Broutaa
autre lien antérieur du blog de Pierre Gosselin où il mentionne 92 publications :
http://notrickszone.com/2018/12/27/92-new-papers-link-solar-forcing-to-climate-some-predict-a-solar-induced-global-cooling-by-2030/
Prenant mon courage à deux mains je vais illico sur le tout premier papier présenté, Revised historical solar irradiance forcing, en notant immédiatement qu'il va parler du passé et non du futur...Ce papier couvre une période allant de 6000 AEC jusqu'à 2015 EC soit un total de 8015 années ; durant cette période l'irradiance solaire aurait varié dans une fourchette d'environ 6 W/m ² si j'ai bien compris, ce qui me semble énorme étant donné que le forçage radiatif du CO2 est estimé à seulement 1,6 W/m² et celui du soleil à 0,1 W/m² pour l'année 2005 en comparaison de l'année 1750 :
 |
| Contribution of natural factors and human activities to radiative forcing of climate change.[15] Radiative forcing values are for the year 2005, relative to the pre-industrial era (1750).[15] The contribution of solar irradiance to radiative forcing is 5% the value of the combined radiative forcing due to increases in the atmospheric concentrations of carbon dioxide, methane and nitrous oxide.[85] (Source wikipedia) |
Je ne sais pas comment interpréter cette étude, en tout cas je constate qu'elle n'évoque aucun refroidissement pour le futur et qu'elle ne remet aucunement en cause le rôle du CO2 dans le réchauffement de la planète puisqu'elle n'en parle même pas !
Le deuxième papier étant intitulé The Little Ice Age was 1.0–1.5 °C cooler than current warm period according to LOD and NAO ne nous apprendra rien étant donné que lui aussi parle du passé, donc tournons-nous vers le troisième intitulé Autumn–winter minimum temperature changes in the southern Sikhote-Alin mountain range of northeastern Asia since 1529 AD, malheureusement lui non plus ne va pas pouvoir nous éclairer davantage, évoquant une région particulière pendant une partie de l'année et uniquement tourné vers le passé…
Donc à chaque fois les trois premiers papiers (six en tout examinés ici) de chacun des deux articles fournis par Jacques Henry ne nous disent rien du tout de ce que sera le futur, en plus du fait qu'aucun d'eux ne nie le rôle du CO2 anthropique dans le réchauffement actuel.
Je fais donc une troisième tentative :
Le 9 janvier 2019 à 16 h 27 min, Broutaa a dit :
Merci pour votre rapide réponse, cependant je dois dire que je suis encore un peu plus perdu qu’avant…
Dans votre billet vous parliez de 98 papiers, et maintenant il n’y en aurait plus que 92…
Par ailleurs, un rapide examen montre que la plupart des papiers mentionnés dans notrickzone n’évoquent pas de refroidissement à venir, par exemple https://www.clim-past.net/14/57/2018/cp-14-57-2018.pdf ou bien https://www.researchgate.net/publication/325012781_Sea_Levels_In_A_Changing_Climate ; dans ce dernier papier le creux (trough) du cycle solaire prévu en 2030-2040 ne provoquerait qu’un ralentissement de la hausse des températures ainsi que de la montée des eaux (It is anticipated that this weak grand minimum will be reflected in a dampening effect of global temperatures, and a subsequent moderation in the rate of sea level rise.), nous sommes donc très loin d’un refroidissement de la planète…
Pouvez-vous m’éclairer sur ces points ?
Le 9 janvier 2019 à 20 h 57 min, jacqueshenry a dit :
Gosselin est un blogger « climat » infiniment plus précis que moi-même et je m’inspire souvent de ses billets. Il fait un travail titanesque de revue systématique de la littérature scientifique ce que je ne fais pas moi-même. Je me limite à quelques articles pour lesquels je demande souvent aux auteurs de me communiquer un « tiré-à-part ». Je pense que Gosselin est l’un des plus respectables climato-sceptiques du moment avec aussi Judith Curry et Anthony Watts pour ne citer que ceux-ci car il y en a beaucoup d’autres.
Pour ce que vous considérez comme une controverse avec ces 92 devenus 98 il s’agit d’une simple erreur de ma part et je m’en excuse.
Je termine en rappelant que rien de tout cela ne m'étonne puisque j'avais déjà écrit sur Pierre Gosselin et que ses fumeuses listes de papiers sensés etc. m'avaient déjà convaincu que j'avais affaire à un charlatan.
*****
Au cas où mes commentaires viendraient à disparaitre (on ne sait jamais) en voici les copies-écran.
Ce commentaire a été supprimé par l'auteur.
RépondreSupprimerC'est certain, les océans vont geler !
RépondreSupprimerhttp://science.sciencemag.org/content/363/6423/128
vous avez suivi mes conseil, je vous en félicite.
RépondreSupprimerJe n'ai suivi aucun conseil il me semble, j'ai seulement voulu vous montrer que Jacques Henry c'est du pipeau, mais je ne suis pas sûr que vous l'ayez compris.
Supprimer