samedi 30 janvier 2021

Climactualités - janvier 2021

ENSO

Le 30/01/2021 : climate.gov/enso

LA NIÑA ADVISORY

La Niña—the cool phase of the El Niño-Southern Oscillation climate pattern—was firmly in place across the tropical Pacific in December 2020. Forecasters estimate a 95% chance La Niña will last through Northern Hemisphere winter. La Niña can influence seasonal climate in the United States. Conditions so far have not looked especially La Niña-like, but winter is far from over.

ALERTE LA NIÑA
La Niña - la phase froide du modèle climatique d'El Niño (oscillation australe) - était fermement en place dans le Pacifique tropical en décembre 2020. Les prévisionnistes estiment à 95 % la probabilité que La Niña dure tout l'hiver dans l'hémisphère nord. La Niña peut influencer le climat saisonnier aux États-Unis. Jusqu'à présent, les conditions n'ont pas ressemblé à La Niña, mais l'hiver est loin d'être terminé.

Index ENSO de 2011 à 2020 (source weather.plus)

Index ENSO de 1950 à 2020 (source weather.plus)

*****

GISS L-OTI anomalies de températures vs 1881-1910

Le 30/01/2021 : data.giss.nasa.gov

Anomalies de températures pour le mois de décembre 2020 par rapport à la période de référence 1881-1910.

Anomalies de températures pour l'année 2020 par rapport à la période de référence 1881-1910.


Rappel des années précédentes (à partir de 2016, année la plus chaude) avec leur classement :

  • année 2020 : 1.24 => 2
  • année 2019 : 1.21 => 3
  • année 2018 : 1.08 => 5 
  • année 2017 : 1.17 => 4 
  • année 2016 : 1.26 => 1

Dans Update day 2021 le site RealClimate actualise sa page dédiée aux comparaisons avec les projections des modèles climatiques (voir Climate model projections compared to observations) :

Hansen et al (1981) - voir Evaluating a 1981 temperature projection

Hansen et al (1988) - voir Hansen’s 1988 projections et 30 years after Hansen’s testimony

CMIP3 (circa 2004) - voir NOAA temperature record updates and the ‘hiatus’

CMIP5 (circa 2011) - voir NOAA temperature record updates and the ‘hiatus’


Les satellites quant à eux donnent des températures dans la partie basse des projections :

TMT (global and tropical means) (timeseries and trends)


*****

Coral Reef Watch

Le 30/01/2021 : coralreefwatch.noaa.gov

Perspectives hebdomadaires sur le blanchiment des coraux et le stress thermique (du 31/01/2021 au 13/06/2021) - 90% de probabilité


*****

Climate Prediction Center

Le 30/01/2021 : cpc.ncep.noaa.gov

Prévisions de tempêtes tropicales.


*****

Polar Science Center

Le 30/01/2021 : psc.apl.uw.edu

Anomalie du volume de la glace de mer arctique

Le volume de la glace de mer est calculé à l'aide du système pan-arctique de modélisation et d'assimilation de l'océan glacé (PIOMAS, Zhang et Rothrock, 2003) développé à l'APL/PSC. Les anomalies pour chaque jour sont calculées par rapport à la moyenne sur la période 1979 -2016 pour ce jour de l'année afin de supprimer le cycle annuel. Le cycle annuel moyen du modèle du volume de la glace de mer sur cette période va de 28 000 km3 en avril à 11 500 km3 en septembre. La ligne bleue représente la tendance calculée à partir du 1er janvier 1979 jusqu'à la date la plus récente indiquée sur la figure. Les zones ombrées représentent un et deux écarts types des résidus de l'anomalie par rapport à la tendance de la figure 1 et des écarts types par rapport à la moyenne journalière 1979-2017 de la figure 2.

Fig.1 Anomalie du volume de la glace de mer arctique de PIOMAS mise à jour une fois par mois. Les anomalies quotidiennes de volume de la glace de mer pour chaque jour sont calculées par rapport à la moyenne de 1979 à 2019 pour ce jour de l'année. Les points de repère sur l'axe des temps se rapportent au premier jour de l'année. La tendance pour la période de 1979 à aujourd'hui est indiquée en bleu. Les zones ombrées indiquent un et deux écarts-types par rapport à la tendance. Les barres d'erreur indiquent l'incertitude de l'anomalie mensuelle tracée une fois par an.

Fig. 2 Volume total de la glace de mer arctique d'après PIOMAS montrant le volume du cycle annuel moyen, ainsi que de 2012 à 2019. Les zones ombrées indiquent un et deux écarts types par rapport à la moyenne.


Mise à jour annuelle

L'année 2020 s'est terminée avec un volume moyen annuel de glace de mer qui était le troisième plus faible jamais enregistré avec 13 500 km³, avec des chiffres de volume très similaires pour les années récentes de faible volume annuel (2011, 2012, 2016, 2019). 2017 détient toujours le record de volume annuel avec 12.800 km³

Mise à jour mensuelle de décembre 2020

En décembre 2020, le volume moyen de la glace de mer arctique était de 11 800 km3. Cette valeur est la deuxième plus basse jamais enregistrée pour le mois de décembre, à peine 0,6 km^3 de plus que le record établi en 2016. La croissance de la glace en décembre a été plus forte qu'en 2016, ce qui a fait augmenter le volume de décembre 2020 par rapport à son niveau presque record de novembre. Le volume mensuel de glace a été de 50 % inférieur au maximum de 1979 et de 34 % inférieur à la valeur moyenne pour la période 1979-2019. Le volume moyen de glace en décembre 2020 se situe exactement sur la ligne de tendance 1979-2019. L'épaisseur moyenne de la glace a été similaire à celle des autres années récentes (Fig 5).

Fig 5. Épaisseur moyenne de la glace de mer arctique sur les régions recouvertes de glace provenant de PIOMAS pour une sélection d'années. L'épaisseur moyenne est calculée pour le domaine PIOMAS en incluant uniquement les endroits où la glace est plus épaisse que 0,15 m.


Les anomalies d'épaisseur de la glace pour décembre 2020 par rapport à 2011-2019 (Fig 6) montrent une glace plus mince que la normale partout sauf dans l'est de la mer de Beaufort.
Fig 6. Anomalie de l'épaisseur de la glace PIOMAS pour décembre 2020 par rapport à 2011-2019.


Une anomalie positive existe près du pôle Nord. Les données du satellite CryoSat-2/SMOS (CS2) (Fig 7.) montrent des anomalies négatives de même ampleur dans tout l'Arctique.

Fig 7. Anomalie d'épaisseur de la glace de mer multi-capteurs CryoSat-2/SMOS (AWI) pour décembre 2020 par rapport à 2011-2019 (version 2.3 préliminaire)


Une forte anomalie négative d'épaisseur de la glace au nord de l'archipel canadien et du Groenland, où la glace tend à être plus vieille et plus épaisse, est apparente dans PIOMAS et CS2/SMOS. Là où PIOMAS montre une anomalie d'épaisseur positive près du pôle Nord, l'anomalie CS2/SMOS ne montre que des valeurs moyennes. Les séries chronologiques de décembre (Fig 8) pour les deux ensembles de données ne montrent aucune tendance apparente au cours des 11 dernières années. La comparaison avec la série chronologique de 42 ans (1979-2020) souligne l'importance de la variabilité naturelle dans les séries chronologiques relativement courtes telles que celles actuellement disponibles dans CS2/SMOS.

Fig 11. Volume moyen annuel de la glace de mer selon PIOMAS


*****


Arctic Data archive system (ADS)

Le 30/01/2021 : ads.nipr.ac.jp/vishop/#/extent)

Evolution de la banquise arctique.


Evolution de la banquise antarctique.

Evolution globale des deux banquises arctique et antarctique.


Historique des Climactualités (l'Arctique est mentionné en premier ; en bleu les valeurs minimales, en jaune les maximales ; la valeur entre parenthèses est la variation par rapport à l'année précédente)


Moyenne des années 1980 à la même date : 15,05 + 3,59 = 18,64

Janvier 2021 : 13,43 + 3,50 = 16,92 (-0,13)
Décembre 2020 : 12,07 + 7,07 = 19,14 (+0,23)
Novembre 2020 : 9,71 + 14,19 = 23,90 (+0,77)
Octobre 2020 : 6,02 + 17,94 = 23,95 (-0,33)
Septembre 2020 : 4,08 + 18,81 = 22,88 (+0,22)
Août 2020 : 4,06 + 18,43 = 22,48 (+0,26)
Juillet 2020 : 5,78 + 16,51 = 22,29 (-0,17)
Juin 2020 : 9,18 + 14,39 = 23,57 (+0,80)
Mai 2020 : 10,83 + 11,58 = 22,41 (+1,35)
Avril 2020 : 12,60 + 7,92 = 20,52 (+1,30)
Mars 2020 : 13,56 + 4,94 = 18,50 (+0,94)
Février 2020 : 14,30 + 2,81 = 17,10 (+0,64)
Janvier 2020 : 13,63 + 3,42 = 17,05 (+0,56)
Décembre 2019 : 12,26 + 6,65 = 18,91 (+0,99)
Novembre 2019 : 9,85 + 13,27 = 23,13 (-0,67)
Octobre 2019 : 7,06 + 17,21 = 24,28 (+0,01)
Septembre 2019 : 4,31 + 18,35 = 22,66 (-0,03)
Août 2019 : 4,34 + 17,89 = 22,23 (-0,27)
Juillet 2019 : 6,08 + 16,39 = 22,46 (-0,65)
Juin 2019 : 9,09 + 13,68 = 22,77 (-1,01)
Mai 2019 : 10,88 + 10,18 = 21,06 (-0,61)
Avril 2019 : 12,56 + 6,66 = 19,22 (+1,07)
Mars 2019 : 13,73 + 3,83 = 17,56 (+0,19)
Février 2019 : 14,02 + 2,44 = 16,46 (+0,47)
Janvier 2019 : 13,48 + 3,01 = 16,49 (+0,35)
Décembre 2018 : 11,85 + 6,07 = 17,92 (-0,97)
Novembre 2018 : 10,54 + 13,26 = 23,8 (+0,48)
Octobre 2018 : 7,18 + 17,09 = 24,27 (-0,82)
Septembre 2018 : 4,68 + 18,01 = 22,69
Août 2018 : 4,8 + 17,7 = 22,5
Juillet 2018 : 6.67 + 16.44 = 23.11
Juin 2018 : 9.19 + 14.59 = 23.78
Mai 2018 : 11.02 + 10.65 = 21.67
Avril 2018 : 12.82 + 6.33 = 18.15
Mars 2018 : 13.87 + 3.50 = 17.37
Février 2018 : 13.68 + 2.31 = 15.99
Janvier 2018 : 12.68 + 3.46 = 16.14
Décembre 2017 : 11.76 + 7.13 = 18.89
Novembre 2017 : 10.07 + 13.25 = 23.32
Octobre 2017 : 7.82 + 17.27 = 25.09
Septembre 2017 : pas de stats


à Aucun commentaire:

Fadaisier de la semaine 4

 Effets des vaccins antiCOVID dans la « vraie vie » et le patriotisme vaccinal – Michel de Lorgeril – Docteur en Médecine, Chercheur au CNRS

Michel de Lorgeril 

C’est une constante de nos sociétés. Les éléments gênants sont asphyxiés ou mis sous cloche…

[...]

Disons la vérité : la désinformation est un art pratiqué par les médias. 

Disons la vérité : le bon docteur Michel de Lorgeril emprunte de plus en plus des chemins cahoteux et boueux sentant bon le complotisme qu'on voit surtout du côté de la droite extrême. Il pourra bientôt publier chez Valeurs Actuelles ou pourquoi pas chez Alain Soral, en tout cas c'est dans cette direction qu'il semble s'aventurer de plus en plus.

*****

Will D.C. be Abandoned? | Masako and Spam Musubi (p47koji.com)

 I believe there will be something similar to an Emergency Broadcast on Wednesday, January 20th… and the “next Administration” will be Trump/Flynn. Stay tuned.
Je crois qu'il y aura quelque chose de similaire à une émission d'urgence le mercredi 20 janvier... et la "prochaine administration" sera Trump/Flynn. Restez à l'écoute.

Ecrit le 19 janvier dernier par quelqu'un qui avait manifestement beaucoup de flair (ou beaucoup trop bu ?)

*****

Coronavirus à Marseille : « C'est mieux de ne pas confiner, on va rendre tout le monde fou » , estime Didier Raoult (20minutes.fr)

Coronavirus à Marseille : « C'est mieux de ne pas confiner, on va rendre tout le monde fou » , estime Didier Raoult

Didier Raoult n'aurait pas dû rester confiné si longtemps dans son IHU, on voit maintenant le résultat.

*****

Les vaccins antiCOVID sont-ils efficaces ? – Michel de Lorgeril – Docteur en Médecine, Chercheur au CNRS

Je crains que les variants ne soient que des prétextes pour masquer l’échec [de la vaccination]

Moi je crains que de Lorgeril glisse sur une mauvaise pente et qu'il n'a pas encore trouvé le moyen de s'arrêter. Mais apparemment il ne voit pas que c'est lui qui dégringole :
Je m’abstiens donc et je me contente de dire que nos sociétés sont sur une mauvaise pente…
Comme disait Einstein tout est relatif, de Lorgeril se casse la figure la tête en bas mais de son point de vue c'est le monde autour de lui qui s'écroule. Et en plus il vire parano :
Dit autrement, [Claire Wardle et Eric Singerman] voudraient sans doute qu’il devienne interdit de s’exprimer librement…
Interdit de s'exprimer librement ? Il s'agit seulement de rendre les médias sociaux (FB, Twitter, Google, YouTube...) plus responsables en les censurant éventuellement s'ils publient des fausses informations, vous savez du genre QAnon ou the Donald, quel scandale ! En fait les auteurs déplorent que la diffusion de fausses informations soit actuellement quelque chose...de légal, quelle ignominie !

*****

Essais cliniques testant les vaccins antiCOVID ARN messager : pas de double aveugle, effet placebo garanti ! – Michel de Lorgeril – Docteur en Médecine, Chercheur au CNRS

Michel de Lorgeril 

Je réponds vite.
1) contrairement aux idioties des médias, nous sommes toujours dans la 1ère vague. Elle a été interrompue par les les confinement mais pour un épidémiologiste, c’est toujours la même ; sauf si les mutants…

Pour de Lorgeril il n'y a qu'une seule vague en Méditerranée, puisqu'il n'y a qu'une mer Méditerranée, logique non ? On dirait qu'il se fait un malin plaisir à contrarier tous les épidémiologistes de la planète qui parlent de deuxième ou de troisième vague, eux n'ont rien compris, lui seul a la science suffisamment infuse pour voir la réalité. Ah et les variants qu'il appelle les mutants, eux sont de nouvelles épidémies qui comme par hasard ont commencé dans plusieurs endroits différents (GB, Afrique du Sud, Brésil) quand le covid-19 a fini...

*****

Michel de Lorgeril 

Les « déconneurs » du Monde toujours au 1er rang…

On voit en quelle estime de Lorgeril tient les Décodeurs du Monde qui ont le malheur d'écrire dans Ce que nous apprend la campagne de vaccination massive en Israël :

le 28 janvier, le service de santé Maccabi conclut à une efficacité globale de 92 % du vaccin de Pfizer-BioNTech chez ses adhérents. 
Une efficacité de 92%, c'est inacceptable pour un antivaccins ! Cependant les Décodeurs tempèrent :
les inconnues sont encore nombreuses. « On est encore au milieu du gué », dit Antoine Flahault, qui détaille :

« Il reste à apprécier dans quelle mesure le vaccin va permettre de ralentir le cours de l’épidémie dans le pays, de restaurer une vie sociale plus normale, de diminuer la morbidité hospitalière et la mortalité liée au Covid-19, d’être efficace contre les nouveaux variants circulant dans le pays. Tout cela nous le saurons dans les prochains mois. »
C'est ce qu'on appelle de l'information, à bien distinguer de la réinformation dans laquelle se vautrent certains...


Didier Raoult alerte sur l'apparition d'un variant marseillais du coronavirus
Mais non voyons Didier, ce n'est qu'une petite grippette (qui rime avec trottinette) sans importance, pas de quoi s'affoler pour si peu, et puis il y a le jus d'hydroxychloroquine mélangé avec de l'eau de javel additionnée de zinc pour bien nettoyer tout ça et hop on n'en parle plus !

*****

3303.  the fritz | 24/01/2021 @ 22:28 

AntonioSan (#3301),
Breon le copain du tetard…
Développez ; ils se parlent ces deux tarés ? si vous avez des liens je suis preneur

Je connais pour ma part deux tarés qui se parlent sur Skyfall, si vous voulez des liens je suis vendeur. Mais ils ne sont pas que deux, rassurez-vous :
3310.  JC | 25/01/2021 @ 21:31 

Pour le tétard, nous sommes des :
– climato-sceptico-crétins
– climato-crétins
– climato-gogos

C'est un peu court jeune homme aurait dit Rostand, il y a aussi les
  • climato-nigauds
  • climato-charlots
  • climato-sots
  • climato-bigots
  • climato-mendigots
  • climato-cacaos
Mais aussi les
  • climato-baratins
  • climato-germanopratins
  • climato-prélatins
  • climato-puritains
  • climato-traîne-patins
  • climato-macchabéens
Jean Passet-des-Meyer.
3319.  Herté07 | 26/01/2021 @ 19:40 

Le professeur Didier Raoult a du mal à rester calme :

Variants : investigation de nouvelles épidémies

Moi j'ai plutôt l'impression que Raoult essaye de se racheter une virginité en tentant de faire oublier son passé récent qui ne plaide pas en sa faveur. Ça ne l'empêche pas de retomber dans ses habituels travers en rabâchant ses mêmes rengaines sur « les gens qui ne savent pas de quoi ils parlent » alors que lui on a vu ce qu'il en était. 

*****
1637.  Daniel | 29/01/2021 @ 20:09 

GLACE DE MER
Global Ice Story: ce qu’ils ne vous disent pas

Par Joe D’Aleo, CCM, AMS Fellow, co-fondateur de The Weather Channel et Dr Don Easterbrook, professeur émérite de géologie, Western Washington University
https://wattsupwiththat.com/2021/01/28/global-ice-story/

On voit ici comment marche la « réinformation » : une bouse sur un site de pseudo-science lâchée par deux guignols est reprise au vol par un troisième clown sur un autre site de pseudo-science qui fera le bonheur des abonnés et sera peut-être aiguillée sur un autre site de désinformation et ainsi de suite ; pour information :
Joseph D'Aleo | DeSmog (desmogblog.com)

“Sunspot cycles and their effects on oceans correlate with climate changes. Studying these and other factors suggests that a cold, not warm, climate may be in our future.” 

"Les cycles des taches solaires et leurs effets sur les océans sont en corrélation avec les changements climatiques. L'étude de ces facteurs et d'autres suggère qu'un climat froid, et non chaud, pourrait être celui de notre futur".
Don Easterbrook | DeSmog (desmogblog.com)
  • “Global warming ended in 1998. […] There has been no global warming in 15 years.” [40]
  • “The Antarctic ice sheet is not melting […] the main ice sheet is in fact growing. […]  ” [40]
  • “CO2 cannot possibly cause global warming.” [40]
  • “Severe storms are not more frequent than normal.” [40]
  • “We're in for about 25 - 30 years of global cooling.” [40]
    • "Le réchauffement climatique a pris fin en 1998. Il n'y a pas eu de réchauffement climatique depuis 15 ans".
    "La calotte glaciaire de l'Antarctique ne fond pas [...] la calotte glaciaire principale est en fait en train de croître. […] ”
    "Le CO2 ne peut pas causer le réchauffement de la planète."
    "Les tempêtes violentes ne sont pas plus fréquentes que la normale."
    "Nous sommes dans une période de 25 à 30 ans de refroidissement global."
Le [40] dans la version anglaise mène sur l'audition de Don Easterbrook au Sénat : Man made global warming and ocean acidification thoroughly and scientifically discredited. - YouTube ; c'est le même Easterbrook que j'évoquais dans Attention, il va faire très très froid, c'est Jacque Henry qui vous le dit ! en montrant son graphique très prémonitoire :

Figure 4. Projection des changements climatiques du siècle dernier et des 500 dernières années dans l'avenir. La courbe noire correspond à la variation de température de 1900 à 2009 ; la ligne rouge est le réchauffement projeté par le GIEC sur son site web en 2000 ; les courbes bleues sont plusieurs projections possibles du changement climatique jusqu'en 2040+ sur la base des périodes de refroidissement mondial passées (1945-1977 ; 1880 à 1915 ; et 1790 à 1820).

On admirera le flair du tartuffe que le dénommé Daniel a choisi de promouvoir sur Skyfall. Et on remarquera au passage qu'aujourd'hui la température est bien en phase avec les projections du GIEC mentionnées sur ce graphique : +0,5°C en 2020 par rapport à 2009 selon Roy Spencer lui-même. Bien joué Easterbrook !


à Aucun commentaire:

jeudi 28 janvier 2021

Question d'échelle et de message à faire passer

 Dans Intermède modélisation je promettais ceci :

Un jour prochain je vous livrerai un petit exercice sur la façon de présenter les courbes et éventuellement de les manipuler (j'en ai déjà parlé à plusieurs reprises mais il est toujours bon de remettre son ouvrage sur le métier)

Je ne vais pas vous faire languir plus longtemps, c'est parti.

Je vais donc vous parler d'échelle et de message à faire passer (oui je sais c'est inclus dans le titre et je me répète pour bien m'assurer que vous avez compris de quoi il va être question)

Le présent billet m'a été inspiré par...moi-même en écrivant Flash-back de janvier - Jacques Duran ; dans ce billet je montrais les deux graphiques suivants :

UAH Global Temperature (source Roy Spencer)

Graphe akasofunesque actualisé par mes soins.


Si vous êtes attentif vous ne manquerez pas de remarquer que bien qu'utilisant (à peu près) les mêmes données pour la période 2009-2020 les deux graphiques montrent pour cette période de 12 ans des pentes...totalement différentes !

Pour mieux vous en convaincre voici le deuxième graphique auquel j'ajoute la pente correspondant à cette période de 2009 à 2020 :

Graphe akasofunesque actualisé par mes soins avec l'ajout d'une droite de tendance basée sur la période 2009-2020.

Bien évidemment je ne garantis en rien la précision au centième de millimètre près, mais vous aurez compris que ce qui importait c'était l'idée générale, et là l'idée générale c'est que ce dernier graphique présente de manière évidente une pente bien plus importante que celle que nous pouvons voir chez Roy Spencer ; pourtant les données sont parfaitement correctes dans les deux cas :
  • sur l'axe des abscisses (l'horizontal) le point de départ dans les deux cas est bien 2009 et le point d'arrivée ou de passage est bien 2020 ;
  • sur l'axe des ordonnées (le vertical) l'écart de température entre 2009 et 2020 est dans les deux graphiques égal à 0,5°C à quelques pouillèmes près.
A noter que sur le graphique de Spencer je fais correspondre l'année 2020 au trait rouge qui représente la moyenne mobile sur 13 mois (running, centered 13-month average) calculée par Spencer lui-même, et non au point bas de décembre qui montre +0,27°C.

Tout le monde aura donc remarqué visuellement que la pente de Spencer est d'environ 45° (à vue de nez) alors que la pente dans le graphique issu d'Akasofu/Duran est bien plus raide. Pourtant, encore une fois, les deux graphiques ont pour la période 2009-2020 des données correctes aux arrondis près qui ne remettent pas en cause leur forme générale.

Il n'y a en fait pas d'énigme et si vous avez fait un peu de statistique vous avez déjà compris pourquoi il en était ainsi.

Deux choses sont à considérer qui expliquent les pentes différentes avec des données identiques :
  1. chez Spencer les années (sur l'axe des abscisses) sont réduites à 42 (de 1979 à 2020) alors que chez Akasofu nous allons de 1800...à 2100, soit un total de 3 siècles !
  2. chez Spencer les anomalies de températures vont de -0,7 à +0,9°C alors que chez Akasofu l'espace est de quelque chose comme 4°C !
Le mix de ces deux échelles nous donne donc des résultats « légèrement » différents qui peuvent servir à « faire passer des messages » en fonction du camp dans lequel on se trouve.

Prenons des exemples concrets afin de ne pas rester dans la théorie.

Sur Facebook on peut voir ce « message » à l'attention des gogos de passage :

Vu sur Collectif des climato-réalistes | Facebook

Comme indiqué dans la légende ce joli dessin provient du site Facebook du Collectif des climato-irréalistes qui compte quand même environ 5 400 pigeons, euh je voulais dire membres, ce qui est à la fois beaucoup (j'ai bien moins de lecteurs pour ma part...) et totalement insignifiant (0,008% de la population française et encore bien moins en comptant la population francophone)

On voit tout de suite quel est le « message » que le sieur Gilbert Marie-Joseph Du Motier (ça ne s'invente pas) essaye de faire passer. Et on comprend assez vite la manipulation.

Tout d'abord on vérifie que l'axe des abscisses est bien cohérent sur les trois graphiques, et c'est le cas, ils partent tous de la fin du 19ème siècle (1850 ou 1880 mais l'écart de 30 ans n'est pas ce qui est significatif en l'occurrence) pour arriver à peu près en 2005-2010 ; c'est donc sur l'axe des ordonnées que tout va se jouer.

Dans le graphique de gauche, le seul qui soit correct si l'on veut réellement informer de l'ampleur du réchauffement climatique, les températures s'échelonnent de -0,4 à +0,6°C, soit un total de seulement 1°C sur l'axe vertical.

Par contre dans le graphique du centre on va maintenant de -4 à +4°C, soit...8°C au total !

Et dans le graphique de droite, de loin le plus manipulateur et qui n'enseigne rien du tout, notre pitre du jour a mentionné des températures absolues (et non plus des anomalies) en se payant le luxe de faire partir ses températures...de 0°C ! Comme l'axe vertical va jusqu'à 30°C la courbe tracée devient quasiment plate, et si l'on veut montrer une droite de tendance en prenant la période 2009-2020 comme base de référence, on obtient quelque chose comme ceci :

Comment plumer les pigeons climato-irréalistes.

Pour reprendre la conclusion de notre guignol, qui c'est qui prend les gens pour des cons ?

Nous avons un autre exemple, récent, de « message à l'attention des imbéciles qui y croient », c'est dans Pas de tendance significative au réchauffement depuis 2015 où un vieil habitué nous assure :

Cet article ne dit rien sur l’évolution du climat. Il pointe simplement l’inanité des classements “des années les plus chaudes”, alors qu’on le voit bien sur 5 ans, les variations d’une année sur l’autre sont dans l’épaisseur du trait des mesures

Et de nous montrer le magnifique graphique suivant :

Source: Global Climate Series : NOAA (National Oceanic and Atmospheric Administration)

Il s'agit là d'une autre façon de prendre les gens pour des cons, on montre un graphique officiel, avec des échelles apparemment correctes, sauf que la période est bien trop courte pour qu'on puisse en tirer la moindre information utile. La véritable information à retenir la voici :

Evolution des températures de 1880 à 2020 (noaa)

Et en parlant d'épaisseur du trait des mesures, pour reprendre l'expression utilisée par le dénommé Usbek, il s'agit d'une sorte de hoquet qu'attrapent régulièrement les climato-niais en mal d'arguments, par exemple :

L'épaisseur du trait a bon dos, on la ressort de sa besace chaque fois que l'occasion se présente afin de bien signifier que la hausse des températures n'est finalement pas si grave que ça, puisqu'on vous dit que c'est dans l'épaisseur du trait nom di diou !

Vraiment ?

Alors admirez l'épaisseur de mon trait à moi :

L’évolution de la température de la Terre et de la concentration en dioxyde de carbone atmosphérique depuis 160 000 ans (source Lelivrescolaire)

J'ai rajouté à main levée une courbe rouge sur un graphique à destination des enfants ; elle représente l'évolution de la teneur en CO₂ de l'atmosphère et il faut bien avouer que l'épaisseur du trait ne permet pas de bien se rendre compte de la chose, enfin du moins quand on a été biberonné aux sites climato-rassuristes où l'on peut trouver des commentaires dans ce genre :

Certes, l’image paraît terrible mais si on jette un coup d’oeil à l’échelle verticale, la pente dramatique depuis 1900 correspond à 1,2 degrés. 1,2 degrés de réchauffement moyen sur 120 ans ! Ah, ces effets d’échelle !
Mais il est prévisible que le lecteur pressé, ou convaincu, n’ira pas voir ce détail.
Quant à la validité de cette courbe…

Ah, ces effets d'échelle, comme c'est bien dit, de la part de quelqu'un qui a pris tout son temps pour pondre cette ânerie !

Pour terminer, voici un graphique animé qui répond à l'âne ci-dessus, mais comme celui-ci n'a pas soif il ne lui dira certainement rien :

L'escalier avec ses paliers (source skepticalscience)


Le mensonge est rassurant, la vérité inquiétante. C'est que le mensonge est l'émanation de l'homme ; la vérité est l'émanation inhumaine de la nature. 
Citation de Jean Dutourd ; Les pensées (1990)


La vérité sort toujours nue du puits, mais il faut beaucoup de temps pour l'habiller décemment ; il y a tellement de gens qui s'emploient à la travestir.
Citation de Géd ; Les chroniques (2021)


à 3 commentaires: