Jacques Duran étudie les cristaux ioniques dopés et notamment l’effet Jahn-Teller puis l’optique non linéaire et ultrarapide des solides qu'il applique à l'étude de la diffusion des excitations dans les solides dopés (fractales et marche au hasard). Il étudie ensuite la physique des matériaux granulaires4, notamment les granulaires secs et la physique des poudres5 qu'il enseigne en DEA à l’université Pierre-et-Marie-Curie. Il met en évidence et étudie successivement l’effet Boycott granulaire puis l’effet volcan6 qui fait intervenir la porosité du milieu et le mécanisme d’avalanche.
les poudres, les sables, les grains...Euh, et à part ça ?
directeur des études de l'École supérieure de physique et de chimie industrielles de la ville de Paris de 1996 à 2003 aux côtés de Pierre-Gilles de Gennes.
Diplôme Ingénieur de l'ESPCI (physicien) en 1966.
Docteur d’État (PhD) de l'Université Pierre et Marie Curie (Physique) en 1973.
Directeur successif de 2 laboratoires de l'UMPC associés au CNRS (URA 800) de 1981 à 1994.
Directeur de Recherche (1ère classe) au CNRS.
Vice-Président Recherche de l'Université Pierre et Marie Curie (Paris VI à Jussieu) de 1986 à 1992.
Directeur des Études de l'ESPCI (Ecole Supérieure de Physique et de Chimie de Paris) de 1996 à 2003 auprès du DG, Pierre-Gilles de Gennes.
Directeur des Études Honoraire de l'ESPCI depuis 2003.
Médaille d'or de l'ESPCI en 2003
Retraité du CNRS depuis 2003.
Les médias, incompétents en matière scientifique et toujours à l'affut d'énormités, se font volontiers l'écho des affirmations catastrophiques de certains prédicateurs en mal de publicité.Une bonne moitié de nos compatriotes sont alarmés par ces propos qui trahissent les connaissances scientifiques très fragmentaires que nous possédons actuellement sur le climat. Ils présentent les choses comme si elles étaient sûres et certaines, alors qu'il n'en est rien. Loin de là. Au contraire, le débat fait rage.
Il est temps de corriger un certain nombre de contre-vérités proférées et répercutées par des journalistes sommaires, de nos Saint-Jean de l'Apocalypse qui n'ont, eux non plus, aucune des qualifications nécessaires pour juger des avancées actuelles de la science dans ces domaines difficiles et très pluridisciplinaires.
Comme Saint Thomas, nous ne croyons que ce que nous voyons.
Alors, allons voir ce que nous disent vraiment les scientifiques dans les meilleures revues.
La glace des pôles est en train de fondre, ce qui | FAUX. Deux articles récents parus dans la revue Science (24 Nov. 2006) ont rapporté les mesures par gravitométrie de la masse de glace des deux pôles. Ils ont trouvé que si certaines parties fondent effectivement, d'autres s'épaississent. Le bilan en terme de contribution au niveau des océans est quasi nul. Voir aussi ici sur le niveau des océans . |
 |
| La référence de Jacques Duran concernant le niveau des océans... |
Les calottes polaires, elles, sont certes moins sensibles [que les glaciers de montagne] à l’augmentation des températures de l’air du fait de leur masse. Mais elles perdent aussi une partie de leur volume de glace. Ainsi, au Groenland, la région côtière de la partie Sud de la calotte a fondu au cours des dernières années. En plus du phénomène de fonte, une partie de la glace est déversée dans la mer par les glaciers côtiers dont la vitesse de déplacement vers la mer s’accélère de façon vertigineuse depuis quelques années.
Et d'ajouter :
En Antarctique, on observe le même phénomène dans la partie Ouest du continent. En revanche, la partie Est bouge peu. Certaines observations suggèrent même une accumulation de glace en Antarctique de l’Est. Ceci n’est pas du tout contradictoire avec le réchauffement climatique.
L’Antarctique est donc aujourd’hui à peu près en équilibre et contribue peu à la hausse du niveau des mers. Au total, durant la dernière décennie, la fonte des glaces contribue pour à peu près 1,2 mm par an à la hausse du niveau des mers.
Depuis 1992, [les observations satellitaires] montrent que la vitesse d’élévation des mers a presque doublé par rapport aux décennies précédentes. Cette élévation atteint aujourd’hui 3,2 millimètres par an, en moyenne2
Depuis quelques années, on assiste à un déclin important des glaces continentales. Les glaciers de montagnes fondent et les glaciers périphériques du Groenland et de l’Antarctique de l’ouest s’écoulent dans l’océan à une vitesse4 accélérée. C’est l’autre grande cause de l’élévation actuelle du niveau de la mer.
Le niveau de la mer a augmenté d'environ 17 centimètres au cours du xxe siècle. En raison de la fonte accrue des glaces continentales, il devrait s'élever de plusieurs dizaines de centimètres d'ici à 2100.
| L'effet de terre atmosphérique dû au CO2 serait l'analogue de l'effet de serre d'une serre de jardin. | FAUX. Une serre de jardin ne fonctionne pas du tout sur le principe qui est invoqué sous le nom abusif "d'effet de serre" pour expliquer le réchauffement de la planète par le CO2 contenu dans l'atmosphère. Cela a été démontré par des expériences effectuées dès 1909 et reproduites depuis, à des milliers d'exemplaires ainsi que par des calculs corrects. Malgré les nombreux rappels à l'ordre, depuis cette époque, l'immense majorité des sites WEB, et même les plus célèbres, dédiés à l'effet de serre du CO2 atmosphérique continuent à vous raconter des âneries. Pour en savoir beaucoup plus sur ce sujet et aussi sur les libertés scandaleuses prises avec la thermodynamique et les erreurs grossières faites par les "réchauffistes" allez voir cette page. C'est à peine croyable. |
Ce sophisme très courant est le fruit médiocre d’une manifeste malhonnêteté intellectuelle. En effet, il consiste à attribuer des idées ou des paroles (purement inventées) à ceux ou à celles que l’on veut dénigrer. Les idées et les paroles en question étant bien entendu choisies pour être facilement critiquées.
Dans refroidissement (pensee-unique.fr) il nous prévenait ainsi :
J'ai déjà parlé de ce genre d'idioties, par exemple dans Il va faire froid, il fait déjà froid, Jacques Duran nous l'avait bien dit !, mais je pense nécessaire de mentionner quelques « hommes de paille » rencontrés en cours de route dans cette (encore très) longue page dans laquelle Duran alignait les poncifs les plus éculés du climato-sceptico-crétinisme, comme par exemple (liste non exhaustive) :C'est le refroidissement qui nous guette
!...
( Mis à jour le 28/11/10 )Sous ce titre, un rien provocateur en cette époque où les écologistes se sont successivement doré la pilule au soleil de Bali, et gelé à Poznan, se cache une solide réalité scientifique : de nombreux et éminents chercheurs ont proposé des explications alternatives et convaincantes au réchauffement bénin de +0,6°C qu'a connu notre planète en deux épisodes successifs (1850-1940 et 1978-1998), tout comme d'ailleurs aux épisodes précédents de l'histoire de la planète. Leurs explications reposent sur l'observation directe des phénomènes naturels ...et non pas sur les projections hasardeuses des ordinateurs de l'effet de serre du GIEC.
On ne vous en parle jamais même si ces explications convaincantes sont émises par des chercheurs renommés et experts dans leurs domaines. Et de fait, elles dérangent : Elles prévoient unanimement...
un refroidissement imminent de la planète, peut-être, jusqu'en 2050 !
personne, à l'exception de quelques milliers de scientifiques vigilants, ne connaît les prévisions ou les projections des autres modèles empiriques qui pourtant ont été élaborées dans les règles de la plus stricte rigueur scientifique...Et de fait, ces projections, ces prévisions, ne satisfont pas la soif des médias et des écologistes pour les nouvelles alarmistes. Pourtant, elles le devraient, car ces méthodes qui utilisent l'observation et les faits réels, prédisent unanimement que nous allons vers un REFROIDISSEMENT de la planète dans les années qui viennent, comme on le craignait en 1977 (ci-contre, une couverture du Times Magazine et voir cette page) . Et nous avons beaucoup plus à craindre du froid que du chaud...
 |
| Time Magazine January 31, 1977 "The Big Freeze" |
Il se trouve que janvier 1977 a vu une vague de froid exceptionnelle dont Wikipédia s'est fait l'écho :
The cold wave of January 1977 produced the only known trace of snow in the greater Miami area of Florida ever reported.
A aucun moment il n'est fait mention du changement climatique et encore moins d'un possible futur refroidissement. Nous en avons une confirmation avec le Reading Eagle du 19 janvier 1977 qui se contente de remarquer en titre qu'il faisait plus froid dans le comté de Berks qu'en Alaska ce jour-là !La vague de froid de janvier 1977 a produit la seule trace de neige connue dans la grande région de Miami en Floride jamais signalée.
cela crève les yeux, la température semble osciller avec une période de 60 ans environ, pendant la période considérée.
 |
| Graphique non légendé ni sourcé par Jacques Duran, mais nous avons l'habitude... |
Ah le fumeux cycle de 60 ans prêché par Gervais notamment (voir François Gervais passé à la moulinette de François-Marie Bréon) et qui se casse littéralement la gueule dès le début du 21ème siècle avec une température qui s'obstine à monter sans respecter l'oscillation qu'on lui promettait ! On remarquera que même si la température avait suivi ce cycle de 60 ans elle serait remontée par la suite et que sur le long terme la tendance est clairement...à la hausse ! Alors si l'on fait abstraction de ce cycle qui s'efface sur de longues périodes, qu'est-ce qui explique la montée constante des températures ? Mystère. Il ne faut surtout pas compter sur Duran pour nous donner la solution de l'énigme, il reconnait seulement que
La courbe ci-contre qui représente approximativement une sinusoïde, révèle une montée sous-jacente des températures.
Il estime cette montée généreusement à environ +0,4°C/100 an et en déduit que la sensibilité au CO2 [serait] comprise entre 1/4 et 1/6ème de la sensibilité (rétroactions incluses) moyenne proposée par le GIEC. De la grande science comme on aimerait en voir plus souvent dans Pif Gadget. Malheureusement comme nous l'avons vu le cycle de 60 ans a plus que du plomb dans l'aile, il est carrément à la ramasse et les calculs de coin de table du sieur Duran sont à jeter à la corbeille. Mais le bougre avait de la ressource et en 2009 il tenait à bien faire comprendre à ses quelques lecteurs à quel point il était à côté de la plaque :
Akasofu donne aussi le graphe suivant en précisant à quel point le GIEC et ses affidés sont dans l'erreur en se limitant à la considération de cette partie (en rouge gras) limitée de l'évolution du climat.
 |
| Graphe akasofunesque. |
Et d'enfoncer le clou :
Ici encore, le graphe ci-contre peut se passer des longs commentaires que vous trouverez dans l'article sus-cité.
Effectivement, le graphe se passe de longs commentaires, il suffit d'être au courant de la courbe qu'a voulu à tout prix suivre la température de 2009 jusqu'en 2020 et nous sommes fixés : c'est bien le GIEC qui avait raison ! Et Jacques Duran a l'amabilité de nous montrer sur le graphique, à l'aide d'une flèche verte, le niveau de la température en 2009 ; voyons donc comment la température a évolué depuis 2009 voulez-vous bien, et pour cela regardons la courbe qui monte le moins, celle de monsieur Roy Spencer en personne :
 |
| UAH Global Temperature (source Roy Spencer) |
Je me suis permis de rajouter quelques repères sur le graphique de Roy Spencer afin de constater que, oh surprise, entre 2009 et aujourd'hui la température est montée...de 0,5°C ! Reprenons maintenant le graphique fourni aimablement par Jacques Duran en y ajoutant ces informations intéressantes :
 |
| Graphe akasofunesque actualisé par mes soins. |
Si je me suis trompé dans mes calculs merci de me le dire, j'ai essayé de reporter au mieux les 0,5°C de hausse constatée par Roy Spencer depuis 2009, ce sont ses données à lui, pas les miennes, tout comme le graphique arrangé provient de Jacques Duran qui l'attribue à Akasofu (voir On the recovery from the Little Ice Age)
Vous en voulez encore ? Moi je commence à fatiguer, alors je ne vous donnerai que ceci qui clora (futur du verbe clore pour ceux qui se poseraient la question) le chapitre en cours :
Encore ? ça commence à faire beaucoup. Brr....ça devient vraiment inquiétant : Il faudrait demander à nos gouvernants qui se réunissent régulièrement pour prendre des mesures anti-CO2 préconisée par le GIEC, s'ils ont prévu un plan B en cas de refroidissement... Certainement pas. Hélas. Au vu des ces résultats de recherche, ils le devraient...
Oui, et on peut remarquer qu'ils se posent tous la question, enfin je veux dire que Trump ne se la posait pas vraiment tellement il était persuadé que le réchauffement climatique était une invention des Chinois pour ruiner l'économie américaine, autrement pour les autres gouvernants, à part quelques électrons libres tels que Bolsonaro, il n'y a plus de sujet, il y a simplement des moyens que pas grand monde est disposé à mettre en œuvre, mais ça c'est une autre histoire qu'on ne va pas raconter maintenant.Avoir des doutes est quelque chose de normal, personnellement j'ai des doutes sur la santé mentale de Jacques Duran sur ses vieux jours, c'est dire si je doute, mais je sais également faire la différence entre ce que disent les scientifiques et les gens qui reprennent les propos des scientifiques parfois en les maltraitant, ce qui peut être le cas de certains journalistes ou politiques par exemple ; encore une fois Jacques Duran nous sert son « homme de paille » qu'il a toujours en réserve dans sa poche, prêt à bondir pour venir étayer une argumentation bancale.Sept bonnes raisons de douter de l'effet de serre anthropogénique.
(Mis à jour le 09/06/2008)Voici, sous forme de résumé, et parmi beaucoup d'autres, sept très bonnes raisons de douter de ce que vous racontent les médias, Al Gore, les écologistes, les politiques désinformés et le bureau du GIEC sur le réchauffement climatique soi-disant "anthropogénique".
L'histoire du climat de la planète jusqu'au temps les plus reculés, l'examen du recul des glaciers et de la montée des eaux, les "preuves" incontournables qui ne se trouvent pas et surtout, l'existence d'une alternative beaucoup plus crédible que les projections invérifiées des modèles d'ordinateurs du GIEC, tout cela nous conduit à nous poser des questions...Si, malgré l'avalanche des déclarations péremptoires vous assurant que le débat est clos, vous avez des doutes sur la Pensée Unique, n'hésitez pas !
Un petit clic vous ouvrira les yeux !
provoqué par la hausse de la température qui a provoqué l'augmentation du CO2.
intervention humaine et du simple fait de la variabilité naturelle.Celui de l'activité solaire !
La loi de Brandolini1, ou principe d'asymétrie des idioties (bullshit asymmetry principle en anglais, langue dans laquelle cette expression est plus connue)2, est un adage ou aphorisme énonçant que la quantité d'énergie nécessaire pour réfuter des idioties est d'un ordre de grandeur supérieur à celle nécessaire pour les produire. Ce principe critique la technique de propagande (en) consistant en la diffusion de masse d'infox qui exploite la crédulité d'un certain public en faisant appel à son système de pensée rapide, instinctif et émotionnel3.
Un imbécile peut poser à lui seul dix fois plus de questions que dix sages ensemble ne sauraient en résoudre.Il est donc sage de lever la séance sur le champ.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire