ENSO
Sea surface temperatures in the tropical Pacific were comfortably above the threshold for El Niño in October 2018, but the atmospheric response is lagging. A deep pool of warm water is available below the surface to renew and sustain the surface anomaly, however, and forecasters estimate an 80% chance of a weak El Niño during Northern Hemisphere winter 2018-19.
GISS L-OTI anomalies de températures vs 1951-1980
Coral Reef Watch
Climate Prediction Center
Polar Science Center
Le 30/11/2018 : psc.apl.uw.edu
Average Arctic sea ice volume in October 2018 was 5800 km3. This value is the 4th lowest on record about 800 km3 above the October record that was set in 2012 with ~5000 km3 and about 300 km3 lower that 2017. Ice volume was 71% below the maximum in 1979 and 58% below the mean value for 1979-2017. October 2018 ice volume falls just a slightly above the long term trend line.
Arctic Data archive system (ADS)
Historique des Climactualités (l'Arctique est mentionné en premier ; en bleu les valeurs minimales, en jaune les maximales)
Novembre 2018 : 10,54 + 13,26 = 23,8
Octobre 2018 : 7,18 + 17,09 = 24,27
Septembre 2018 : 4,68 + 18,01 = 22,69
Août 2018 : 4,8 + 17,7 = 22,5
Juillet 2018 : 6.67 + 16.44 = 23.11
Juin 2018 : 9.19 + 14.59 = 23.78
Mai 2018 : 11.02 + 10.65 = 21.67
Avril 2018 : 12.82 + 6.33 = 18.15
Mars 2018 : 13.87 + 3.50 = 17.37
Février 2018 : 13.68 + 2.31 = 15.99
Janvier 2018 : 12.68 + 3.46 = 16.14
Décembre 2017 : 11.76 + 7.13 = 18.89
Novembre 2017 : 10.07 + 13.25 = 23.32
Octobre 2017 : 7.82 + 17.27 = 25.09
Septembre 2017 : pas de stats
Le 30/11/2018 : climate.gov/enso
*****
GISS L-OTI anomalies de températures vs 1951-1980
Le 30/11/2018 : data.giss.nasa.gov
 |
| Note: Gray areas signify missing data. Note: Ocean data are not used over land nor within 100km of a reporting land station. |
Comme par hasard c'est chez les climatosceptiques qu'il fait le plus froid...
*****
Coral Reef Watch
Le 30/11/2018 : coralreefwatch.noaa.gov
 |
| NOAA Coral Reef Watch's most recent Four-Month Coral Bleaching Heat Stress Outlook is below. This figure shows the distribution of the lowest heat stress levels predicted by at least 60% of the model ensemble members. In other words, there is a 60% chance that the displayed heat stress levels will occur. |
*****
Climate Prediction Center
Le 30/11/2018 : cpc.ncep.noaa.gov
 |
| Prévisions de tempêtes tropicales. |
*****
Polar Science Center
Le 30/11/2018 : psc.apl.uw.edu
Average Arctic sea ice volume in October 2018 was 5800 km3. This value is the 4th lowest on record about 800 km3 above the October record that was set in 2012 with ~5000 km3 and about 300 km3 lower that 2017. Ice volume was 71% below the maximum in 1979 and 58% below the mean value for 1979-2017. October 2018 ice volume falls just a slightly above the long term trend line.
 |
| Fig.1 Arctic sea ice volume anomaly from PIOMAS updated once a month. Daily Sea Ice volume anomalies for each day are computed relative to the 1979 to 2017 average for that day of the year. Tickmarks on time axis refer to 1st day of year. The trend for the period 1979- present is shown in blue. Shaded areas show one and two standard deviations from the trend. Error bars indicate the uncertainty of the monthly anomaly plotted once per year. |
 |
| Fig. 2 Total Arctic sea ice volume from PIOMAS showing the volume of the mean annual cycle, and from 2010-2018. Shaded areas indicate one and two standard deviations from the mean. |
 |
| Fig.3 Monthly Sea Ice Volume from PIOMAS for April and Sep. |
*****
Arctic Data archive system (ADS)
Le 30/11/2018 : ads.nipr.ac.jp
 |
| Arctique. |
 |
| Antarctique. |
Historique des Climactualités (l'Arctique est mentionné en premier ; en bleu les valeurs minimales, en jaune les maximales)
Octobre 2018 : 7,18 + 17,09 = 24,27
Septembre 2018 : 4,68 + 18,01 = 22,69
Août 2018 : 4,8 + 17,7 = 22,5
Juillet 2018 : 6.67 + 16.44 = 23.11
Juin 2018 : 9.19 + 14.59 = 23.78
Mai 2018 : 11.02 + 10.65 = 21.67
Avril 2018 : 12.82 + 6.33 = 18.15
Mars 2018 : 13.87 + 3.50 = 17.37
Février 2018 : 13.68 + 2.31 = 15.99
Janvier 2018 : 12.68 + 3.46 = 16.14
Décembre 2017 : 11.76 + 7.13 = 18.89
Novembre 2017 : 10.07 + 13.25 = 23.32
Octobre 2017 : 7.82 + 17.27 = 25.09
Septembre 2017 : pas de stats
*****
Ce mois-ci c'est la fête au Donald.
 |
| Ne surtout pas confondre Donald Duck avec ce Donald-là. |
 |
| Le plus fort c'est que ce sont surtout des patriotes qui l'ont élu. |
 |
| Bof, John McCain aurait pu se montrer plus vindicatif de son vivant, et ce n'était pas l'ange décrit sur ce dessin. |
Voici le lien qui résume assez bien les doutes que j'ai personnellment sur la complétude des modles :
RépondreSupprimerhttp://www.remss.com/research/climate/#Atmospheric-Temperature
"The troposphere has not warmed quite as fast as most climate models predict. "
BenHague
j'ajouteria aussi ce papier de Nature :
RépondreSupprimerhttps://www.nature.com/articles/ngeo2973
BenHague
@BenHague re vos deux commentaires.
RépondreSupprimerPouvez-vous me dire ce que viennent faire vos considérations sur les modèles climatiques dans mon billet consacré aux actualités climatiques du mois qui sont, elles, essentiellement issues d'observations ?
Il me semble que vos deux commentaires seraient davantage à leur place dans un autre billet comme par exemple celui-ci : http://sogeco31.blogspot.com/2018/06/il-y-30-ans-james-hansen-entrait-dans.html
Mais pour réagir quand même ici et ne pas donner l'impression de botter en touche, je ne vois rien dans les deux liens que vous fournissez qui vienne mettre à bas l'utilité des modèles climatiques ; que ceux-ci aient des lacunes et doivent être perfectionnés est une évidence qui n'est niée par personne, voir par exemple http://www.climat-en-questions.fr/reponse/fonctionnement-climat/modele-climat-par-herve-treut où Le Treut vous dit que « Jusqu’à présent, il n’a jamais été possible de trouver un modèle universellement meilleur ou universellement moins bon que les autres ».
Par ailleurs dans votre premier lien on peut lire « Climate models cannot explain this warming if human-caused increases in greenhouse gases are not included as input to the model simulation. » ce qui est quand même intéressant, ne trouvez-vous pas ?
Enfin, je remarque que l'un des auteurs de l'étude de Nature n'est autre que Michael Mann, je suis heureux de voir que vous lui accordez toute votre confiance sur ce coup-là !
Vous prefereriez que je vous soumette des articles de Lindzen ou de Gervais ?
RépondreSupprimerLa phrase que vous soulignez ne fait que renforcer mes interrogations :
Le raisonnement propagé ad nauseam par les medias via Jouzel et autres scientifiques très inquiets est le suivant
1) Les modèles reproduisent parfaitement le passé
2) Ils ne peuvent le faire qu'en intégrant le CO2 anthropique pour expliquer la tendance haussière des temperatures.
Donc c'est bien la preuveque le RC est anthropique et que l'on peut se fier aux modèles pour l'avenir ( catatstrophique bien sur)
Mais il y a un hic !
Depuis plus de 30 ans les modèles surestiment systématiquement le réchauffement et la courbe de temperature est même en limite de l'intervalle de confiance 95%-5% (c est dans le rapport du GIEC et le prochain ne va pas améliorer la tendance ...)
Conclusion : Une hypothèse est fausse ou bien biaisé . C 'est du moins ce que l' on concluerait sur tout modèle representant un phénomène physique ou bien un processus ...
De fait j'en conclus que le CO2 n'est PAS le responsable principal de la récente tendance haussière. C'est de la pure logique aristotélicienne ...
Pas d'idéologie derrière et certainement le biais libéral que vous me prêtez ...
Les militants écolos et le couple Hollande/Fabius ont été trop heureux du phénomène El Nino pour la COP21 qui a gommé momentanément ce hiatus ... mais ce n'est qu'un phénomène transitoire sans impact sur la tendance longue .. Aujourd'hui il se dissipe ... et tout ce beau monde ( M.Mann et consort) se retrouvent devant le meme problème ...
Aujourd'hui on voit les conséquences concrètes dans la rue de l 'idéologie écologiste et les dégats qu'elle produit dans la société ( alors que ce n'est que le début du début de taxation carbone) .... Je suis d'ailleurs curieux de voir ce qui va se passer en janvier .... Il serait peut etre temps de voir si le jeu en vaut la chandelle ....
« j'en conclus que le CO2 n'est PAS le responsable principal de la récente tendance haussière » ; effet Dunning-Kruger en action, mon cher BenHague, vous concluez en vous basant sur des prémisses fausses ; les modèles climatiques représentent bien le passé sans rien surestimer, et ça tombe bien je viens d'écrire un billet vous montrant que votre raisonnement repose sur des sables mouvants. Vous pourrez en discuter avec votre ami Marco40 qui comme vous tire des conclusions hâtives en faisant un peu trop confiance à des charlatans.
SupprimerBen non .. mon raisonnement repose sur le probléme décrit dans le rapport RSS ... problëme non résolu jusqu'a présent ....
Supprimer« mon raisonnement repose sur le probléme décrit dans le rapport RSS »
Supprimerok pour ça, je ne suis pas compétent, ni vous non plus, pour discuter de ces problèmes, mais il n'en reste pas moins qu'avant de dénier au CO2 anthropique le rôle de principal responsable dans la hausse des températures il va falloir un peu plus qu'une simple interrogation de RSS au sujet d'un problème de cohérence entre températures observées dans la troposphère et modèles climatiques, sachant déjà que les observations sont elles-mêmes d'une fiabilité toute relative. Que RSS (et UAH par la même occasion) balaient devant leur porte et améliorent leurs instruments et leur procédés de calculs avant de remettre en cause la réalité du RCA (ce que d'ailleurs RSS ne fait en aucune manière)
Et ce que je ds est compatible avec le GIEC qui donne la fourchette de confiance [1.5 degC - 4.5 degC) pour la sensibilité au CO2...
RépondreSupprimerSi on considère 1.5 degC on réconcilie les modèles et les mesures en grande partie (voir CUrry) ... et l 'avenir ne serait pas si ... apocalyptique ... mais cela ne plait pas aux marchands de peur ....
Comme votre raisonnement ci-dessus est faussé par le graphique trafiqué de Courtillot, la conclusion qui s'impose c'est que votre « considération » ne colle pas très bien avec la réalité ; évidemment Judith Curry se sert des mêmes artifices que Courtillot, mais si l'on « considère » que les modèles reconstituent assez fidèlement la hausse des températures de surface en fonction du scénario adéquat, que devient votre hypothèse sur une ECS de seulement 1,5°C ?
Supprimer