Décès d'István Markó, que faut-il en retenir ?

Boniment : /bo/ni/man s.m. 1. Parole de charlatan. 2. Par analogie, manœuvres pour tromper. / mot très vulgaire, et qui est presque d'argot. (Le Littré, édition 1962)

Boniment : [bɔnimɑ̃] n.m. (de l'arg. bonir, parler). Annonce pompeuse de charlatan, de camelot. || Paroles artificieuses pour convaincre, pour séduire. (Le Larousse Sélection, édition 1970)


Nous apprenons par Benoit Rittaud le décès d'István Markó.

La mort de quelqu'un est presque toujours un drame pour ses proches, c'est-à-dire sa famille, le mot drame étant un peu trop fort au-delà de ce cercle restreint ; on doit donc employer d'autres mots comme tragédie ou catastrophe, mais il y a un synonyme du mot drame que l'on n'emploie pas dans cette occasion, c'est le mot farce.

Mais Benoit Rittaud, involontairement il faut croire, en nous proposant, à titre d'hommage, de visionner une conférence d'István Markó tenue lors de la piteuse contre-COP21 en décembre 2015, nous oblige à considérer à la fois les mots farce et boniment qui vont finalement très bien ensemble et dont le défunt a fait la preuve qu'il était un spécialiste maitrisant son sujet.

Je ne reprendrai pas tous les points soulevés par le conférencier, il n'y aurait pas assez de place pour réfuter (assez facilement la plupart du temps) les nombreuses incohérences, imprécisions et autres affirmations sans fondement, le tout enrobé d'un humour de piètre qualité tout juste capable de déclencher les rires gras d'une assemblée déjà acquise à la cause du climatoscepticisme triomphant (triomphant uniquement lors de ce genre de micro-raouts confidentiels)

Je n 'ai sélectionné que trois passages que je commenterai avec force documentation à l'appui.

Les ours polaires

• à 9:54 : [...] alors les ours polaires [...] voilà une belle image d'un ours polaire que vous avez tous vue qui part à la dérive sur son petit morceau d'iceberg [...]

Et de nous montrer ceci :

Alors, quand on ne sait pas faire la différence entre un iceberg et un morceau de banquise à la dérive, on essaye de rester modeste et de ne pas pérorer sur la soi-disant bonne santé des ours polaires qui seraient en difficulté uniquement à cause de la chasse...

On évite surtout les généralités ou bien les cas particuliers qui servent uniquement sa cause, en éludant soigneusement tout ce qui pourrait la mettre en difficulté.

Le site ourspolaire nous informe notamment :

• La population totale a été estimée en 2006 entre 20 000 et 22 000 individus. Si ce nombre semble relativement stable – le dernier recensement donnait une évaluation semblable en 1999 – il cache bien des disparités. Les biologistes spécialistes de l’espèce ont divisé la population globale en dix-neuf sous-populations, ce qui permet une étude détaillée beaucoup plus précise prenant en compte les particularités locales. Certaines sont bien documentées, grâce à de nombreux programmes de recherche et des comptages fiables, d’autres ne reçoivent jamais la visite d’un biologiste. Sur ces dix-neuf sous-populations, cinq sont en déclin, cinq autres sont stables, trois en augmentation, et pour six d’entre elles les informations sont imprécises ou inexistantes.
• Le bassin arctique est rarement visité par les ours mais risque de devenir une zone importante pour leur survie en raison de la diminution estivale de la banquise. L’observation la plus septentrionale date du mois d’août 2001, au cours duquel un ours fut découvert par 89° 46,5’N soit à 24 km du pôle Nord géographique.

Ainsi il y a bien eu sur-chasse des ours polaires ayant entrainé une diminution de leur population, mais des règlementations sont en vigueur, par exemple au Canada depuis...1973 :

• Au Canada, l’espèce est protégée depuis 1973, mais des aménagements prennent en compte les besoins spécifiques des Inuits qui ont conservé des droits de chasse dans les Territoires du Nord-Ouest, au Nunavut et au Québec. Pour chaque communauté de chasseurs, un quota de chasse est déterminé après concertation entre les biologistes qui étudient les populations et les associations de chasseurs.

Eh oui, les Inuits ont besoin de chasser pour se nourrir, vivant dans les mêmes régions que les ours, mais ce ne sont pas eux les responsables d'un éventuel déclin de la population d'animaux qu'ils chassent depuis des temps immémoriaux sans avoir mis l'espèce en danger.

Une étude datant de 2007, intitulée Effects of Earlier Sea Ice Breakup on Survival and Population Size of Polar Bears in Western Hudson Bay, donnait des indications autrement plus sérieuses que celles balancées à son auditoire sur le ton de la plaisanterie par István Markó :

• Some of the most pronounced ecological responses to climatic warming are expected to occur in polar marine regions, where temperature increases have been the greatest and sea ice provides a sensitive mechanism by which climatic conditions affect sympagic (i.e., with ice) species. Population-level effects of climatic change, however, remain difficult to quantify. We used a flexible extension of Cormack–Jolly–Seber capture–recapture models to estimate population size and survival for polar bears (Ursus maritimus), one of the most ice-dependent of Arctic marine mammals. [...] We propose that this correlation provides evidence for a causal association between earlier sea ice breakup (due to climatic warming) and decreased polar bear survival. It may also explain why Churchill, like other communities along the western coast of Hudson Bay, has experienced an increase in human–polar bear interactions in recent years. Earlier sea ice breakup may have resulted in a larger number of nutritionally stressed polar bears, which are encroaching on human habitations in search of supplemental food. [...]

Il n'est donc pas aisé de "quantifier les effets du changement climatique sur les populations", ce que l'on peut comprendre étant donnée la difficulté de suivre des ours sur des étendues aussi vastes, mais le phénomène est bien documenté et a des conséquences sur les rapports entre les humains et les ours puisque ces derniers se voient contraints d'aller chercher leur nourriture ailleurs que dans leur biotope de prédilection qui fond...comme neige au soleil...

D'ailleurs wikipedia nous donne quelques détails supplémentaires :

• L'ours blanc est sur la liste rouge des espèces menacées de l'UICN (Union Internationale pour la Conservation de la Nature). Auparavant classée dans la catégorie « risque faible, dépendant des efforts de conservation » selon la liste rouge établie en 1996, l'espèce se trouve désormais dans la catégorie « vulnérable »^[42].

La fonte de la banquise étant qualifiée de "menace principale", d'autres menaces existant bien évidemment, comme la chasse ou les produits toxiques répandus dans la mer, ou encore l'exploitation des hydrocarbures qui sera rendue plus facile "grâce"...à la fonte de la banquise !

Rajendra Pachauri

• à 15:30 : [...] vous avez ici notre chef locomotive (sic) du GIEC monsieur Pachauri [...] qui nous a dit froidement le regard brûlant [...] les glaciers de l'Himalaya vont disparaître d'ici 2035, et puis Donna Laframboise a fait remarquer qu'il y avait une erreur [...]

Pachauri aurait ensuite dit qu'il s'était trompé et que c'était en fait 2053, puis 2350 et enfin 2530, ce qui déclenche automatiquement l'hilarité générale dans l'assemblée :

A ce stade-là il faut quand même admirer le rapprochement fait par le talentueux conférencier, István Markó, entre Rajendra Pachauri et Donna Laframboise, comme si les deux pouvaient être mis sur le même plan ou, mieux, comme si cette dernière avait plus de valeur que le premier cité.

On admirera également le trait d'esprit (sic) avec l'utilisation du mot locomotive pour bien rappeler que Pachauri a commencé sa carrière dans le chemin de fer, passant totalement sous silence le reste de sa vie professionnelle.

Quant à Donna Laframbroise, qui possède un diplôme en études féminines (Degree in Women's Studies, University of Toronto (1989)) c'est une journaliste photographe qui n'a en aucune manière « fait remarquer qu'il y avait une erreur » selon les propos d'István Markó, elle a seulement repris cette erreur dans son livre The Delinquent Teenager Who Was Mistaken for the World's Top Climate Expert dédié à démonter les rapports du GIEC ; elle a aussi participé à un autre ouvrage de désinformation, Climate Change: The Facts, en bonne compagnie (Anthony Watts ou Willie Soon, entre autres), ce qui (dé)montre le sérieux de ce qu'elle entreprend en matière de (pseudo)science climatique.

Il est vrai que l'information de l'année 2035 provient d'une source non peer-reviewed (le WWF) et il est également vrai que dans le processus de relecture finale avant publication du rapport du GIEC l'erreur est passée inaperçue ; il est également vrai que Pachauri a été critiqué pour avoir "défendu" cette information avant de reconnaître à reculons qu'il s'agissait d'une erreur.

Pour obtenir davantage d'informations sur le sujet on a skepticalscience ou sciences.blogs.liberation où l'on peut lire sous la plume de Sylvestre Huet :

• [...] pas la peine d’avoir fait de longues études en glaciologie pour savoir que ceci [i.e. la disparition des glaciers himalayens en 2035] n’est absolument pas prévu par les glaciologues.
• [...] il suffit de lire ce qui est écrit dans le rapport de synthèse général de 2007du Giec, page 49 de la traduction française pour s’en convaincre : «On anticipe que le vaste phénomène de perte de masse des glaciers et de réduction du manteau neigeux observé ces dernières décennies s’accélérera tout au long du XXIe siècle, ce qui réduira les disponibilités en eau et le potentiel hydroélectrique et modifiera les caractéristiques saisonnières de l’écoulement dans les régions approvisionnées en eau de fonte provenant des principaux massifs montagneux (p. ex. l’Hindou Koush, l’Himalaya et les Andes), où vit actuellement plus d’un sixième de la population mondiale.» Accélérer tout au long du 21ème siècle est une formulation incompatible avec l’affirmation selon laquelle il n’y aurait plus de glaciers en Himalaya après 2035.

Il s'agissait donc plus d'une coquille que d'une véritable erreur.

Voici d'ailleurs le passage de la page 49 auquel Huet fait référence :

Et Huet, qui a un peu plus d'humour qu'un climatosceptique primaire, introduisait son billet ainsi :

• Scandaleux ! Il y a une erreur à la page 493 des 974 pages du rapport 2007 du groupe II du Giec. Celui qui s’occupe du volet «Impacts, adaptation et vulnérabilités» du changement climatique... et donc n’est pas écrit par les climatologues, mais par leurs collègues biologistes, géographes, économistes, etc.

Et il est vrai que cette unique erreur ou coquille est reprise régulièrement dans la climatoscepticosphère, à défaut de trouver autre chose à reprocher au GIEC.

Et Pachauri dans le rôle de tête de Turc fait parfaitement l'affaire, comme c'est facile d'argumenter quand on veut faire rire son auditoire sans trop lui fatiguer les neurones !

Les glaciers du mont Baker

• à 19:20 : [...] vous avez un magnifique glacier qui s'appelle le glacier Roosevelt, un parmi d'autres, [...] vous constatez que le glacier s'est en fait allongé [entre 1952 et aujourd'hui en 2015]

Et de montrer les deux glaciers Roosevelt et Coleman vus d'en haut avec leur extension en 1952 et 2014, montrant par l'image que ces deux glaciers auraient largement augmenté en longueur entre 1952 et 2014 :

Maintenant regardons dans wikipedia ce que l'on nous dit sur ces deux glaciers :

• https://en.wikipedia.org/wiki/Roosevelt_Glacier
• Roosevelt Glacier is located on the north slopes of Mount Baker in the North Cascades of the U.S. state of Washington.^[2] Roosevelt Glacier descends to nearly 5,000 ft (1,500 m) at Chromatic Moraine.^[2] In the middle of its course, Roosevelt Glacier is connected to Coleman Glacier to its South.
• Status Retreating
• https://en.wikipedia.org/wiki/Coleman_Glacier_(Washington)
• Coleman Glacier is located on Mount Baker in the North Cascades of the U.S. state of Washington.^[2] Between 1850 and 1950, Coleman Glacier retreated 8,200 ft (2,500 m). During a cooler and wetter period from 1950 to 1979, the glacier advanced 2,480 ft (760 m) but between 1980 and 2006 retreated back 1,443 ft (440 m).^[3] Situated on the west slopes of Mount Baker, Coleman Glacier is bordered by the Roosevelt Glacier to the north and the Heliotrope Ridge to the South.
• Status Retreating

Apparemment le glacier Coleman semble être celui qui a le plus de succès, car c'est un itinéraire d'ascension classique pour ceux qui veulent gravir le volcan Baker ; à ce sujet j'ai trouvé un site donnant quelques indications utiles qu'on rapprochera des élucubrations d'István Markó :

• http://www.summitpost.org/mount-baker/150195, avec notamment ce passage :
• Baker gets loads of snow (average of ~50ft/year) and is white year-round due to its high elevation and geographic location (significantly west of the Cascades, breaking trail for the North Cascades through thick Pacific moisture).  It is slowly becoming less glaciated, however.

Eh oui, vous avez bien lu, less glaciated, qu'on pourrait traduire par moins englacé, c'est-à-dire, pour ceux qui auraient du mal à comprendre, qu'il y aurait de moins en moins de glace, ce qui confirme le statut "en recul" mentionné par wikipedia.

Et de nous montrer une photo aérienne actuelle (2015, la même année que la piteuse "démonstration" d'István Markó) avec les contours qu'avaient les glaciers en 1958 :

Le tout assorti des commentaires suivants :

• Mount Baker’s flanks support the largest contiguous network of glaciers in the North Cascades, and they have been extensively studied. In the close-up image below, the glacier extent in 1958—which at the time covered 51 square kilometers (20 square miles)—is outlined in yellow on top of the 2015 image. According to research published in 2012, glacier coverage has dropped to about 39 square kilometers.

Ainsi la surface glaciaire est passée de 51km2 en 1958 à 39km2 en 2015, soit une perte de surface de 12km2, une diminution par conséquent de 24% !

L'étude (Mass balance loss of Mount Baker, Washington glaciers 1990–2010) en lien dans le commentaire nous dit ceci dans son résumé :

• Mount Baker, North Cascades, WA, has a current glacierized area of 38.6 km². From 1984 to 2010, the North Cascade Glacier Climate Project has monitored the annual mass balance (Ba), accumulation area ratio (AAR), terminus behaviour and longitudinal profiles of Mount Baker glaciers. The Ba on Rainbow, Easton and Sholes Glaciers from 1990 to 2010 averaged −0.52 m w.e. a⁻¹(m a⁻¹). Terminus observations on nine principal Mount Baker glaciers, 1984–2009, indicate retreat ranging from 240 to 520 m, with a mean of 370 m or 14 m a⁻¹. AAR observations on Rainbow, Sholes and Easton Glaciers for 1990–2010 indicate a mean AAR of 0.55 and a steady state AAR of 0.65.
• A comparison of Ba and AAR on these three glaciers yields a relationship that is used in combination with AAR observations made on all Mount Baker glaciers during 7 years to assess Mount Baker glacier mass balance. Utilizing the AAR–Ba relationship for the three glaciers yields a mean Ba of −0.55 m a⁻¹ for the 1990–2010 period, 0.03 m a⁻¹ higher than the measured mean Ba. The mean Ba based on the AAR–Ba relationship for the entire mountain from 1990 to 2010 is −0.57 m a⁻¹. The product of the mean observed mass balance gradient determined from 11 000 surface mass balance measurements and glacier area in each 100-m elevation band on Mount Baker yields a Ba of −0.50 m a⁻¹ from 1990–2010 for the entire mountain. The median altitude of the three index glaciers is lower than that of all Mount Baker glaciers. Adjusting the balance gradient for this difference yields a mean Ba of −0.77 m a⁻¹ from 1990 to 2010. All but one estimate converge on a loss of −0.5 m a⁻¹ for Mount Baker from 1990 to 2010. This equates to an 11-m loss in glacier thickness, 12–20% of the entire 1990 volume of glaciers on Mount Baker. Copyright © 2012 John Wiley & Sons, Ltd.

On comparera également avantageusement les situations à un an d'intervalle tirées du site earthobservatory.nasa.gov :

Ou bien sur le site glaciers.us on lira avec attention ce passage :

• We have several motivations for creating this web page. First, glaciers are rapidly shrinking due to climate warming. This is true not only for the American West, but for most other regions of the world as well.
• Perhaps glaciers are the clearest expression of climate change.

Pour le glacier Roosevelt en particulier voici un site qui nous donne des détails : glacierchange

• Roosevelt Glacier is on the northwest side of Mount Baker, Washington with its accumulation zone joined with the Coleman Glacier. My first visit to Roosevelt Glacier was in 1984, when the glacier had just completed a 30 year period of advance from 1949-1979.  Since 1979 the glacier has been retreating, image below.

Mais surtout :

• The purple line indicates the advance moraine that the glacier emplaced during the 1949-1979 period of advance. We mapped the location of this moraine in 1985, when it was still recent and very evident. The red line is from 1993, yellow line from 2003 and green line from 2009

Donc la ligne violette représente le front du glacier en 1985, la rouge en 1993, la jaune en 2003 et la verte en 2009.

Toujours à comparer avec ce que nous montre István Markó afin de bien se rendre compte combien il prenait son auditoire pour des crétins.

Pour résumer :

• entre 1850 et 1950 le glacier Coleman a reculé de 2500m ;
• entre 1950 et 1979 il a avancé de 760m ;
• entre 1980 et 2006 il a à nouveau reculé de 440m ; 
• wikipedia ne dit pas de combien il a reculé entre 2007 et aujourd'hui, mais on peut penser qu'il a continué de reculer au même rythme ;
• la surface glaciaire du mont Baker est passée de 51km2 en 1958 à 39km2 en 2015, soit une perte de 24% en 57 ans ;
• sur les 9 principaux glaciers du mont Baker, le retrait a été entre 240m et 520m durant la seule période 1984-2009 ;
• entre 1990 et 2010 le mont Baker a perdu de 12% à 20% en volume glaciaire ;
• le glacier Roosevelt a avancé durant la période 1949-1979 ;
• depuis 1979 il est en retrait constant.

En conclusion

Notre regretté István Markó aurait éventuellement pu faire une carrière dans le comique stand-up, mais il n'avait manifestement pas le talent pour cela, malgré ses efforts pour rendre ses exposés plaisants à défaut d'être instructifs.

Il sera pleuré (il l'est déjà) par les quelques climatosceptiques de service comme on peut en voir sur Skyfall ou sur le blog de Rittaud :

• 41.  nivon | 31/07/2017 @ 22:05 Sur le blog de Benoit Rittaud, je viens d’apprendre le décès d’Istvan Marko. J ‘y ai laissé un mot. Y aura t’il des réchauffistes qui auront l’élégance de lui rendre hommage ? Ce serait la moindre des choses ! Climatiquement vôtre. JEAN

En qualité de "réchauffiste" je n'ai rien trouvé de mieux pour lui rendre hommage que le présent billet, j'espère que Jean D...n, pardon, Nivon, me pardonnera de ne pas aller exactement dans le sens qu'il aurait souhaité.

• 42.  Bernnard | 31/07/2017 @ 22:44 nivon (#41), Sa disparition sera difficile à combler. C’était un scientifique qui n’avait pas peur de s’impliquer à contre-courant du dogme de la pensée unique scientifique actuel concernant le climat et qui s’employait à expliquer avec pédagogie toute l’absurdité et les incohérences de cette affaire. J’espère que d’autres marcheront sur son chemin.

Ben oui, difficile à combler sera sa disparition.

J'avais déjà écrit il me semble quelque part (mais je ne retrouve pas où) que la population des climatosceptiques allait irrémédiablement diminuer pour cause de mort naturelle, et on ne voit pas trop par quoi ou par qui István Markó pourrait être remplacé, à défaut d'être "comblé".

• Le 31 juillet 2017 à 19 h 05 min, jipebe29 a dit : C’est une triste nouvelle …

Ah l'ami Bardinet ne pouvait pas rester silencieux, et s'il n'est pas capable de défendre ses fumeuses 22 contrevérités il sait par contre trouver les mots qui consolent.

• Le 31 juillet 2017 à 21 h 48 min, nivon a dit : 
  Le décès d’Istvan Markò est une bien triste nouvelle. Je l’avais rencontré lors de la COP 21, à Paris en 2015. J’avais beaucoup apprécié son humour, tout en traitant sérieusement son sujet, au cours de sa conférence.
  Pendant la pause, nous avions parlé climat et débats, entre autre celui avec Sylvestre Huet ; ce dernier, on le sait, ayant refusé la confrontation. Istvan voulait rétablir un dialogue, indispensable à la recherche scientifique,…….Et c’était tout à son honneur !
  Je présente toutes mes condoléances à sa famille et amis.
  Un non scientifique…….Ami de la Science ! JEAN

Le même Nivon que sur Skyfall, qui fait l'aller-retour régulier entre les deux sites ; et qui confond dialogue avec monologue, comme si une confrontation avec Huet aurait été d'une quelconque utilité ;  et comme si le processus scientifique se résumait à un simple dialogue entre un journaliste scientifique qui fait son boulot et un bonimenteur qui n'aurait comme objectif, comme Gervais ou Rittaud, que de rouler son "adversaire" dans la farine en tentant de jeter le doute et le trouble dans l'esprit des auditeurs d'une telle pantalonnade.

• Le 1 août 2017 à 6 h 41 min, Gilles des Landes a dit : Un autre non-scientifique s’associe avec respect à cette disparition. Pédagogue, pragmatique, réaliste, Istvan Marko avait de grandes qualités.
  Toutes mes condoléances à ses proches        

Un éclair de lucidité avec ce « Un autre non-scientifique » qui englobe notre ami Bardinet mais qui pourrait aussi comprendre le tenancier du blog, un certain mathématicien qui sort régulièrement de son domaine de compétence.

Evidemment moi aussi je présente « toutes mes condoléances à ses proches  », mais c'est bien le maximum que je puisse faire.