Jacques Henry est dangereux

 Comme il y a la mention « Fumer tue » sur les paquets de cigarettes on pourrait imaginer que certains blogs devraient se voir obligés de comporter la mention « Lire mon contenu peut vous tuer ». Ce serait notamment salutaire en ce qui concerne le blog de Jacques Henry.

On sait que ce monsieur est climatosceptique et qu'il est également pro-russe, mais il complète le tiercé gagnant avec son penchant (doux euphémisme) anti-vax qu'il met en avant sur son site chaque fois que l'occasion se présente.

Dans Le « vaccin » anti-coronavirus est une loterie : 5 % de chances de mourir ou d’être gravement malade ! il atteint un sommet de bêtise (ou de mauvaise foi ?) en laissant penser qu'en se vaccinant on aurait donc 5% de risque, pas moins, « de mourir ou d'être gravement malade ! »

Vous vous dites que ce gugusse, qui nous a habitués sur le climat ou la Russie à fournir des arguments frelatés, va une fois de plus nous sortir du caniveau quelque chose d'encore plus pourri, et vous aurez raison !

Il n'a en effet rien trouvé de mieux que de citer le fumeux Paul Craig Roberts, le même qui met en cause la version « officielle » des attentas du 11 septembre 2001 aux Etats-Unis ; voici ce qu'il aurait déclaré le 10 septembre 2007 (le lien étant cassé c'est via un blog que je reprends ses mots) :

Pourquoi les médias américains ne sont-ils pas troublés par le fait qu'il n'y ait pas eu d'enquête indépendante sur le 11 septembre ?

Et d'ajouter

Pourquoi les médias qualifient-ils systématiquement ceux qui doutent de la version officielle de «  théoriciens du complot  » ou de « farfelus » ?

Personnellement j'ai la réponse à cette question de Craig Roberts : c'est parce qu'il s'agit de complotistes comme lui et donc de farfelus (pour être gentil)

Il y a bien sûr eu une enquête du FBI, lequel FBI était quand même le mieux placé pour mener des investigations il me semble, et parce que les résultats de cette enquête n'ont pas plu à monsieur Craig Roberts il se permet donc de douter de leur véracité. Il passe évidemment sous silence le fait que toutes les théories alternatives ont été réfutées et monsieur Jacques Henry lui emboite le pas ce jour sur un sujet où ils sont tous les deux totalement incompétents, à savoir la vaccination anti-Covid.

Le billet de Paul Craig Roberts (voir The Covid Deception:  The Dire Consequences of the Lack of Accountability), aimablement traduit par Jacques Henry, commence très fort avec ceci :

Un chercheur a découvert que 5 % des lots de « vaccins » contre le SARS-CoV-2 sont responsables du grand nombre de décès et de blessures liées à la « vaccination » aux États-Unis. 

« Un chercheur » ? Quel chercheur ?

En fait Paul Craig Roberts, qui est repris bêtement par Jacques Henry, fait référence à un article intitulé Small Percent of Vaccine Batches Responsible for Large Number of Adverse Reactions, Analysts Claim, paru dans Global ResearchGlobal Research en mai 2022, lui même repris d'un autre article intitulé UPDATED: Small percent of vaccine batches responsible for large number of adverse reactions, analysts claim, sur LifeSite paru en janvier 2022 !

Ainsi nous assistons à une véritable chaine de sites complotistes aboutissant chez notre zozo Jacques Henry ; en effet, en consultant le site Media Bias/Fact Check pour en savoir un peu plus sur Global Research et LifeSiteNews voici ce que nous obtenons :

Global Research - Conspirationniste et pseudo-science.

Les sources de la catégorie Conspiration-Pseudoscience peuvent publier des informations invérifiables qui ne sont pas toujours étayées par des preuves. Ces sources peuvent ne pas être dignes de confiance pour ce qui est des informations crédibles/vérifiables ; par conséquent, il est recommandé de vérifier les faits et d'approfondir les recherches pour chaque article lorsqu'on obtient des informations de ces sources.

Fondé en 2001, GlobalResearch, ou Centre de recherche sur la mondialisation, est un site web conspirationniste canadien. Il a été fondé par Michel Chossudovsky, qui est actuellement président de GlobalResearch et professeur émérite d'économie à l'Université d'Ottawa. Le site n'a pas de page "à propos", mais il donne la liste des personnes impliquées dans l'opération.

Dans l'ensemble, nous classons GlobalResearch dans la catégorie des sites Web de conspiration et de pseudoscience, en raison de la promotion d'informations non prouvées, telles que les dangers des vaccins et le fait que le 11 septembre soit une opération sous fausse bannière. (D. Van Zandt 7/20/2016) Mis à jour (11/24/2022)

LifeSite - Source douteuse.

Une source douteuse présente un ou plusieurs des éléments suivants : parti pris extrême, promotion constante de propagande/conspirations, sources d'informations crédibles insuffisantes ou inexistantes, manque total de transparence, et/ou fake news. Les "fake news" sont des tentatives délibérées de publier des canulars et/ou de la désinformation à des fins de profit ou d'influence (en savoir plus). Les sources figurant dans la catégorie "douteux" peuvent être très peu dignes de confiance et doivent être vérifiées au cas par cas. Veuillez noter que les sources figurant sur cette liste ne sont pas considérées comme des "fake news", à moins qu'elles ne soient explicitement mentionnées dans la section "raisonnement" de cette source. 

Nous considérons que LifeSiteNews est un site d'extrême-droite pour sa sélection d'articles qui favorise toujours le christianisme évangélique et qu'il est douteux en raison de la promotion de théories du complot et de la pseudoscience, ainsi que des nombreuses vérifications de faits qui n'ont pas été effectuées.

Nous avons donc comme source de Jacques Henry deux sites de pseudo-science, dont l'un remet en cause les vaccins ainsi que la version officielle des attentats du 11 septembre, et l'autre, catalogué d'extrême-droite, qui relaie théories du complot et pseudoscience. Ces deux sites passant dans les mains expertes de Paul Craig Roberts qui, c'est bizarre (non), a lui aussi une bonne cote chez  Media Bias/Fact Check comme on peut le constater ici :

Paul Craig Roberts - Conspirationnisme et pseudoscience.

Dans l'ensemble, nous considérons PaulCraigRoberts.org comme un site d'extrême droite consacré à la conspiration et aux pseudosciences, car il promeut des affirmations non prouvées et démenties.

Lancé en 1999, PaulCraigRoberts.org est le site web de l'économiste et auteur Paul Craig Roberts. M. Roberts a été secrétaire adjoint au Trésor pour la politique économique sous l'administration Reagan. Dans le passé, il a également été rédacteur en chef adjoint du Wall Street Journal. Le site web promeut principalement des théories de conspiration d'extrême droite et des pseudosciences.

Depuis qu'il a pris sa retraite, il a été accusé d'antisémitisme et de théorie du complot par l'Anti-Defamation League et le Southern Poverty Law Center.

PaulCraigRoberts.org publie principalement les écrits de M. Roberts et des informations sur ses apparitions et ses interviews. Le contenu est souvent conspirationniste et promeut le nationalisme blanc. Par exemple, on peut lire dans un article : "Les Blancs sont condamnés. Leurs propres institutions sont contre eux. Et ils restent là, insouciants, inconscients. La fin pitoyable d'une grande race".

Finalement on dirait le portrait craché de Jacques Henry, vous ne trouvez pas ? Celui-ci semble parfaitement lui correspondre, n'a-t-il pas écrit à son sujet :

Le vieux Paul C. Roberts ( https://en.wikipedia.org/wiki/Paul_Craig_Roberts ) m’étonnera toujours à l’âge de 84 ans. Il doit statistiquement, comme votre serviteur, souffrir de problèmes de glande typiquement masculine qui ne sert que pour avoir des enfants, ce qui fut mon cas seulement trois fois. Bref, comme Seymour Hersh qui a le même âge ces deux phénomènes remuent la fange et je les en félicite profondément.

En vérité ce dont ils souffrent tous les deux se trouve plus probablement dans la tête que dans le bas-ventre, mais c'est une autre histoire.

Si vous voulez connaitre le fin mot de l'histoire (et vous le voulez n'est-ce pas) tout ce cinéma provient d'un combo entre un individu nommé Craig Paardekooper et le fameux VAERS qui enregistre tous les effets constatés post-vaccination sans qu'aucun lien de cause à effet ne soit à ce stade démontré.

Dans The Shady Site That Shows Anti-Vaxxers Will Believe Anything (Le site douteux qui montre que les anti-vaxx sont prêts à croire n'importe quoi) nous avons l'explication de ce tralala repris par des conspirationnistes patentés pour finir dans les égouts de Jacques Henry :

These figures are drawn from the Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). The safety monitoring database, operated jointly by the CDC and FDA, encourages people to submit reports of anything negative that happened after they or someone they know received a vaccine, so experts can scrutinize their accounts and potentially identify rare or unexpected risks. Many of these reports are unverified, but of the cases that do get investigated, the vast majority turn out to be unrelated to vaccines; those that are related are usually minor reactions.

Ces chiffres sont tirés du Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS). Cette base de données de surveillance de la sécurité, gérée conjointement par le CDC et la FDA, encourage les gens à signaler tout événement négatif survenu après qu'eux-mêmes ou une personne de leur entourage ont reçu un vaccin, afin que des experts puissent examiner leurs récits et éventuellement identifier des risques rares ou inattendus. Beaucoup de ces rapports ne sont pas vérifiés, mais parmi les cas qui font l'objet d'une enquête, la grande majorité s'avère ne pas être liée aux vaccins ; ceux qui sont liés sont généralement des réactions mineures.

« la grande majorité [des rapports d'effets indésirables] s'avère ne pas être liée aux vaccins ; ceux qui sont liés sont généralement des réactions mineures. »

Mais chez Jacques Henry cela amène à ceci : 

 La prochaine épidémie sera organisée à dessein par les Etats-Unis voire un autre pays, mais on ne situe pas clairement lequel pourrait tenter d’asseoir son hégémonie par ce biais totalement immoral foulant les lois fondamentales de l’éthique en en violation totale du Code de Nuremberg. 

Je vous le disais, la tête, pas le bas-ventre.

Evidemment vous êtes libre de suivre les « conseils » de Jacques Henry et consorts et de ne pas vous vacciner contre le Covid. Tout ce que vous risquez c'est seulement de faire une Bogdanoff, Igor ou Grichka peu importe, c'est-à-dire de mourir du Covid, ou d'une autre infection, alors que vous auriez pu survivre en vous faisant bêtement vacciner.

Comme le dirait Didier Raoult on a le droit d'être intelligent, ce qui signifie dans son langage qu'on est parfaitement en droit d'être stupide. Mais dans ce cas on assume ses erreurs de jugement. Igor et Grichka Bogdanoff n'ont même pas eu la possibilité de ne serait-ce commencer à faire leur mea culpa. Là où ils sont de toute façon ça leur est totalement égal.

Mais pour les vivants ils feraient mieux de bien considérer la létalité de sites tels que celui de Jacques Henry.

Conseil d'ami.

Je ne suis pas climatosceptique, mais...Je ne suis pas anti-vaccins, mais...Je ne suis pas pro-Poutine, mais...

 On dit souvent que dans une phrase tout ce qui précède la conjonction mais n'a soit aucune valeur soit en possède une très diminuée ; par exemple la phrase « je ne suis pas raciste mais je trouve qu'il y a trop de noirs et d'arabes dans le quartier » peut se traduire ainsi : « je suis un peu/beaucoup/énormément raciste et donc je trouve qu'il y a trop de noirs et d'arabes dans le quartier »

Pour illustrer la chose voyons trois exemples assez éloquents.

Je ne suis pas climatosceptique, mais...

Un climatosceptique (soyons gentil pour une fois et évitons le terme pourtant plus exact de climato-négationniste) a une définition chez Larousse :

Se dit d'une personne qui nie ou minimise l’origine anthropique du réchauffement climatique, voire le réchauffement lui-même.

Wikipédia ne donne pas de définition du climatosceptique, l'encyclopédie en ligne propose toutefois celle du déni du réchauffement climatique :

attitude de dénégation face au consensus scientifique sur le réchauffement climatique.

Donc quelqu'un qui nie le consensus scientifique sur le RCA peut être considéré comme climatosceptique.

Nous avons ainsi Michel de Rougemont qui nous disait en septembre 2015 Non, je ne suis pas climato-sceptique, mais climato-hérétique :

Le consultant Michel de Rougemont ne doute pas que le climat soit sous pression. Mais doute que l'on puisse incriminer uniquement l'activité humaine. Pour lui, le GIEC, c'est comme la Congrégation pour la doctrine de la foi dans l'Eglise catholique

Sans surprise cette prise de position avait lieu juste avant la COP21 qui allait se tenir à Paris en novembre de la même année.

Ainsi de Rougemont ne s'estimait pas climatosceptique alors qu'il niait l'attribution quasi totale du réchauffement climatique aux activités humaines ; par ailleurs il se permettait de cracher à la figure des milliers de scientifiques dont les travaux étaient repris dans les rapports du GIEC, si ce n'est pas du climatoscepticisme alors qu'est-ce ? Il avançait également dans son article les énormités suivantes :

• les satellites ne décèlent aucun changement significatif depuis 15-20 ans.
• Je n’admets pas que, par un mystérieux mécanisme, le forçage radiatif soit amplifié pour nous prédire, à l’aide de modèles invalides, des accumulations de catastrophes.
• Je n’admets pas que, quasi exclusivement, toutes les variations du climat soient maintenant attribuées aux activités humaines.
• Pourquoi déjà avant l’ère industrielle, sans source artificielle de gaz dits à effet de serre, le climat aurait-il changé, les niveaux des mers monté, les glaciers fondu?

Ah le fameux « le climat a toujours changé » qui est la marque de fabrique d'un Benoit Rittaud !

Et pour s'enfoncer encore plus dans le déni :

• Et les phénomènes naturels, bon sang? Ne jouent-ils par un rôle primordial, même si l’on n’est pas capable de les quantifier? L’activité solaire, la géométrie orbitale, les interactions entre particules, le rayonnement et le champ magnétique pour former les nuages: c’est là que se trouvent les paramètres de changement, alors que le rôle de l’industrie humaine, que je ne réfute pas, reste d’une dimension modeste, bien inférieure aux exagérations systématiques du GIEC

Bref de Rougemont coche pratiquement toutes les cases du parfait petit climatosceptique illustré ! Il n'était cependant pas le seul à prétendre ne pas être climatosceptiquemais ; il avait un concurrent à la même époque en la personne du falot Philippe Verdier qui lui non plus n'est donc pas climatosceptique mais... :

Rue89 range mon livre dans le camp des climatosceptiques. Je réfute catégoriquement cette affirmation diffamatoire.

Je ne suis donc pas climatosceptique mais sceptique concernant les propos des protagonistes de la COP 21 qui s’expriment exagérément sur le climat.

Pensez donc, le pôvre petit avait cru être enrôlé de force par Laurent Fabius comme nous l'explique Sciences et Avenir :

Ulcéré par le ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, qui a voulu enrôler les présentateurs météo pour communiquer sur l'enjeu du climat avant la COP21, Philippe Verdier, chef du service météo de France 2 a pris la plume pour dire "sa" vérité et montrer "les dessous d'un scandale planétaire".

Mais non mais non, Philippe Verdier n'est pas climatosceptique, il n'a tout simplement pas accepté de se prêter au jeu qui consistait en fait à participer avec tous les autres présentateurs météo à l'information sur la COP21 ; et pourquoi n'a-t-il pas accepté ? S'il parle de « scandale planétaire » en faisant référence à une COP dans laquelle les Etats se réunissent afin de trouver des solutions dans la lutte contre le réchauffement de la planète, il me semble que cela est assez évident : c'est parce qu'il est climatosceptique ! Et les Décodeurs du Monde (Les erreurs sur le climat de Philippe Verdier, le M. Météo de France 2) n'ont eu qu'à se baisser pour récolter quelques erreurs parmi toutes celles que comportait le bouquin qu'il a écrit pour tenter de justifier sa position ; voici ces erreurs en question (je vous laisse lire les détails) :

1. Les incertitudes à propos du réchauffement climatique « sciemment gommées » par le GIEC. Faux.
2. Les scientifiques du GIEC, payés par les gouvernements. Faux.
3. En France, les hivers plus doux sont-ils une bonne chose. Plutôt faux.
4. Les modèles climatiques, pas fiables. Faux.

J'ai moi-même traité nombre de ces points, loi de Brandolini oblige je ne vais pas ici remettre le couvert, si vous êtes intéressés vous cherchez.

Sciences et Avenir de son côté note les 10 points suivants qui ne vont pas chez Verdier (là aussi pour les détails je vous laisse lire l'article) :

1. Un amalgame entre météo et climat (un grand classique des climatosceptiques, justement !)
2. Une légèreté insoutenable (quand on prend ses grands sabots...)
3. Des contradictions à la pelle (là aussi, une mauvaise habitude des climatosceptiques, comme par hasard)
4. Des généralisations hâtives et des arguments d’autorité anonymes (voir supra)
5. Une attaque ad hominem fausse (concernant Jean Jouzel, la tête de Turc...des climatosceptiques français !)
6. De faux « tabou » et « délit d’initié » (inventez des trucs il en restera toujours quelque chose)
7. Des accusations éculées (plus ça a servi et plus ça peut encore servir, même et surtout si c'est faux)
8. Des preuves anecdotiques et mal ficelées (j'ai le cousin du voisin de la grand-mère d'un pote à moi qui a dit...)
9. Une confusion entre le temps des politiques et celui des scientifiques (là aussi une marotte des climatosceptiques)
10. Des comparaisons tragi-comiques, un ton complotiste (complotiste, vous avez dit complotiste ?)

Mais mais mais Philippe Verdier n'est pas climatosceptique, vous pouvez le croire sur parole !

Je ne suis pas anti-vaccins, mais...

Dans la même veine des climatosceptiques qui n'arrivent pas à s'assumer nous avons ceux qui ne veulent surtout pas passer pour des anti-vaccins, mais...

On en trouve pas mal du côté des soignants, comme par exemple une certaine Marjorie (voir Ils sont soignants et refusent de se faire vacciner : "On se sent comme des pestiférés") :

"J’ai toujours fait les injections demandées, je ne suis pas une anti-vaccin, mais celui-ci ne me rassure pas, je ne suis pas prête à passer le pas", explique [l'aide-soignante en maison de retraite] Marjorie, refusant d'être assimilée au mouvement antivax.

Et voilà, elle n'est pas antivax, mais...mais pour elle les vaccins développés pour contrer l'épidémie de Covid-19 ne sont pas rassurants, donc elle ne veut pas s'en faire injecter, tant pis pour les patients qu'elle côtoie et qu'elle va peut-être contaminer, surtout s'ils ont des comorbidités ou des problèmes d'immunodépression, ce qui risque d'être le cas dans une maison de retraite où les pensionnaires ne sont plus de la toute première jeunesse !

Une autre s'indigne d'être prise pour une folle (voir « Je ne comprends pas ce choix », « Je me suis fait traiter de folle »… Ils sont en conflit avec leurs proches à cause du pass sanitaire)

Je suis opposée à la vaccination contre le Covid-19, mais je ne suis pas anti vaccin. Celui-ci me fait très peur car il est récent, et il n’y a pas de recul sur les effets dans les années à venir.

Nos meilleurs amis sont vaccinés et pas nous, ils ne comprennent pas notre point de vue alors que nous comprenons le leur. Nous ne sommes pas anti vaccin, nous attendons juste qu’il y ait du recul, et ce désaccord crée beaucoup de tension dans notre cercle amical. Nous n’irons plus au resto, ni nulle part, mais notre corps nous appartient.

Celle-là réussit à positionner son mais avant son je ne suis pas anti vaccin, une originale certainement, mais la logique est la même. Et ce « il n'y a pas de recul » qui est presque à chaque fois mis en avant, sans tenir compte du fait que ce n'est pas qu'en 2020 qu'on a commencé à travailler sur les vaccins à ARNm, comme on l'apprend avec L’aventure scientifique des vaccins à ARN messager :

En 1989, une société californienne de biotechnologie, Vical, basée à San Diego, rapporte avoir réussi à inclure un ARN messager dans une nanoparticule lipidique et à introduire celle-ci dans plusieurs types de cellules.

Donc 30 ans avant les vaccins anti-Covid à ARNm on avait déjà commencé à bosser sur le sujet.

Ce n’est cependant que quelques mois plus tard, en 1990, que l’histoire des vaccins à ARN débute véritablement.

1989 ou 1990 c'est kif kif, par conséquent la recherche sur les vaccins à ARNm date bien d'il y a une trentaine d'années. Pas assez de recul ? Vaste blague ! Evidemment les laboratoires ont mis les bouchées doubles dès que le SARS-CoV-2 est apparu fin 2019, et comme ils ne partaient pas de zéro et que des sommes gigantesques ont été mises sur le tapis, sans compter avec la compétition entre les chercheurs pour trouver la pilule miracle, comment s'étonner qu'il ait fallu seulement une année pour arriver aux premiers résultats tangibles ? On pourra toujours tergiverser sur les méthodes que certains ne trouvent pas scientifiques (de Lorgeril par exemple), il n'en reste pas moins que les témoignages des hôpitaux concordent sur un point : les non-vaccinés sont en proportion bien plus nombreux que les vaccinés dans les services de réanimation, et ils sont bien sûr plus nombreux à mourir.

Par ailleurs il semblerait que la technique même de l'ARN messager permette justement d'aller beaucoup plus vite qu'avec un vaccin « traditionnel » comme nous l'explique Pour la science, dans La révolution des vaccins à ARN :

Les vaccins à ARN semblent faits pour la vitesse. À partir de la séquence génétique d’un agent pathogène, les chercheurs peuvent rapidement extraire un fragment codant un antigène potentiel, insérer cette séquence dans une matrice d’ADN et ensuite synthétiser l’ARN correspondant avant de finaliser le vaccin.

Ne me demandez pas de précisions sur le sujet, je me contenterai de vous montrer cette infographie tirée de l'article, à vous de vous débrouiller avec ça :

Les pistes de vaccins (source Pour la Science)

Mais (sic) il faut avouer que si c'est compliqué pour moi c'est aussi très compliqué pour beaucoup de gens...qui n'ont pas une grande confiance dans la science !

On a ainsi des médecins qui n'hésitent pas à se référer à un autre médecin totalement démonétisé depuis le début de la pandémie ; dans "Je ne suis pas antivax mais… " : Benoît Ochs, icône luxembourgeoise des corona-sceptiques nous avons quelqu'un qui réussissait, mi-2021, alors que tout le monde avait compris ce qu'il en était du gugusse, à proclamer ceci :

Je ne suis pas antivax, mais je suis au milieu, je suis un vaccino-prudent, comme Raoult

Aie aie aie ! Se dire « comme Raoult » c'est chaud quand même, faut avoir soit un certain culot soit être complètement inconscient que le gars a raconté n'importe quoi depuis le début de la pandémie sans jamais se déjuger.

Oui car Raoult lui-même, après s'être planté sur quasiment tout à partir de début 2020 (remember the trottinettes ?), bien qu'il n'ait auparavant jamais été soupçonné d'être anti-vaccin (il conseillait même en juillet 2021 au personnel soignant de se faire vacciner contre le Covid-19...), lui aussi se permet d'en rajouter une sacrée couche en parrainant chez lui, à l'IHU, un congrès des antivax dans lequel on peut par exemple nous parler de la « surmortalité dans les quinze jours après le vaccin » et de « l’efficacité de la vitamine D contre le virus » ; bref si vous voulez vous en sortir ne vous vaccinez pas (c'est dangereux, vous pouvez mourir quinze jours après ou même avant) et privilégiez la vitamine D, vous verrez, le virus ne va jamais s'en remettre !

Et nous avons l'explication avec cette magnifique déclaration de Pierre Kory, selon lequel l'ivermectine serait un « médicament miracle », ce qui ne l'a pourtant pas empêché d'attaper le Covid :

Les défenseurs des vaccins, et Bill Gates lui-même ont eu droit à leur minute de gloire [lors du congrès organisé à l'IHU] dans la bouche de Pierre Kory : « ils contrôlent les médias. C’est là, devant vous, c’est pas caché ! »

Ben voilà, c'est la faute à Bill Gate qui contrôle l'OMS et les médias, plus probablement bien d'autres choses encore tellement il est malfaisant, n'est-ce pas ?

Je ne suis pas pro-Poutine, mais...

Après le climat et les vaccins, voici venu le temps des gens qui ne sont pas pro-Poutine ou pro-Russe, mais...

On a vu récemment arriver le terme de whataboutisme pour décrire le sophisme consistant à dévier la discussion (dans le cas présent l'invasion de l'Ukraine par la Russie) vers d'autres sujets afin de « relativiser » ce qui est en train de se passer ; pour faire court Poutine est méchant, mais il y a d'autres méchants, les Américains par exemple, ou même les Français, et dans ce cas on vous cite le Mali ou la Libye afin de bien vous faire comprendre que hein on peut pardonner à Poutine, car hein, hein !

Et c'est là que nous voyons la machine propagandiste russe à l'oeuvre avec sa redoutable efficacité ; dans Désinformation russe : « On a réagi trop tard, les discours du Kremlin sont déjà bien trop implantés en France » on nous explique en quelques mots comment ça nous est tombé dessus :

Quelles formes prennent aujourd’hui ces discours de désinformation prorusse ?

Ils s’apparentent à ce que certains appellent de la propagande douce : « Je ne suis pas pour Poutine, mais… » On ne dit pas qu’on est pour la Russie, mais on condamne un « deux poids, deux mesures » en Occident, et une attention médiatique et humanitaire pour l’Ukraine qui serait disproportionnée par rapport à d’autres conflits, comme le Yémen.

C’est la critique de l’obsession sélective. Personne ne se dit pro-Assad, personne ne se dit pro-Poutine, mais on vous reproche de ne pas parler de toutes les victimes, comme si nos luttes n’étaient pas assez cohérentes. Ce n’est pas tant de la désinformation que ce que j’appellerais de la désensibilisation, des discours qui visent à nous faire détourner les yeux des crimes de guerre de Vladimir Poutine, et ce faisant, l’en dédouanent. C’est l’arme du discrédit, et la grande victoire du Kremlin.

Il y en a qui vont jusqu'à vous dire qu'ils sont pour la paix, parce que la paix c'est mieux que la guerre au cas où vous ne le sauriez pas ; ainsi notre candidat à la présidence Fabien Roussel nous dévoile le fond de sa pensée dans Crise ukrainienne : «Je ne suis pas pro-Poutine ni pro-américains, je suis pro-paix» :

Je ne suis pas pro-Poutine, je ne suis pas pro-américains, mais je suis pro-paix", a [...] affirmé [Fabien Roussel].

C'est vrai qu'avec un tel président de la République les choses s'arrangeraient immédiatement, Poutine ne pourrait que s'avouer vaincu devant tant de détermination.

Et en furetant dans les reseaux sociaux on arrive à trouver des perles dans le même genre, comme ici dans ce fil de discussion titré Poutine a un Charme qui impose le respect :

Azykon
MP

24 mars 2018 à 15:18:22

https://youtu.be/eETY0uueUD4?t=6s


Je ne suis pas pro-Poutine mais quand tu vois ça tu te dis direct que c'est un homme qui impose le respect.

Il a un froideur dans le regard et un sourire si ferme

Il faut dire qu'entre Poutine et Macron le regard et le sourire ne sont pas les mêmes, l'un est un dur de dur, l'autre une gonzesse que certain surnomment le poudré. Donc si je comprends bien le dénommé Azykon (qui rime avec...) il suffit de passer pour un dur et tout est pardonné, c'est cela ?

On en trouve même qui donnent mille fois raison à Poutine, oui oui ça existe, et je le prouve avec Poutine a mille fois raison et je le prouve ! publié, vous ne vous en seriez jamais douté, sur un site facho qui nous disait déjà en septembre 2021 que Raoult préparait une bombe pour le 15 novembre, bombinette qu'on attend toujours à l'heure actuelle ; voici au sujet du conflit actuel :

Je ne suis pas un „va-t’en-guerre“ et je sais que la guerre est terrible, mais… où était votre sensibilité à l’égard des populations civiles du Donetsk et de Lugansk lorsque les forces paramilitaires Ukrainiennes excellemment armées par les USA et soutenues par le gouvernement Ukrainien bombardaient depuis 7 ans (SEPT) les populations russophones du Donetsk et de Lugansk?

Eh bien nous y sommes ! La Russie a envahi la Crimée et a fomenté la rébellion de deux provinces de l'est de l'Ukraine en y envoyant notamment ses supplétifs du groupe carrément nazi Wagner, les Ukrainiens se sont défendus pendant 7 ans mais ce sont eux les méchants et Poutine a mille fois raison de vouloir les châtier, tout cela est d'une logique implacable. Au passage les civils des provinces du Donetsk et de Lugansk se sont trouvés entre deux feux et se sont fait tuer à la fois par des mercenaires russes, des Ukrainiens pro-Russes et des Ukrainiens « de Kiev », ils sont donc des victimes collatérales d'un conflit déclenché depuis l'origine par nul autre que Poutine.

Nous voyons ce genre de « relativisation » un peu partout, par exemple sur ce site dédié au sport moto (voir Le MotoGP adopte la technique Poutine) :

Je ne suis pas pro Poutine, loin de là, mais dans le genre massacres et saloperies, les ricains et leurs sbires inféodés d'Occident sont pas mal non plus.

Exemple parfait de whataboutisme sur un site où l'on ne s'attend vraiment pas à voir Poutine évoqué, ce dernier n'ayant à ma connaissance jamais pratiqué la moto de compétition (ni même la moto tout court)

Une autre célébrité connue pour ses positions anti-vaccins (tiens tiens) aurait répondu ceci à une internaute qui lui demandait pourquoi elle était pour Poutine (voir Guerre en Ukraine : retour de bâton sévère pour Véronique Genest) :

Je ne suis ni pour Poutine ni pour Zelensky, en revanche, vous êtes clairement contre Poutine. En quoi est-ce une opinion plus tolérable ? Les deux ont des torts. Il faut être moins manichéenne. La paix se trouve dans la nuance.

On est d'accord, Zelensky a des torts, il n'aurait jamais dû jouer du piano avec sa bite, ça ne se fait pas, par contre Poutine a un comportement exemplaire et peut être regardé par tous les petits enfants sans être flouté. On remarquera la précision sur « la paix [qui] se trouve dans la nuance », c'est important de le dire, le seul souci c'est qu'il faudrait arriver à le faire comprendre à Poutine, c'est pas gagné d'avance mais Julie Lescaut peut toujours essayer, dans les films ou les séries télé tout est possible, il suffit d'avoir un peu d'imagination.

Nous avons aussi notre lot d'originaux, comme ce monsieur Mat qui se fend d'une vidéo : NON ! JE NE SUIS PAS PRO-POUTINE. NI PRO-UKRAINE DU RESTE.

Le gars ne cherche pas la complication, il ne voit que trois « empires » :

• l'empire capitaliste, avec à sa tête les Etats-Unis
• l'empire russe
• l'empire chinois

Le reste, Europe comprise, n'est pour lui que quantité négligeable.

En écoutant sa courte (heureusement) vidéo on s'aperçoit vite de son niveau d'information puisqu'il ne sait même pas que l'invasion russe a commencé le 24 février et non le 23 (ou le 22, il hésite) comme il le déclare en essayant de nous convaincre qu'il connait tout l'« historique derrière » ; et vient le couplet tant attendu, cette fois sans utiliser la conjonction mais :

en matière de massacres l'Amérique, l'Europe, la France, sont vraiment très mal placées pour donner des leçons [blablabla]

Il aurait pu dire « Je ne suis pas pro-Poutine, mais en matière de massacres  etc. », bref comme nous sommes très mal placés alors on peut considérer que Poutine est dans son bon droit quand il massacre des civils ukrainiens ainsi que ses propres jeunes conscrits qu'il envoie à l'abattoir. 

Allez, encore quelques exemples glanés sur le net :

Poutine reconnaît l'indépendance des séparatistes prorusses d'Ukraine - Paris (75000) (lamontagne.fr)

JACQUES FUCHS a posté le 22 février 2022 à 10h41

Je ne suis pas pro Russe mais je comprend leur inquiétude les troupes de l'OTAN au porte de la Russie l'OTAN n'a pas respecte le droit international en attaquant un pays souverain sans aucun mandat pour le faire ( SERBIE ) . Et d'autre pays pour différant motif non avérer arme de destruction massif (IRAK ) et d'autre pays faire attention ab l'impérialiste des USA qui nous a entrainer dans des conflits et ce sont retirer après sans s'occuper de leurs alliés

Forum Politique : conseils, analyses, discussions, avis - Boursorama

21/02/2022 · pas forcément pro-poutine, mais agacés que ce soient toujours les mêmes les méchants.

LES RUSSES se sont fait ROULER DANS LA FARINE sur le forum Blabla 18-25 ans - 27-03-2022 11:18:37 - jeuxvideo.com

Darkpilled
MP

27 mars 2022 à 11:18:37

L'otan avait promis ne pas faire un pas vers l'est et depuis la chute de l'urss ils n'arrêtent pas de progresser :
La lituanie
La lettonie
La roumanie
La pologne..
Et n'a pas respecté ses accords
Je ne suis pas pro russe, mais il faut reconnaitre qu'ils se sont fait piégés 

Ukraine / Russie - Vous en pensez quoi ? (page 47) - Backstage (guitariste.com)

# Publié par shaolintao le 01 Mar 22, 13:30
Je ne suis pas pro russe, mais force est de constater que le numero 1 (Biden) semble un peu en grosse dégénération cognitive aussi, et sur pleins de video officielles, c'est assez fou, on dirait qu'il a Alzheimer (ne sait plus ce qu'il dit, inverse des mots, se trompe de nom, de pays, de fonction, bref...)

Je pourrais en trouver bien d'autres en cherchant un peu plus, mais je pense que vous avez compris l'idée, et puis je n'ai pas que ça à faire, je vois beaucoup de choses dans le même style mais je ne note pas tout, je n'ai pas une vocation d'archiviste, d'autres s'en chargent bien mieux que moi.

Comme conclusion à tout ceci je vous laisse réfléchir sur le fait que tous ces « je ne suis pas X/Y/Z, mais...» sont en fait très vraisemblablement les mêmes qui se recyclent d'un sujet à l'autre. Leur point commun ? Ils crachent sur les médias mainstream et se réfèrent systématiquement à des sites de « réinformation » qui sont à leurs yeux les seuls dignes de confiance.

Il peut bien sûr y avoir des exceptions, des climatosceptiques qui ne sont ni anti-vaccins ni pro-Poutine, ou des anti-vaccins qui sont scandalisés par les atrocités commises par les Russes et qui ne tentent pas de leur trouver des excuses en invoquant d'autres atrocités commises ailleurs ; je n'en ai cependant pas trouvé beaucoup, et comme toute règle comporte quelques exceptions on ne peut pas s'en étonner.

Ainsi parla l'expert en vaccins de Lorgeril

 Afin de détendre un peu l'atmosphère un peu pesante de ces derniers jours nous pouvons éventuellement revenir sur le Covid-19, après tout il n'a pas totalement disparu, il y a toujours des morts mais quand même moins que ce qu'on peut escompter dans un pays situé à une paire d'heures d'avion de Paris.

Si vous ne le saviez pas nous avons en France un « expert en vaccins » en la personne du docteur Michel de Lorgeril ; c'est lui même qui nous l'annonce dans Épidémiologie de la COVID-19 en Mars 2022 : l’exemple d’Israël ! :

Comme expert en vaccins et autres produits de santé (et pas en infectiologie ou en virologie) et expert en méthodologie de l’évaluation des produits de santé (y compris les vaccins), je ne me permettrais que des commentaires et analyses succincts sur l’efficacité de la vaccination antiCOVID, notamment sur la mortalité COVID.

J'imagine que c'est parce qu'il a écrit neuf livres sur les vaccins qu'il se croit autorisé à se donner ce titre d'expert, donc feue Sylvie Simon, qui a écrit un certain nombre de livres sur la médecine et les vaccins (j'en ai compté 7 mais j'en ai peut-être oublié quelques uns) peut elle aussi être considérée comme une experte alors qu'elle n'était que journaliste avec un penchant assumé pour le paranormal.

Sur sa fiche Wikipédia (qu'il n'aime pas, allez savoir pourquoi...) il est dit que de Lorgeril 

est un médecin français, ex-chercheur au CNRS, et nutritionniste.

Et il est précisé un peu plus loin :

Il contribue par ailleurs à la désinformation à propos des vaccins.

On comprend qu'il n'aime pas.

Dans le billet du 5 mars cité plus haut, dans lequel il se déclare donc « expert en vaccins », il tente (une fois de plus) de montrer que la vaccination contre le Covid-19 n'a aucun effet contre la maladie et il choisit (une fois de plus) l'exemple d'Israel :

Examinons les données israéliennes puisque les gouvernants israéliens se sont présentés [sous les acclamations des plus doctes académiciens de chez nous] comme les champions du monde de la vaccination antiCOVID.

Nouveaux décès quotidiens en Israël

On admirera le professionnalisme de de Lorgeril qui montre un graphique sans légende (là c'est moi qui ai ajouté la légende en français) ni source (on ne sait pas d'où provient ce graphique) mais le plus déplorable dans l'affaire c'est l'analyse qu'il en tire :

Les données israéliennes montrent [que] les campagnes de vaccination successives n’ont pas diminué la fréquence des décès, c’est-à-dire les plus sévères des formes sévères.

Comme sophisme difficile de faire mieux !

Comment sait-il qu'en l'absence de toute vaccination la situation n'aurait pas été bien pire ?

Moi j'ai le sentiment qu'il n'a toujours pas compris certains principes comme par exemple le paradoxe de Simpson (très bien expliqué ici ou là), mais j'ai déjà à plusieurs reprises relevé les déficiences en calcul de notre « bon » docteur, je ne vais pas insister davantage.

Voici un article daté du 2 février dernier, Unvaccinated vs. boostered: What the COVID death toll from Israel reveals, dans lequel ce sont les Israéliens eux-mêmes qui s'expriment sur le sujet :

Some 680 Israelis died from COVID last month, with unvaccinated and partially vaccinated people over 60 making up a highly disproportionate number of cases, despite being only 12% of the overall age cohort

Quelque 680 Israéliens sont morts du COVID le mois dernier, les personnes de plus de 60 ans non vaccinées ou partiellement vaccinées représentant un nombre très disproportionné de cas, alors qu'elles ne constituent que 12 % de la cohorte d'âge globale.

Déjà dès le sous-titre nous avons quasiment la réponse, mais on peut compléter avec un graphique montré plus loin :

Décès dus au COVID chez les Israéliens de 60 ans et plus vaccinés et non vaccinés, pour 100 000 habitants.

Et le commentaire suivant permet de mettre les points sur les i :

Prof. Itamar Grotto, a former deputy director general of the Health Ministry, told Haaretz that “the chances of death could be 10 to 20 times more for the unvaccinated if you calculate it.”

Le professeur Itamar Grotto, ancien directeur général adjoint du ministère de la Santé, a déclaré à Haaretz que "les risques de décès pourraient être 10 à 20 fois plus élevés pour les personnes non vaccinées si on fait le calcul."

Autre chose que de Lorgeril n'a toujours pas pigée quand il dit :

Cette 5ème et terrible flambée est attribuée au variant Omicron que tous les experts considèrent pourtant comme le moins méchant de tous les variants et alors qu’une majorité de la population israélienne bénéficie sans doute d’une immunité naturelle due à une exposition « naturelle » au virus.

Ce n'est en effet pas parce qu'Omicron est « moins méchant » qu'il est moins mortel ! Comme il est bien plus contagieux que le variant Delta il y a davantage de personnes contaminées, donc même avec une létalité moindre que le Delta il en résulte une mortalité équivalente voire supérieure avec Omicron, surtout que le Delta n'a pas complètement disparu, loin s'en faut. Voici ce qu'en dit le professeur Itamar Grotto :

we’re seeing an increase in the number of COVID deaths in Israel since the beginning of January. On January 4, the seven-day average number of COVID deaths per day was four, but on February 2 it’s 39 – almost 10 times higher. [...] this death toll is partially related to the delta variant, but many cases are related to omicron. This means that although the omicron variant is milder, it is still causing a lot of illness and death due to its rapid spread.

nous constatons une augmentation du nombre de décès par COVID en Israël depuis le début du mois de janvier. Le 4 janvier, le nombre moyen de décès dus au COVID sur sept jours était de quatre, mais le 2 février, il est de 39, soit presque dix fois plus. [...] ce nombre de décès est partiellement lié à la variante delta, mais de nombreux cas sont liés à l'omicron. Cela signifie que, bien que la variante omicron soit plus bénigne, elle cause encore beaucoup de maladies et de décès en raison de sa propagation rapide.

Et il enfonce le clou dans le cercueil de de Lorgeril :

Grotto explained that the reason omicron is often milder is “at least partially” related to vaccination among the over 60s. According to ministry figures, on January 31 the death rate per 100,000 people for the over 60s stood at 16.3 for unvaccinated individuals, as opposed to 0.9 for the fully vaccinated.

M. Grotto a expliqué que la raison pour laquelle l'omicron est souvent plus bénin est "au moins partiellement" liée à la vaccination des plus de 60 ans. Selon les chiffres du ministère, au 31 janvier, le taux de mortalité pour 100 000 personnes chez les plus de 60 ans était de 16,3 pour les personnes non vaccinées, contre 0,9 pour les personnes entièrement vaccinées.

Une autre information que de Lorgeril ne voudra pas comprendre ; le 4 mars dernier (il y a 3 jours) paraissait dans Nature Waning of SARS-CoV-2 booster viral-load reduction effectiveness (Diminution de l'efficacité de la réduction de la charge virale du rappel du SRAS-CoV-2) avec cet extrait du résumé :

The rate and magnitude of this post-booster decline in viral-load reduction effectiveness mirror those observed post the second vaccine. These results suggest rapid waning of the booster’s effectiveness in reducing infectiousness, possibly affecting community-level spread of the virus.

Le taux et l'ampleur de ce déclin de l'efficacité de la réduction de la charge virale après le rappel reflètent ceux observés après le second vaccin. Ces résultats suggèrent un déclin rapide de l'efficacité du rappel en matière de réduction de l'infectiosité, ce qui pourrait affecter la propagation du virus au niveau communautaire.

Pour faire court, les vaccins et les rappels sont efficaces, mais pendant une certaine période seulement, ce qui explique qu'avec notamment le relâchement des « gestes barrières » une population puisse être à nouveau touchée par le virus.

Ce qui veut dire que plusieurs rappels sont nécessaires mais aussi que nous devrions toujours faire attention dans nos comportements, sans aller pour autant jusqu'à imposer des mesures excessivement drastiques, lesquelles s'avèrent contre-productives sur la durée (on en a tous marre de ce virus et de ce qu'il nous impose de faire ou ne pas faire)

Philippe de Villiers et le pangolin

 Vu dans Back in town sur Mythes, Mancies & Mathématiques le commentaire suivant posté par le comique de service :

Le 19 février 2022 à 21 h 56 min, JR a dit :

Bonjour, Philippe Devillers, lui, attaque de front : https://youtu.be/pbrei4QmMfs , à mon sens, il a raison. La meilleure défense n’est-elle pas l’attaque ?
Cette escroquerie climatique au non du C02 doit être sans conteste assimilée à une organisation mafieuse et/ou d’idéologie de type communo-naziste, du moins, c’est désormais mon approche pour éveiller les consciences.
A ce propos, pour détendre l’atmosphère, je dépose ( ) l’appellation « Greta Recette » par analogie à « Great Reset ». Résistons. Merci. Bien à vous

Comme je suis sympa je vous offre un poster tiré de la vidéo dont le lien nous est si aimablement fourni, à afficher dans vos WC afin de faciliter votre transit intestinal :

Les trois papys qui font de la résistance.

Voici ce que de Villiers dit à ce moment :

La Une de décembre 2019 est censée prévoir et annoncer ce qui va se passer en 2020.

Et d'enchainer un peu plus loin :

Qu'est-ce qu'on voit ? [...] on voit un pangolin ! [...] Donc on peut décrypter de la manière suivante cette couverture, le pangolin c'est donc le virus.

Petit problème, pour de Villiers évidemment, qui ne semble plus avoir toute sa tête. L'article de The Economist date...de décembre 2018 et annonce ce qui va se passer...en 2019 !

Et voici ce que l'on peut notamment lire sur le pangolin dans La signification des messages cryptés de la couverture «Le monde en 2019» de «The Economist» (traduction de l'article paru sur The Vigilant Citizen) :

• En bas à gauche (debout sur le Brésil) se trouve un pangolin, qui est le mammifère victime du trafic sur terre. Elle est menacée d’extinction.

En effet, voici la couverture en question :

Couverture de The Economist de décembre 2018.

Evidemment il faut être un grand malade, ou bien un désinformateur professionnel, de Villiers étant l'un ou l'autre, au choix, pour croire un seul instant que The Economist aurait prédit en décembre 2018 que le pangolin serait à l'origine de la présente pandémie de coronavirus !

Il faut être d'autant plus malade, ou désinformateur, que d'une part il n'est pas certain que le pangolin soit à l'origine du Covid-19 (voir Covid-19 : le pangolin est-il vraiment responsable ? ou Covid-19 : pourquoi le pangolin n'est-il plus à l'ordre du jour ?), mais surtout que les mêmes malades ou désinformateurs nous disent que le virus aurait été créé en laboratoire ! Il s'en trouve même qui prétendent que c'est l'institut Pasteur lui-même qui l'aurait développé ! Ainsi dans "Le Covid-19 a été créé par l'Institut Pasteur" pour vendre des vaccins on nous dit :

Institut Pasteur et Microsoft ont les brevets du Covid19". Visionnée plus de 1,3 million de fois depuis sa mise en ligne en août 2020, ladite vidéo indique entre autres que le Covid-19 est "un coronavirus artificiel fabriqué en France par l'Institut Pasteur à partir du coronavirus naturel SARS-CoV", puis "transféré à Wuhan", où il a été "délibérément relâché" à l'insu des autorités, par des scientifiques français de l'institut.

Ladite vidéo la voici :

J'ai de jolies moustaches, donc j'ai raison et je vais vous le démontrer.

Malheureusement la vidéo n'est plus disponible, comme c'est dommage !

J'avais déjà parlé du moustachu cravaté qui réinformait son public en lui dévoilant que la 5G, le bluetooth, le graphène, le vaccin, etc. bref, je ne sais plus retrouver mon billet mais ce n'est pas grave, vous l'avez compris.

Pas la peine bien sûr de se taper l'intégralité de l'intervention du pitre vendéen, je me suis pour ma part arrêté peu après le passage pangolinesque, soit à environ une douzaine de minutes après le début, ce dont vous pouvez me féliciter, la patience étant une qualité qui a tendance à se perdre de nos jours.

Si ça vous tente vous pouvez faire comme JR qui est allé certainement au bout puisqu'il a trouvé que de Villiers avait raison. Mais il est vrai que quand on se farcit régulièrement la prose de Rittaud et consorts c'est qu'on a une prédisposition à avaler de la merde sans même y faire attention.

Le dernier round de Raoult ?

 Il y a près de deux ans, c'était en août 2020, dans Raoult pieds nus sur des charbons ardents j'écrivais notamment :

je pense effectivement qu'il y en a beaucoup qui suivront l'affaire de près et ne la lâcheront pas facilement ; il est en effet possible que des familles endeuillées portent plainte suite au décès d'un « patient Raoult », tout serait alors mis sur la table, il y aurait des investigations fouillées, des révélations pouvant susciter des dépôts de plaintes supplémentaires pour en arriver à une affaire du genre « Médiator » ou « Vioxx » (pour n'en citer que deux parmi d'autres)

Ce commentaire de ma part faisait suite à un article de Futura Santé intitulé Covid-19 : combien de morts si la prescription d'hydroxychloroquine avait été généralisée ? qui se terminait ainsi :

On sait aussi que ce traitement, diffusé à grande échelle, a certainement entraîné un préjudice sur la qualité du soin. En effet, le soin prodigué a certainement entraîné des effets secondaires non nécessaires chez certains individus. Aussi, les futures études épidémiologiques de pharmacovigilance pourront nous renseigner sur le préjudice en terme de vies humaines. Le traitement a-t-il aggravé la santé de patients au point d'avoir été un facteur de leur décès ? Nous ne le savons pas encore, mais nous suivrons l'affaire de près.

On se doute donc depuis belle lurette que le sieur Raoult aurait un jour ou l'autre à rendre des comptes, et il semblerait bien que ce jour-là approche à grands pas.

En juillet 2021 on nous avertissait déjà, dans Pourquoi Didier Raoult est maintenant dans le viseur de l’ANSM, que le druide de la Canebière avait commencé à intéresser l'agence de sécurité du médicament (ANSM) 

pour de possibles "manquements à la réglementation"

Eh bien voilà, c'est aujourd'hui que nous obtenons quelques résultats révélés par Médiapart dans Les inspecteurs de l’Agence de sécurité du médicament épinglent les pratiques de Didier Raoult  ; comme il faut s'abonner pour avoir accès à l'intégralité de l'article, on peut se reporter sur France Bleu qui nous résume la chose ainsi dans son sous-titre :

Après son enquête au sein de l'IHU de Marseille, l'Agence nationale de sécurité du médicament rédige un rapport préliminaire. Le document pointe des dysfonctionnements graves, notamment dans les protocoles de recherche.

L'ANSM, qui a été reçue à l'IHU comme un chien dans un jeu de quilles (étonnant non ?), relève pas moins de 15 dysfonctionnements :

l'ANSM a enquêté une semaine, en novembre 2021, au sein de l'IHU de Marseille, dirigé par le professeur Raoult. L'agence note 15 dysfonctionnements. Plus de la moitié sont jugés "totalement inacceptables" et peuvent déboucher sur des sanctions administratives, voire des poursuites pénales.

Je parlais pour ma part de plaintes que d'éventuels patients auraient déposées suite à des « soucis » après le traitement chloroquinien, je ne sais pas si l'ANSM a diligenté son enquête suite à ce genre de plaintes mais de toute façon il y a suffisamment d'éléments, et ce depuis le tout début, pour savoir que les pratiques de l'IHU laissaient à désirer sur de nombreux points.

Ce qui est cocasse c'est que Didier Raoult avait, lui, dans l'idée...d'attaquer l'ANSM en justice ! En novembre 2020 nous apprenions dans Didier Raoult veut attaquer en justice le directeur de l'Agence de sécurité du médicament que 

Le professeur Raoult s'inquiète ces derniers jours de voir son stock d'hydroxychloroquine se réduire. L'ANSM refuse de lui accorder une recommandation temporaire d'utilisation du médicament, bloquant les nouvelles commandes faites à Sanofi.

On nous dit donc que 

le microbiologiste a assuré mercredi [4 novembre 2020] qu'il allait déposer un recours devant le conseil d'Etat contre l'Agence nationale de Sécurité du médicament (ANSM), et même attaquer en justice son directeur.

Alors je ne sais pas où en est ce recours devant le conseil d'Etat, cependant je pense savoir vers quoi il est susceptible de tendre si j'en crois cet article de mars 2020 intitulé Hydrochloroquine: Le Conseil d’Etat rejette les requêtes de syndicats de médecins qui nous montre la voie en quelque sorte :

Jeudi [26 mars 2020], en deux recours déposés respectivement par le syndicat des infirmiers libéraux et par différents syndicats de médecins du sud de la France, le juge des référés du conseil d’État était saisi. Il vient, ce samedi, de rejeter leurs requêtes.

Et que souhaitaient les infirmiers libéraux et ces médecins ? Je vous le donne en mille :

Saisi par des médecins libéraux souhaitant pouvoir prescrire de la choroquine pour soigner leurs patients atteints du coronavirus, le Conseil d’Etat a tranché ce samedi dans le sens du gouvernement.

Ben voilà, nous sommes fixés. Ce que le conseil d'Etat pensait en mars 2020 devait en principe être la même chose en novembre de la même année ; apparemment Didier Raoult n'était pas au courant, ou alors il a cru qu'en insistant il allait finir par les faire céder. Il faut dire que s'il a été conseillé par Fabrice Di Vizio on peut comprendre l'égarement...

Pour rappel, et à toutes fins utiles, voici un petit florilège uniquement pour l'année 2020 :

La boussole qui pointe effectivement vers...Marseille !

Si quelqu'un connait la source de cette hilarante infographie qu'il se manifeste ou se taise à jamais (moi je l'ai prise ici mais je ne suis pas certain que cela en soit l'origine)

Histoire à suivre.

L'hôpital Marc Girard qui se fout de la charité AIMSIB

 C'est toujours un plaisir de lire Marc Girard.

Nous avons en effet affaire à un exemple de schizophrène qui nous présente régulièrement deux visages dont on ne sait pas qui est le bon et qui est celui à jeter à la poubelle.

Il y a le Marc Girard lucide et le Marc Girard complètement à côté de la plaque, et dans son dernier billet il nous le prouve en peu de mots, de manière con-densée.

Dans Faire chier il nous narre une partie de son quotidien, qui consiste à recevoir des lettres (ou messages) d'insultes :

Événement assez exceptionnel pour être relevé : sous le titre « Vous me faites chier !!! », je reçois un courrier d’insultes, que je reproduis ci-dessous le plus fidèlement possible (incluant les fautes de syntaxe et de ponctuation).

Honnêtement on n'en a rien à cirer de ce que les gens peuvent bien lui écrire, mais quand même là ça vaut le détour.

Je ne reprendrai pas les termes de la lettre qu'il a reçue, elle ne casse pas trois pattes à un canard, non ce qui est intéressant est dans l'analyse qu'en fait Girard ; voici ce qu'il nous en dit :

les gens de l’AIMSIB seraient sans doute accablés de lire « Le Malade imaginaire » : ils se sentiraient trop visés…

Oui parce qu'il faut vous dire que le bonhomme qui en a après Girard est un sympathisant de l'AIMSIB, comme il nous le précise :

nonobstant la nullité de l’attaque, je réponds posément (car les personnes consultées dans mon entourage n’ont pas eu de peine à reconstituer, sur la base de la signature fièrement affichée, que mon insulteur était un habitué de l’AIMSIB – site dont on sait que je n’y vais jamais)

Ça c'est la partie lucide de Marc Girard ; comment ne pas être d'accord avec lui quand il compare les illuminés de l'AIMSIB au malade imaginaire dont Molière se moquait si élégamment.

Mais après cette partie lucide Marc Girard tient absolument à ce qu'on n'oublie surtout pas qu'il est aussi complètement à l'ouest en ce qui concerne le Covid-19, puisqu'il termine ainsi :

cette diarrhée d’insultes indigentes doit trouver son origine dans l’angoisse des gens sur la PANdémie, par rapport à laquelle mon ironie n’a jamais varié. 

Ce qui est cocasse en réalité c'est qu'il fait un lien entre le caractère dérangé du gars qui vient l'insulter, alors qu'il aurait pu simplement l'ignorer, et la pandémie actuelle qu'il s'obstine à nier contre toutes les évidences que nous avons maintenant depuis plus de deux ans. Le cocasse réside en ce que l'AIMSIB, de son côté, nie également pas mal de choses concernant la pandémie, notamment l'efficacité des vaccins, entre autres.

Bref l'AIMSIB et Marc Girard c'est quasiment bonnet blanc et blanc bonnet, mais pas pour les mêmes raisons.

Cette pandémie, bien réelle, aura fait perdre la tête d'un nombre impressionnant de gens. Peut-être est-on en présence d'un effet secondaire du virus qui demanderait à être étudié de plus près, à savoir : ce coronavirus, quel que soit le variant, rend-il encore plus con que ce qu'on est normalement ?

Je pose la question, si un chercheur passe par là il peut s'en emparer, on ne sait jamais, cela pourrait déboucher sur des découvertes intéressantes.

Jacques Henry prend (encore) ses désirs pour des réalités

 Sans surprise notre vieil ami Jacques Henry se croit obligé de nous montrer une fois de plus que sa façon de s'informer présente quelques failles un tantinet béantes.

Dans Nouvelles du Japon : Ivermectine etc … il nous claironne d'un air triomphant :

La firme japonaise Kowa Co.Ltd en collaboration avec l’Université Kitasato à Tokyo a confirmé que l’Ivermectine était un antiviral actif contre les mutants alpha, delta et omicron en inhibant l’invasion et la réplication du virus.

Et pour bien marquer le coup il s'enfonce un peu plus avec :

Les masques sont sur le point de tomber. La Food and Drug Administration américaine, l’analogue de l’Agence Européenne du Médicament (EMA) a toujours refusé de fournir des détails ayant motivé l’interdiction de l’Ivermectine pour traiter les malades atteints de SARS-CoV-2, étrange …

Ben non, il n'y a rien d'étrange.

Si monsieur Henry avait pris le temps d'une respiration avant de proférer ses âneries habituelles il aurait vu que l'agence Reuters s'est pris les pieds dans le tapis en annonçant faussement le 31 janvier dernier, dans Ivermectin shows ‘antiviral effect’ against COVID, Japanese company says :

Ivermectin shows ‘antiviral effect’ against COVID, Japanese company says

L'ivermectine présente un "effet antiviral" contre le COVID, selon une société japonaise

Mais voilà, Reuters a émis un erratum superbement ignoré par Jacquot Henry ; dans UPDATE 6-Ivermectin shows ‘antiviral effect’ against COVID, Japanese company says voici ce que l'on peut lire :

Adds in paragraph 2 how a previous version of this Reuters story misstated the Japanese company’s findings

Ajoute au paragraphe 2 comment une version précédente de cet article de Reuters a présenté de manière erronée les conclusions de l'entreprise japonaise.

Et suit la précision qui tue :

The original Reuters story misstated that ivermectin was "effective" against Omicron in Phase III clinical trials, which are conducted in humans.

L'article original de Reuters indiquait à tort que l'ivermectine était "efficace" contre Omicron dans les essais cliniques de phase III, qui sont menés chez l'homme.

Tout le monde sait (sauf apparemment Jacques Henry) que l'ivermectine (tout comme d'ailleurs l'hydroxychloroquine au passage) a un effet sur le coronavirus...dans une éprouvette ! Le petit problème est que dans le corps humain ça ne marche plus du tout, allez savoir pourquoi (en vérité on sait pourquoi mais j'ai la flemme d'aller chercher les détails, faites un effort et allez voir par vous-même)

Plusieurs médias sérieux ont informé leur lectorat de la bourde de Reuters, par exemple :

REUTERS Major Correction to Ivermectin Report… sur Clarion :

Reuters issued a serious correction to a report that claimed Ivermectin was found to be effective in treating the Omicron variant of Covid. [...] The headline and lede of the original report, which like every Reuters story was syndicated on other major outlets around the world, read as follows:

Japan’s Kowa says ivermectin effective against omicron in phase III trial

Japanese trading and pharmaceutical company Kowa Co Ltd said on Monday anti-parasite drug ivermectin has been found effective for treating the omicron variant of COVID-19 in a Phase III trial.

Reuters a publié une sérieuse correction à un rapport qui affirmait que l'Ivermectin s'est avéré efficace pour traiter la variante Omicron du Covid. [...] Le titre et la légende du rapport original, qui, comme tous les articles de Reuters, a été diffusé par d'autres grands médias dans le monde, se lisaient comme suit :

Le Japonais Kowa affirme que l'ivermectine est efficace contre l'omicron dans un essai de phase III

La société commerciale et pharmaceutique japonaise Kowa Co Ltd a déclaré lundi que l'ivermectine, un médicament antiparasitaire, s'est avérée efficace pour traiter la variante omicron du COVID-19 dans un essai de phase III.

In a correction, Reuters noted that the drug was not found effective in Phase III clinical trials, but had an “antiviral effect” against Omicron in “non-clinical research.”

Dans une correction, Reuters a noté que le médicament ne s'est pas avéré efficace lors des essais cliniques de phase III, mais qu'il a eu un "effet antiviral" contre Omicron lors de "recherches non cliniques".

Social Media Posts Repeat Inaccurate Reporting on Ivermectin and Omicron sur FactCheck.org

A Japanese company found that the antiparasitic drug ivermectin showed an “antiviral effect” against the omicron variant in a lab setting. Reuters has corrected a story in which it “misstated” that the drug was effective in a phase 3 clinical trial with human subjects. Some social media users have repeated Reuters’ reporting error but have not repeated the correction.

Une société japonaise a découvert que l'ivermectine, un médicament antiparasitaire, avait un "effet antiviral" contre la variante omicron en laboratoire. L'agence Reuters a corrigé un article dans lequel elle indiquait "à tort" que le médicament était efficace dans un essai clinique de phase 3 sur des sujets humains. Certains utilisateurs des médias sociaux ont répété l'erreur de reportage de Reuters, mais n'ont pas repris la correction.

Tiens tiens, j'ai comme l'impression que la dernière phrase ci-dessus s'applique à merveille à Jacques Henry (et certainement à bien d'autres)

The distinction is vital because ivermectin had already been shown to have an antiviral effect in the lab in petri dishes, or “non-clinical research.” That means the Japanese findings are not surprising. But clinical trials involving humans are still ongoing and haven’t answered whether the drug is effective in treating COVID-19.

Cette distinction est essentielle car l'effet antiviral de l'ivermectine avait déjà été démontré en laboratoire dans des boîtes de Pétri, ou "recherche non clinique". Les résultats japonais ne sont donc pas surprenants. Mais les essais cliniques sur l'homme sont toujours en cours et n'ont pas permis de déterminer si le médicament est efficace pour traiter le COVID-19.

Australian researchers said as early as April 2020 that ivermectin showed antiviral action against SARS-CoV-2 in vitro, meaning in a lab test. But everything that works in a lab does not always work in the human body.

Des chercheurs australiens ont déclaré dès avril 2020 que l'ivermectine présentait une action antivirale contre le SRAS-CoV-2 in vitro, c'est-à-dire dans un test de laboratoire. Mais tout ce qui fonctionne dans un laboratoire ne fonctionne pas toujours dans le corps humain.

Je sais, j'insiste lourdement là où ça fait mal, mais c'est pour votre bien.

Reuters Corrects Report That Ivermectin Has Anti-Viral Effect Against Omicron in Humans sur newsweek.com

News agency Reuters has corrected a report incorrectly stating that the anti-parasitic drug ivermectin was shown to be effective as an anti-viral against the Omicron variant in phase III clinical trials, which fuelled false claims that it should be used to treat COVID-19.

L'agence de presse Reuters a corrigé un rapport indiquant à tort que l'ivermectine, un médicament antiparasitaire, s'est avéré efficace en tant qu'antiviral contre la variante Omicron lors d'essais cliniques de phase III, ce qui a alimenté de fausses allégations selon lesquelles il devrait être utilisé pour traiter le COVID-19.

Reuters Corrects Report Claiming Ivermectin Effective Against Omicron sur mediaite.com

Reuters issued a serious correction to a report that claimed Ivermectin was found to be effective in treating the Omicron variant of Covid.

Reuters a publié une sérieuse correction à un rapport qui affirmait que l'Ivermectin s'est avéré efficace pour traiter la variante Omicron du Covid.

Nous avons donc une petite brochette de médias ayant reporté la correction effectuée par Reuters, et nous avons même un analyste politique, Arieh Kovler, qui y est allé de son fil twitter pour nous expliquer comment ce merdier a pu se produire :

Reuters really screwed up just now, wrongly reporting that a Phase III clinical trial showed Ivermectin was effective against Omicron, and then correcting the story after damage was already done.

Reuters s'est vraiment planté à l'instant, en rapportant à tort qu'un essai clinique de phase III avait montré que l'Ivermectin était efficace contre Omicron, puis en corrigeant l'article après que le mal était déjà fait.

Je vous laisse lire le reste, je noterai seulement qu'Arieh Kovler incrimine Reuters plutôt que la société Kowa qui a « travesti » la réalité en l'habillant de manière habile pour des raisons que l'on peut penser commerciales ; voici ce qu'il en dit :

But Kowa devoted most of their press release to the still-ongoing Phase III human trial they're doing, so a careless reader can confuse what they were claiming. Like Reuters did.

I'm blaming Reuters here more than Kowa because companies are always trying to obfuscate and over-imply in press releases. Trust me, I write them sometimes.

Mais Kowa a consacré la majeure partie de son communiqué de presse à l'essai de phase III toujours en cours sur l'homme, de sorte qu'un lecteur peu attentif peut confondre les affirmations de l'entreprise. Comme l'a fait Reuters.

Je blâme Reuters ici plus que Kowa parce que les entreprises essaient toujours d'obscurcir et de sous-entendre dans les communiqués de presse. Croyez-moi, j'en écris parfois.

Un « lecteur peu attentif », comme Jacques Henry peut-être ?

Maintenant nous allons regarder si notre désinformateur patenté publie une correction sur son blog, ou si un de ses lecteurs lui fait remarquer qu'il s'est lamentablement vautré sur le tapis de son salon.

Ne retenez pas votre souffle en attendant, vous risqueriez la syncope.