Le titre de ce billet est évidemment sarcastique, j'espère que tout le monde l'aura compris. The Epoch Times est l'équivalent en Amérique d'un Fox News ou en France d'un CNews, donc d'une crédibilité scientifique identique à un zéro pointé. Pourtant, et l'article de The Epoch Times, intitulé Climatologist Says a Century of Weather Data Contradicts Claims of Record Heat (Un climatologue affirme qu'un siècle de données météorologiques contredit les affirmations selon lesquelles on aurait atteint des records de chaleur), n'en fait pas mention, John Christy, qui est le héros de l'article, est bien l'auteur d'une étude scientifique publiée dans une revue "sérieuse" à lire ici : Declines in hot and cold daily temperature extremes in the conterminous US, 1899–2025 | Theoretical and Applied Climatology | Springer Nature Link ; cette étude est d'ailleurs d'une telle importance qu'elle est en accès gratuit, donc profitez-en !
Comme je ne suis pas capable, par manque de connaissances, de critiquer efficacement cette étude ainsi que l'article du torchon, pardon du site qui laisse son auteur répondre aux questions du "journaliste", un certain Kevin Stocklin, je ne vois aucun autre moyen de me faire une idée de sa pertinence qu'en demandant à une IA, Claude en l'occurence, de m'en faire un compte rendu objectif. Comme vous pourrez le constater tout n'est pas à jeter chez Christy, c'est d'ailleurs à cela qu'on reconnait un "climato-irréaliste" compétent, il part de données ou faits réels et incontestables afin de ferrer les petits poissons naïfs pour mieux les attraper dans sa nasse de désinformation en balançant des contrevérités ou approximations impossibles (ou très difficiles) à déceler pour le commun des mortels.
Après plusieurs prompts destinés à affiner et compléter la réponse de l'IA (sans pour autant la "guider" dans un sens ou un autre) voici ce que Claude a à dire sur le sujet. (J'ai rajouté moi-même quelques images issues de The Epoch Times ainsi que des liens hypertextes et des extraits de l'article là où c'était utile)
*****
# Un climatologue affirme que les extrêmes de chaleur n'augmentent pas : que vaut vraiment cette étude ?
Il y a des noms qui reviennent régulièrement dans le débat climatique, et John Christy en fait partie depuis près de trente ans. Avant de regarder ce que dit sa dernière étude, il n'est pas inutile de rappeler qui est cet homme, parce que son parcours éclaire beaucoup sur la manière dont il faut lire ses conclusions.
 |
| Un climatologue affirme qu'un siècle de données météorologiques contredit les affirmations faisant état d'une chaleur record - Contrairement à ce que l'on pourrait croire, une étude indique un adoucissement des températures, tant chaudes que froides, aux États-Unis au cours du siècle dernier. |
John Christy a grandi à Fresno, en Californie, où il dit avoir développé très tôt une fascination pour les motifs météorologiques. Après des études de mathématiques, puis un doctorat en dynamique du climat à l'université de l'Illinois, il a passé l'essentiel de sa carrière à l'université d'Alabama à Huntsville, où il a longtemps occupé le poste de climatologue officiel de l'État d'Alabama — un titre auquel il a mis fin en janvier 2026, après plus de vingt ans. Ce n'est pas un amateur ni un polémiste de plateau télé : avec son collègue Roy Spencer, il est le co-créateur du jeu de données satellitaires UAH, une des grandes séries de mesure de la température de la basse atmosphère, un travail qui leur a valu en 1991 une médaille de la NASA. Il a aussi été contributeur aux rapports du GIEC dans les années 1990.
Il faut ajouter un élément moins flatteur mais tout aussi factuel : Christy fait partie, depuis longtemps, du petit cercle de climatologues dont les travaux sont systématiquement mobilisés pour minimiser l'ampleur ou l'origine anthropique du réchauffement. Le jeu de données UAH lui-même a dû être révisé à plusieurs reprises au fil des décennies, notamment après que des équipes concurrentes (RSS en particulier) ont mis en évidence des erreurs de correction orbitale qui avaient conduit UAH à *sous-estimer* le réchauffement troposphérique. Cela ne disqualifie pas son travail actuel, mais ça mérite d'être su avant de lire la suite.
## Ce que dit la nouvelle étude
L'étude en question a une référence précise : Christy, J.R., *Declines in hot and cold daily temperature extremes in the conterminous US, 1899–2025*, publiée dans *Theoretical and Applied Climatology* (vol. 157, article 309, 2026), DOI : 10.1007/s00704-026-06200-3. Soumise en janvier 2026 et acceptée en mars, elle est passée par le circuit classique de la revue par les pairs — la revue, éditée par Springer Nature, est un titre reconnu du champ, pas une publication marginale. Christy lui-même raconte dans l'article de l'Epoch Times (“The reviewers tried to find anything they could to reject it, and fighting that takes a long time and a lot of effort,” Christy said.) avoir dû défendre son papier pied à pied face à des relecteurs sceptiques avant publication, ce qui est plutôt un signe que le processus a fonctionné normalement.
Cela dit, être publié après revue par les pairs ne signifie pas faire consensus. Une étude peut être méthodologiquement solide et rigoureusement évaluée tout en restant une position minoritaire dans son champ — et c'est précisément le cas ici. Christy compare d'ailleurs lui-même ses résultats à ceux de la 5e National Climate Assessment américaine (l'évaluation officielle de référence aux États-Unis), qui conclut à une augmentation des vagues de chaleur depuis les années 1960 : il reconnaît que sur cette période plus courte, sa propre tendance nationale est « faible et statistiquement non significative », sauf dans l'Ouest, et que ce n'est qu'en étendant la fenêtre à 1899 (Christy’s study, however, indicates that, far from an increase in extreme weather, there has been an overall moderating of temperatures in the United States. In contrast to NOAA’s assessment, Christy’s analysis indicates fewer extreme high temperatures and extreme low temperatures since 1899.) que le signal de déclin apparaît nettement. C'est un écart assumé avec l'évaluation officielle, pas une réfutation qui aurait convaincu la communauté.
 |
| Source NOAA. |
 |
| Baisse des températures extrêmes quotidiennes dans la partie continentale des États-Unis (CONUS) entre 1899 et 2025 |
Ce n'est pas non plus un cas isolé dans la carrière de Christy : plusieurs de ses travaux précédents sur la sensibilité climatique au CO2 ou sur l'écart entre modèles et observations satellitaires ont fait l'objet de critiques méthodologiques publiées par d'autres climatologues (notamment Ben Santer), qui lui reprochent de privilégier systématiquement l'hypothèse la moins alarmante sans toujours tester les hypothèses concurrentes. Il a par ailleurs rejoint le Department of Energy américain en 2025, sous l'administration Trump, dans le cadre d'un recrutement explicitement présenté comme visant des scientifiques mettant en doute le consensus climatique. Rien de tout cela n'invalide la qualité technique du travail, mais ça situe clairement l'auteur comme faisant partie d'une minorité de climatologues dont les conclusions s'écartent de façon récurrente du courant dominant — un contexte qu'il est honnête de rappeler avant de présenter l'étude comme une remise en cause générale du réchauffement.
Sur le fond, l'étude repose sur le dépouillement de relevés provenant de 1 211 stations météo américaines (Incomplete station records were supplemented with nearby stations with high correlation and removeable biases to provide time series for 1,211 of the stations with at least 92% of data present.), dont certains remontent aux premières notes manuscrites de l'Army Signal Corps, il y a plus d'un siècle. Sa conclusion centrale : loin d'une multiplication des extrêmes de chaleur, les données montreraient au contraire une *modération* générale des températures extrêmes depuis 1899 — moins de pics de froid, sans réelle hausse des pics de chaud. Pour lui, la décennie la plus extrême reste celle des années 1930, période du Dust Bowl.
 |
| Localisation des stations disposant de séries chronologiques « complètes » (points noirs, 1 211) et incomplètes (cercles rouges, 7) |
Deux choix méthodologiques expliquent, selon Christy, l'écart avec les chiffres habituellement cités par la NOAA. D'abord, il s'intéresse aux valeurs extrêmes plutôt qu'aux moyennes annuelles — un choix qu'il justifie en expliquant que ce sont les extrêmes qui définissent les limites de tolérance des écosystèmes. Ensuite, et c'est le point le plus contesté, il affirme avoir réintégré manuellement des relevés que les algorithmes de contrôle qualité de la NOAA auraient écartés comme suspects. Il cite l'exemple de Newport, dans l'Oregon, (“When I was going through the federal data that’s digitized, I noticed that the government’s website says the hottest temperature in Newport, Oregon, in history was 94 degrees,” Christy said. “I knew a lot more about the West Coast because I grew up there.”) où le record officiel affiche 94°F alors qu'il aurait retrouvé, dans les archives manuscrites, une journée à 100°F en juin 1925 et dix autres au-dessus de 94°F — un écart qu'il dit avoir confirmé en croisant avec des stations voisines.
Autre observation, sans doute la plus solide de l'étude : l'essentiel de la hausse des températures qu'il mesure se concentre la nuit, les températures diurnes restant globalement stables. Il y voit la signature de l'urbanisation — parkings, bâtiments, disparition du couvert forestier autour des stations — plutôt que celle des gaz à effet de serre.
## Ce que cette étude ne dit pas
C'est là que la lecture doit se faire prudente. Le procédé rhétorique de l'article — et sans doute de l'étude elle-même dans sa réception médiatique — consiste à opposer des chiffres américains à des affirmations globales de la NOAA sur « l'année la plus chaude jamais enregistrée ». Or ce ne sont pas les mêmes objets. Que le Dust Bowl reste, aux États-Unis, une référence indépassable en matière d'extrêmes n'a jamais été contesté par la climatologie mainstream — ce n'est en rien une découverte, et cela ne dit rien du réchauffement moyen planétaire, qui repose sur des séries bien plus vastes, océans compris, là où l'effet d'îlot de chaleur urbain ne peut pas jouer.
Sur les algorithmes d'homogénéisation, il faut rappeler qu'ils existent pour corriger des biais documentés — déplacement de station, changement d'instrument, dérive d'horaire de mesure — et non pour lisser artificiellement une tendance. Certaines de ces corrections réduisent d'ailleurs le réchauffement mesuré plutôt que de l'accentuer. L'anecdote de Newport est parlante, mais elle reste une anecdote tant que la méthode de « réincorporation » des données n'est pas rendue publique et reproductible à l'échelle des 1 200 stations concernées — l'article ne donne aucun détail sur les critères de validation utilisés à cette échelle, seulement la parole de Christy.
Quant au signal nuit/jour, il est réel, documenté, et l'explication par l'urbanisation locale est plausible et sérieuse. Mais elle n'est pas exclusive de l'explication par l'effet de serre : le CO2 piège le rayonnement infrarouge sortant, un mécanisme particulièrement actif la nuit, en l'absence d'apport solaire direct qui viendrait masquer l'effet. Les deux phénomènes peuvent parfaitement se superposer — l'article les présente comme des explications concurrentes, ce qu'elles ne sont pas nécessairement.
## Ce qu'il faut en retenir
L'étude de Christy contient des observations solides et intéressantes — la spécificité des années 1930 aux États-Unis, l'importance de l'îlot de chaleur urbain dans les mesures nocturnes, la difficulté réelle que pose l'homogénéisation automatisée de données historiques hétérogènes. Ce sont des points qui méritent débat scientifique, pas disqualification a priori. Mais l'habillage médiatique qu'en fait l'article — une contradiction frontale avec le consensus climatique global à partir de données régionales et d'une méthode encore opaque — relève d'un procédé rhétorique classique, déjà rencontré dans d'autres textes de la mouvance climato-sceptique : substituer une question locale et méthodologiquement discutable à la question globale à laquelle elle prétend répondre.
*****
Ainsi que je le disais au début Christy part de faits a priori corrects, même s'ils demandent parfois à être "interprétés", puis il en tire des conclusions générales comme si par exemple le cas des Etats-Unis était applicable à l'ensemble de la planète.
La lecture des commentaires de l'articles est d'ailleurs suffisamment parlante, en voici un petit échantillon qui montrera à quel point les "petits poissons naïfs" ont bien été attrapés dans la nasse.
The polar ice caps are melting and the ocean will rise. Just ask all the rich climate folks that buy oceanfront property.
The people pushing the extreme heat narrative are supporting the global warming hoax. It isn’t that things are hot it’s that it gives them an excuse to control everyone around them. They’re using the same tactics the same people use to control US during the covid epidemic. They just want to tell everybody how to live their lives.
Thank you for publishing this, Epoch! ABC, NBC et al would never run a story like this. Instead, they would label the Professor a right wing MAGA conspiracy theorist who was involved in January 6th and kills trans youth for a hobby.
John Williamson 19 minutes ago
The earth has warmed and cooled for thousands of years! All this green eco bull crap has an agenda! 💲💲
How does NOAA expect to be taken seriously when they remove data points that do not fit their narrative?
The earth’s climate has been changing since God created it millions of years ago.
The hoax perpetrated by the elites is designed to make them richer and give them even more control over us peons!
jggorski 29 minutes ago
Never ever trust the government
NOAA id funded by leftist progressive groups. If their data doesn’t show results that fit the “climate change” narrative, they don’t get grants. We’ve all known this.
Isn’t it funny that since Data Centers started popping up,
you don’t hear much from climate alarmists anymore.
Climate change is in the libtards brain .!! We go threw natural cycles .!!!
Just a few years ago this real scientist would have been vilified for telling the truth. Manmade climate change is and has always been a scam to steal your money. Everyone should be outraged at “the party line” BS. Truth always prevails!!
Now California needs a “John Christy” law making it illegal to make claims about the climate contrary to the approved messaging…
So nice to see real science regarding climate.
Exposes the scams, especially from governments and organizations like the UN.
The climate scammers should be brought to justice- all the wasted money and brainwashing of people across the world to fill the pockets of the globalists and fraudsters at large.
Just like the vax scam.
Weather records go back a few hundred years, yet some of these ‘scientists’ claim they know what happened sixty million years ago based on them.
Bologna.
What arroance.
Pour le dernier j'ai appris un nouveau terme d'argot, bologna, que l'on peut traduire ici par "un tas de sornettes", ce qui n'est pas gentil pour les Italiens vivant dans cette charmante ville ; cependant il existe une autre traduction que la décence m'interdit de vous expliquer plus en détail.
Je m'arrête là, je n'ai choisi que les commentaires les plus courts et ayant obtenu beaucoup de pouces levés montrant un accord des autres lecteurs. Aucun doute que ces lecteurs ont voté pour Trump et ne le regrettent pas. Jusqu'à leur mort ils resteront persuadés d'avoir raison, il est donc inutile d'essayer de leur répondre en leur apportant des arguments que leur idéologie rejettera immanquablement.
Voici une critique concise et directe de ton article de blog.
Points forts
L’angle d'attaque est excellent : tu déconstruis la mécanique classique de la désinformation (partir d'une donnée réelle pour en tirer une conclusion trompeuse).
Le ton est engageant : l'ironie du début et de la fin fonctionne bien et reflète le ton habituel de la blogosphère.
Le travail d'illustration par les commentaires : la sélection montre très concrètement le décalage entre la rigueur d'une analyse nuance par nuance et la façon dont le grand public politisé "consomme" ce type de publication.
Points d'attention et corrections à apporter
Confusion sur la forme du texte principal
Tu présentes la partie centrale comme un « compte rendu objectif » rédigé par Claude. Or, la structure, les ajouts personnels et le style font très "article rédigé à quatre mains".
Conseil : assume clairement dans ton introduction que le texte qui suit est une synthèse rédigée avec l'aide de l'IA que tu as toi-même enrichie et éditée.
Rigueur scientifique et retours sur l'étude
Le texte de l'IA explique très bien les biais : confusion entre extrêmes locaux (CONUS) et réchauffement global, rôle de l'îlot de chaleur urbain (UHI), et absence de méthodologie claire sur la "réintégration" manuelle des données de stations.
Inexactitude/Précision à revoir : l'article présente l'effet de serre et l'îlot de chaleur comme s'excluant l'un l'autre sur les températures nocturnes. Il convient de souligner plus fermement que l'augmentation des températures minimales nocturnes est une signature directe et documentée du réchauffement climatique (piégeage de l'infrarouge par les GES), et pas uniquement un effet d'urbanisation.
L'anecdote de "bologna" (en fin de billet)
Ta remarque finale sur le mot bologna contient une petite imprécision d'interprétation. En anglais américain, bologna (prononcé "baloney") signifie simplement « charabia », « idioties » ou « conneries ». C'est une altération argotique du nom de la saucisse de Bologne, sans rapport injurieux direct avec la ville italienne elle-même ou ses habitants.
Je conteste donc la critique de Gemini concernant la "Confusion sur la forme du texte principal".
Quant à l'anecdote de "bologna", je ferais remarquer à madame Gemini que les termes qu'elle propose sont parfaitement compatibles avec ma traduction en "un tas de sornettes" ; par ailleurs elle ne semble pas avoir compris l'acception particulière de "bologna" qui se réfère à un attribut...sexuel ! Mais on ne peut pas demander à une IA de comprendre toutes les nuances d'un mot surtout si elles se rapportent à quelque chose qu'elle ne connaitra jamais...physiquement !