Benoit Rittaud le (dé ?)mystificateur

 Cela faisait longtemps.

On pensait que Benoit Rittaud avait arrêté d'écrire sur son blog et était passé à autre chose. Son dernier article, Sortir enfin de l’accord de Paris, que l'on peut se dispenser de lire sans risque pour la santé, date du 30 janvier dernier tout en ayant attiré à lui...plus de 3000 (trois mille) commentaires, en majorité alimentés par une certaine Marie-Laure A qui se bat courageusement (à mon avis inutilement, mais c'est son problème) contre la horde d'abrutis lobotomisés par le narratif climato-soi-disant-réaliste dont Rittaud est le héraut attitré.

Mais c'est sans compter avec l'autre maillon de la chaine pseudo-scientifique francophone qu'est le site des climato-irréalistes qui nous gratifie le 31 mai d'un étron baptisé Les déboires judiciaires en cascade des alarmistes du climat.

Sans surprise cet article est un copié-collé d'un torchon publié la veille dans Valeurs actuelles, le journal des néo-fachos qui ont peur qu'on les reconnaisse dans lequel Benoit Rittaud a son rond de serviette étant donné qu'il est totalement inaudible dans la presse mainstream pour cause d'incompétence et donc de non-légitimité concernant le climat.

Dans son nouveau laïus Rittaud se félicite notamment que Michael Mann ait été récemment condamné :

[...] Michael Mann, climatologue devenu célèbre pour sa « courbe en crosse de hockey » (qui, pendant longtemps, a constitué un argument majeur pour soutenir l’existence d’un dérèglement climatique causé par l’homme). Le procès à rebondissements qui l’opposait à des contradicteurs tenaces a trouvé son épilogue par la voix de la Cour supérieure du district fort peu trumpiste de Columbia : Mann devra s’acquitter de plus d’un million de dollars.

Le sujet principal de l'article ? Le voici :

La participation de Greta Thunberg aux manifestations d’opposants n’y aura rien fait : mardi 27 mai, la justice a autorisé la reprise des travaux de l’autoroute Castres-Toulouse. C’est une défaite de plus pour les activistes de prétoire.

Quand on n'a plus beaucoup (ou plutôt aucun) argument à avancer pour essayer de prouver qu'il n'y aurait pas d'urgence climatique étant donné qu'il n'y aurait pas, n'est-ce pas, de réchauffement climatique causé par les activités humaines, alors une bonne recette est d'inclure Greta Thunberg dans la bouillie qu'on va servir à ses adeptes. Et si l'on peut rajouter des enfants encore plus jeunes que Greta alors allons-y faisons-nous plaisir, ça ne coûte rien :

On allait pourtant voir ce qu’on allait voir, avec toutes ces plaintes pour « inaction climatique » déposées un peu partout dans le monde ! Ainsi de ces « enfants » (le plus jeune avait 8 ans) qui, en 2015, avaient lancé une procédure pénale en Oregon contre le gouvernement fédéral américain, coupable selon « eux » de ne pas agir comme il convenait pour le climat. [...] Les « enfants » de l’Oregon ont définitivement perdu en mars dernier suite à la décision de la Cour Suprême américaine. Ladite cour n’a fait que confirmer le jugement de la cour d’appel de San Francisco de mai 2024.

Tant il est vrai que puisque des enfants de 8 ans ou à peine plus ont perdu leur procès c'est donc, c'est évident, que le réchauffement climatique est une arnaque, non ?

En ce qui concerne l'autoroute A69 entre Toulouse et Castres Rittaud a choisi son camp :

[...] ces actions ont pu rencontrer un certain succès, à l’image de la première décision de février d’annulation du permis de construire de l’autoroute Castres-Toulouse. Au vu non seulement du renversement de cette semaine mais aussi des autres issues judiciaires de ces derniers mois, il semble que cette première décision proprement délirante n’aura fait que prouver que notre beau pays sait cultiver l’art d’être en retard d’une guerre.

Ainsi pour Rittaud la décision d'arrêter le chantier était "délirante", mais il ne se pose pas la question de savoir si la décision d'entamer ledit chantier n'était pas elle-aussi "délirante".

Habitant personnellement pas loin du chantier j'en connais beaucoup plus sur le sujet que notre mathématimancien parisien qui se permet de donner des leçons tout en ne connaissant rien au dossier.

J'ai souvent parcouru la route entre Toulouse et Castres et peux assurer quiconque qu'il n'était nul besoin d'une autoroute pour réduire significativement le temps de trajet. Il suffisait simplement de construire ici et là quelques améliorations, comme des contournements (ou rocades) ou des élargissements de voie et l'on pouvait diminuer sensiblement la durée de trajet sans détruire de nombreux écosystèmes et obliger ceux qui ne voudront pas payer le péage exorbitant de 6,77 euros (pour un aller, donc 13,54 pour un AR) à emprunter l'ancienne route passant par tous les villages y compris ceux qui sont évités par le trajet actuel tels que Puylaurens ou Soual. Ainsi la commune de Cuq-Toulza, dans laquelle passe l'itinéraire actuel, pourrait être contournée à moindre frais.

La mise en circulation de la future autoroute A69, qui à mon avis se réalisera malgré les opposants, ne fera que rendre le trajet plus accidentogène pour ceux qui refuseront de la prendre, sans compter les nuisances pour les riverains qui reverront passer des voitures devant leur porte (je pense notamment aux Puylaurentais) ; quant à ceux qui l'emprunteront ils ne "gagneront" qu'une trentaine de minutes alors que si l'on avait aménagé l'itinéraire existant le "gain" de temps aurait probablement été de l'ordre du quart d'heure sur la totalité du parcours, et cela pour un coût infiniment plus faible que ce qu'il va falloir débourser pour ce chantier controversé.

Mais pour Rittaud et consorts perdre un quart d'heure sur une distance d'une soixantaine de kilomètres est jugé inacceptable. Mais chacun sait que le temps c'est de l'argent, et Rittaud sait compter, il n'est pas mathémati(man)cien pour rien.

Mais revenons à Michael Mann.

Rittaud n'a retenu de lui que sa courbe en forme de crosse de hockey parue en 1998 et ayant été publiée dans le deuxième rapport du GIEC de 2001. Pour lui cette courbe était fausse alors qu'elle a été à maintes reprises confirmée par de nombreuses études ultérieures, certains auteurs tentant même de la réfuter, tel Richard Muller par exemple, sans succès, bien au contraire.

Il se réjouit donc que Mann ait été condamné à plus d'un million de dollars dans de récents déboires judiciaires, précisant notamment :

 Le procès à rebondissements qui l’opposait à des contradicteurs tenaces a trouvé son épilogue par la voix de la Cour supérieure du district fort peu trumpiste de Columbia

Comment sait-il que le juge Alfred S. Irving, nommé en 2008 par George W. Bush, serait "fort peu trumpiste" ? Il me semble au contraire que ce juge est parfaitement raccord avec la nouvelle politique de Donald Trump qui consiste à bannir, et à condamner par la même occasion, toute problématique liée au climat. Ainsi le fait que le district de Columbia soit effectivement peu trumpiste (le clown orange n'y a obtenu que 6,47% des voix aux dernières élections) n'a aucun rapport avec les décisions que sa Cour supérieure peut être amenée à prendre. Le juge Irving n'est qu'un juge parmi bien d'autres et sa décision contre Mann pourrait laisser à penser qu'il serait plutôt dans le camp républicain même si personne ne peut savoir pour qui il a voté.

Il y a plusieurs choses qui me dérangent et m'incitent à le croire partisan dans cette affaire ; en effet, Mann avait eu gain de cause contre Simberg et Steyn, obtenant contre ce dernier un dédommagement de 1 million de dollars en réparation du préjudice de diffamation (Mann avait été comparé à Jerry Sandursky, un pédo criminel) mais le juge Irving avait jugé cette condamnation disproportionnée et l'avait réduite à...5000 (oui cinq mille) dollars ! Mais alors comment se fait-il qu'il condamne maintenant Mann à un million de dollars sans juger cette somme...disproportionnée ? C'est la deuxième chose qui me chiffonne : le juge Irving a tout simplement refusé d'utiliser des arguments présentés par Mann et ses défenseurs bien avant l'audience alors que ces éléments venaient corriger des erreurs matérielles figurant dans le dossier que le juge avait dans les mains. Ce dernier lors du jugement s'est donc servi de ces données erronées pour prétendre que Mann s'était moqué de lui, d'où la somme d'un million de dollar demandée en réponse à un soi-disant irrespect envers la justice.

Tout cela me parait cousu de fil blanc et s'emboiter à merveille dans le climat climatosceptique prévalant aujourd'hui avec l'administration Trump.

Quoi qu'il en soit Mann a fait appel et cette condamnation d'un million de dollars n'est pas définitive, n'en déplaise à Benoit Rittaud.

Mais voyons le dernier paragraphe de son récent opus :

En perdant bastion après bastion, la carbophobie se prépare doucement à quitter les pages d’actualité pour rejoindre celles des livres d’histoire.

Les pages d'actualité vont continuer, contrairement à ce que croit Rittaud, à nous narrer les méfaits du changement climatique en cours, tout comme les livres d'histoire ne seront pas gentils avec les désinformateurs, qu'ils soient payés ou qu'ils se révèlent être de simples idiots utiles au service des industriels qui n'ont aucun intérêt à ce que les choses changent.

Rittaud servant la soupe à qui-vous-savez.