Si vous avez manqué le début :
- Michael Mann à nouveau sur le grill
- Suite du procès en diffamation de Mann
- Cette fois c'est au tour de Rand Simberg de se trouver sur le grill dans le procès intenté par Michael Mann contre lui
- Climate Scientist’s Defamation Suit Over Comparison to Molester Goes to the Jury (article du 7 février sur DeSmog que je n'ai pas traduit)
Michael Mann vient de gagner son procès, mais rien n'est définitif.
D'abord Mann se réserve la possibilité de reprendre le procès contre le Competitive Enterprise Institute (CEI), lequel s'était conclu en 2021 en sa défaveur, en déclarant par la voix de son avocat John Williams « they're next » (voir The New York Times) ; ensuite Mark Steyn se réserve le droit de faire appel (voir Canadian writer Mark Steyn ordered to pay climate scientist $1M US after defamation trial) après sa condamnation à verser à Mann la coquette somme de 1 million de dollars.
Il y aura donc probablement des suites au présent billet. Stay tuned comme ils disent là-bas.
Pour récapituler les différentes étapes so far (comme ils disent etc.) rien de mieux que de consulter Mann v. Competitive Enterprise Institute - Climate Change Litigation.
Pour l'instant le site DeSmog nous livre la dernière mouture dans BREAKING: Michael Mann Wins Defamation Case.
Enjoy, comme ils etc.
*****
Michael Mann obtient un verdict d'un million de dollars dans un procès en diffamation
La victoire sur les négateurs du changement climatique envoie un message fort en faveur de la science du climat et des scientifiques.
le 8 février 2024 @ 14:04 PST |
| L'avocat du professeur Michael E. Mann a qualifié les attaques contre le scientifique de "viles". Crédit photo : Julian Meehan/Flickr (CC BY-NC-ND 2.0) |
Les jurés du procès en diffamation intenté par Michael Mann contre Rand Simberg et Mark Steyn ont accordé à Michael Mann un million de dollars de dommages-intérêts punitifs pour des propos diffamatoires tenus en 2012, ce qui constitue une victoire pour les scientifiques du climat.
Dans une décision unanime, les jurés ont reconnu que Simberg et Steyn avaient diffamé Mann dans des articles de blog qui comparaient Mann à l'agresseur sexuel condamné Jerry Sandusky, ancien entraîneur adjoint de football à l'université de Penn State. Ils ont annoncé que Simberg paierait 1 000 dollars de dommages-intérêts punitifs et que Steyn paierait un million de dollars.
Debout devant le palais de justice, souriant avec son équipe juridique après l'énoncé du verdict, M. Mann a déclaré à DeSmog qu'il avait confiance dans le jury pour voir à travers la "fumée et les miroirs" utilisés par la défense au cours du procès.
"Un million de dollars de dommages-intérêts punitifs, voilà qui est important", a-t-il déclaré lors d'une interview exclusive. "Il s'agit de la défense de la science contre des attaques calomnieuses et des efforts malhonnêtes visant à saper les scientifiques qui essaient simplement de faire leur travail.
M. Mann a également souligné que le procès portait sur des déclarations diffamatoires faites dans le but de discréditer des scientifiques "dont les conclusions pourraient s'avérer gênantes pour certaines personnes et certains organes de presse idéologiquement motivés".
"Il s'agit d'assurer l'intégrité de la science et de veiller à ce que les mauvais acteurs ne soient pas autorisés à faire des déclarations fausses et diffamatoires sur les scientifiques dans le but de favoriser la réalisation d'un objectif", a-t-il ajouté.
Peter Fontaine, l'un des avocats de Mann, a déclaré à DeSmog qu'il était "ravi du résultat".
Le procès de la science du climat
Mann a poursuivi Simberg et Steyn pour diffamation, mais le procès s'est avéré porter sur bien plus que des déclarations portant atteinte à la réputation du scientifique : c'est l'ensemble du domaine et la validité de la science du climat qui ont été remis en question.
Lors des plaidoiries finales, l'avocat de M. Mann, John Williams, a comparé les négateurs du réchauffement climatique dans cette affaire aux négateurs des élections en général. "Pourquoi les partisans de Trump continuent-ils à nier qu'il a gagné l'élection ?", a-t-il demandé au jury. "Parce qu'ils croient vraiment ce qu'ils disent ou parce qu'ils veulent faire avancer leur agenda ?".
Il a demandé au jury de se poser la même question au sujet de Steyn et Simberg : Croyaient-ils que ce qu'ils écrivaient était la vérité ou voulaient-ils simplement faire avancer leur cause ?
M. Mann a été "attaqué de toutes les façons dont un scientifique du climat peut être attaqué", a déclaré à DeSmog Lauren Kurtz, directrice exécutive du Climate Science Legal Defense Fund (Fonds de défense juridique de la science du climat). "Il a été remarquablement public sur ce qui lui est arrivé, [et] prêt à riposter d'une manière que d'autres scientifiques n'ont pas nécessairement voulu prendre en charge".
Toutefois, ces attaques ont des conséquences néfastes, et les avocats de M. Mann ont exprimé l'espoir que cette affaire puisse contribuer à protéger d'autres scientifiques du climat contre les abus et le harcèlement.
"Michael Mann en a assez d'être attaqué", a déclaré M. Williams au jury. "Vous avez l'occasion de servir d'exemple pour empêcher d'autres personnes d'agir de la même manière" que Simberg et Steyn.
Un courant sous-jacent tout au long de ce procès a été que le déni du changement climatique, comme celui pratiqué par les deux accusés, n'est pas vraiment une question de science. C'est plutôt la politique qui pousse les organisations et les individus à "attaquer la science et à embrouiller le public", comme l'a écrit Michael Mann dans son livre de 2016, "The Madhouse Effect : How Climate Change Denial Is Threatening Our Planet, Destroying Our Politics, and Driving Us Crazy", coécrit avec le caricaturiste Tom Toles.
En fait, comme le jury l'a entendu lors du contre-interrogatoire de M. Williams mardi, M. Simberg n'avait même pas lu les deux rapports de M. Mann et de ses coauteurs sur les graphiques en forme de crosse de hockey avant d'écrire son fameux billet de blog de 2012 accusant M. Mann de faute scientifique.
Les racines du déni
Dans "The Madhouse Effect" et dans son livre de 2021, "The New Climate War : Fighting to Take Back Our Planet", M. Mann se concentre sur les tactiques utilisées par l'industrie des combustibles fossiles depuis des décennies pour retarder l'action en faveur du climat. Elle a notamment dépensé des millions de dollars pour recruter des "scientifiques anticonformistes" et des lobbyistes afin de participer à une vaste campagne de désinformation du public, "visant à discréditer la science du changement climatique d'origine humaine, y compris la courbe en forme de crosse de hockey elle-même".
Ces tactiques se sont transformées en ce que Robert Brulle, sociologue et professeur invité à l'Institute at Brown for Environment and Society de l'université Brown, décrit comme le "contre-mouvement" du changement climatique : une vaste campagne industrielle et idéologique en constante évolution contre l'action climatique.
L'une des techniques déployées par le contre-mouvement "pour saper la science du changement climatique", écrit M. Brulle, a consisté à "attaquer la véracité de la science du climat, ainsi que des scientifiques de haut niveau spécialisés dans le domaine du climat".
Les conclusions de M. Brulle sur l'évolution constante du déni climatique ont été reprises le mois dernier dans un nouveau rapport du Center for Countering Digital Hate (CCDH), une organisation à but non lucratif qui étudie les abus et le harcèlement sur l'internet et les médias sociaux.
Les "anciennes" tactiques de déni consistaient à simplement nier l'existence du changement climatique d'origine humaine, mais ce que le CCDH appelle le "nouveau déni climatique" utilise des "attaques contre la science du climat et les scientifiques" pour semer le doute et l'incertitude quant aux résultats de leurs recherches.
Un nouveau déni a été mis en évidence tout au long de ce procès.
L'un des témoins experts de la défense, Abraham Wyner, statisticien à l'université de Pennsylvanie, s'est attaché à susciter des doutes sur la science du climat, passant des heures à la barre à expliquer pourquoi il pensait que Mann et ses collègues avaient utilisé des techniques de manipulation pour produire leur tristement célèbre graphique en "crosse de hockey" sur l'augmentation des températures mondiales.
Pendant ce temps, d'autres témoins semblaient plus déterminés à remettre en question le personnage de Mann.
Judith A. Curry, climatologue et ancienne professeure d'université, a été interrogée par l'avocate de la défense Victoria Weatherford sur les nombreuses fois où elle a témoigné devant le Congrès sur des questions climatiques. Mme Curry a commencé par décrire une audition au cours de laquelle elle et M. Mann avaient tous deux témoigné, qualifiant les remarques de M. Mann au Congrès de "principalement autopromotion".
Mme Curry a déclaré au jury qu'elle avait une "petite empreinte climatique", contrairement aux "célébrités de la jet-set qui me traitent de négatrice du changement climatique". (Dans sa plaidoirie finale, Steyn a avancé un argument fallacieux similaire au sujet de Mann, affirmant que "les seules communautés dont il se soucie [sont] les célébrités, les scientifiques du climat et les politiciens").
Weatherford a interrogé à plusieurs reprises Curry et d'autres témoins sur la "teneur du débat [sur le climat]" à la fin des années 2000 et au début des années 2010, lorsque des pirates informatiques ont publié d'innombrables courriels volés à des scientifiques, y compris ceux de Mann. La publication de ces courriels piratés visait à donner l'impression que les scientifiques du climat conspiraient pour exagérer les preuves du réchauffement climatique.
Mais lors du procès, ces questions sur la "teneur" à l'époque du "Climategate" semblaient destinées à légitimer les attaques contre Mann.
Roger Pielke Jr, un autre témoin de la défense, a qualifié Mann d'"écorché vif" et de "prompt à l'attaque".
Une grande partie du témoignage de la défense semble avoir été conçue pour "victimiser la victime", a déclaré M. Williams dans sa plaidoirie finale. Pour les opposants à l'action climatique, "Michael Mann est devenu une cible énorme".
Cette stratégie de "victimisation de la victime" n'a pas seulement détourné les jours de procès des articles de Simberg et Steyn comparant Mann à Sandusky - elle a également donné à la défense l'occasion de faire le procès du graphique en crosse de hockey et, plus généralement, de la science du climat.
Comme la plupart des gens le savent aujourd'hui, le graphique en crosse de hockey de Mann, qu'il a créé en 1998 avec les scientifiques Raymond Bradley et Malcolm Hughes, a remis en question l'idée reçue de l'époque selon laquelle le changement climatique était un phénomène naturel. Ce graphique prouvait que le réchauffement de la planète était dû à l'homme et à la combustion de combustibles fossiles.
Steyn a déclaré que le graphique en crosse de hockey de Mann était "presque risiblement frauduleux". Mais les données scientifiques qui sous-tendent le graphique en crosse de hockey ont toujours été considérées comme exactes et ont résisté aux contestations de scientifiques du monde entier au cours du quart de siècle qui s'est écoulé depuis sa publication initiale. Il figure toujours parmi les principales conclusions qui prouvent que la combustion du pétrole, du charbon et du méthane est le principal moteur de la crise climatique.
Dans sa plaidoirie, Williams a souligné que Bradley, qui a témoigné pour Mann, a déclaré à propos du graphique : "Ils ont soufflé et soufflé et n'ont pas réussi à l'abattre".
"Si la courbe originale en forme de crosse de hockey avait été erronée, nous le saurions aujourd'hui. Si les affirmations relatives au réchauffement climatique étaient erronées, nous le saurions aujourd'hui", écrit M. Mann.
À l'approche du moment où le juge enverrait l'affaire devant le jury, l'avocat de Simberg, Weatherford, et Steyn, qui se représentait lui-même, ont présenté leur plaidoirie finale. S'adressant directement au jury, tout en jetant régulièrement des coups d'œil à Mann et à ses avocats, Weatherford a contesté à plusieurs reprises les arguments de Mann et a déclaré que "Rand [Simberg] avait raison" de mettre en doute la crédibilité scientifique de Mann.
Steyn, quant à lui, a parfois semblé plus déterminé à attaquer amèrement le système judiciaire américain - Steyn, qui est canadien, a affirmé que "dans mon pays", l'affaire Mann aurait été rejetée - et Mann lui-même, qualifiant le scientifique de "plaignant vaniteux" et d'" escroc sans cause".
Le juge a accordé quelques minutes à M. Williams pour réfuter les arguments de la défense. Dans un moment révélateur, l'avocat chevronné a invité le jury à réfléchir à la manière dont les dommages-intérêts punitifs pourraient servir non seulement à sanctionner les commentaires de Simberg et Steyn, mais surtout - et peut-être de manière plus constructive - à dissuader d'autres personnes de poursuivre une stratégie de déni du climat fondée sur des attaques personnelles sans fondement contre des scientifiques qui ne sont pas d'accord avec eux.
La voix de M. Williams s'est élevée lorsqu'il a commencé à s'exclamer devant le jury que "ces attaques contre les scientifiques du climat doivent cesser". Mais sa déclaration a immédiatement suscité des objections de la part de Weatherford et de Steyn.
Après une brève réunion, le juge Irving a retenu les objections et a ordonné au jury de ne pas tenir compte des commentaires de M. Williams. "Cette affaire n'a rien à voir avec la science du climat", a rappelé le juge.
Au sens propre, le juge avait raison : Les lois sur la diffamation ne disent rien sur le changement climatique, la science du climat ou les climatologues.
Mais il est également clair qu'à maintes reprises, Simberg et Steyn ont réussi à détourner l'attention du procès de leur rhétorique comparant Mann à un agresseur d'enfants condamné, pour l'orienter vers une stratégie de remise en question et d'ébranlement des conclusions de Mann sur la science du climat.
Quel que soit le verdict du jury en faveur de Mann, cette stratégie consistant à attaquer les scientifiques et à faire le procès de la science elle-même semble devoir se poursuivre.
En fin de compte, la comparaison de Simberg et Steyn entre Mann et l'agresseur d'enfants Jerry Sandusky n'était pas seulement inappropriée, mais aussi incorrecte sur le plan des faits - et maintenant un tribunal a estimé qu'elle avait porté atteinte à sa réputation. Si l'on se penche sur l'histoire récente, les attaques contre M. Mann pourraient être comparées aux attaques contre Anthony Fauci, le principal scientifique de l'équipe d'intervention COVID-19 de la Maison Blanche de l'ancien président Donald Trump, qui a dû faire face à un barrage de sceptiques des vaccins et qui, à bien des égards, est devenu un méchant dont la diabolisation a servi d'outil pour saper tout un mouvement.
Comme Fauci, Mann dit la vérité face au déni et à la désinformation.
Pourtant, des décennies de déni, de retard et de désinformation sur le changement climatique ont clairement montré qu'il ne suffit pas de laisser les faits parler d'eux-mêmes, d'exposer la vérité et de supposer que cela suffira à déclencher l'action.
"Nous aimerions vivre dans un monde où les faits parlent d'eux-mêmes, mais ce n'est malheureusement pas toujours le cas", a déclaré M. Kurtz, du Climate Science Legal Defense Fund, à DeSmog.
Il n'est donc pas surprenant que les scientifiques fassent plus d'efforts pour se défendre", a déclaré M. Kurtz. Michael Mann, je pense, est le plus connu de ceux qui se défendent, mais je pense qu'il y a beaucoup d'autres scientifiques qui ont décidé de parler plus publiquement de ce qu'ils ont vécu ou d'essayer de s'affirmer davantage dans la manière dont ils contestent certaines de ces accusations totalement infondées".
Le fait que M. Mann ait continué à plaider sa cause et à défendre l'intégrité de la science du climat pourrait avoir un effet galvanisant, a déclaré M. Kurtz.
"Des scientifiques m'ont dit qu'il était très encourageant que Michael Mann prenne position contre cela.
Cet article a été mis à jour le jeudi 8 février 2024, à 20h06 ET avec les commentaires de Mann et Fontaine.
*****
Comme vous avez pu vous en rendre compte au début (à condition d'avoir été attentif) j'ai raté l'épisode du 7 février que je n'ai donc pas traduit. Je reviendrai dessus en livrant notamment les dernières nouvelles sur la courbe en forme de crosse de hockey qui soi-disant aurait été réfutée (spoiler, non elle est toujours valide)
*****
En complément :
- Déclaration de Michael Mann sur Facebook
- Michael Mann Awarded $1 Million in Defamation Lawsuit - The New York Times (nytimes.com)
- Renowned climate scientist Michael Mann awarded $1 million in suit over his work being likened to child molester's acts - CBS News
- Climate Scientist Awarded $1 Million In Defamation Suit Against Conservative Writers (forbes.com)
- Michael Mann, a leading climate scientist, wins his defamation suit | World News - The Indian Express
- Climate Scientist’s Defamation Suit Over Comparison to Molester Goes to the Jury - DeSmog
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire