Climactualités - juillet 2025

 Concentration de l'atmosphère en CO₂

Global Monitoring Laboratory - Carbon Cycle Greenhouse Gases (noaa.gov)

Moyenne mensuelle récente du CO₂ à l'observatoire de Mauna Loa.

Variation de la concentration en CO₂ depuis 1960.

Les lignes et symboles rouges représentent les valeurs moyennes mensuelles, centrées sur le milieu de chaque mois. Les lignes et symboles noirs représentent les mêmes valeurs, après correction pour le cycle saisonnier moyen.

Taux de croissance annuel moyen du CO₂ au Mauna Loa.

Le graphique montre les taux de croissance annuels moyens du dioxyde de carbone pour Mauna Loa. Les moyennes décennales du taux de croissance sont également représentées sous forme de lignes horizontales pour les années 1960 à 1969, 1970 à 1979, et ainsi de suite.

Voir aussi : Mauna Loa carbon dioxide forecast for 2025 - Met Office

*****

Divers graphiques montrant l'évolution du CO₂ et de la température au cours des âges.

Evolution du CO₂ et de la température depuis 540 millions d'années (source confex.com)

Changement en parties par million par 1000 ans (Source Climate Central)

Source Graphic: The relentless rise of carbon dioxide – Climate Change: Vital Signs of the Planet (nasa.gov)

Concentrations de l'atmosphère en CO2 depuis 500 millions d'années (source Earth.Org)

Evolution (estimation) de la température durant les 500 millions d'années passées (source Earth.Org)

Attention ! L'échelle des abscisses des deux derniers graphiques n'est pas la même !

Liens utiles (tirés de ens-lyon.fr) :

• J.-L. Dufresnes, 2020. Principes de base de l'effet de serre
• P. Thomas, 2015. Effet de serre et cycle du carbone : deux clés indispensables pour bien comprendre les variations climatiques
• P. Thollot, O. Dequincey, 2021. Rayonnement, opacité et effet de serre

*****

ENSO

climate.gov/enso

Current Status  April 10, 2025

Final La Niña Advisory

After just a few months of La Niña conditions, the tropical Pacific is now ENSO-neutral, and forecasters expect neutral to continue through the Northern Hemisphere summer.

Après seulement quelques mois de conditions La Niña, le Pacifique tropical est maintenant ENSO neutre, et les prévisionnistes s'attendent à ce que cette neutralité se poursuive tout au long de l'été dans l'hémisphère nord.

Index ENSO de 2016 à 2025 (source weather.plus)

Index ENSO de 1950 à 2025 (source weather.plus)

*****

GISS L-OTI anomalies de températures vs 1881-1910

data.giss.nasa.gov

Ecarts de températures pour juin 2025 par rapport à la période de référence 1881-1910.

Rappel des années précédentes avec leur classement :

• année 2024 : 1.54 => 1
• année 2023 : 1.43 => 2
• année 2022 : 1.13 => 7
• année 2021 : 1.11 => 8
• année 2020 : 1.24 => 4
• année 2019 : 1.21 => 5
• année 2018 : 1.08 => 9 
• année 2017 : 1.17 => 6 
• année 2016 : 1.26 => 3

*****

NASA Earth observatory

World of Change: Global Temperatures

Ecarts de températures par rapport à la période de référence 1951-1980.

*****

NASA Gistemp

Data.GISS: GISS Surface Temperature Analysis (v4): Analysis Graphs and Plots

Indice de température terre-océan, de 1880 à aujourd'hui, avec la période de référence 1951-1980.

Moyenne annuelle et quinquennale de la température de l'air en surface dans les 48 États contigus des États-Unis (1,6 % de la surface de la Terre) par rapport à la moyenne de 1951-1980.

*****

NOAA

Climate change: global temperature | NOAA Climate.gov

Température de surface annuelle entre 1880 et 2024 comparée à la moyenne du 20e siècle (1901-2000).

*****

HadCRUT

tempts_decadesmooth_global.png (2141×865)

Analyse de la température de l'air à la surface du globe (période de référence 1961-1990)

*****

Elévation du niveau moyen des mers

Mean Sea Level: Aviso+ (altimetry.fr)

Depuis le début des mesures altimétriques par satellite en 1993, le niveau moyen global des mers s'est élevé de plus de 10 cm.

Niveau moyen global de référence (GMSL) basé sur les données des missions TopEx/Poseidon, Jason-1, Jason-2, Jason-3 et Sentinel-6MF de janvier 1993 à aujourd'hui, après élimination des signaux annuels et semi-annuels en appliquant un filtre de 6 mois et une correction pour le rebond postglaciaire (mis à jour le 15/06/2025)

Depuis 1993 :

Depuis 1993 : 3,63 mm / an (source Aviso)

Sur les 10 dernières années :

Sur les 10 dernières années : 4,05 mm / an (source Aviso)

Sur les 5 dernières années :

Sur les 5 dernières années : 3,94 mm / an (source Aviso)

Résumé :

• depuis 1993 (début des mesures)...........+3,63 par an ;
• depuis 10 ans...................................+4,05 par an ;
• depuis 5 ans....................................+3,94 par an.

*****

Polar Science Center

psc.apl.uw.edu

Evolution du volume de la banquise arctique de PIOMAS par rapport à la moyenne de la période 1979-2023.

11. Moyenne annuelle du volume de glace de mer de PIOMAS

*****

Polar Portal

Greenland: Polar Portal

• Conditions de surface du Groenland :

Bilan de masse de surface du Groenland (journalier)

La carte illustre comment la surface de la calotte glaciaire du Groenland gagne et perd de la masse chaque jour. Cette différence entre les chutes de neige et le ruissellement est connue sous le nom de bilan massique de la surface. Elle est toujours positive au cours d'une année car toute la neige tombée ne s'écoule pas à nouveau de la calotte glaciaire.

Le bilan massique de surface n'est PAS identique au bilan massique TOTAL (c'est-à-dire le gain ou la perte globale de la calotte glaciaire), qui comprend également la masse perdue lorsque les glaciers vêlent des icebergs, la fonte des langues de glacier lorsqu'elles entrent en contact avec l'eau de mer chaude et les effets de friction et autres au fond de la calotte glaciaire.

Bilan de masse de surface du Groenland (cumul)

• Changement de masse du Groenland :

Changement de masse du Groenland et impact sur le niveau des mers

La carte et le graphique montrent l'augmentation de la masse de glace lorsqu'il y a des précipitations, et la quantité de cette masse qui est perdue lorsque la neige et la glace fondent et lorsque des icebergs se détachent des principaux glaciers de sortie de la calotte glaciaire. La différence entre ces changements de masse au cours d'une année glaciologique (septembre-août) est appelée le bilan massique total de l'inlandsis groenlandais.

Tous les changements sont donnés par rapport à avril 2002.

Sur la base de ces données, on constate qu'au cours de la période 2003-2011, l'inlandsis groenlandais a perdu 234 km3 d'eau par an, ce qui correspond à une contribution annuelle à l'augmentation moyenne du niveau de la mer de 0,65 mm (Barletta et al. (2013).

*****

Arctic Data archive system (ADS)

ads.nipr.ac.jp/vishop/#/extent

Evolution de l'étendue de la banquise arctique.

Evolution de l'étendue de la banquise antarctique.

Evolution globale des deux banquises arctique et antarctique.

Voir également

• Global: Sea-Ice Concentration/Extent – Zachary Labe (zacklabe.com)
• Data | National Snow and Ice Data Center (nsidc.org)

Historique des Climactualités (l'Arctique est mentionné en premier ; en bleu les valeurs minimales, en jaune les maximales ; la valeur entre parenthèses est la variation par rapport à l'année précédente)

Valeurs en millions de km².

Moyenne des années 1980 à la même date : 8,97 + 16,82 = 25,78 (+3,97)

Juillet 2025 : 6,32 + 15,50 = 21,81 (+0,73)

Juin 2025 : 8,77 + 13,40 = 22,18 (-0,08)

Mai 2025 : 11,16 + 10,44 = 21,60 (NB : j'ai reconstitué les valeurs de mai a posteriori)

Avril 2025 : 12,81 + 7,57 = 20,39 (-0,12)

Mars 2025 : 13,34 + 4,22 = 17,56 (-0,75)

Février 2025 : 13,30 + 2,13 = 15,43 (-1,25)

Janvier 2025 : 12,84 + 3,26 = 16,10 (-0,09)

Décembre 2024 : 11,78 + 7,10 = 18,88 (-0,32)

Novembre 2024 : 9,83 + 12,55 = 22,38 (-0,01)

Octobre 2024 : 7,33 + 15,94 = 23,27 (-0,54)

Septembre 2024 : 4,33 + 17,05 = 21,38 (+0,14)

Août 2024 : 4,26 + 16,93 = 21,19 (+0,26)

Juillet 2024 : 6,14 + 14,94 = 21,08 (-0,30)

Juin 2024 : 9,36 + 12,90 = 22,26 (+0,90)

Mai 2024 : site en maintenance

Avril 2024 : 12,82 + 7,69 = 20,51 (+0,92)

Mars 2024 : 14,12 + 4,19 = 18,31 (+0,57)

Février 2024 : 14,25 + 2,43 = 16,68 (+0,67)

Janvier 2024 : 13,56 + 2,63 = 16,19 (+0,55)

Décembre 2023 : 12,49 + 6,71 = 19,20 (+1,67)

Novembre 2023 : 10,01 + 12,38 = 22,39 (-1,04)

Octobre 2023 : 8,14 + 15,67 =23,81 (-0,98)

Septembre 2023 : 4,46 + 16,78 = 21,24 (-1,73)

Août 2023 : 4,56 + 16,37 = 20,93 (-1,64)

Juillet 2023 : 6,78 + 14,60 = 21,38 (-1,24)

Juin 2023 : 9,34 + 12,02 = 21,36 (-1,32)

Mai 2023 : 11,29 + 9,70 = 20,99 (-1,09)

Avril 2023 : 12,87 + 6,72 = 19,59 (-0,75)

Mars 2023 : 13,71 + 4,02 = 17,74 (-0,21)

Février 2023 : 13,97 + 2,04 = 16,01 (-0,30)

Janvier 2023 : 13,13 + 2,51 = 15,64 (-1,05)

Décembre 2022 : 12,13 + 5,41 = 17,53 (-1,29)

Novembre 2022 : 10,19 + 13,24 = 23,43 (-0,84)

Octobre 2022 : 8,10 + 16,69 = 24,79 (-0,15)

Septembre 2022 : 5,01 + 17,97 = 22,97 (-0,11)

Août 2022 : 5,06 + 17,51 = 22,57 (-1,05)

Juillet 2022 : 6,74 + 15,88 = 22,62 (-1,15)

Juin 2022 : 9,32 + 13,36 = 22,68 (-1,22)

Mai 2022 : 11,60 + 10,49 = 22,08 (-0,87)

Avril 2022 : 12,84 + 7,50 = 20,34 (-0,96)

Mars 2022 : 13,79 + 4,16 = 17,95 (-1,20)

Février 2022 : 14,14 + 2,17 = 16,31 (-0,44)

Janvier 2022 : 13,70 + 3,00 = 16,69 (-0,23)

Décembre 2021 : 12,50 + 6,32 = 18,82 (-0,32)

Novembre 2021 : 10,79 + 13,48 = 24,27 (+0,37)

Octobre 2021 : 7,97 + 16,98 = 24,94 (+0,99)

Septembre 2021 : 5,04 + 18,04 = 23,08 (+0,20)

Août 2021 : 5,05 + 18,57 = 23,62 (+1,14)

Juillet 2021 : 6,38 + 17,39 = 23,77 (+1,48)

Juin 2021 : 9,09 + 14,81 = 23,90 (+0,33) 

Mai 2021 : 11,29 + 11,66 = 22,95 (+0,54)

Avril 2021 : 12,82 + 8,48 = 21,3 (+0,78)

Mars 2021 : 13,62 + 5,53 = 19,15 (+0,65)

Février 2021 : 13,73 + 3,02 = 16,75 (-0,35)

Janvier 2021 : 13,43 + 3,50 = 16,92 (-0,13)

Décembre 2020 : 12,07 + 7,07 = 19,14 (+0,23)
Novembre 2020 : 9,71 + 14,19 = 23,90 (+0,77)
Octobre 2020 : 6,02 + 17,94 = 23,95 (-0,33)

Septembre 2020 : 4,08 + 18,81 = 22,88 (+0,22)
Août 2020 : 4,06 + 18,43 = 22,48 (+0,26)
Juillet 2020 : 5,78 + 16,51 = 22,29 (-0,17)
Juin 2020 : 9,18 + 14,39 = 23,57 (+0,80)
Mai 2020 : 10,83 + 11,58 = 22,41 (+1,35)
Avril 2020 : 12,60 + 7,92 = 20,52 (+1,30)
Mars 2020 : 13,56 + 4,94 = 18,50 (+0,94)
Février 2020 : 14,30 + 2,81 = 17,10 (+0,64)
Janvier 2020 : 13,63 + 3,42 = 17,05 (+0,56)
Décembre 2019 : 12,26 + 6,65 = 18,91 (+0,99)
Novembre 2019 : 9,85 + 13,27 = 23,13 (-0,67)
Octobre 2019 : 7,06 + 17,21 = 24,28 (+0,01)
Septembre 2019 : 4,31 + 18,35 = 22,66 (-0,03)
Août 2019 : 4,34 + 17,89 = 22,23 (-0,27)
Juillet 2019 : 6,08 + 16,39 = 22,46 (-0,65)
Juin 2019 : 9,09 + 13,68 = 22,77 (-1,01)
Mai 2019 : 10,88 + 10,18 = 21,06 (-0,61)
Avril 2019 : 12,56 + 6,66 = 19,22 (+1,07)
Mars 2019 : 13,73 + 3,83 = 17,56 (+0,19)
Février 2019 : 14,02 + 2,44 = 16,46 (+0,47)
Janvier 2019 : 13,48 + 3,01 = 16,49 (+0,35)
Décembre 2018 : 11,85 + 6,07 = 17,92 (-0,97)
Novembre 2018 : 10,54 + 13,26 = 23,8 (+0,48)
Octobre 2018 : 7,18 + 17,09 = 24,27 (-0,82)
Septembre 2018 : 4,68 + 18,01 = 22,69
Août 2018 : 4,8 + 17,7 = 22,5
Juillet 2018 : 6.67 + 16.44 = 23.11
Juin 2018 : 9.19 + 14.59 = 23.78
Mai 2018 : 11.02 + 10.65 = 21.67
Avril 2018 : 12.82 + 6.33 = 18.15
Mars 2018 : 13.87 + 3.50 = 17.37
Février 2018 : 13.68 + 2.31 = 15.99
Janvier 2018 : 12.68 + 3.46 = 16.14
Décembre 2017 : 11.76 + 7.13 = 18.89
Novembre 2017 : 10.07 + 13.25 = 23.32
Octobre 2017 : 7.82 + 17.27 = 25.09
Septembre 2017 : pas de stats

Svensmark peut aller se rhabiller

 Un de mes fidèles lecteurs (je dois en avoir deux ou trois) me demande gentiment mon aide concernant le sujet du réchauffement climatique

moi je sais pas quoi répondre à ce genre de choses (!)

Ce genre de choses...

La pièce jointe est sommaire mais contient suffisamment d'informations pour me permettre de répondre.

L'énergumène qui "embête" mon ami lecteur entame donc son message ainsi :

Apport des nuages quasi identique au CO2, donnée supprimée par le GIEC. Donc l'institut spatial Danois (sic), aussi, tous des cons ?

Suit un extrait d'un papier dont le lien est fourni à la fin : Marsh2000(Climate).pdf

En faisant une recherche sur le mot "reconstruction" je trouve rapidement l'extrait en question (c'est la 5ème occurence) :

Using the reconstruction of low cloud cover in figure 11 and the ERBE estimates for cloud radiative forcing (Table I) one can infer a ~1.4Wm⁻² warming attributed to low cloud cover changes over the past century (1901-1995). This is potentially important when considering that over the same period the estimated heating from increased CO₂ emissions is ~1.5Wm⁻² and changes in solar irradiance received at Earth are 0.4 Wm⁻² (Lockwood and Stamper, 1999).

Traduction :

En utilisant la reconstruction de la couverture nuageuse basse de la figure 11 et les estimations ERBE pour le forçage radiatif des nuages (tableau I), on peut déduire un réchauffement d'environ 1,4 Wm-² attribué aux changements de la couverture nuageuse basse au cours du siècle dernier (1901-1995). Ceci est potentiellement important si l'on considère qu'au cours de la même période, le réchauffement estimé dû à l'augmentation des émissions de CO₂ est d'environ 1,5 Wm-² et que les changements de l'irradiance solaire reçue par la Terre sont de 0,4 Wm-² (Lockwood et Stamper, 1999).

Comme on le voit l'étude "Marsh2000" existe bel et bien et l'extrait montré dans la pièce jointe est fidèle (aux bizarreries du copier-coller près que je me suis permis de corriger...) à ce que l'on peut y lire, sauf que...

Sauf que Nigel Marsh, dans cette étude, est accompagné par nul (sic) autre que ...Henrik Svensmark !

Svensmark, on connait bien ici, il s'agit d'un physicien danois (avec un d minuscule puisqu'il s'agit d'un adjectif) dont le dada, je dirai même le mantra est que le soleil serait le principal responsable du réchauffement climatique actuel et non le CO₂.

Google Scholar le crédite généreusement de 772 résultats sur le climat, quand un Michael Mann plafonne à un petit 262000, tout comme James Hansen... Même Jean Jouzel parvient au score de 4230, ce qui montre que tous ces gens ne jouent pas dans la même division, Svensmark évoluant en départemental quand les autres sont en international.

Svensmark a d'ailleurs l'honneur d'avoir sa fiche chez Desmogblog, pour ceux qui désireraient en savoir un peu plus sur le personnage. Pour résumer, une vidéo de 2018 peut faire l'affaire dans laquelle on l'entend dire

We expect that solar activity should cool the Earth, and it could actually be why the temperatures are not increasing. I mean, they haven’t been increasing for the past twenty years.

Nous nous attendons à ce que l'activité solaire refroidisse la Terre, et c'est peut-être la raison pour laquelle les températures n'augmentent pas. Je veux dire qu'elles n'ont pas augmenté au cours des vingt dernières années.

Déclaration qui a posteriori semble plutôt...approximative pour rester poli.

Evolution des températures mondiales depuis 1880 (source NOAA)

J'ai mentionné où se situe l'année 2018 en suffisamment gros caractères afin que tout le monde puisse vérifier que comme le prédisait Svensmark nous nous dirigions tout droit vers un rafraichissement, voire pourquoi pas vers un nouvel âge glaciaire !

Et puis "au cours des vingt dernières années" cela remonte donc à l'année 1998 (année El Niño) dont on peut apercevoir le pic suivi d'un gros creux, lequel fut accompagné d'une montée inexorable jusqu'à nos jours !

Comme je le dis souvent pour juger du sérieux d'un individu le mieux est de se reporter à ce qu'il/elle a pu dire dans le passé et le/la confronter à la réalité qui a suivi. Pour Svensmark c'est éliminatoire.

Mais ce qui est intéressant dans l'étude citée c'est la référence à une autre étude parue en 1999, produite par deux chercheurs, Lockwood et Stamper, et intitulée A doubling of the Sun's coronal magnetic field during the past 100 years.

Cette étude est derrière un paywall et comme je n'ai pas envie de payer les 40 dollars demandés je me contente du résumé dans lequel on peut lire :

[...] Here we show that measurements of the near-Earth interplanetary magnetic field reveal that the total magnetic flux leaving the Sun has risen by a factor of 1.4 since 1964: surrogate measurements of the interplanetary magnetic field indicate that the increase since 1901 has been by a factor of 2.3. This increase may be related to chaotic changes in the dynamo that generates the solar magnetic field. We do not yet know quantitatively how such changes will influence the global environment.

[...] Nous montrons ici que les mesures du champ magnétique interplanétaire proche de la Terre révèlent que le flux magnétique total quittant le Soleil a augmenté d'un facteur 1,4 depuis 1964 : les mesures de substitution du champ magnétique interplanétaire indiquent que l'augmentation depuis 1901 a été d'un facteur 2,3. Cette augmentation pourrait être liée à des changements chaotiques dans la dynamo qui génère le champ magnétique solaire. Nous ne savons pas encore quantitativement comment ces changements influenceront l'environnement global.

On voit donc que les auteurs ne nient en aucune manière le rôle du CO₂ puisqu'ils n'en parlent pas !

Par ailleurs ils avouent qu'ils n'ont aucune idée de ce que ces données signifient en ce qui concerne le réchauffement climatique, mais 9 ans plus tard il se trouve que Mike Lockwood, cette fois associé à Claus Fröhlich, publie en 2008 un article intitulé Recent oppositely directed trends in solar climate forcings and the global mean surface air temperature. II. Different reconstructions of the total solar irradiance variation and dependence on response time scale. (Tendances récentes et opposées des forçages climatiques solaires et de la température moyenne de l'air à la surface du globe. II. Différentes reconstructions de la variation de l'irradiation solaire totale et dépendance de l'échelle de temps de réponse.)

Cette étude étant elle aussi derrière un paywall nous nous contenterons du résumé qui dit ceci :

[...]  It was shown that all solar forcings of climate have declined since 1987.[...] The conclusions of our previous paper, that solar forcing has declined over the past 20 years while surface air temperatures have continued to rise, are shown to apply for the full range of potential time constants for the climate response to the variations in the solar forcings.

[Il a été démontré que tous les forçages solaires du climat ont diminué depuis 1987 [...] Les conclusions de notre précédent article, à savoir que le forçage solaire a diminué au cours des 20 dernières années alors que les températures de l'air en surface ont continué à augmenter, s'appliquent à toute la gamme des constantes de temps potentielles pour la réponse du climat aux variations des forçages solaires.

Comme il est coutume de dire en pareille occasion, je vous l'enveloppe ou c'est à consommer sur place ?

Pour compléter nous pouvons nous référer à ce qu'a déclaré Lockwood lui-même dans une interview :

In pre-industrial times [...] there was considerable evidence that the sun played a significant role in driving global climate, but [I] was concerned this genuine area of study had been done a "great disservice" by climate sceptics who were trying to confuse people about recent global warming.

À l'époque préindustrielle [...] il existait de nombreuses preuves que le soleil jouait un rôle important dans la régulation du climat mondial, mais [je] me suis inquiété de ce que ce domaine d'étude authentique ait été rendu « très mauvais » par les climato-sceptiques qui tentaient d'embrouiller les gens au sujet du réchauffement récent de la planète.

Ajoutant :

I know we're attacking a bit of a strawman here because there is no serious scientific debate about recent warming, but those who disagree are very vocal. We wrote this up specifically to show they are wrong, and wrong in a dangerous way.

Je sais que nous attaquons ici un homme de paille, car il n'y a pas de débat scientifique sérieux sur le réchauffement récent, mais ceux qui ne sont pas d'accord se font entendre. Nous avons rédigé ce document spécifiquement pour montrer qu'ils ont tort, et qu'ils ont tort d'une manière dangereuse.

Et les deux chercheurs de conclure :

Our results show that the observed rapid rise in global mean temperatures seen after 1985 cannot be ascribed to solar variability, whichever mechanism is invoked.

Nos résultats montrent que l'augmentation rapide des températures moyennes mondiales observée après 1985 ne peut être attribuée à la variabilité solaire, quel que soit le mécanisme invoqué.

Pour terminer ce billet déjà trop long (loi de Brandolini oblige) quoi de mieux que ce graphique qui dit tout :

Evolution comparée de l'irradiance solaire et de la température globale (source NASA)

En fait c'est depuis les années 1960s que le train "solariste" a commencé à dérailler.

RIP Henrik Svensmark et les autres (Vincent Courtillot notamment)

PS

Et les données de Svensmark n'ont pas été "supprimées par le GIEC", pour la bonne raison qu'elles n'ont jamais été reprises dans aucun de ses rapports. Et pour cause !