dimanche 29 août 2021

Climactualités - août 2021

ENSO

Le 29/08/2021 : climate.gov/enso

LA NIÑA WATCH

The central tropical Pacific Ocean is in a neutral climate state, but experts now think there is a 55% chance that La Niña will return this fall and last through Northern Hemisphere winter.

SURVEILLANCE DE LA NIÑA

Le centre de l'océan Pacifique tropical est dans un état climatique neutre, mais les experts pensent désormais qu'il y a 55 % de chances que La Niña revienne cet automne et dure tout l'hiver de l'hémisphère Nord.
Index ENSO de 2012 à 2021 (source weather.plus)

Index ENSO de 1950 à 2021 (source weather.plus)

*****


GISS L-OTI anomalies de températures vs 1881-1910

Le 29/08/2021 : data.giss.nasa.gov

Anomalies de températures pour le mois de juillet 2021 par rapport à la période de référence 1881-1910.

Rappel des années précédentes (à partir de 2016, année la plus chaude) avec leur classement :

  • année 2020 : 1.24 => 2
  • année 2019 : 1.21 => 3
  • année 2018 : 1.08 => 5 
  • année 2017 : 1.17 => 4 
  • année 2016 : 1.26 => 1


*****


Polar Science Center

Le 29/08/2021 : psc.apl.uw.edu

Anomalie du volume de la glace de mer arctique

Le volume de la glace de mer est calculé à l'aide du système pan-arctique de modélisation et d'assimilation de l'océan glacé (PIOMAS, Zhang et Rothrock, 2003) développé à l'APL/PSC. Les anomalies pour chaque jour sont calculées par rapport à la moyenne sur la période 1979 -2016 pour ce jour de l'année afin de supprimer le cycle annuel. Le cycle annuel moyen du modèle du volume de la glace de mer sur cette période va de 28 000 km3 en avril à 11 500 km3 en septembre. La ligne bleue représente la tendance calculée à partir du 1er janvier 1979 jusqu'à la date la plus récente indiquée sur la figure 1. Les zones ombrées représentent un et deux écarts types des résidus de l'anomalie par rapport à la tendance de la figure 1 et des écarts types par rapport à la moyenne journalière 1979-2017 de la figure 2.

Fig.1 Anomalie du volume de la glace de mer arctique de PIOMAS mise à jour une fois par mois. Les anomalies quotidiennes de volume de la glace de mer pour chaque jour sont calculées par rapport à la moyenne de 1979 à 2020 pour ce jour de l'année. Les points de repère sur l'axe des temps se rapportent au premier jour de l'année. La tendance pour la période de 1979 à aujourd'hui est indiquée en bleu. Les zones ombrées indiquent un et deux écarts-types par rapport à la tendance. Les barres d'erreur indiquent l'incertitude de l'anomalie mensuelle tracée une fois par an.

Fig. 2 Volume total de la glace de mer arctique d'après PIOMAS montrant le volume du cycle annuel moyen, ainsi que de 2011 à 2020. Les zones ombrées indiquent un et deux écarts types par rapport à la moyenne.

Mise à jour annuelle

L'année 2020 s'est terminée avec un volume moyen annuel de glace de mer qui était le troisième plus faible jamais enregistré avec 13 500 km³, avec des chiffres de volume très similaires pour les années récentes de faible volume annuel (2011, 2012, 2016, 2019). 2017 détient toujours le record de volume annuel avec 12.800 km³


Mise à jour mensuelle de juillet 2021

Le volume moyen de la glace de mer arctique en juillet 2021 était de 9 620 km3. Cette valeur est la 6e plus faible jamais enregistrée pour le mois de juin environ 720 km^3 au-dessus du record établi en 2019. Le volume de glace mensuel était 59% inférieur au maximum de 1979 et 41% inférieur à la valeur moyenne pour 1979-2020. Le volume de glace moyen de juillet 2021 était environ 0,7 sigma au-dessus de la ligne de tendance de 1979-2020. La fonte de la glace en juillet a été assez rapide pour ces dernières années (Fig 4) et l'épaisseur moyenne de la glace en juillet (épaisseur supérieure à 15 cm) était proche des niveaux les plus bas jamais enregistrés.

Fig 4 Comparaison des anomalies quotidiennes du volume de glace de mer par rapport à 1979-2019.


La carte des anomalies d'épaisseur de glace pour juillet 2021 par rapport à 2011-2020 (Fig 6) montre des anomalies divisées en zones positives et négatives.
Fig 6. Anomalie de l'épaisseur de la glace PIOMAS pour juillet 2021 par rapport à 2011-2020.


Les anomalies négatives s'étendent du nord du Groenland et le long de l'archipel canadien, les zones au nord du Groenland présentant à nouveau une très faible épaisseur de glace comme les années précédentes (voir notre article récent). Des anomalies positives sont notables dans les mers de Beaufort et des Tchouktches en raison de l'advection de glace plus épaisse et plus ancienne dans ces zones au cours de l'hiver précédent (voir notre article récent à ce sujet). Des paires de fortes anomalies positives et négatives existent le long de la Sibérie, indiquant une source dynamique de variabilité, bien que les températures élevées dans la mer de Laptev jouent probablement un rôle aussi. Les séries chronologiques d'avril (Fig 8) pour les deux ensembles de données ne présentent aucune tendance apparente au cours des 11 dernières années. La comparaison avec la série chronologique de 43 ans 1979-2021 souligne l'importance de la variabilité naturelle dans les séries chronologiques relativement courtes telles que celles actuellement disponibles dans le CS2.

Fig 8. Séries chronologiques de l'analyse multi-capteurs CryoSat-2/SMOS (AWI/ESA) et de l'anomalie du volume de la glace de mer PIOMAS pour le mois d'avril


Fig 11. Volume moyen annuel de la glace de mer selon PIOMAS


*****

Arctic Data archive system (ADS)

Le 29/08/2021 : ads.nipr.ac.jp/vishop/#/extent

Evolution de la banquise arctique.

Evolution de la banquise antarctique.

Evolution globale des deux banquises arctique et antarctique.

Historique des Climactualités (l'Arctique est mentionné en premier ; en bleu les valeurs minimalesen jaune les maximales ; la valeur entre parenthèses est la variation par rapport à l'année précédente)


Moyenne des années 1980 à la même date : 7,49 + 18,17 = 25,66

Août 2021 : 5,05 + 18,57 = 23,62 (+1,14)
Juillet 2021 : 6,38 + 17,39 = 23,77 (+1,48)
Juin 2021 : 9,09 + 14,81 = 23,90 (+0,33) 
Mai 2021 : 11,29 + 11,66 = 22,95 (+0,54)
Avril 2021 : 12,82 + 8,48 = 21,3 (+0,78)
Mars 2021 : 13,62 + 5,53 = 19,15 (+0,65)
Février 2021 : 13,73 + 3,02 = 16,75 (-0,35)
Janvier 2021 : 13,43 + 3,50 = 16,92 (-0,13)
Décembre 2020 : 12,07 + 7,07 = 19,14 (+0,23)
Novembre 2020 : 9,71 + 14,19 = 23,90 (+0,77)
Octobre 2020 : 6,02 + 17,94 = 23,95 (-0,33)
Septembre 2020 : 4,08 + 18,81 = 22,88 (+0,22)
Août 2020 : 4,06 + 18,43 = 22,48 (+0,26)
Juillet 2020 : 5,78 + 16,51 = 22,29 (-0,17)
Juin 2020 : 9,18 + 14,39 = 23,57 (+0,80)
Mai 2020 : 10,83 + 11,58 = 22,41 (+1,35)
Avril 2020 : 12,60 + 7,92 = 20,52 (+1,30)
Mars 2020 : 13,56 + 4,94 = 18,50 (+0,94)
Février 2020 : 14,30 + 2,81 = 17,10 (+0,64)
Janvier 2020 : 13,63 + 3,42 = 17,05 (+0,56)
Décembre 2019 : 12,26 + 6,65 = 18,91 (+0,99)
Novembre 2019 : 9,85 + 13,27 = 23,13 (-0,67)
Octobre 2019 : 7,06 + 17,21 = 24,28 (+0,01)
Septembre 2019 : 4,31 + 18,35 = 22,66 (-0,03)
Août 2019 : 4,34 + 17,89 = 22,23 (-0,27)
Juillet 2019 : 6,08 + 16,39 = 22,46 (-0,65)
Juin 2019 : 9,09 + 13,68 = 22,77 (-1,01)
Mai 2019 : 10,88 + 10,18 = 21,06 (-0,61)
Avril 2019 : 12,56 + 6,66 = 19,22 (+1,07)
Mars 2019 : 13,73 + 3,83 = 17,56 (+0,19)
Février 2019 : 14,02 + 2,44 = 16,46 (+0,47)
Janvier 2019 : 13,48 + 3,01 = 16,49 (+0,35)
Décembre 2018 : 11,85 + 6,07 = 17,92 (-0,97)
Novembre 2018 : 10,54 + 13,26 = 23,8 (+0,48)
Octobre 2018 : 7,18 + 17,09 = 24,27 (-0,82)
Septembre 2018 : 4,68 + 18,01 = 22,69
Août 2018 : 4,8 + 17,7 = 22,5
Juillet 2018 : 6.67 + 16.44 = 23.11
Juin 2018 : 9.19 + 14.59 = 23.78
Mai 2018 : 11.02 + 10.65 = 21.67
Avril 2018 : 12.82 + 6.33 = 18.15
Mars 2018 : 13.87 + 3.50 = 17.37
Février 2018 : 13.68 + 2.31 = 15.99
Janvier 2018 : 12.68 + 3.46 = 16.14
Décembre 2017 : 11.76 + 7.13 = 18.89
Novembre 2017 : 10.07 + 13.25 = 23.32
Octobre 2017 : 7.82 + 17.27 = 25.09
Septembre 2017 : pas de stats


29 commentaires:

  1. https://www.nsstc.uah.edu/climate/
    Chacun ses graphiques

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Il existe une grande quantité de graphiques, celui que vous montrez donne des anomalies (i.e. des écarts) par rapport à la période 1991-2020, ce qui est normal puisque les données par satellite ne commencent qu'en 1979 ; le mien donne des anomalies par rapport à la période 1881-1910 que je peux paramétrer, j'aurais pu choisir une autre période mais il m'a paru utile d'en prendre une qui se rapproche le plus de la période dite préindustrielle ; c'est un choix personnel mais vous verrez que si vous sélectionnez vous-même 1991-2020 vous arriverez à un graphique qui a sensiblement la même tête que le vôtre.

      Autre précision, votre graphique représente les données satellitaires de la basse troposphère alors que le mien vous donne des informations concernant la surface, ce qui est un peu plus utile pour deux raisons : 1/ nous vivons à la surface, pas à 10 kilomètres d'altitude, et 2/ les données remontent à beaucoup plus loin dans le passé qu'à l'année 1979.

      Cela dit il ne vous aura pas échappé que même en ne prenant que les températures depuis 1979 celles-ci ont progressé de presque un degré et qu'il y a bien plus de bleu à gauche et de rouge à droite, ce qui est le signe d'une tendance...

      Supprimer
    2. Bien sûr que la tendance est en légère hausse ,nous sommes sortis du PAG qui ne pouvait pas être que local mais mondial ,la troposphère (zone de turbulences) l'impose .
      A bientôt sur Sud Radio !

      Supprimer
    3. Cela fait un bon moment que nous sommes sortis du PAG (bien mal nommé, puisqu'il n'a rien d'un âge glaciaire, seuls les hivers étaient un peu plus froid que la normale)

      Ce qui est important et que vous semblez ignorer c'est la tendance : +3°C à l'horizon 2100 et certainement encore plus durant le 22ème siècle, on sort carrément de la fourchette de températures de toute la période holocène.

      Supprimer
    4. Nous ne serons jamais ,nous serons morts ,
      que se passera t'il dans 80 ans et plus ?
      Les vivants verront ,eux !

      Supprimer
  2. https://globalcryospherewatch.org/state_of_cryo/seaice/
    C'est plus complet .

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. C'est certainement plus complet mais mon but ici n'est pas de noyer le lecteur sous des tonnes de données.

      Par ailleurs je vous signale que le site de la WMO est accessible directement depuis mon blog (c'est dans le bandeau de droite sous le titre « Climat : sites de référence ».)

      Supprimer
  3. https://www.meteopassion.com/banquise-arctique.php
    Un coup de 'banquise en direct'

    Bonne nuit.

    RépondreSupprimer
    Réponses
    1. Je vois que vous avez une « passion » pour ce site qui ne fait que se servir aux sources officielles en les présentant enrobées de publicités en tous genres.

      Si ce site vous convient pas de problème, les informations semblent correctes, c'est l'essentiel (mais je n'ai pas tout vérifié...)

      Supprimer
    2. Je ne suis pas un 'passionné' mais currieux !

      Supprimer
  4. Intéressant cette explication !
    https://laphysiqueduclimat.fr/le-livre/resume

    RépondreSupprimer
  5. Réponses
    1. De la daube, Laurent, de la daube.

      Supprimer
    2. Et ça c'est aussi de la daube ?https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2021GL093047

      Supprimer
    3. Avant que je vous dise si c'est de la daube (ne vous inquiétez pas, j'ai ma petite idée là-dessus) rigolons un peu, dites-moi ce que vous avez compris de ce papier.

      Supprimer
    4. Beaucoup de travail de calcul avec de les gros moyens existants pour beaucoup d'incertitudes et d'interrogations !
      Une preuve de plus de la jeunesse de la science du climat (science très complexe) !
      Et toujours les questions centrales : quelle est la part du réchauffement Anthropique et quel sera la température moyenne mondiale à venir avec ses implications ?

      Supprimer
    5. Vous ne répondez pas à la question que je répète ici : qu'avez-vous compris de ce papier ?

      Si vous en restez aux approximations que vous me sortez là, j'en conclurais que vous n'y avez rien pigé.

      Par ailleurs il faut aussi que vous expliquiez votre propre question « Et ça c'est aussi de la daube ? » ; pensez-vous que c'est de la daube ou non ? Et justifiez votre réponse, ce qui revient à nous dire ce que vous avez compris du papier.

      Supprimer
    6. Il ne faut pas croire que Laurent a compris, ou simplement lu, l'article qu'il cite. On lui a dicté ce qu'il devait en penser, peut-être chez Watts ou ailleurs. Sinon, il ne se serait pas tiré une balle dans le pied avec une telle confiance. Paradoxalement, le climatosceptique ne réfléchit pas par lui-même.

      Ah, et la "jeune" science du climat est plus ancienne que la mécanique quantique, l'informatique, la médecine moderne, la physique nucléaire, l'aéronautique, et j'en passe beaucoup ...

      Et aussi, puisque vous posez la question, la part anthropique du réchauffement actuel est de l'ordre de 100 à 110 pourcents. De rien.

      Supprimer
    7. Alors, puisque vous avez compris 'la messe' éclairez moi !

      Peut-être dans le style :

      Le déséquilibre énergétique aura une différence plus forte si les forçages augmentent: celui provoqué par les GES anthropiques et ceux des variations naturelles si ces dernières restent semblables .
      Il faut toutefois d'autres études pour comprendre le rapport entre les hausses de la températures constatées et le déséquilibre énergétique en très légère augmentation .

      Supprimer
    8. Pour 'la daube' ,
      je pense que cette énième étude est obligatoire pour que les scientifiques et les gros budgets alloués justifient leurs existences .
      Ce papier nous dit que 'Si on fait chauffer plus ,ça va chauffer encore plus' !

      Supprimer
    9. Vous savez certainement que la science du climat est faite d'une multitude de sciences :
      océanographie,physique de l'atmosphère,météorologie,histoire,statistiques...
      Bref ce qui est 'jeune' c'est de mettre tout ça en 'musique'

      Personne ne me dicte ma manière de penser ,par contre les autres raisonnements sont toujours intéressants, surtout quand il sont différents des liens.

      Supprimer
    10. @VB
      Merci de me soutenir, parfois je me sens bien seul et j'apprécie toute aide extérieure, surtout quand elle vient de vous ! En ce qui concerne la source de Laurent je ne pense pas que cela vienne de WUWT, du moins pas de manière directe, car il ne maitrise manifestement pas l'anglais, il est plus probable que l'« info » lui soit parvenue via Skyfall ou le blog à Rittaud, ou bien le site des climato-irréalistes, à moins que ce ne soit le site belge que vous connaissez bien (il y a déjà fait référence il me semble), bref un site francophone dont la spécialité est de reprendre les daubes anglophones qui passent à sa portée.

      @Laurent
      On avait bien compris que vous n'aviez rien compris au papier, ce qui n'a rien d'étonnant puisque vous regardez le climat au moyen d'une lunette que vous tenez par le mauvais bout. En fait vous êtes une boussole qui donne toujours le sud, vous apportez une grande attention à un torchon écrit par deux bouffons et dans le même temps vous méprisez une étude sérieuse réalisée par de véritables scientifiques qui maitrisent leur sujet (https://ceres.larc.nasa.gov/people/dr-norman-loeb/, https://scholar.google.fr/citations?user=eCiBAxYAAAAJ&hl=en, https://science.larc.nasa.gov/people/tyler-thorsen/, https://espo.nasa.gov/teflun/person/Fred_G_Rose, https://ceres.larc.nasa.gov/people/dr-seiji-kato/)
      Et ne venez pas nous dire que « personne de vous dicte votre manière de penser », vous nous en apportez la preuve à chacun de vos commentaires.

      Supprimer
    11. Alors qu'avez vous compris au 'papier' ? Voyons voyons ?
      Être dans une petite invective n'apporte rien !

      Supprimer
    12. 'Le déséquilibre énergétique de la terre aura une différence plus forte si les forçages anthropiques et naturels augmentent ....' Ce sont les mots du 'papier'que je cite et vous, vous me dites que je n'est rien compris!
      Cela devient vraiment ridicule !!

      Supprimer
  6. '...Les hausses de températures...'
    '...différents des miens.'

    RépondreSupprimer
  7. Et de rabâcher à tue-tête ,vous et vos suiveurs, que l'on me dicte ce que je pense est complètement absurde !!
    Je communique avec des aliénés ou des provocateurs qui tuent l'ennui ?

    RépondreSupprimer