mardi 7 février 2017

Benoit Rittaud se plante en beauté, encore une fois !

Tout le monde ici connait bien Benoit Rittaud, le gourou de la secte ayant pour nom Skyfall, qui a également son propre blog qu'il a pompeusement nommé Mythes, Mancies & Mathématiques.

Il nous a habitué à se tromper régulièrement dans ses prévisions, je ne reviendrai pas dessus, j'en ai déjà assez parlé, notamment ici ou ici (pour en savoir plus sur l'individu on peut utiliser la fonction recherche dans ce blog disponible dans le bandeau de droite)

Il est aussi spécialiste ès désinformation et il nous en montre un magnifique exemple dans son récent billet intitulé maladroitement ALERTE – Climat : un important article carbocentriste sur la sellette.

On admirera d'abord le terme carbocentriste qui ne veut strictement rien dire et qui est supposé désigner tous ceux qui acceptent les faits scientifiques concernant le réchauffement climatique d'origine humaine.

Mais que dit notre boni-menteur  dans cet article qui n'est pas près de mettre sur la sellette quoi que ou qui que ce soit, sauf l'auteur lui-même de ce tas de fumier ?
  • L’info vient du Mail on Sunday et pourrait faire un sacré bruit, même s’il ne faut pas compter sur Stéphane Foucart pour s’en faire le porte-voix.
Oui, vous ne rêvez pas, Benoit Rittaud fait référence au Daily Mail,  un journal qui d'après wikipedia vise le middle market et représente quasiment, avec The Sun, ce qui se fait de mieux en matière de tabloïds, bref ce que l'on a coutume d'appeler la presse caniveau.

Rappelons tout de même que Benoit Rittaud est mathématicien, ceci afin de ne pas perdre de vue qu'il s'agit de quelqu'un de « sérieux », parce que si on ne le dit pas on pourrait penser que nous avons affaire à un charlatan et qu'il faut donc immédiatement lever le doute à ce sujet.

Alors de quoi parle ce fameux article du Daily Mail, la référence scientifique indépassable dénichée par Benoit Rittaud ?
  • Il y a deux ans, un article scientifique de Karl et al. était devenu célèbre en annonçant que le fameux plateau de températures (les quinze ou vingt ans sans réchauffement global qui gênent aux entournures les alarmistes du réchauffement climatique) n’existait pas. Surnommé « pausebuster« , cet article, disait-on, était un coup fatal (encore un…) porté aux climatosceptiques.
  • Coup de tonnerre : cet article pourrait non seulement être entaché d’erreurs, mais également avoir été écrit de façon sciemment exagérée, pour faciliter les négociations avant la COP21 de 2015 à Paris.
Oui vous avez bien lu, nous sommes en présence d'un véritable coup de tonnerre, en fait rien de moins qu'un complot de scientifiques ayant truqué des données pour montrer lors de la COP21 des hausses de températures plus alarmantes que dans la réalité, et cela dans l'objectif de peser sur (ou faciliter mais c'est la même chose) les négociations.

Et notre Rittaud de citer benoitement Judith Curry et Climate Audit afin d'appuyer son « argumentation », deux sites bien connus pour leurs qualités climatosceptiques, à ranger au même niveau que le Daily Mail, c'est tout dire.

Dans l'article auquel Rittaud fait référence, écrit par un certain David Rose, bien connu pour son penchant avéré pour la désinformation (un point qu'il partage avec Rittaud), nous trouvons ce magnifique trucage grandeur nature :


Ce graphique est accompagné des commentaires suivants :
  • The red line shows the current NOAA world temperature graph - elevated in recent years due to the ‘adjusted’ sea data. The blue line is the Met Office's independent HadCRUT4 record. Although they are offset in temperature by 0.12°C due to different analysis techniques, they reveal that NOAA has been adjusted and so shows a steeper recent warming trend.
Ce pourrait être comique, sorti tout droit du Gorafi tellement la ficelle est grosse, mais non, encore une fois c'est du « sérieux » puisque validé par notre immense mathématicien local que le monde entier nous envie.

Je ne vais pas me lancer dans de longues explications, d'autres viennent de le faire, et en plus ils sont amplement qualifiés pour démontrer l'arnaque que nous relatent nos guignols Rose et Rittaud.

Ainsi sur le site de l'AGU (American Geophysical Union) le graphique ci-dessus est repris et l'entourloupe démontrée, avec la caution de Gavin Schmidt qui tweete ceci :


Ben oui, ce que Benoit Rittaud n'a tout simplement soit pas compris soit complètement passé sous silence (dans un cas comme dans l'autre c'est game over) c'est qu'il s'agit d'une histoire de périodes de références (baselines) différentes :
  • les données HadCRUT prennent la période 1961-1990
  • les données NOAA prennent en compte la période 1901-2000
Si on homogénéise les périodes de références on arrive a une quasi-parfaite superposition des deux courbes !

Le plus comique (si c'est possible) est peut-être ce que dit Rittaud vers la fin :
  • Mais le plus important est ailleurs : Bates [le lanceur d'alerte cité par David Rose] a pris sa retraite il y a peu. On ne peut s’empêcher de penser que c’est pour cette raison qu’il parle, maintenant que sa carrière n’est plus en jeu. C’est là une illustration de plus de ce qu’avec d’autres je dis depuis fort longtemps : si l’on compte si peu de climatoréalistes au cœur des institutions scientifiques liées au climat, ce n’est pas parce qu’il n’y en a pas, mais parce que ceux qui ont des doutes préfèrent rester prudents. Tout le monde n’a pas envie de finir licencié pour opinion non conforme tel un vulgaire Philippe Verdier.
Bon sang ! Mais c'est... Bien sûr ! aurait dit le commissaire Bourrel, il faut attendre de prendre sa retraite pour dire la vérité à mon dentier, et mettre dans le même sac le piteux journaliste météo Philippe Verdier et toutes les sommités scientifiques qui la bouclent pour ne pas être licenciés, c'est une évidence qui m'avait jusqu'à présent échappée !

Mais ce n'est pas fini, non, non, nous avons l'apothéose :
  • Aussi dans cette nouvelle affaire n’est-ce pas seulement un article carbocentriste qui s’effondre. C’est aussi, et surtout, un élément supplémentaire qui montre que le « consensus scientifique sur les changements climatiques » a tout d’un banal village Potemkine.
Ben oui, toute la science climatique des deux derniers siècles (depuis Joseph Fourier) vient de s'effondrer d'un seul coup grâce à un whistleblower qui vient de prendre sa retraite et a jugé bon de donner son opinion chez madame Curry, relayé en cela par un journaliste-tripier œuvrant dans une revue à comité de lecture composé d’illettrés ayant voté pour le Brexit.

Du lourd je vous dis, du super-lourd, bref du Rittaud dans toute sa splendeur.


*****

Lectures utiles sur le sujet :

Et bien sûr l'étude à l'origine du « scandale » imaginaire existant uniquement dans la tête de Rittaud et de ses amis :
Ainsi qu'une étude validant les résultats contestés par notre nigaud de Rittaud :




Publié par à 16 commentaires:
Libellés :

lundi 6 février 2017

Bêtise et désinformation sur Skyfall, comme d'habitude...

Nous savons tous depuis longtemps déjà que les auteurs d'articles sur Skyfall prennent leurs lecteurs pour des imbéciles, et que leurs lecteurs assidus font en sorte de ne pas les démentir, nous en avons encore un exemple avec le dernier bulletin des climato-irréalistes mêlant allègrement bêtise et désinformation en quelques mots seulement agrégés dans le même sujet intitulé DES ÉVÉNEMENTS NATURELS EXTRÊMES… AUX PARTICULES FINES :
  • Selon le rapport quadriennal de l’Agence européenne de l’environnement (AEE), les événements climatiques extrêmes ont coûté 400 milliards d’euros à l’Europe (33 pays) entre 1980 et 2013 et seraient en forte augmentation. Selon ce rapport, note Libération, «Les vagues de chaleur ont causé des dizaines de milliers de morts prématurées en Europe, depuis 2000« . Comparons les dizaines de milliers de morts prématurées en Europe relevées par Libération au bilan des été étés caniculaires du XVIIIe siècle établi par l’historien du climat Emmanuel Le Roy Ladurie : 500 000 morts lors de l’été 1705, 700 000 lors des étés 1718-1719, avec l’apparition de nuées de sauterelles et une forme de climat saharien sur l’Ile-de-France. Y a-t-il vraiment du nouveau sous le soleil ?…
    Les sociétés d’assurance, elles, ne confondent pas conséquences d’un réchauffement climatique putatif et augmentation de l’exposition aux risques : on relève ainsi dans le dernier rapport de la société d’Assurance AON que le nombre d’évènements extrêmes (tremblements de terre inclus) est resté remarquablement stable sur la période 2000-2016.
    Selon AirParif, entre 2000 et 2012 les émissions d’oxydes d’azote en Île-de-France ont baissé de plus de 44 %, celles de particules fines (PM10) de 48 %. Comment donc expliquer ces 48 000 morts prématurées par an en France, victimes de la pollution, qui ont amené la maire de Paris à fermer les voies sur berge malgré l’avis défavorable de la commission d’enquête publique ?
     

Bêtise

Comparer la situation actuelle relevée par Libération avec celle prévalant au début du 18ème siècle se passerait presque de commentaire.

Libération se réfère à une étude récente de l'Agence Européenne de l'Environnement qui nous dit notamment :
  • The observed changes in climate are already having wide-ranging impacts on ecosystems, economic sectors and human health and well-being in Europe. Recent studies show that various observed changes in the environment and society, such as changes in forest species, the establishment of invasive alien species and disease outbreaks, have been caused or enhanced by global climate change.
  • Ecosystems and protected areas are under pressure from climate change and other stressors, such as land use change. The observed impacts of climate change are a threat to biodiversity in Europe, but they also affect forestry, fishery, agriculture and human health. In response to climate change, many land-based animal and plant species are changing their life cycles and are migrating northwards and to higher altitudes; regional extinctions have been observed; various invasive alien species have established themselves or have expanded their range; and various marine species, including commercially important fish stocks, are migrating northwards.
Et que trouve de mieux notre ami Usbek pour réfuter les conclusions de cette étude ?
  • [le] bilan des été étés caniculaires du XVIIIe siècle établi par l’historien du climat Emmanuel Le Roy Ladurie : 500 000 morts lors de l’été 1705, 700 000 lors des étés 1718-1719, avec l’apparition de nuées de sauterelles et une forme de climat saharien sur l’Ile-de-France. Y a-t-il vraiment du nouveau sous le soleil ?
On dit bien que « comparaison n'est pas raison » et comparer sur le plan sanitaire le début du 18ème siècle avec le début du 21ème est d'une stupidité sans borne, mais les bornes sont faites pour être franchies et Usbek ne s'en prive pas.

Cependant attardons-nous un instant sur ce que dit Le Roy Ladurie dans son livre Histoire humaine et comparée du climat consacré au  18ème siècle :
  • pour 1705, page 505 : L'année 1705, prise en bloc, demeure calorifiquement moyenne [...]  On enregistre quand même deux énormes vagues de chaleur [...] Sécheresse de « JJA » (juin, juillet, août) autour d'Angers, ainsi qu'en Bordelais : on boit l'eau des rivières, polluée ; risques de dysenterie. [...] page 506 : A l'échelle française on compte « seulement »(!) 414 000 morts supplémentaires en trois ans (1705,1706 et 1707) [...] La dysenterie est responsable d'une grosse partie d'entre elles.
  • pour 1718-1719, pages 522-523 : 
    • 1718 : été très bon et chaud ; année abondante en toutes choses ; blé à 8 livres (vendanges au 10 septembre) ; 
    • 1719 : point d'hiver, gelée viticole d'avril, mais temps chaud et sec en général et ainsi de suite jusqu'en tout l'août, bonne récolte, très peu de menu grain, mais du blé en quantité ; blé à 9 livres [l'année 1719 a été effectivement chaude, avec une vendange dijonnaise au 11 septembre, au 28 août à Volnay, au 31 août à Beaune]
Quand on sait qu'en 2003, lors de la canicule exceptionnelle que nous avons tous en mémoire, des vendanges ont pu être avancées au 15 août, cela relativise fortement les dates concernant l'année 1719...

Et que dire des «  500 000 morts lors de l’été 1705 » qui se transforment en « 414 000 morts supplémentaires en trois ans (1705,1706 et 1707) » sous la plume de Le Roy Ladurie ? Sans parler du fait que ces morts ont été essentiellement dues à la dysenterie !


Désinformation

Et on se pince à plusieurs reprises quand Usbek nous cite le rapport de la société d'assurances AON :
  • [...] on relève ainsi dans le dernier rapport de la société d’Assurance AON que le nombre d’évènements extrêmes (tremblements de terre inclus) est resté remarquablement stable sur la période 2000-2016.
Pourtant il suffit, à l'aide d'un simple clic de souris, d'aller voir ce fameux rapport qui nous dit en substance :
  • Global Catastrophe Losses Rise to Highest Levels Seen in Four Years - Global natural disasters in 2016 combined to cause economic losses of USD210 billion, an amount 21 percent above the 16-year average of USD174 billion. The losses were an even more robust 59 percent higher on a median basis (USD132 billion). The economic losses were attributed to 315 separate events, compared to an average of 271. The disasters caused insured losses of USD54 billion, or seven percent above the 16-year mean of USD50 billion and 37 percent higher than the median (USD39 billion). This is the highest insured loss total since 2012, and put an end to a four-year downward trend since the record year in 2011. Notable events during the year included major earthquakes in Japan; Hurricane Matthew in the United States and Caribbean; catastrophic summer flooding in China, Europe, and the United States; several extensive severe weather outbreaks in the United States; major wildfires in Canada and the United States; and drought across parts of Southeast Asia and Africa. The top three perils—flooding, earthquake and severe weather—combined for 70 percent of all economic losses in 2016. While at least 72 percent of catastrophe losses occurred outside of the United States, it still accounted for 56 percent of global insured losses. This highlights the continued protection gap in many areas around the world
Bref exactement le contraire que ce que l'on peut lire sur Skyfall !

Regardons par exemple ce tableau des différents périls :


Par rapport à une moyenne sur 10 ans l'année 2016 a généré davantage de pertes économiques sur les périls suivants (sans compter les tremblements de terre) :
  • météo extrême
  • inondations
  • incendies
  • sécheresses
Seuls deux périls sont en diminution :
  • cyclones tropicaux
  • météo hivernale !
Pour la météo hivernale on s'en serait douté, le réchauffement climatique étant plus marqué en hiver qu'en été !

Enfin nous apprenons avec La Voix du Nord, que « Les catastrophes naturelles ont provoqué en 2016 nettement plus de dégâts que lors des trois années précédentes, tout en faisant beaucoup moins de morts, selon une étude publiée mercredi par le réassureur allemand Munich Re. »

Là non plus pas de surprise, ce n'est pas parce qu'il y a davantage d'événement extrêmes qu'il y a forcément davantage de morts, nous faisons notamment de gros progrès dans la prévention des risques, cela s'appelle l'« adaptation » et il va falloir nous y habituer !




Publié par à 12 commentaires:
Libellés :

samedi 4 février 2017

Encore un El Niño en vue pour 2017 !

Les climatosceptiques ne vont vraiment pas aimer, d'ailleurs on ne les voit pas relayer cette information, à savoir qu'il y a de fortes chances pour que 2017 voie apparaitre un nouveau-né de sexe masculin au lieu de la petite fille tant attendue et espérée !

Ne tablaient-ils pas dans leur fumeux bulletin d'avril 2016 sur une Niña qui viendrait faire baisser les températures ?
Admirons quand même le rapprochement effectué entre « le rapport mensuel de la NOAA » et « l'article d'Anthony Watts sur cette question », comme si les deux étaient comparables !

J'avais d'ailleurs en décembre publié un billet sur le sujet.

Mais voyons ce que nous disent aujourd'hui les Australiens, plus exactement le BOM (Bureau of Meteorology) qui nous fournit cette prévision pour l'année en cours :



D'abord nous pouvons constater que nous ne sommes pas actuellement en période La Niña comme certains prétendent, mais en période neutre ; ensuite nous voyons que la tendance est clairement orientée vers un El Niño pour cet automne :
  • Climate models surveyed by the Bureau indicate that ENSO-neutral conditions are likely for the remainder of the southern hemisphere summer and into autumn. All models indicate the central Pacific is likely to warm over the coming months, suggesting ENSO-neutral or El Niño are the most likely scenarios for winter/spring 2017.

La NOAA dit sensiblement la même chose dans cette étude publiée le 12 janvier dernier d'où l'on peut extraire ces prévisions :



A noter la différence dans les mesures entre le BOM et la NOAA expliquées sur Realclimate par un commentateur :
Ce qui serait assez comique (quoique...) ce serait si l'année 2017 était encore plus chaude que 2016 ; en tout cas les indices en notre possession nous font penser qu'elle se trouvera assurément dans le peloton de tête depuis que les mesures existent.

Et bien sûr ce qui serait encore plus comique serait si les données satellitaires (UAH et RSS) donnaient également 2017 en tête du classement.

Mais tout cela c'est comme les élections, des surprises peuvent toujours arriver et tant que l'année ne sera pas terminée...

 

Publié par à 30 commentaires:
Libellés :

mardi 31 janvier 2017

Qui sera le prochain Napoléon ?

En novembre dernier je m'étais aventuré à faire quelques prévisions approximatives concernant les résultats du premier tour des prochaines élections présidentielles françaises et ça donnait ce qui suit:
  • Mélanchon : 20%
  • Hollande : 20%
  • Macron : 20%
  • Bayrou : 20%
  • Fillon : 20%
  • Le Pen : 20%
Je me suis trompé au moins sur un point, à savoir qu'Hollande serait en fait remplacé par Hamon (celui qui va me dire que mon arithmétique n'est pas conventionnelle je lui répondrais qu'on s'en fout un peu)

En ce qui concerne Bayrou, il se tâte toujours, donc on va faire comme s'il était toujours dans la course.

Mon pronostic actualisé est par conséquent le suivant :
  • Mélanchon : 20%
  • Hamon : 20%
  • Macron : 20%
  • Bayrou : 20%
  • Fillon : 20%
  • Le Pen-Pon : 20%
Parmi ces six prétendants cherchez l'erreur.

Aux extrêmes les candidats n'ont à se garder que d'un côté, par contre tous les autres font face à un danger de porosité avec les deux qui les encadrent ; chacun peut prendre des voix à celui qui le jouxte mais peut aussi en perdre.

Bien malin celui qui peut prédire qui sera le futur président de la République, cependant je vais prendre le risque insensé de faire un pari sur le deuxième tour avec le résultat suivant :
  • Macron : 70%
  • Le Pen-Pon : 30%
Mon cœur penche pour Mélenchon, le seul à avoir quelque chose dans les tripes pour dire ce qui ne va pas dans ce pays (pour les solutions on peut discuter de la faisabilité) malheureusement il n'a à mon avis aucune chance.

Hamon va se faire bouffer à sa droite et à sa gauche.

Bayrou, comme d'habitude, va faire de la figuration, soit en personne soit par candidat interposé.

Fillon a des soucis pénélopiens à se faire et va aller nourrir pour une bonne part et Macron et Le Pen-Pon.

Macron, que je croyais une baudruche qui allait se dégonfler semble être une baudruche qui va tenir le coup, au moins jusqu'à son élection.

Le Pen-Pon ne passera pas, ayant encore trop de monde contre elle et c'est tant mieux.

Voila voila, qui vivra verra, je suis à temps d'actualiser à nouveau ces prévisions, il reste trois mois et tout peut encore arriver.



Publié par à 3 commentaires:
Libellés : ,

lundi 30 janvier 2017

Comment tromper les gogos en une leçon avec Watts Up With That !

On ne présente plus le site de pseudo/alter-science Watts Up With That spécialisé dans la désinformation scientifique, notamment concernant tout ce qui touche au climat.

Ce site a l'habitude de laisser certains individus exprimer leurs opinions et ce fut le cas le 28 janvier avec un certain Philip Lloyd.

Le sujet de l'article était l'homogénéisation des températures au Cap, en Afrique du Sud ; rien de bien nouveau, ce sujet est un des dadas des climatosceptiques qui crient à l'escroquerie chaque fois qu'ils entendent le mot homogénéisation, selon eux les scientifiques complotent pour modifier les données brutes afin de leur faire montrer une tendance « réchauffiste »...

Ainsi le sieur Lloyd montre deux tableaux, le premier avec les données brutes et le second avec les données modifiées par la NASA :

Données brutes ville du Cap


Données GISS Ver 2 ville du Cap
 Et de s'étrangler :
  • In NASA’s hands, the data pre-1909 was discarded; the 1910 to 1939 data was adjusted downwards by 1.1deg C; the 1940 to 1959 data was adjusted downwards by about 0.8 deg C on average; the 1969 to 1995 data was adjusted upwards by about 0.2 deg C, with the end result that GISS Ver 2 [...]
On aurait pu imaginer qu'au lieu de suffoquer en s'indignant il aurait cherché à savoir pourquoi la NASA avait modifié les données brutes et avait « fait disparaitre » les données avant 1909 (ce qui au demeurant reste à prouver...) ; après tout la NASA devait avoir de bonnes raisons pour faire ces ajustements, on peut par exemple imaginer que les données avant 1909 n'étaient pas du tout fiables et ont donc été écartées, puis que pour le reste il y a eu des changements de stations, en altitude ou pour s'éloigner de centres urbains, ou des changements d'heures de prélèvement des températures, passant ainsi du matin au soir ou l'inverse, ou bien d'autres raisons justifiant que les données brutes soient modifiées.

Eh bien non, la seule « preuve » que notre Philip Lloyd a trouvée pour affirmer que les températures dans les années 1970 ont fortement chuté, comme l'indique son premier graphe, c'est cette une du magazine Time :


On pourrait tout d'abord lui rétorquer que Time n'est pas une revue scientifique et que si elle avait pronostiqué la survenance d'un nouvel âge glaciaire cela n'engageait qu'elle, mais c'est encore plus tordu que cela puisque cette couverture de Time est tout simplement...un faux !

L'arnaque a été révélée il y a bientôt quatre ans de cela, par exemple ici :

Et Tamino ainsi que HotWhopper nous le rappellent aujourd'hui :
Mais les climatosceptiques ne lisent pas ces quatre blogs mentionnés ci-dessus, ils se limitent à WUWT (pour les américains) et à Skyfall ou pensée-unique (pour les francophones qui ont du mal avec l'anglais) ce qui explique qu'ils ne peuvent pas être au courant de cette arnaque.

La véritable couverture de Time est celle-ci, et elle date non pas des années 1970 mais d'avril 2007 !


Et Sou à HotWhopper nous met les deux couvertures côte-à-côte :


A cette occasion nous avons l'explication des ajustements qui sont en fait au nombre de deux :
  • At one point early on (around 1888) the weather station was probably changed to a Stevenson Screen.
  • At a later time (1960) the weather station was moved to a different location at a higher altitude, along with the airport.
Évidemment le transfert des installations à une plus haute altitude a pour effet immédiat de faire plonger les températures mesurées, mais Philip Lloyd a trouvé « normal » que ces températures fassent un plongeon de plus d'un degré en si peu de temps, pour lui l'explication était toute trouvée, il s'agissait d'un nouvel âge glaciaire en train d'arriver !

Autre arnaque que Sou nous révèle, concernant la deuxième couverture de Time montrée par Philip Lloyd :


Cette couverture date de décembre 1973 et est censée représenter, selon Philip Lloyd, le fameux coup de froid de cette période, sauf qu'il ne s'agit pas de températures mais...des prix du pétrole ! Et Sou nous donne le paragraphe d'ouverture de l'article :
  • Heavy with cargo, low-riding oil tankers bucked through the windblown South Atlantic last week on their way from the Persian Gulf to Philadelphia, Baltimore, Norfolk, New York and other U.S. ports. In a week or so, they will tie up at their destinations—and the U.S. will enter a sterner, more painful new era of energy shortages. These huge ships were the last to be loaded before the Arab states blocked all petroleum shipments to the U.S. in retaliation for American support of Israel. The Arab move is expected to diminish by a disruptive 18% or more the minimum flow of fuel that the nation needs to run its industries and farms, heat and light its homes, schools and offices, and keep its cars, trucks, buses and planes moving.
C'était donc ce que l'on a coutume d'appeler le premier choc pétrolier que Philip Lloyd transforme allègrement en chute brutale des températures ! Un indice aurait pourtant dû alerter un lecteur attentif (mais y-en a-t-il chez les climatosceptiques...?) à savoir que le petit bonhomme frigorifié fumait le cigare et représentait en fait un industriel du pétrole ! Bizarre quand même que seuls les industriels du pétrole puissent ressentir un froid glacial...

Tout cela fait immanquablement penser à la fausse photo de John Cook grimé en officier nazi et publiée dans un blog climatosceptique :


 A comparer avec celle-ci...


Ou encore celle-ci...


La dernière n'a rien à voir avec John Cook mais illustre à merveille le mécanisme qui consiste à représenter quelqu'un que l'on hait en officier nazi (ici Obama, je pense que tout le monde l'aura reconnu)

Examinez bien les deux vestes, celle de Cook et celle de Himmler, elles sont identiques, même la cravate a exactement la même forme, seuls des décorations sur la casquette et un bouton sur la poche pectorale sont d'une autre source, mais avec Photoshop on fait des merveilles et on aurait très bien pu mettre des oreilles de lapin à Himmler si on l'avait voulu !

C'est ainsi comme cela que les climatosceptiques « argumentent », et cela fait pitié que tant de gogos mordent à cet hameçon tellement cousu de fil blanc.




Publié par à 3 commentaires:
Libellés :
Inscription à : Articles (Atom)