Si vous avez manqué le début :
Nouvel épisode dans le procès Mann contre Steyn et Simberg.
Cette fois c'est ce dernier qui se trouve à la barre pour essayer de défendre ce qui apparait comme indéfendable, mais comme vous le savez nous sommes aux États-Unis etc., pas besoin de vous faire un dessin.
Simberg est tellement important qu'il n'a même pas de page Wikipédia qui lui soit dédiée ; je n'ai pu trouver qu'une page donnant son CV, Simberg Resume, dans laquelle on peut lire :
EDUCATION
B.S., Engineering Science, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan
B.S., Applied Mathematics (concentration in Astronautical Engineering), University of Michigan, Ann Arbor, Michigan
M.S., Technical Management, West Coast University, Los Angeles, CA
Encore un ingénieur ayant fait quelques mathématiques et n'ayant jamais de près ou de loin bossé sur le climat et qui s'est quand même permis de non seulement critiquer le travail de Michael Mann mais également de le calomnier, d'où le procès qui lui a été intenté.
Evidemment son CV ne mentionne nulle part la moindre étude sur le climat, cela va sans dire mais c'est quand même mieux de le préciser afin que les choses soient claires.
Voici donc l'article de DeSmog paru le 5 février dernier : Mann's Lawyers Challenge Climate Denier in Defamation Trial
*****
Les avocats de Mann contestent le déni du changement climatique dans le cadre d'un procès en diffamation
 |
| Le procès en diffamation de Michael Mann se tient au palais de justice H. Carl Moultrie I à Washington, D.C. Crédit : OZinOH (CC BY-NC 2.0 DEED) |
Il y a douze ans, un blogueur de droite a publié un article comparant un climatologue respecté à un infâme pédophile.
La semaine dernière, Rand Simberg s'est présenté à la barre dans une salle d'audience sombre de Washington, D.C., sous des lumières fluorescentes éblouissantes, pour se défendre dans le procès en diffamation intenté contre lui par le scientifique qu'il a ciblé, Michael Mann, chercheur à l'université de Pennsylvanie. Le blogueur conservateur Mark Steyn est son co-accusé dans ce procès qui s'est ouvert le 17 janvier.
À la barre mardi matin, deux semaines après le début du procès, M. Simberg a semblé se hérisser lorsque John Williams, l'avocat de M. Mann, a cherché à présenter M. Simberg au jury comme un négateur du changement climatique mal informé.
Le grand avocat aux cheveux argentés a attiré l'attention du jury sur les tentatives de M. Simberg de discréditer le célèbre graphique en "crosse de hockey" de M. Mann. Coécrit par Mann et deux autres collègues à la fin des années 1990, ce graphique montre que les températures mondiales ont augmenté de façon spectaculaire au cours du XXe siècle.
Cette recherche a permis d'établir que la combustion de combustibles fossiles était le principal moteur du changement climatique, et le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies a inclus le graphique en forme de crosse de hockey dans son rapport d'évaluation de 2001 sur la science du climat.
M. Williams a souligné que, même avant le billet de 2012, M. Simberg avait pointé du doigt les travaux de M. Mann et les avait qualifiés de frauduleux, sans en fournir la moindre preuve.
En 2010, Simberg a notamment traité Mann de "menteur et de charlatan" sur une liste de diffusion de Google appelée "CoolPeople".
Lorsque Simberg a protesté que "personne n'a accusé Mann de falsification ou de fraude", Williams a noté que dans sa propre déposition dans l'affaire trois ans plus tôt, Simberg avait déclaré que Mann était "trompeur" et "fraudeur".
M. Williams a également rappelé à M. Simberg que, dans sa déposition, il avait déclaré ne pas avoir lu les documents de recherche de M. Mann sur le graphique en forme de crosse de hockey. "Tout ce que vous saviez, c'est qu'ils étaient controversés", a-t-il ajouté.
"Je ne le conteste pas", a déclaré M. Simberg en réponse à cette question
Une propagande hystérique et mensongère
M. Williams a également interrogé M. Simberg sur d'autres déclarations fustigeant les scientifiques du climat et les activistes. Il s'agit notamment d'un billet publié en 2010 sur CoolPeople dans lequel il demandait que le financement de la recherche de Mann soit supprimé et que les climatologues soient "chassés de leur soi-disant profession".
Dans un autre billet de blog publié à la même époque, M. Simberg avait qualifié le documentaire "Une vérité qui dérange", réalisé en 2006 par l'ancien vice-président Al Gore, de "propagande hystérique et mensongère".
Dans son message, M. Simberg a également déclaré que les enfants ne devraient pas regarder le film car "il a effrayé toute une génération de personnes qui n'ont pas voulu avoir d'enfants".
En 2007, "Une vérité qui dérange" a remporté l'Oscar du meilleur documentaire, tandis que M. Gore a reçu le prix Nobel de la paix pour son travail de sensibilisation au changement climatique, en collaboration avec le GIEC.
M. Williams a ensuite déplacé le sujet vers le concept d'inconduite scientifique, décrivant les attaques de M. Simberg qui accusait M. Mann "d'avoir manipulé des données pour parvenir à des conclusions trompeuses".
Il a demandé à M. Simberg s'il avait lu le rapport de la National Science Foundation (NSF) de 2011 qui exonérait M. Mann de tout acte répréhensible - l'une des deux enquêtes indépendantes déclenchées par le piratage des courriels dans le cadre du "Climategate" en 2009.
"Ce rapport était un véritable gâchis", a déclaré M. Simberg. "Il ne mentionnait même pas le nom de Mann et était mal rédigé.
M. Simberg a tenté de maintenir qu'il n'avait pas accusé M. Mann de mauvaise conduite scientifique en 2012, bien que son billet de blog de l'époque accusait le scientifique de "manipulation de données" et affirmait que le rapport de la NSF était un "blanchiment".
Williams a noté que, dans sa déposition, Simberg a admis que les conclusions de la NSF contenaient une part de vérité, mais qu'il considérait que son propre jugement valait mieux que celui de l'inspecteur général qui avait rédigé le rapport, qu'il considérait comme un "politicien".
Les questions de M. William ont amené M. Simberg à reconnaître qu'il ne savait rien de l'auteur du rapport.
"Je n'avais pas besoin de savoir de qui il s'agissait, car tous les hauts fonctionnaires sont des hommes politiques", a déclaré M. Simberg.
Aucune preuve d'inconduite scientifique
Après le déjeuner, Simberg est revenu à la barre et son avocate, Victoria Weatherford, lui a demandé : "Comment allez-vous ?".
Simberg a répondu : "Je suis sûr que je peux penser à d'autres endroits où je préférerais être".
"Nous sommes tous capables de le comprendre", a répondu M. Weatherford, poursuivant ainsi une tactique de l'équipe de la défense consistant à rappeler aux membres du jury à quel point leur temps a été accaparé par un procès qu'elle a tenté de présenter comme inutile.
M. Weatherford a également diffusé une vidéo de 2010 de Richard Muller, physicien de l'Université de Californie à Berkeley, dans laquelle il partage les allégations selon lesquelles M. Mann aurait manipulé des données. Le ton moqueur de M. Muller dans cette vidéo - qui ne fournit aucune preuve d'inconduite scientifique - a suscité quelques rires de la part des partisans de M. Simberg et de M. Steyn qui assistaient au procès.
Une partie du financement des recherches de M. Muller a été liée à l'homme d'affaires milliardaire Charles Koch, chef de Koch Industries et bailleur de fonds de longue date des efforts visant à promouvoir le déni du changement climatique.
Mercredi après-midi, le climatologue John Abraham a déclaré qu'en 2013, les allégations contre M. Mann l'avaient conduit à ne pas solliciter l'aide de ce dernier dans le cadre d'un projet de recherche sur les températures océaniques mondiales.
Il avait envisagé de demander à M. Mann de l'aider à publier la recherche, a déclaré M. Abraham, professeur à l'université de Saint-Thomas dans le Minnesota, mais il a décidé de ne pas le faire en raison de la controverse qui entoure M. Mann. "Je craignais que plusieurs coauteurs soient réticents à l'idée de travailler avec M. Mann", a-t-il déclaré, en faisant référence aux 28 scientifiques du monde entier qui ont travaillé sur le projet.
Bien qu'il ait été interrogé par un avocat de la défense, qui a noté qu'à l'époque, M. Mann co-publiait avec d'autres chercheurs et recevait des prix, le témoignage de M. Abrahams a semblé étayer l'affirmation de M. Mann selon laquelle les allégations de Simberg et Steyn à son encontre avaient porté atteinte à sa réputation et à son statut professionnel.
À la fin de la journée, l'équipe de la défense a de nouveau cherché une occasion de faire passer l'équipe juridique de M. Mann pour inorganisée. Affirmant que l'équipe de M. Mann avait omis de produire comme preuves des articles de blog rédigés par MM. Simberg et Steyn, l'avocat Mark Delaquil a demandé au juge de se dessaisir de l'affaire.
En réponse, M. Williams a déclaré au juge Alfred Irving de la Cour supérieure de Washington, D.C., qui préside l'affaire, que "la suggestion selon laquelle les déclarations diffamatoires ne sont pas des preuves est fausse", et a commencé à prouver que les articles de blog avaient été admis à juste titre au début du procès.
Irving a refusé la demande de rejet.
*****
Il est assez surprenant de voir Richard Muller cité par la défense comme s'il s'agissait d'un atout dans la manche des calomniateurs.
Doit-on rappeler que Muller avait tenté de réfuter les conclusions de Michael Mann mais qu'il s'y était cassé les dents, au point de finir par admettre la validité des travaux des climatologues ; dans un article publié le 28 juillet 2012 dans le New York Times (The Conversion of a Climate-Change Skeptic) Richard Muller faisait amende honorable en reconnaissant sa « défaite » :
CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause.
Appelez-moi un sceptique converti. Il y a trois ans, j'ai identifié des problèmes dans des études climatiques antérieures qui, à mon avis, jetaient un doute sur l'existence même du réchauffement climatique. L'année dernière, à la suite d'un effort de recherche intensif impliquant une douzaine de scientifiques, j'ai conclu que le réchauffement climatique était réel et que les estimations antérieures du taux de réchauffement étaient correctes. Je vais maintenant plus loin : L'homme en est presque entièrement responsable.
Il est étonnant que cette conversion n'ait apparemment pas été évoquée lors du procès...
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire