Paul Krugman est en principe à la retraite et n'écrit plus d'articles pour le New York Times depuis décembre 2024, ce qui ne l'empêche pas de continuer à s'exprimer, notamment dans Substack, une application hébergeant des "newsletters" ou lettres d'information en bon français.
Son dernier article publié sur cette plateforme tente de nous expliquer pourquoi la droite (américaine, mais c'est peut-être valable pour toutes les droites...) rejette la science et donc le progrès, puisque celui-ci ne peut être généré que par celle-là.
Dans Why Does the Right Reject Progress? nous avons de bonnes pistes expliquant ce phénomène qui semble être là pour quelque temps encore, pour ne pas dire pour longtemps.
*****
Pourquoi la droite rejette-t-elle le progrès ?
La volonté perverse de rendre l'Amérique à nouveau misérable
En début de semaine, j'ai interviewé Peter Hotez et Michael Mann, auteurs d'un nouveau livre qui sortira la semaine prochaine et qui s'intitule "Science under siege". Je publierai cette interview samedi.
Les deux hommes sont d'éminents scientifiques qui ont joué un rôle clé dans les débats sur les politiques publiques - Hotez sur les vaccins, Mann sur le changement climatique. Ils ont écrit leur livre pour lutter contre la vague de réactions contre la science. Cette vague de réactions est d'autant plus tragique qu'il y a, ou qu'il devrait y avoir, beaucoup de bonnes nouvelles en ce moment. Dans ces deux domaines, les réactionnaires tentent d'étrangler des technologies qui ont le potentiel de rendre le monde bien meilleur.
Comme le souligne Hotez, les vaccins en général ont fait d'incroyables progrès, et les nouveaux vaccins à ARNm sont un miracle scientifique et médical - pourtant RFK Jr. et ses alliés tentent de tuer les vaccins et des milliers, voire des millions de personnes. M. Mann, célèbre pour son graphique en "crosse de hockey" montrant la récente flambée des températures mondiales, a mis en évidence le danger que représente le changement climatique. Les progrès réalisés dans le domaine des énergies renouvelables ont toutefois rendu la lutte contre les émissions mondiales bien plus facile que ce que l'on imaginait - et pourtant, Trump et consorts empêchent activement l'adoption de cette avancée technologique.
Ce que j'ai réalisé après notre conversation, c'est que le problème dont ils parlent, celui des réactionnaires qui refusent d'accepter le progrès et tentent de le bloquer, va bien au-delà de leurs domaines spécifiques, et même de la science en général. L'Amérique est aujourd'hui gouvernée par des gens qui détestent le progrès sous toutes ses formes, qu'il soit économique, social ou scientifique. Ils refusent de reconnaître les progrès que nous avons accomplis sur de multiples fronts et font de leur mieux pour les inverser.
Pourquoi ? Je n'ai pas de théorie complète, seulement quelques réflexions éparses, que j'aborderai à la fin. Mais tout d'abord, permettez-moi d'expliquer le progrès que j'ai à l'esprit.
Lorsque je parle de progrès, ma référence est le début des années 1990. Pourquoi ? À cette époque, la brève euphorie de Morning in America s'était évaporée. Certes, l'inflation avait baissé et l'économie américaine s'était rapidement remise de la grave récession à double creux de 1979-1982. Mais ensuite, nous sommes revenus à une croissance molle et à une inégalité croissante des revenus, ainsi qu'à un sentiment omniprésent que l'Amérique était en train de se faire dépasser par d'autres nations.
En 1992, l'économiste Lester Thurow a connu un énorme succès de librairie avec son livre "Head to head : La bataille économique entre le Japon, l'Europe et l'Amérique", dans lequel Thurow affirmait que l'Amérique était en train de perdre. La même année, Michael Crichton a publié "Rising sun", un roman dont le postulat est que l'avenir appartient au Japon.
Comment ces prévisions se sont-elles concrétisées ? Voici le pourcentage de croissance du PIB réel entre 1992 et 2024 pour les trois pays en lice selon Thurow : le Japon, l'Union européenne et les États-Unis :
 |
| Pourcentage de variation du PIB réel, 1992-2024 (Source: World Bank) |
Donald Trump affirme que d'autres pays nous ont trompés et ont profité de nous pendant toutes ces années. Si c'est le cas, ils ont fait un travail remarquablement mauvais.
Ce que ce graphique ne montre pas, mais qu'il est facile de documenter, c'est qu'une grande partie de cette surperformance américaine peut être attribuée au succès des États-Unis dans l'adoption de nouvelles technologies et l'augmentation de la productivité, ce qui leur a permis d'établir une nette avance sur les autres pays riches. La montée en puissance de la Chine constitue une nouvelle menace pour la domination américaine, mais c'est une autre histoire. Ce qui est clair, c'est que le discours catastrophiste du début des années 90 était erroné.
Il convient également de mentionner que la victoire que nous avons remportée contre l'inflation dans les années 1980 s'est avérée durable. Dans mon troisième livre sur la stagflation, j'ai noté que si l'inflation annuelle a fluctué depuis les années 1980, l'inflation attendue est restée faible et stable, en grande partie parce que les gens croient qu'une Réserve fédérale indépendante ne laissera pas l'inflation redevenir incontrôlable :
 |
| Evolution de l'inflation prévue vs l'inflation réelle (source Fred) |
Je ne dis pas que tout va bien dans l'économie américaine. Les inégalités élevées et croissantes signifient que les bénéfices de la croissance ont été très inégalement partagés. Certaines régions ont été laissées pour compte, car le passage à une économie fondée sur la connaissance a laissé des parties du centre du pays - et les personnes qui y vivent - en rade. En définitive, la misère est bien plus grande que ce que devrait être une économie riche et prospère.
Pourtant, les responsables ne veulent pas reconnaître nos succès passés. En s'attaquant à la science, à l'éducation et, oui, à l'immigration - sans parler de la tentative de nous forcer à revenir à des sources d'énergie obsolètes et polluantes comme le charbon - ils font de leur mieux pour saper les piliers de ce succès. Et en s'attaquant à l'indépendance de la Fed, ils font également de leur mieux pour ramener la stagflation.
L'économie n'est pas le seul domaine dans lequel l'Amérique a défié le pessimisme qui prévalait il y a quelques décennies.
Je me moque souvent des gens de droite qui insistent sur le fait que nos grandes villes sont toutes des paysages d'enfer ravagés par la criminalité (bien que ce délire soit devenu moins drôle depuis que l'administration Trump s'en sert pour justifier l'invasion effective de Los Angeles, de Washington et bientôt, semble-t-il, de Chicago). Mais il y a 30 ou 35 ans, les grandes villes étaient bien plus proches de cette vision dystopique qu'elles ne le sont aujourd'hui. Jeff Asher a récemment publié un tableau des taux de meurtres jusqu'au mois d'août dans plusieurs grandes villes depuis 1960 :
 |
| Meurtres jusqu'en août, 1960-2025 (Source: Jeff Asher) |
Il est clair que quelque chose s'est bien passé - très, très bien passé - dans les grandes villes américaines. La vérité est que nous ne savons pas exactement ce qui s'est passé, mais les progrès en matière de sécurité publique et, je dirais, de qualité générale de la vie urbaine sont indéniables.
Vous direz peut-être que, peu importe les statistiques, les villes ne se sentent pas plus sûres. Pourtant, elles le sont. Essayez de lire des descriptions de la vie urbaine de la fin des années 1980 ou du début des années 1990 - par exemple, "Le Bûcher des vanités" de Tom Wolfe, publié en 1987, un peu tôt pour ma comparaison, mais assez proche. Toute l'intrigue est centrée sur la dangerosité de New York, réelle ou supposée. Un collègue dit au protagoniste du roman : "Si tu veux vivre à New York, tu dois t'isoler, t'isoler, t'isoler", c'est-à-dire te séparer des "tranchées des guerres urbaines". J'écris ces lignes depuis un café en plein air à New York, en regardant passer les piétons, et je ne vois pas de gens qui essaient désespérément de s'isoler de la vie urbaine.
Pourquoi la droite ne peut-elle pas accepter le progrès lorsqu'il se produit et essayer de s'en servir comme base pour aller de l'avant ? Cela s'explique en partie par des intérêts politiques particuliers, notamment ceux des énergies fossiles qui tentent d'empêcher l'essor des énergies alternatives. Mais je pense que cela tient surtout à des raisons viscérales. J'ai déjà écrit que les partisans de MAGA considèrent les énergies renouvelables comme un mouvement woke et insuffisamment viril : les vrais hommes brûlent des choses.
Dans le même ordre d'idées, Trump et MAGA voient tout en termes de punition et de peur. Ils ne peuvent accepter l'idée que l'Amérique a prospéré, non pas en utilisant son pouvoir pour dominer d'autres nations, mais en concluant et en respectant des accords internationaux qui ont permis de maintenir l'ouverture des marchés mondiaux. Ils ne peuvent pas accepter l'idée que nous pouvons gérer l'économie en laissant la politique monétaire entre les mains de technocrates qui n'obéissent pas aux ordres de Trump. Ils ne peuvent pas accepter l'idée que les villes peuvent être relativement sûres, non pas parce que des hommes armés gardent tout le monde en ligne, mais parce que la plupart des Américains - quelle que soit leur origine nationale ou la couleur de leur peau - sont des gens décents plus enclins à s'entendre avec leurs voisins qu'à les haïr.
L'Amérique n'est pas une utopie, loin s'en faut. Mais nous avons fait beaucoup de progrès. Malheureusement, les personnes qui sont aujourd'hui aux commandes sont déterminées à ruiner tout ce qu'elles peuvent.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire