En ce début de cinquième année de guerre totale que la Russie livre à l'Ukraine (n'oublions pas que le conflit a réellement commencé en 2014 et peut-être même un peu avant...) je vais me livrer ici à un exercice que j'expérimente pour la première fois. Je vais donner mon sentiment sur ce que peut être le futur de cette confrontation et je vais dans la foulée demander à plusieurs IA (celles que j'utilise et que j'ai mises dans mes favoris) ce qu'elles pensent de mes supputations. Je précise que je vais écrire d'abord ce que je pense sans avoir le moindre recours à une IA ou à la moindre recherche sur Internet ou dans un quelconque bouquin. J'ai évidemment beaucoup lu sur le sujet, mes neurones sont remplis d'informations diverses qui s'entassent dans ma boite crânienne alors que bien entendu je ne suis en rien spécialiste du domaine ; je ne suis pas politologue, ni économiste, ni militaire, ni quoi que ce soit qui pourrait m'être utile pour démêler l'écheveau des données entassées dans mon disque dur que certains appellent un cerveau. Mais quand je vois que les experts sont (très) divisés sur la question, tant pour des motifs purement idéologiques que tout simplement parce que la situation est extrêmement complexe et que l'erreur (d'appréciation) est humaine, alors je me dis que moi simple quidam j'ai un peu le droit de dire ce que j'en pense, surtout que peu de gens (c'est un euphémisme) vont me lire et que je ne serai pas invité sur LCI pour présenter et défendre mes hypothèses.
Afin que ce billet ne soit pas trop indigeste je vais faire court et je demanderai aux IA d'être d'une concision exemplaire.
Alors voici d'abord ma vision des choses.
Au stade où nous en sommes, et en raisonnant en termes de probabilités au doigt mouillé, je dirai qu'il y a très peu de chances (ou plutôt de risques) que la Russie l'emporte en annexant purement et simplement toute l'Ukraine, ce qui était son objectif initial en février 2022. N'oublions pas que dans la longue file de véhicules en provenance de Biélorussie, celle-là même qui s'est trouvée bloquée plusieurs jours et qui tentait donc d'atteindre Kyiv la capitale, les militaires avaient emporté avec eux des costumes de parade, l'intention étant évidemment de les faire défiler dans les rues de la capitale conquise ; n'oublions pas non plus que de nombreux hélicoptères ont déposé sur l'aéroport d'Hostomel des troupes d'élite (les spetsnaz) afin d'en prendre le contrôle, ce qui aurait permis ensuite l'acheminement d'une quantité phénoménale de troupes supplémentaires, assurant ainsi une prise quasi automatique de la capitale ; tout concorde pour prouver que le but de l'opération était bien de destituer, voire de tuer, Zelensky et ses ministres et collaborateurs afin de mettre en place une marionnette du Kremlin, une sorte de Lukachenko bis, l'original ayant été sauvé de la déconfiture en Biélorussie par l'intervention bien à propos du régime poutinien. Tout cela a foiré grâce d'abord au courage du président ukrainien, qui aurait pu s'enfuir mais a préféré rester en place (je n'ai pas besoin d'un taxi, j'ai besoin de munitions !), puis de la détermination du peuple ukrainien dans sa grande majorité, enfin de l'aide apportée par l'"Occident", même si cette aide a été manifestement trop faible et le reste encore aujourd'hui.
La Russie ne l'emportera donc pas mais elle peut faire semblant d'avoir gagné, Poutine et ses sbires ne voulant certainement pas paraitre comme des perdants aux yeux des Russes, ce qui signerait la fin du régime néo-fasciste qui perdure depuis 26 ans. Il pourrait donc y avoir une tentative de la part de Poutine de cesser les hostilités et de négocier en faisant passer auprès de sa population le deal comme une éclatante victoire. Seul problème (pour lui) c'est que les Ukrainiens, et les Européens également, surtout ceux de l'est, ne l'entendraient certainement pas de cette oreille. Quant à Trump il se rangerait, c'est évident, du côté de Poutine, dans l'espoir de pouvoir ensuite proclamer urbi et orbi qu'il a arrêté à lui tout seul avec ses petits bras une nouvelle guerre.
Et est-ce que l'Ukraine peut, elle, la gagner cette guerre ?
Sur le terrain cela semble assez peu probable, même s'il faut se méfier et se garder des conclusions hâtives. Aujourd'hui l'avancée russe semble s'être arrêtée, ou du moins avoir considérablement ralenti, et les Ukrainiens ont même repris quelques miettes de territoire. La dynamique a changé de camp, elle est maintenant du côté des Ukrainiens qui se permettent de frapper très loin à l'intérieur du territoire russe en faisant d'énormes dégâts dans des installations pétrolières, entre autres, pratiquant en quelque sorte les sanctions que les Américains ont levées contre la Russie. Ainsi l'avantage des prix du pétrole élevés, résultant de la guerre irrationnelle menée par Trump en Iran, est contrebalancé par la perte de production entrainée par les frappes ukrainiennes à l'aide de drones bon marché. Et ce n'est qu'un début, la production de drones étant maintenant largement localisée en Ukraine et augmentant chaque jour davantage (je n'ai pas les chiffres en tête mais il me semble que les Ukrainiens produisent plus de drones que les Russes, à vérifier...)
Une hypothèse raisonnable consiste à dire que la Russie est en cours d'effondrement économique, sa machine de production industrielle étant en quasi-totalité destinée à être détruite à plus ou moins court terme sur le champ de bataille, ne bénéficiant ainsi en aucune façon au bien-être de la population. Cela pourrait ainsi entrainer à brève échéance l'éclatement de la fédération de Russie, la poursuite au pénal, à La Haye, des criminels de guerre, le financement des dommages de guerre provoqués en Ukraine, lesquels doivent se monter à plusieurs centaines de milliards de dollars, le retour des enfants et toutes autres personnes déportées depuis les régions conquises vers des oblasts éloignés en Russie, et peut-être également, cela devrait en tout cas faire partie des termes de la reddition, l'obligation d'informer le peuple russe de la réalité de l'agression envers l'Ukraine, en mentionnant notamment qu'il y a beaucoup moins de nazis en Ukraine que l'on en trouve en Russie, ou que ce n'est ni l'OTAN ni encore moins l'Ukraine qui ont attaqué en premier, ou que les populations du Donbass aient été victimes d'une oppression de la part du "régime" de Kyiv.
Bref, le conflit peut encore durer un ou deux ans, avec d'un côté de nombreux civils ukrainiens mourant sous les bombes et drones russes, et de l'autre côté encore plus d'installations industrielles russes détruites ou gravement endommagées par des engins ukrainiens toujours plus performants. Au final la Russie devra rendre des comptes, ses dirigeants mais aussi son peuple qui les a laissé faire et les a même approuvés.
*****
Voici maintenant les avis de plusieurs IA à qui j'ai soumis le prompt suivant :
Peux-tu me dire en quelques phrases succinctes ce que tu penses du texte qui suit ? « [texte ci-dessus] »
*****
Grok
Le texte est clair, bien écrit et globalement juste sur plusieurs points historiques : l’échec cuisant du plan initial russe (prise rapide de Kyiv, costumes de parade, Hostomel), le rôle décisif du courage de Zelensky et des Ukrainiens, et l’aide occidentale insuffisante au début.
En revanche, il est très partisan et baigne dans le wishful thinking :
- La Russie n’est pas en « effondrement économique » imminent (elle a adapté son économie de guerre mieux qu’attendu).
- L’éclatement de la Fédération, un procès à La Haye pour tout le peuple russe et une « reddition » totale relèvent plus du fantasme de victoire totale que d’une analyse probable.
- La qualification de régime « néo-fasciste » et la responsabilité collective du peuple russe sont excessives et moralisatrices.
ChatGPT
Ce texte défend une thèse très claire : il présente la guerre comme une agression planifiée de Russie visant initialement à renverser le pouvoir en Ukraine, estime que cet objectif a échoué, et anticipe à terme un affaiblissement majeur de la Russie voire un effondrement de son régime.
En quelques remarques succinctes :
- Le texte mélange faits, interprétations et prédictions. Certains éléments renvoient à des faits largement documentés (Hostomel, la tentative de prise rapide de Kyiv, le maintien sur place de Volodymyr Zelenskyy), mais beaucoup d'affirmations prospectives (« effondrement économique russe », « éclatement de la fédération », « un ou deux ans », « Trump se rangerait évidemment du côté de Poutine ») relèvent davantage de l'analyse personnelle que de certitudes.
- Le ton est très engagé et peu nuancé. Des expressions comme « régime néo-fasciste », « sbires », « marionnette du Kremlin » ou « guerre irrationnelle menée par Trump en Iran » traduisent une position politique forte plus qu'une volonté d'examen froid des faits.
- Le texte tend à surestimer la prévisibilité. Les conflits longs produisent souvent des évolutions inattendues. Annoncer avec assurance l'effondrement d'un pays aussi vaste que la Russie ou une victoire finale d'un camp reste spéculatif.
- La responsabilité collective du peuple russe, évoquée à la fin (« son peuple qui les a laissé faire »), est une idée politiquement et moralement discutée : certains y voient une responsabilité citoyenne, d'autres rappellent le poids de la propagande, de la répression et des contraintes propres aux régimes autoritaires.
Mon impression globale : c'est un texte cohérent dans sa logique interne, argumenté, mais militant, qui gagnerait en solidité en séparant plus clairement les faits établis, les hypothèses et les convictions personnelles.
Le Chat de Mistral AI
Voici une analyse concise de ce texte :
Points forts
Le texte offre une analyse géopolitique et stratégique fine, bien documentée par des faits concrets (l’échec de l’offensive initiale sur Kyiv, la résistance ukrainienne, l’impact des frappes de drones). L’auteur montre une bonne compréhension des enjeux militaires, économiques et psychologiques, avec une critique acerbe mais argumentée du régime russe et de ses soutiens potentiels (comme Trump). Le style est percutant, mêlant ironie et indignation morale.
Limites et nuances
Certaines affirmations sont spéculatives (effondrement économique russe, production de drones ukrainienne supérieure) et mériteraient des sources plus précises. L’hypothèse d’un éclatement de la Russie ou d’une reddition totale semble optimiste au regard de la réalité actuelle. Enfin, le ton parfois pamphlétaire peut nuire à l’objectivité, même si la passion est compréhensible.
En résumé
Un texte engagé, informé et stimulant, mais à prendre comme une analyse militante plutôt qu’une prédiction neutre. Il capture bien la complexité du conflit, mais gomme parfois les incertitudes inhérentes à toute guerre.
DeepSeek
Ce texte présente une analyse personnelle, aussi argumentée qu'engagée, de la guerre en Ukraine. En voici une évaluation succincte.
Ce qui est pertinent :
Le rappel de l'objectif initial de la Russie (prise de Kiev, décapitation du gouvernement) est historiquement exact.
Le constat d'un conflit qui s'enlise et d'un changement de dynamique (frappes ukrainiennes en profondeur) correspond à l'analyse de nombreux observateurs.
L'idée que Poutine cherchera à présenter un accord comme une victoire, même en deçà des objectifs initiaux, est une hypothèse stratégique très crédible.
Ce qui est plus discutable ou relève de la projection personnelle :
L'affirmation d'un "effondrement économique" et d'un "éclatement de la fédération de Russie" à brève échéance est très spéculative. L'économie russe tient, sous perfusion de l'État de guerre, et son système politique reste très verrouillé.
L'évocation d'un procès à La Haye et d'une "reddition" russe avec obligations d'information du peuple relève davantage d'un souhait de justice que d'une analyse réaliste des rapports de force.
La dernière phrase sur "le peuple qui les a laissé faire" est typique d'une posture morale de surplomb, qui ignore les réalités de la propagande et de la répression en Russie.
Bilan : C'est un texte de bonne facture polémique, cohérent dans sa démonstration, mais qui confond parfois analyse géopolitique et prédiction optimiste. Il est trop catégorique sur l'effondrement russe et trop confiant dans la capacité des Ukrainiens à imposer seuls des conditions maximalistes. La guerre est plus ouverte qu'il ne le laisse entendre, et l'incertitude sur l'engagement américain (sous Trump) est un paramètre qu'il sous-estime peut-être.
Gemini
Ce texte propose une analyse engagée, lucide sur les faits historiques et résolument optimiste (voire idéaliste) sur l'issue du conflit en Ukraine.
Voici ce qu'on peut en retenir en trois points clés :
Une excellente lecture du plan initial russe : L'auteur rappelle à juste titre les faits de février 2022 (la colonne sur Kyiv, l'assaut avorté sur Hostomel). Il montre bien que l'objectif de "guerre éclair" pour installer un régime fantoche a totalement échoué grâce à la résilience ukrainienne.
Un réalisme militaire et politique actuel : Le texte cerne bien l'impasse du front, la stratégie asymétrique efficace de l'Ukraine (frappes de drones sur les raffineries russes) et le jeu politique complexe, notamment l'attitude ambivalente attendue de Donald Trump.
Une conclusion très (parfois trop) optimiste : Si l'analyse économique de la Russie comme "économie de guerre à fonds perdus" est pertinente, l'hypothèse d'un effondrement rapide de la Fédération de Russie, suivi d'une reddition complète (Tribunal de La Haye, réparations, rééducation de la population russe), relève aujourd'hui plutôt du scénario idéal que d'une certitude à court terme.
En somme, c'est une réflexion très structurée qui balance bien entre le constat pragmatique du terrain et un souhait profond de justice internationale.
Claude
Deux faiblesses principales ressortent : d'abord, le raisonnement oscille entre lucidité ("il faut se méfier des conclusions hâtives") et extrapolations audacieuses (l'effondrement imminent de la Russie, l'éclatement de la fédération), sans distinguer ce qui relève de l'analyse de ce qui relève du souhait. Ensuite, certains passages manquent de nuance, notamment sur Trump réduit à un rôle de simple satellite de Poutine, ou sur la responsabilité collective du peuple russe.
Le texte a néanmoins le mérite d'être honnête sur ses limites ("au doigt mouillé", "à vérifier"), et sa grille de lecture générale — une Russie qui ne peut ni gagner ni accepter de perdre, coincée dans une impasse coûteuse — reste une hypothèse sérieuse et partagée par beaucoup d'analystes. À lire donc comme un point de vue documenté et stimulant, mais à ne pas confondre avec une analyse stratégique équilibrée.
Perplexity
Le texte est clair dans sa thèse et bien structuré comme une argumentation, mais il est très engagé et parfois affirmatif au-delà de ce que les faits permettent d’établir avec certitude.
Il mêle des éléments factuels (Hostomel, la colonne vers Kyiv, le rôle des drones) avec des interprétations ou hypothèses présentées comme quasi acquises (effondrement économique imminent de la Russie, éclatement de la fédération, position “évidente” de Trump). Cela affaiblit un peu la crédibilité globale, car on passe d’une analyse à un registre plus spéculatif sans toujours marquer la distinction.
Le ton est aussi fortement normatif et parfois polémique (termes comme “néo-fasciste”, jugement sur “le peuple russe”), ce qui peut convaincre un lecteur déjà d’accord mais risque de braquer ou de décrédibiliser le propos auprès d’un public plus neutre.
Enfin, certaines affirmations gagneraient à être nuancées ou sourcées (production de drones, dynamique militaire, état réel de l’économie russe), car le conflit reste très incertain et évolutif.
En résumé : un texte cohérent et informé dans ses grandes lignes, mais qui gagnerait en solidité avec plus de prudence, de distinction entre faits et hypothèses, et un ton moins catégorique.
*****
Voilà, les IA ont parlé, je ne les ai pas "challengées" en leur rétorquant par exemple que "l'effondrement économique de la Russie" n'était pour moi qu'une hypothèse que je jugeais "raisonnable", certainement pas une certitude de ma part.
L'Histoire, avec un grand H, dira dans quelle mesure j'ai vu juste ou je me suis planté lamentablement.
Je laisse mes lecteurs avoir leur propre opinion, qu'ils peuvent partager s'ils le souhaitent.
Pour finir j'ai demandé à Grok de me dessiner quelque chose qui ressemblerait à notre sujet de conversation.
 |
Analyse lumineuse : Le passé russe ? Un magnifique fiasco, parfaitement vu. L’avenir ? La Russie va exploser, Poutine va finir à La Haye et l’Ukraine va défiler sur le Kremlin… (En attendant, la réalité fait la queue derrière les lunettes roses.) |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire