Des précisions stratosphériques sur le livre de François Gervais

Billet invité

Par François-Marie Bréon

Directeur adjoint au Laboratoire des Sciences du Climat et de l'Environnement 

François Gervais pense avoir compris le « mécanisme de l'effet de serre » qui agit pour réchauffer la terre et il prétend que les mesures démontrent que ce processus n'agit pas ou peu pour le CO2. Dans la vidéo que nous avons déjà commentée, c'est autour de la minute 40 : « en ce sens on peut dire que l'effet [de serre] est saturé. Mais Je vais tout de suite nuancer ce propos un peu plus loin […] si on va mesurer dans la haute stratosphère, c'est là que ça doit se passer ». Il se focalise sur la basse stratosphère (typiquement entre 15 et 20 km) car on dispose d'observations satellites représentatives des températures de cette altitude. Son propos est tellement confus que l'on ne sait pas bien si, selon lui, l'effet de serre tel que pris en compte dans les “modèles du GIEC” doit conduire à un réchauffement ou un refroidissement. En tout cas, il n'y a pas d'évolution significative sur 20 ans et, selon lui, cela invalide les modèles.

Dans son ouvrage (que nous ne vous recommandons pas d'acheter), cela se trouve aux pages 79-80 dont voici un extrait :
“Surprise : le modèle de Manabe n’est pas validé par les mesures – Au-delà de la théorie, que nous apprennent les observations ? De 1993 à 2018, ce quart de siècle a vu l’envoi dans l’atmosphère de pas moins de ~ 40 % de tout le CO2 émis depuis le début de l’ère industrielle. On nous le rappelle assez. On devrait donc en vérifier un impact aussi épouvantable que le prévoient les modèles, en particulier sur la température à l’altitude à laquelle la chaleur est censée être déposée par convection et là où l’effet de serre atmosphérique est présumé prendre tout son sens. Nous disposons de mesures de température dans la basse stratosphère, fournies par les satellites RSS et UAH. Les résultats de la Figure 5 [voir ci-dessous] ont le mérite d’être clairs. Après les perturbations engendrées par des éruptions volcaniques majeures (indiquées en insert), aucune évolution significative de température n’a été observée de 1993 à 2018, questionnant frontalement la théorie. Cette « pause » dans la basse stratosphère concerne une période 5 ans plus longue que celle observée dans la basse troposphère.”

La fameuse Figure 5 du bouquin qui montre la température de la basse stratosphère, non pas en fonction du temps, mais du CO2 dans l’atmosphère.  Vu que le CO2 augmente assez régulièrement, cela ne change pas grand chose.

Il est pour moi évident que c'est là une grosse bêtise, car la convection de l'atmosphère ne monte pas jusqu'à la stratosphère et la chaleur ne va certainement pas être déposée dans la basse stratosphère.

Mais soit, allons voir ce que nous disent les fameux modèles et comparons avec les mesures des satellites (voir note 1 en bas de page). Sur la figure ci dessous, on montre la température de la basse stratosphère telle que vue par les satellites (en rouge) et les résultats des “modèles du GIEC” générés en préparation du rapport AR5 sorti en 2013 (et pour lequel François Gervais répète à l'envie qu'il en était « Expert Reviewer »).

Comparaison de la température de la basse stratosphère telle que simulée par les modèles ayant participé à l’inter-comparaison CMIP-5 et utilisés pour le rapport AR5 du GIEC avec les observations satellites traitées par l’institut RSS (Remote Sensing Systems)

Manifestement, la “pause” des températures dans la basse stratosphère qui, d'après Francois Gervais, doit invalider les modèles du GIEC est, en fait, parfaitement compatible avec ceux-ci. Il y a bien une stabilité des températures à ce niveau, et cette stabilité était anticipée par les modèles du GIEC contrairement aux affirmations de FG.

On peut même y voir une forte validation de ces modèles et de la théorie de l'effet de serre généré par le CO2. En effet, les modèles nous annoncent un réchauffement de la troposphère (voir figure ci-dessous) et un refroidissement ou une stagnation de la température de la stratosphère (figure ci-dessus). Ces prédictions sont validées par les observations. A la surface, les observations sont plutôt dans la partie basse des modélisations, mais sont compatibles avec celles-ci.

Comparaison de la température de l’atmosphère proche de la surface, telle que simulée par les modèles ayant participé à l’inter-comparaison CMIP-5 et utilisés pour le rapport AR5 du GIEC, avec l’estimation faite à partir des observations de surface (Jeu de données HadCrut4)

A l'inverse, les “prédictions” de François Gervais, qui voit dans la température moyenne globale un cycle de 60 ans, ne sont pas validées par les mesures récentes. La ligne noire indique les données disponibles au moment de la définition de son modèle, qui a donc été ajusté sur ces mesures. La ligne rouge indique les mêmes données, mais qui ont été acquises et distribuées après la publication de l'article. Il est clair que le modèle, qui prévoyait une diminution des températures, n'est pas compatible avec les observations récentes, qui montrent un réchauffement net.

Comparaison de l’estimation de la température moyenne de l’atmosphère proche de la surface, faite à partir des observations de surface (données HadCrut4) avec la modélisation de François Gervais proposé dans un article de 2014.

1: Note de bas de page : Au passage, on peut voir que François Gervais ne maitrise pas le sujet. RSS et UAH ne sont pas des satellites, mais des groupes de recherche (Remote Sensing Systems et University of Alabama in Huntsville) qui traitent les données des satellites de la NOAA et de la NASA.

François Gervais évoque dans sa vidéo des satellites RSS et UAH ; et dans le livre il écrit « Nous disposons de mesures de température dans la basse stratosphère, fournies par les satellites RSS et UAH. »