Le Bingo du rapport Clintel

 Je l'ai déjà dit à plusieurs reprises, que ce soit ici sur mon blog ou bien sur Twitter, il est inutile d'essayer de convaincre un climato « sceptique », que je préfère personnellement appeler un climato-irréaliste, car quels que soient les arguments que vous lui opposerez en retour il vous renverra du Patrick Moore ou mieux du Silvano Trotta, comme celui-ci avec qui j'ai récemment échangé :

Paul-Emic

10 mai 2023 à 8 h 39 min

https://t.me/trottasilvano/30143
« -Associated Press en 1989 : « Des nations entières pourraient être anéanties par la montée des eaux… d’ici l’an 2000.

Contre ça il n'y a pas grand chose à répliquer, on ne peut qu'en rire plutôt que d'en pleurer.

Le physicien Ken Rice, qui tient un blog un peu plus sérieux que celui de monsieur Paul-Emic (vous êtes autorisé de vous marrer en présence d'un jeu de mot si subtil), nous fait part de ses observations concernant un rapport émis par le groupe Clintel qui s'est spécialisé dans la désinformation sur le changement climatique et qui possède une succursale en France où vous pourrez voir apparaitre les mêmes usual suspects que sur Skyfall ou MM&M. En voici la traduction en français.

*****

Le rapport Bingo de Clintel.

Posté le 8 mai 2023 par ...and Then There's Physics

Clintel, un groupe qui pense qu'il n'y a pas d'urgence climatique, et dont le nom - plutôt ironique - signifie Climate Intelligence, a publié une analyse du GIEC. Vous pouvez la télécharger ici, si vous souhaitez vraiment la lire. Vous devez fournir une adresse électronique et un nom. Je l'ai téléchargée et lue (en grande partie), principalement pour que vous n'ayez pas à le faire.

D'une certaine manière, ce rapport est assez remarquable. Il reprend de nombreux "mythes" climatiques qui ont été démentis à maintes reprises et s'appuie sur le même petit groupe d'anticonformistes dont les travaux ont également été régulièrement démentis. Il parle du maximum thermique de l'Holocène et du petit âge glaciaire. Il critique la courbe en forme de crosse de hockey. Il suggère que les estimations de la température à la surface du globe ne sont pas fiables. Il affirme que le GIEC ignore le rôle du soleil et que les modèles ne sont pas fiables. Il estime que la sensibilité du climat est plus faible que ne le suggèrent les rapports du GIEC et, dans une optique un peu plus moderne, il critique également l'utilisation de scénarios dans les modèles climatiques.

Il y a bien d'autres sujets, mais vous avez sans doute saisi l'idée générale. Il ferait bien l'affaire dans un jeu de bingo climatique.

D'aucuns diront qu'il ne faut pas se contenter de rejeter ces arguments, mais qu'il faut les réfuter systématiquement. Le problème est que cela a déjà été fait à maintes reprises et que le temps que l'on peut y consacrer est limité. Cependant, Skeptical Science a une longue liste de réfutations des mythes les plus courants sur le réchauffement de la planète et le changement climatique, ce qui constitue une ressource très utile.

Toutefois, je tiens à souligner une erreur très évidente au début du rapport. Dans la figure 5 du chapitre 1, il est dit qu'il y a eu un grand changement dans l'anomalie de température GISS entre les ensembles de données de 2001 et de 2015. Si vous avez un minimum de compréhension, vous pourriez penser que c'est parce qu'ils n'ont pas utilisé les mêmes bases de référence. Il semble que ce soit encore pire que cela. Ils semblent avoir simplement superposé deux tracés, sans prendre la peine d'aligner les axes des ordonnées, et même en laissant les deux axes visibles [Edit : Comme Paul le souligne dans ce commentaire, c'est correct, mais très mal illustré. Il y a en fait une différence de 0,4°C entre le réchauffement de 1880 à ~2000 dans les données de 2001, par rapport aux données de 2015, ce qui est lié aux mises à jour de leurs méthodes].

Le fait qu'il y ait encore des gens prêts à promouvoir ces arguments, et que d'autres soient encore prêts à les prendre au sérieux, n'est pas anodin. Cela montre également à quel point il est difficile de lutter contre la désinformation. Peu importe le nombre de fois qu'elles sont démenties, certaines personnes continueront simplement à les promouvoir, sachant que la plupart de ceux qui passent leur temps à les contrer finiront par abandonner. La loi de Brandolini en action.

*****

On remarquera surtout la qualité des intervenants du blog de Ken Rice que l'on comparera avec les charlots qui commentent chez Rittaud, sur Skyfall ou chez monsieur Paul Emic.

Comme je suis quelqu'un de sérieux j'ai téléchargé (oui je sais, quelle perte de temps !) le rapport que vous trouverez (peut-être) ci-après : Clintel-The-Frozen-Climate-Views-of-the-IPCC-online-version.pdf

Voici le graphique n°5 du chapitre 1 évoqué dans l'article de Ken Rice :

Figure 5 : Superposition des graphiques GISS des températures mondiales de 2001 et 2015. Les changements introduits dans l'ensemble de données ont entraîné une augmentation de 0,4°C de la moyenne mobile sur 5 ans entre 1880 et 2000 entre les données de 2001 (courbe bleue) et celles de 2015 (courbe rouge).

N'oubliez surtout pas une chose au passage, c'est que la spécialité, et le grand talent, d'un désinformateur est de prendre des données correctes, émanant éventuellement d'un organisme tout ce qu'il y a de plus sérieux, et de lui faire dire l'exact inverse de ce qu'il pense ou explique.

Voici le commentaire auquel fait référence Ken Rice dans son billet :

paulski0 says:

May 9, 2023 at 8:50 am

The GISS multi-plot is sloppy and axis line-up looks a bit wonky but what they show is basically right. And I know this because GISS have a whole page dedicated to showing how their record has changed over time, from which one can download data and make a proper comparison plot. But sure, a wonky overlay works too.

GISS back in 2001 used adjusted USHCN and raw GHCN v2 for the rest of the world then applied their own urbanisation adjustment based on satellite night lights and population, which reduced the trend relative to raw data. When GHCNv3 was released with in-built global pairwise-adjusted data GISS made that their source. As well as improved coverage in GHCNv3 I guess the new breakpoint detection and correction resulted in a larger final change since 1880. But note this is met-station-only data. The difference for land-ocean global average is much smaller. Also, the current version of met-station-only appears to have a smaller difference relative to 2001, I guess changed due to GHCNv4.

Haven’t really looked at the report but happened to randomly stop on a page about Marcott et al. 2013 while looking for this GISS figure. They have a whole section griping about an end artifact in the published version differing from that in Marcott’s thesis. I thought this report was supposed to be about AR6 but this irrelevant detail in a 10-year old paper has no bearing on anything in AR6. Then again, how is the difference between GISS met-station 8 years ago and 22 years ago relevant to AR6? Is this just a randomly unrepresentative sample or is this report really just a collection of “skeptic” blog posts and not about the IPCC report at all?

… Just tested again with a random page and it’s a section about a newspaper article based on an interview with David Viner published in year 2000 about reduced future snowfall in England. So I guess that answers my question. Also explains the nature of the GISS plot – it’s just copied from someone’s blog post.

Comme il s'agit d'un commentaire très technique je garde l'original en anglais sans chercher à le traduire afin de ne pas dénaturer ce qu'explique le dénommé paulskio ; si vous êtes capable de comprendre ce qu'il dit l'anglais ne devrait pas vous poser de problème, dans le cas contraire vous fournir la traduction en français ne vous apporterait rien de plus.