Récemment un article du New York Times (How Putin Turned a Western Boycott Into a Bonanza) affirmait que les entreprises qui quittaient la Russie pour se conformer aux sanctions ne faisaient en fait qu'enrichir ce pays.
J'ai un moment été tenté d'en fournir ici la traduction mais j'ai préféré ne pas perdre mon temps avec lui, sentant intuitivement, et par expérience, que l'hypothèse était fausse et ne valait pas la peine d'être mentionnée.
Aujourd'hui j'ai la confirmation que j'ai eu raison avec un article argumenté que je vous livre ci-après.
*****
'La propagande de Poutine reprise à la lettre' : L'exode des entreprises vers l'Ukraine n'a pas été une aubaine pour les Russes
 |
| VLADIMIR PESNYA - EPSILON - GETTY IMAGES |
Parfois, les journalistes politiques qui n'ont pas de formation en journalisme économique commettent des erreurs flagrantes dans leur couverture de l'exode des entreprises de la Russie de Vladimir Poutine - et tombent même dans le piège de la façade économique de l'homme fort qui ressemble à un village Potemkine. Un article récent, intitulé "Comment Poutine a transformé un boycott occidental en une aubaine", suggère à tort que le retrait historique de plus de 1 000 multinationales de Russie a en quelque sorte constitué une énorme victoire pour l'effort de guerre russe, tout en suggérant paradoxalement que les multinationales n'ont pas vraiment quitté le pays. Rien n'est plus faux.
Nous n'écrivons pas en tant que simples spectateurs, mais en tant que certains des dirigeants qui ont contribué à catalyser cet exode commercial sans précédent de la Russie. (Bien que l'article du New York Times cite largement le premier auteur, il omet manifestement le rôle de premier plan joué par l'École d'économie de Kiev (KSE) dans la chronique de l'exode des entreprises et dans les efforts qu'elle déploie encore aujourd'hui pour encourager les entreprises à quitter la Russie).
Si l'exode des entreprises a été si utile à Poutine, nous aimerions savoir pourquoi nous avons tous les quatre été placés sur la liste des sanctions de Poutine, le premier auteur étant classé au sixième rang de cette liste d'ennemis (plus haut encore que le sénateur Mitch McConnell).
En plus de contribuer à catalyser l'exode des entreprises, notre collaboration en matière de recherche a permis de contrer la propagande de Poutine en montrant la dévastation économique causée par sa guerre. La Russie n'est plus, loin s'en faut, une puissance économique et a supprimé le minimum de statistiques transparentes sur le revenu national requis pour conserver son statut de membre du FMI. Avec une puissance industrielle inférieure à celle du Chili, la Russie de Poutine survit simplement en saisissant des actifs. L'économie, de plus en plus dominée par l'État, cannibalise ses propres entreprises pour entretenir la machine de guerre de Poutine.
Un postulat erroné
Nous craignons que les auteurs de l'article du NYT ne tombent dans le piège de la propagande russe que nous avons inlassablement démystifiée au cours des deux dernières années. En fait, ils étayent leur critique en citant sans réserve des responsables du Kremlin : Dmitri Peskov, porte-parole discrédité de Poutine, un acheteur russe d'actifs choisi par Poutine, ainsi que Poutine lui-même. Le dernier mot revient à Dmitri Medvedev, l'ancien président russe déséquilibré qui menace régulièrement et avec désinvolture d'utiliser des armes nucléaires contre l'Ukraine. Il n'est donc pas étonnant que le gouvernement russe diffuse avec enthousiasme l'article du NYT sur ses comptes officiels.
En réalité, le départ de Russie de plus de 1 000 entreprises mondiales (sur 1 400 grandes entreprises mondiales avant la guerre) a eu un effet paralysant sur la confiance des entreprises, les investissements étrangers et l'ensemble de l'économie russe. Même le Kremlin admet qu'il "préfère que les entreprises restent en Russie", comme le souligne l'article.
Pour étayer leur thèse erronée selon laquelle le retrait des entreprises n'a paradoxalement fait qu'aider Poutine, les journalistes se concentrent sur les coûts encourus par les multinationales en quittant la Russie, évoquant des milliards de dépréciations d'actifs et de pertes de revenus. Mais cela ne rend pas compte de l'ensemble de la situation.
Selon notre analyse des données du marché, les entreprises qui ont quitté la Russie ont surperformé celles qui y sont restées. Comme nous l'avons noté l'année dernière, l'augmentation de la capitalisation boursière des entreprises qui se sont retirées a été plus de deux fois supérieure à la valeur des dépréciations d'actifs - ce qui n'est guère surprenant si l'on considère que pour la plupart des entreprises, la Russie ne représentait pas plus de 1 à 2 % de leur chiffre d'affaires global. En clair, la sortie de Russie a été une source de valeur ajoutée, et non une source de valeur perdue, pour les multinationales. Si l'on ne considère que la valeur des dépréciations d'actifs russes, on ne tient pas compte des avantages financiers et de réputation récoltés dans le reste du monde par les entreprises qui se sont retirées de la Russie.
Comme preuve supplémentaire que de tels retraits aident Poutine, les journalistes se concentrent sur la façon dont le Kremlin oblige les entreprises à vendre leurs actifs russes à un prix inférieur d'au moins 50 %, preuve supposée que les acheteurs russes font de "bonnes affaires" - mais ils ignorent commodément que la valeur des actifs russes s'est effondrée dans tous les domaines depuis l'invasion de Poutine.
En fait, la valeur d'entreprise totale des principales entreprises publiques russes s'est encore plus effondrée. Par exemple, la valeur d'entreprise de Gazprom a diminué de 75 %, ce qui dépasse de loin les réductions d'évaluation subies par la plupart des entreprises étrangères. Le Times qualifie les cessions d'actifs russes des multinationales mondiales d'"énorme transfert de richesse" vers les amis de Poutine, mais avec des valorisations aussi basses, même pour les principales entreprises publiques russes, la véritable histoire est celle d'une destruction massive et sans précédent de la richesse à mesure que les actifs russes s'effondrent, qu'ils soient détenus par des Russes ou par des étrangers.
Il semble que pour les journalistes, les entreprises ne peuvent rien faire de bien. Dans le même souffle, ils attaquent les entreprises qui ont quitté la Russie pour avoir permis un transfert de richesse vers les copains de Poutine, et ils affirment à tort que "la plupart des entreprises étrangères restent en Russie, ne voulant pas perdre les milliards qu'elles y ont investis au fil des décennies". Les journalistes notent que les entreprises qui ont quitté la Russie ont été contraintes de payer 1,25 milliard de dollars d'impôts pour financer l'effort de guerre de Poutine - et ignorent la baisse de 75 % du montant annuel des impôts que Poutine recevait des entreprises étrangères avant la guerre, comme l'a démontré KSE.
L'article du NYT dénature également de manière flagrante les antécédents du premier auteur en affirmant que "la question de savoir qui finirait par détenir ces entreprises n'a guère préoccupé" le premier auteur. C'est manifestement faux. Au cours des 18 derniers mois, le premier auteur a été un fervent défenseur des sanctions à l'encontre des Russes qui rachètent des entreprises occidentales et permettent à la machine de guerre de Poutine de fonctionner, et il a passé beaucoup de temps à conseiller le département du Trésor américain de manière informelle sur les personnes susceptibles de faire l'objet de sanctions, aux côtés de collègues tels que l'ambassadeur Michael McFaul du groupe de travail McFaul-Yermak sur les sanctions, ainsi que les co-auteurs de ce commentaire de l'École d'économie de Kiev. Ensemble, nous avons exprimé notre frustration commune quant à la nécessité d'une application plus stricte des sanctions, et le KSE continue de suivre quotidiennement les lacunes et l'efficacité des sanctions.
Ce qui se passe réellement dans l'économie russe
La vague de nationalisations et de saisies d'actifs évoquée dans l'article reflète la faiblesse, et non la force, de Poutine, comme nous l'avons déjà souligné. La Russie est en train de devenir une kleptocratie, Poutine cannibalisant l'ensemble de l'économie productive pour financer ses caprices. L'État réquisitionne une plus grande partie de l'économie pour l'ajouter à sa boîte à biscuits afin de financer la guerre. L'activité économique a besoin d'investissements continus en capital, en personnel, en technologie et en idées pour se maintenir. Poutine peut remplir ses coffres à court terme avec des saisies d'actifs et des nationalisations brutales, mais il met l'économie russe sur la voie de la ruine. Grâce aux saisies de Poutine, aucune entreprise multinationale ne peut justifier un retour ou une augmentation des investissements en Russie tant qu'il reste au pouvoir.
Comme les journalistes auraient dû le noter, seuls les amis de Poutine achètent les actifs russes mis au rebut par les multinationales qui se retirent, car personne en dehors de la Russie ne veut investir un centime dans le pays. Même les Chinois ne se précipitent guère pour s'emparer des actifs russes au rabais. Si les actifs russes sont vraiment une "bonne affaire", comment se fait-il que même les alliés de la Russie refusent de les acheter ?
Bien que l'économie russe soit en difficulté, avec plusieurs secteurs de l'économie en baisse d'au moins 90 % et des revenus d'exportation d'énergie réduits de moitié, il est juste de dire que le potentiel initial des retraits des entreprises russes, associé aux sanctions économiques, pour paralyser complètement l'économie russe n'est pas pleinement réalisé pour le moment, avec des mesures économiques d'escalade mises en veilleuse en faveur de la lutte militaire sur les champs de bataille de l'est de l'Ukraine. Mais il est faux de dire que les retraits des hommes d'affaires en Russie aident Poutine d'une manière ou d'une autre.
En clair, lorsque les entreprises se retirent de Russie, Poutine est perdant, ni plus ni moins. Le transfert d'actifs en faillite ou en implosion aux copains de Poutine n'enrichit pas la Russie. Il n'y a pas de queue de clients impatients autour de l'ancien McDonald's de Moscou. Et même si elles progressent en titubant à court terme, peu d'entreprises russes ont un avenir sans la technologie occidentale. Dans le secteur de l'aviation, par exemple, le nombre de pannes d'avion en Russie a augmenté de 320 % cette année, et les compagnies aériennes commerciales nationales ont cessé d'offrir de nombreuses liaisons, la compagnie S7 étant incapable d'exploiter au moins 20 % de sa flotte en raison des difficultés rencontrées pour assurer la maintenance des avions Airbus.
Avec l'épuisement potentiel du financement américain pour l'Ukraine, dans un contexte de dysfonctionnement politique interne et de revers militaires sur le champ de bataille en Ukraine, il s'agit peut-être du moment le plus périlleux pour l'Ukraine depuis l'assaut initial de Poutine sur Kiev.
Les journalistes ont la responsabilité de rétablir les faits sans suivre la propagande de Vladimir Poutine. Ce dernier a déjà kidnappé le jeune et courageux reporter du Wall Street Journal, Evan Gershkovich, qui a passé les neuf derniers mois dans une prison russe. Le seul "crime" de Gershkovich était de documenter l'effritement de l'économie russe dû aux sanctions et aux départs massifs d'entreprises* grâce à ses recherches sur le terrain en Russie.
Quelques jours après avoir publié les preuves de la fermeture des usines, de la fuite massive des talents et de l'arrêt des investissements en Russie, les autorités russes ont arrêté ce courageux reporter américain. Mais Poutine ne peut pas détourner la vérité, à moins que nous ne le laissions faire.
Jeffrey Sonnenfeld est professeur Lester Crown en pratiques de gestion à la Yale School of Management. Tymofiy Mylovanov est président de la Kyiv School of Economics et ancien ministre du cabinet du président ukrainien Volodymyr Zelenskyy. Nataliia Shapoval est vice-présidente de la recherche politique à la Kyiv School of Economics et présidente de l'Institut KSE. Steven Tian est directeur de recherche au Yale Chief Executive Leadership Institute.
*****
On s'est beaucoup moqué de notre ministre de l'Économie Bruno Lemaire quand il a déclaré « Nous allons provoquer l’effondrement de l’économie russe ». Il avait parfaitement raison mais il aurait quand même dû préciser que ce n'était pas pour tout de suite et qu'il allait falloir être patient.
Pour l'instant il y a beaucoup de trous dans la raquette, mais malgré ces failles difficiles à combler le temps fera son ouvrage.
La Russie ne sera plus, et cela pour très longtemps, un partenaire fiable pour aucune entreprise dans le monde.
Et si certains pays, comme la Chine ou l'Inde, profitent de l'aubaine de prix cassés et d'exportations de produits à faible valeur ajoutée que la Russie ne peut plus se procurer ailleurs, comme le disait Warren Buffet c'est quand la mer se retire qu'on voit ceux qui se baignent nus.
Et la Russie de Poutine n'est rien d'autre qu'un roi nu.
 |
| Poutine aimerait bien pêcher de plus gros poissons... |
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire