Il y a actuellement une petite guéguerre entre climatologues pour savoir si le réchauffement climatique prend un tour catastrophique ou non. J'ai évoqué cela dans Alors, ça s'accélère ou pas ? Faudrait savoir ! avec comme acteurs principaux Zeke Hausfather dans le rôle du pessimiste et Michael Mann dans celui du "rassuriste".
Mais un troisième larron ne doit pas être oublié, j'ai nommé James Hansen, qui pour sa part semble nettement se positionner du côté catastrophiste.
Sabine Hossenfelder, une physicienne allemande qui tient le blog scientifique Backreaction, twitte ce qui suit en parlant de James Hansen :
I'm afraid he's right, climate sensitivity is much larger than most climate scientists admit. Assigning probabilities by averaging available models makes zero sense and is not what you want to base decisions on that affect the lives of billions of ppl.
Je crains qu'il n'ait raison, la sensibilité du climat est beaucoup plus importante que ne l'admettent la plupart des climatologues. Attribuer des probabilités en faisant la moyenne des modèles disponibles n'a aucun sens et n'est pas ce sur quoi vous voulez baser des décisions qui affectent la vie de milliards de personnes.
Elle joint une photo de James Hansen qui, quand on clique dessus, nous mène vers un article publié dans E§E News le 2 novembre dernier, James Hansen is back with another dire climate warning, dont je vous propose la traduction ci-après.
NB - Un résumé de la récente étude de James Hansen est proposé sur Twitter par un certain Dan Miller.
*****
James Hansen revient avec un nouvel avertissement catastrophique sur le climat
Par Chelsea Harvey | 02/11/2023 06:20 AM EDT
 |
| James Hansen assis pour un portrait dans sa maison à New York le 12 avril 2018. Marshall Ritzel/AP |
Le climatologue James Hansen est frustré. Et il est inquiet.
Depuis près de 40 ans, Hansen ne cesse d'alerter le monde sur les dangers du réchauffement climatique. Son témoignage lors d'une audition inédite au Sénat en 1988 sur l'effet de serre a contribué à faire prendre conscience au public de l'imminence de la crise climatique. Il a également contribué à faire de lui l'un des climatologues les plus influents au monde.
M. Hansen a passé plusieurs décennies à la tête de l'Institut Goddard d'études spatiales de la NASA. Aujourd'hui âgé de 82 ans, il dirige le programme Climate Science, Awareness and Solutions de l'université de Columbia.
Au cours des années qui ont suivi son témoignage décisif, bon nombre des prédictions scientifiques fondamentales de Hansen concernant l'avenir climatique de la Terre sont devenues réalité. Les émissions de gaz à effet de serre ont augmenté et les températures mondiales ont continué à s'élever. Les glaciers et les calottes glaciaires de la planète fondent et l'élévation du niveau de la mer s'accélère.
Mais Hansen a été déçu par la réaction de la communauté scientifique à certaines de ses projections les plus récentes sur l'avenir de la Terre qui se réchauffe, que certains chercheurs ont qualifiées de catastrophistes et irréalistes.
Il a notamment été découragé par les réactions à un article qu'il a publié en 2016, suggérant qu'une fonte catastrophique des glaces au Groenland et en Antarctique, avec des effets globaux étendus, pourrait être possible avec un réchauffement futur relativement modeste.
De nombreux chercheurs ont déclaré que de tels résultats étaient peu probables. Mais Hansen a décrit le document comme l'un de ses travaux les plus importants et comme un avertissement sur la nécessité d'une action plus urgente.
Aujourd'hui, il s'attend à ce que son dernier article, publié jeudi matin, suscite une réaction similaire.
"Je m'attends à ce que la réponse soit caractérisée par une réticence scientifique", a-t-il déclaré dans un courriel adressé à E&E News.
Le nouvel article, publié dans la revue de recherche Oxford Open Climate Change, aborde une question centrale de la science climatique moderne : Dans quelle mesure la Terre se réchauffera-t-elle en réponse aux futures émissions de carbone ? Il s'agit d'une mesure connue sous le nom de "sensibilité climatique", c'est-à-dire le degré de sensibilité de la planète aux gaz à effet de serre présents dans l'atmosphère.
Les conclusions de M. Hansen suggèrent que la planète pourrait se réchauffer plus rapidement que ce qu'indiquaient les estimations précédentes. Si certains experts estiment que c'est possible, d'autres pensent qu'il a poussé les résultats trop loin.
Dans les études, les scientifiques abordent souvent la question de la sensibilité du climat en cherchant à savoir de combien la Terre se réchaufferait si les concentrations de dioxyde de carbone dans l'atmosphère doublaient par rapport aux niveaux préindustriels. Avant l'ère industrielle, les niveaux globaux de CO2 oscillaient autour de 280 parties par million, ce qui signifie qu'un doublement correspondrait à un niveau d'environ 560 ppm.
Aujourd'hui, les niveaux de CO2 sont déjà passés au-dessus de 400 ppm, ce qui rend la question de plus en plus pertinente.
La sensibilité du climat est une mesure difficile à estimer. Elle dépend d'une grande variété de boucles de rétroaction dans le système climatique de la Terre, qui peuvent accélérer ou ralentir le réchauffement de la planète.
Lorsque les glaciers et les calottes glaciaires réfléchissants de la Terre fondent, par exemple, la planète peut absorber davantage de lumière solaire et se réchauffer plus rapidement. Les forêts et autres écosystèmes naturels peuvent absorber différentes quantités de carbone à mesure que la planète se réchauffe. Les différents types de nuages peuvent à la fois accélérer ou ralentir le réchauffement de la planète, et on ne sait pas encore comment ils évolueront à mesure que la Terre se réchauffera.
Les incertitudes entourant ces facteurs ont rendu difficile pour les scientifiques l'établissement d'une estimation exacte de la sensibilité du climat. Mais ils ont progressé ces dernières années.
Pendant des décennies, les études ont généralement suggéré que la Terre devrait connaître un réchauffement compris entre 1,5 et 4,5 degrés Celsius en cas de doublement des émissions de CO2. Mais un article publié en 2020 a réduit cette fourchette à une valeur comprise entre 2,6 et 3,9°C, en s'appuyant sur plusieurs sources de données, notamment les modèles climatiques, la réaction de la Terre aux émissions historiques récentes et l'histoire climatique ancienne de la Terre.
Le dernier rapport d'évaluation du groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat des Nations unies a adopté une estimation similaire, suggérant une fourchette probable de 2,5 à 4°C, avec une estimation centrale d'environ 3°C.
Le nouvel article de Hansen, publié avec un groupe international de coauteurs, revoit les chiffres à la hausse de manière significative. Il propose une estimation centrale d'environ 4,8°C, soit près de 2 degrés de plus que le chiffre du GIEC.
Le document s'appuie en grande partie sur des données tirées de l'histoire climatique ancienne de la Terre. L'une des raisons ? Selon Hansen et ses coauteurs, il n'est pas certain que les modèles climatiques actuels représentent avec précision tous les effets de rétroaction susceptibles d'influer sur la sensibilité du climat. Le passé de la planète offre une vision plus claire de la manière dont la Terre a réagi aux variations antérieures des concentrations de dioxyde de carbone dans l'atmosphère.
Le document suggère également que le réchauffement climatique va probablement s'accélérer à court terme par rapport à ce qu'avaient laissé entendre les études précédentes.
Dans le cadre de l'accord international de Paris sur le climat, les dirigeants mondiaux s'efforcent de maintenir le réchauffement climatique bien en deçà de 2°C et de 1,5°C si possible. Le nouveau document avertit que le réchauffement pourrait dépasser 1,5°C d'ici la fin des années 2020 et 2°C d'ici 2050.
La diminution progressive de la pollution atmosphérique à l'échelle mondiale, sous l'effet d'un renforcement des réglementations environnementales, explique en partie ce phénomène. Certains types de pollution atmosphérique sont connus pour avoir un effet refroidissant sur le climat, ce qui peut masquer une partie de l'impact des émissions de gaz à effet de serre. Certaines recherches suggèrent qu'à mesure que ces aérosols diminuent dans l'atmosphère, cet effet de masquage pourrait disparaître et les températures mondiales pourraient augmenter plus rapidement.
Hansen et ses coauteurs affirment qu'une meilleure prise en compte de la diminution des aérosols au niveau mondial devrait accélérer les estimations du réchauffement climatique à court terme. Des études suggèrent que le réchauffement entre 1970 et 2010 s'est probablement produit à un rythme d'environ 0,18°C par décennie. Après 2010, ce chiffre devrait atteindre 0,27°C, selon le nouveau document.
Ces résultats devraient inciter à une plus grande urgence, non seulement pour réduire les émissions de gaz à effet de serre, mais aussi pour abaisser les températures mondiales à des niveaux plus proches de ceux de l'ère préindustrielle, suggère M. Hansen. Pour ce faire, il faut utiliser les ressources naturelles et les moyens technologiques pour éliminer le dioxyde de carbone de l'atmosphère.
Hansen suggère également qu'une forme controversée de géo-ingénierie, connue sous le nom de gestion du rayonnement solaire, est probablement justifiée. En théorie, la gestion du rayonnement solaire utiliserait des aérosols réfléchissants pour éloigner les rayons du soleil de la Terre et faire baisser les températures de la planète. Cette pratique n'a jamais été testée à grande échelle et les scientifiques sont allés jusqu'à soulever diverses inquiétudes quant à son éthique et à ses effets secondaires potentiels.
Pourtant, M. Hansen estime que les scientifiques et les militants "devraient s'inquiéter de la sécurité et de l'éthique du fait de ne PAS faire de MRS", a-t-il déclaré par courrier électronique.
Le changement climatique, causé par les émissions humaines de gaz à effet de serre, est en soi une forme de géo-ingénierie planétaire, a-t-il ajouté.
"Ma suggestion est de réduire la géo-ingénierie humaine de la planète", a-t-il déclaré.
Cependant, certains scientifiques estiment que les conclusions de ce nouvel article sont - une fois de plus - exagérées.
L'article "ajoute très peu à la littérature", a déclaré Piers Forster, directeur du Priestly International Centre for Climate à l'université de Leeds au Royaume-Uni et auteur principal du dernier rapport d'évaluation du GIEC, dans un courriel adressé à E&E News.
Il présente des estimations élevées de la sensibilité du climat basées sur des enregistrements climatiques anciens, mais ces résultats ne sont pas nécessairement nouveaux, a-t-il ajouté. M. Forster a également suggéré que certaines des méthodes utilisées dans le nouveau document pour parvenir à ces estimations élevées étaient "assez subjectives et non justifiées par des observations, des études de modèles ou la littérature".
M. Forster s'est également insurgé contre la façon dont le nouveau document traite les estimations antérieures de la sensibilité du climat, y compris l'étude 2020 largement citée, qui, selon les auteurs, sont beaucoup trop faibles. L'étude de 2020 présentait une analyse minutieuse, s'appuyant sur plusieurs sources de données de haute qualité, a déclaré M. Forster. Pourtant, les auteurs du nouvel article "la rejettent pour des raisons fallacieuses".
Michael Oppenheimer, climatologue et directeur du Centre de recherche politique sur l'énergie et l'environnement de l'université de Princeton, a déclaré qu'il était important de prêter attention aux incertitudes entourant les effets de la diminution des aérosols. Il a également suggéré que les estimations de la sensibilité climatique du nouvel article étaient possibles.
Mais il a ajouté qu'il les considérait comme "le pire des scénarios".
"Je pense qu'il est tout à fait légitime d'avoir un scénario du pire", a-t-il ajouté. " Ils aident les gens à réfléchir aux limites du possible, et ils sont nécessaires à la gestion des risques liés au problème climatique ".
Mais il existe encore tant d'incertitudes sur les types de facteurs de rétroaction qui influencent la sensibilité du climat de la Terre que "l'on ne peut pas vraiment la fixer avec le type de précision que [Hansen] a fourni".
Toutefois, M. Hansen affirme que les éléments de preuve présentés dans le nouvel article sont fondés sur les recherches les plus récentes concernant l'histoire ancienne de la Terre.
L'affirmation selon laquelle nos résultats sont "improbables" ne repose sur aucun fondement", a-t-il déclaré par courrier électronique. "C'est la sensibilité du GIEC qui est improbable, avec moins de 1 % de chances d'être correcte, comme nous le montrons quantitativement dans notre article (révisé par des pairs).
 |
| Hansen témoigne devant la sous-commission des transports du Sénat, au Capitole, le 9 mai 1989. | Dennis Cook/AP |
Hansen et la "réticence scientifique
Hansen est allé au fond des débats sur le climat pendant une grande partie de sa carrière.
En 1988, lors de son témoignage au Sénat, les scientifiques en étaient encore à se demander si l'empreinte du réchauffement climatique d'origine humaine pouvait encore être détectée au-dessus du "bruit" des variations naturelles du climat de la Terre.
"Lorsque j'ai commencé à m'intéresser à cette question, et lorsque Jim et moi avons témoigné, nous nous disputions sur l'existence d'un signal global", a déclaré Oppenheimer, le scientifique de Princeton, qui a témoigné aux côtés de Hansen en 1988. "Toutes les informations que nous avions concernaient la température moyenne mondiale, le niveau moyen de la mer à l'échelle mondiale. Nous ne pouvions pas parler dans le langage des choses qui intéressent les gens".
Mais malgré les limites de la science du climat à l'époque, les scientifiques ont prévenu le monde des dangers à venir.
Dans les années qui ont suivi, Hansen a cosigné des dizaines d'articles sur le changement climatique, dont beaucoup ont été très appréciés par la communauté scientifique.
"Au fil du temps, il s'est avéré qu'il avait raison sur des questions sur lesquelles d'autres personnes avaient des avis différents", a déclaré M. Oppenheimer.
M. Forster, scientifique de l'université de Leeds, a reconnu que "certains des articles de M. Hansen sont brillants et que son travail et ses actes ont contribué à la création du GIEC".
Mais il a ajouté qu'il pensait toujours que le nouveau document n'était pas à la hauteur.
La réception est similaire à un document important publié par Hansen en 2016, largement connu sous le nom de "Ice Melt" (fonte des glaces).
L'article sur la fonte des glaces, publié dans la revue Atmospheric Chemistry and Physics, présentait une vision sombre et globale de l'avenir climatique de la Terre, axée sur les conséquences de la fonte des calottes glaciaires du Groenland et de l'Antarctique. S'appuyant en grande partie sur des données climatiques anciennes - similaires à celles du nouvel article - il mettait en garde contre une fonte rapide et une élévation du niveau de la mer de l'ordre de plusieurs mètres au cours du siècle à venir.
Il a également suggéré que l'afflux rapide d'eau de fonte froide et fraîche dans la mer pourrait affecter les schémas de circulation océanique et même provoquer l'arrêt d'un courant atlantique géant. Il s'agit d'une prédiction controversée, jugée improbable par le GIEC, qui aurait de graves répercussions sur les conditions météorologiques et climatiques mondiales si elle se réalisait.
Lors de sa publication, l'article a suscité des réactions mitigées de la part d'autres climatologues. Certains l'ont loué, tandis que d'autres ont suggéré que les résultats n'étaient pas réalistes.
Un autre article de 2016, publié par un autre groupe de scientifiques, a par la suite conclu que la probabilité d'un arrêt du courant atlantique était relativement faible et a suggéré que l'article de Hansen reposait sur des "hypothèses irréalistes".
Dans son nouveau document, Hansen a qualifié cette étude de "mise en accusation" de la fonte des glaces. Il a également noté que le dernier rapport d'évaluation du GIEC n'incluait pas les prévisions de la fonte des glaces, une omission qu'il assimile dans le nouveau document à une forme de censure.
"La science reconnaît généralement d'autres points de vue et accorde l'autorité ultime à la nature", indique le nouveau document. "De l'avis de notre premier auteur (Hansen), le GIEC ne veut pas que son autorité soit remise en question et s'accommode du gradualisme. La prudence a des mérites, mais la réponse retardée et les rétroactions amplifiées du climat font de la réticence excessive un danger."
Répondant aux critiques de son nouvel article, Hansen a de nouveau suggéré que la "réticence scientifique" - ou une sorte de résistance aux nouvelles découvertes - était en jeu. Il a fait référence à un article publié en 1961 par le sociologue Bernard Barber, qui suggère que les scientifiques eux-mêmes peuvent être réticents à la découverte scientifique.
Selon Hansen, les affirmations selon lesquelles ses nouveaux résultats sont irréalistes sont "un exemple parfait de la catégorie de réticence scientifique que Barber décrit comme la "résistance à la découverte". Il faut beaucoup de temps pour que les nouveaux résultats s'intègrent dans la communauté".
La résistance aux résultats scientifiques n'est pas une nouveauté pour Hansen. Son témoignage de 1988 a d'abord ébranlé l'establishment politique - pourtant, des décennies plus tard, l'action climatique mondiale progresse toujours trop lentement pour atteindre les objectifs de Paris en matière de climat.
Lorsqu'il a témoigné pour la première fois devant le Congrès dans les années 1980, M. Oppenheimer a déclaré qu'il s'attendait à ce que les gouvernements du monde entier prennent des mesures significatives de réduction des émissions aux alentours de l'an 2000.
"Nous n'avons pas anticipé les impacts", a-t-il déclaré. "Et c'est probablement parce que les gens n'étaient pas prêts à soutenir une action gouvernementale forte dans la plupart des pays ... jusqu'à ce qu'ils soient frappés par des événements climatiques inhabituels et très dommageables, et dans certains cas sans précédent".
Il considère l'état actuel de l'action climatique mondiale avec un mélange de scepticisme et d'optimisme.
"Nous sommes dans une période où le changement climatique va être douloureux pendant un certain temps, il va faire souffrir beaucoup de gens dans beaucoup d'endroits, mais nous pouvons sortir de ce mauvais pas", a-t-il déclaré. "Je pense que nous pouvons y arriver. Mais le ferons-nous ?"
Hansen s'est fait l'écho de ses sentiments en des termes plus crus.
Il a écrit qu'il avait été surpris par "l'augmentation de la pensée anti-scientifique de type " rien du tout " dans nos politiques".
"C'est pourquoi je me concentre sur les jeunes", a-t-il ajouté. "Ils doivent comprendre la situation et prendre les choses en main.
*****
Alors qui a raison et qui a tort ?
Ce n'est certainement pas à moi de donner une réponse à cette question.
Je remarque seulement qu'un scientifique de la stature de James Hansen considère certaines conclusions figurant dans les rapports du GIEC comme sous-estimant la réalité. Je note qu'il pense que d'autres climatologues très talentueux, tel Michael Mann qu'il ne cite pas mais qu'on devine dans ses propos, sont frileux et n'osent pas aller au bout des choses en fonction des éléments dont ils disposent.
Il a peut-être tort, et en vérité on espère beaucoup qu'il ait tort, mais il est toujours dangereux de prendre ses désirs et souhaits pour des réalités.
Ce qui m'amuse c'est que Michael Mann, il y a 8 ans, nous présentait le graphique suivant dans The 'Fat Tail' of Climate Change Risk :
 |
| Estimation de la probabilité d'un réchauffement dû à un doublement des concentrations de gaz à effet de serre (Source : Wagner & Weitzman "Climate Shock" (via NPR)). |
Et il introduisait ce graphique avec ceci que je laisse à chacun le soin de méditer :
Well, the mean or average warming that is predicted by models in that scenario is about 3C, and the standard deviation about 1.5C. So the positive tail, defined as the +2 sigma limit, is about 6C of warming. As shown by Wagner & Weitzman (see figure below), the likelihood of exceeding that amount of warming isn't 2% as we would expect for a bell-curve distribution. It's closer to 10%!
Le réchauffement moyen prévu par les modèles dans ce scénario est d'environ 3°C, et l'écart-type est d'environ 1,5°C. La queue positive, définie comme la limite de +2 sigma, correspond donc à un réchauffement d'environ 6°C. Comme le montrent Wagner et Weitzman (voir figure ci-dessous), la probabilité de dépasser ce niveau de réchauffement n'est pas de 2 %, comme on pourrait s'y attendre dans le cas d'une distribution en forme de cloche. Elle est plus proche de 10 % !
Oui vous avez bien lu, en 2015 Michael Mann nous prévenait déjà qu'il y avait au minimum une probabilité de 10% que la température augmente de 6°C pour un doublement de la concentration en CO₂.
A méditer je vous dis.
