samedi 10 février 2024

Procès Michael Mann vs Steyn & Simberg suite et fin ?

Si vous avez manqué le début :


 Michael Mann vient de gagner son procès, mais rien n'est définitif.

D'abord Mann se réserve la possibilité de reprendre le procès contre le Competitive Enterprise Institute (CEI), lequel s'était conclu en 2021 en sa défaveur, en déclarant par la voix de son avocat John Williams « they're next » (voir The New York Times) ; ensuite Mark Steyn se réserve le droit de faire appel (voir Canadian writer Mark Steyn ordered to pay climate scientist $1M US after defamation trial) après sa condamnation à verser à Mann la coquette somme de 1 million de dollars.

Il y aura donc probablement des suites au présent billet. Stay tuned comme ils disent là-bas.

Pour récapituler les différentes étapes so far (comme ils disent etc.) rien de mieux que de consulter Mann v. Competitive Enterprise Institute - Climate Change Litigation.

Pour l'instant le site DeSmog nous livre la dernière mouture dans BREAKING: Michael Mann Wins Defamation Case.

Enjoy, comme ils etc.


*****

Michael Mann obtient un verdict d'un million de dollars dans un procès en diffamation

La victoire sur les négateurs du changement climatique envoie un message fort en faveur de la science du climat et des scientifiques.

ParDiane Bernard et Adam M. Lowenstein
le 8 février 2024 @ 14:04 PST

L'avocat du professeur Michael E. Mann a qualifié les attaques contre le scientifique de "viles". Crédit photo : Julian Meehan/Flickr (CC BY-NC-ND 2.0)

Les jurés du procès en diffamation intenté par Michael Mann contre Rand Simberg et Mark Steyn ont accordé à Michael Mann un million de dollars de dommages-intérêts punitifs pour des propos diffamatoires tenus en 2012, ce qui constitue une victoire pour les scientifiques du climat.

Dans une décision unanime, les jurés ont reconnu que Simberg et Steyn avaient diffamé Mann dans des articles de blog qui comparaient Mann à l'agresseur sexuel condamné Jerry Sandusky, ancien entraîneur adjoint de football à l'université de Penn State. Ils ont annoncé que Simberg paierait 1 000 dollars de dommages-intérêts punitifs et que Steyn paierait un million de dollars.

Debout devant le palais de justice, souriant avec son équipe juridique après l'énoncé du verdict, M. Mann a déclaré à DeSmog qu'il avait confiance dans le jury pour voir à travers la "fumée et les miroirs" utilisés par la défense au cours du procès.

"Un million de dollars de dommages-intérêts punitifs, voilà qui est important", a-t-il déclaré lors d'une interview exclusive. "Il s'agit de la défense de la science contre des attaques calomnieuses et des efforts malhonnêtes visant à saper les scientifiques qui essaient simplement de faire leur travail.

M. Mann a également souligné que le procès portait sur des déclarations diffamatoires faites dans le but de discréditer des scientifiques "dont les conclusions pourraient s'avérer gênantes pour certaines personnes et certains organes de presse idéologiquement motivés".

"Il s'agit d'assurer l'intégrité de la science et de veiller à ce que les mauvais acteurs ne soient pas autorisés à faire des déclarations fausses et diffamatoires sur les scientifiques dans le but de favoriser la réalisation d'un objectif", a-t-il ajouté.

Peter Fontaine, l'un des avocats de Mann, a déclaré à DeSmog qu'il était "ravi du résultat".

Le procès de la science du climat

Mann a poursuivi Simberg et Steyn pour diffamation, mais le procès s'est avéré porter sur bien plus que des déclarations portant atteinte à la réputation du scientifique : c'est l'ensemble du domaine et la validité de la science du climat qui ont été remis en question.

Lors des plaidoiries finales, l'avocat de M. Mann, John Williams, a comparé les négateurs du réchauffement climatique dans cette affaire aux négateurs des élections en général. "Pourquoi les partisans de Trump continuent-ils à nier qu'il a gagné l'élection ?", a-t-il demandé au jury. "Parce qu'ils croient vraiment ce qu'ils disent ou parce qu'ils veulent faire avancer leur agenda ?".

Il a demandé au jury de se poser la même question au sujet de Steyn et Simberg : Croyaient-ils que ce qu'ils écrivaient était la vérité ou voulaient-ils simplement faire avancer leur cause ?

M. Mann a été "attaqué de toutes les façons dont un scientifique du climat peut être attaqué", a déclaré à DeSmog Lauren Kurtz, directrice exécutive du Climate Science Legal Defense Fund (Fonds de défense juridique de la science du climat). "Il a été remarquablement public sur ce qui lui est arrivé, [et] prêt à riposter d'une manière que d'autres scientifiques n'ont pas nécessairement voulu prendre en charge".

Toutefois, ces attaques ont des conséquences néfastes, et les avocats de M. Mann ont exprimé l'espoir que cette affaire puisse contribuer à protéger d'autres scientifiques du climat contre les abus et le harcèlement.

"Michael Mann en a assez d'être attaqué", a déclaré M. Williams au jury. "Vous avez l'occasion de servir d'exemple pour empêcher d'autres personnes d'agir de la même manière" que Simberg et Steyn.

Un courant sous-jacent tout au long de ce procès a été que le déni du changement climatique, comme celui pratiqué par les deux accusés, n'est pas vraiment une question de science. C'est plutôt la politique qui pousse les organisations et les individus à "attaquer la science et à embrouiller le public", comme l'a écrit Michael Mann dans son livre de 2016, "The Madhouse Effect : How Climate Change Denial Is Threatening Our Planet, Destroying Our Politics, and Driving Us Crazy", coécrit avec le caricaturiste Tom Toles.

En fait, comme le jury l'a entendu lors du contre-interrogatoire de M. Williams mardi, M. Simberg n'avait même pas lu les deux rapports de M. Mann et de ses coauteurs sur les graphiques en forme de crosse de hockey avant d'écrire son fameux billet de blog de 2012 accusant M. Mann de faute scientifique.

Les racines du déni

Dans "The Madhouse Effect" et dans son livre de 2021, "The New Climate War : Fighting to Take Back Our Planet", M. Mann se concentre sur les tactiques utilisées par l'industrie des combustibles fossiles depuis des décennies pour retarder l'action en faveur du climat. Elle a notamment dépensé des millions de dollars pour recruter des "scientifiques anticonformistes" et des lobbyistes afin de participer à une vaste campagne de désinformation du public, "visant à discréditer la science du changement climatique d'origine humaine, y compris la courbe en forme de crosse de hockey elle-même".

Ces tactiques se sont transformées en ce que Robert Brulle, sociologue et professeur invité à l'Institute at Brown for Environment and Society de l'université Brown, décrit comme le "contre-mouvement" du changement climatique : une vaste campagne industrielle et idéologique en constante évolution contre l'action climatique.

L'une des techniques déployées par le contre-mouvement "pour saper la science du changement climatique", écrit M. Brulle, a consisté à "attaquer la véracité de la science du climat, ainsi que des scientifiques de haut niveau spécialisés dans le domaine du climat".

Les conclusions de M. Brulle sur l'évolution constante du déni climatique ont été reprises le mois dernier dans un nouveau rapport du Center for Countering Digital Hate (CCDH), une organisation à but non lucratif qui étudie les abus et le harcèlement sur l'internet et les médias sociaux.

Les "anciennes" tactiques de déni consistaient à simplement nier l'existence du changement climatique d'origine humaine, mais ce que le CCDH appelle le "nouveau déni climatique" utilise des "attaques contre la science du climat et les scientifiques" pour semer le doute et l'incertitude quant aux résultats de leurs recherches.

Un nouveau déni a été mis en évidence tout au long de ce procès.

L'un des témoins experts de la défense, Abraham Wyner, statisticien à l'université de Pennsylvanie, s'est attaché à susciter des doutes sur la science du climat, passant des heures à la barre à expliquer pourquoi il pensait que Mann et ses collègues avaient utilisé des techniques de manipulation pour produire leur tristement célèbre graphique en "crosse de hockey" sur l'augmentation des températures mondiales.

Pendant ce temps, d'autres témoins semblaient plus déterminés à remettre en question le personnage de Mann.

Judith A. Curry, climatologue et ancienne professeure d'université, a été interrogée par l'avocate de la défense Victoria Weatherford sur les nombreuses fois où elle a témoigné devant le Congrès sur des questions climatiques. Mme Curry a commencé par décrire une audition au cours de laquelle elle et M. Mann avaient tous deux témoigné, qualifiant les remarques de M. Mann au Congrès de "principalement autopromotion".

Mme Curry a déclaré au jury qu'elle avait une "petite empreinte climatique", contrairement aux "célébrités de la jet-set qui me traitent de négatrice du changement climatique". (Dans sa plaidoirie finale, Steyn a avancé un argument fallacieux similaire au sujet de Mann, affirmant que "les seules communautés dont il se soucie [sont] les célébrités, les scientifiques du climat et les politiciens").

Weatherford a interrogé à plusieurs reprises Curry et d'autres témoins sur la "teneur du débat [sur le climat]" à la fin des années 2000 et au début des années 2010, lorsque des pirates informatiques ont publié d'innombrables courriels volés à des scientifiques, y compris ceux de Mann. La publication de ces courriels piratés visait à donner l'impression que les scientifiques du climat conspiraient pour exagérer les preuves du réchauffement climatique.

Mais lors du procès, ces questions sur la "teneur" à l'époque du "Climategate" semblaient destinées à légitimer les attaques contre Mann.

Roger Pielke Jr, un autre témoin de la défense, a qualifié Mann d'"écorché vif" et de "prompt à l'attaque".

Une grande partie du témoignage de la défense semble avoir été conçue pour "victimiser la victime", a déclaré M. Williams dans sa plaidoirie finale. Pour les opposants à l'action climatique, "Michael Mann est devenu une cible énorme".

Cette stratégie de "victimisation de la victime" n'a pas seulement détourné les jours de procès des articles de Simberg et Steyn comparant Mann à Sandusky - elle a également donné à la défense l'occasion de faire le procès du graphique en crosse de hockey et, plus généralement, de la science du climat.

Comme la plupart des gens le savent aujourd'hui, le graphique en crosse de hockey de Mann, qu'il a créé en 1998 avec les scientifiques Raymond Bradley et Malcolm Hughes, a remis en question l'idée reçue de l'époque selon laquelle le changement climatique était un phénomène naturel. Ce graphique prouvait que le réchauffement de la planète était dû à l'homme et à la combustion de combustibles fossiles.

Steyn a déclaré que le graphique en crosse de hockey de Mann était "presque risiblement frauduleux". Mais les données scientifiques qui sous-tendent le graphique en crosse de hockey ont toujours été considérées comme exactes et ont résisté aux contestations de scientifiques du monde entier au cours du quart de siècle qui s'est écoulé depuis sa publication initiale. Il figure toujours parmi les principales conclusions qui prouvent que la combustion du pétrole, du charbon et du méthane est le principal moteur de la crise climatique.

Dans sa plaidoirie, Williams a souligné que Bradley, qui a témoigné pour Mann, a déclaré à propos du graphique : "Ils ont soufflé et soufflé et n'ont pas réussi à l'abattre".

"Si la courbe originale en forme de crosse de hockey avait été erronée, nous le saurions aujourd'hui. Si les affirmations relatives au réchauffement climatique étaient erronées, nous le saurions aujourd'hui", écrit M. Mann.

À l'approche du moment où le juge enverrait l'affaire devant le jury, l'avocat de Simberg, Weatherford, et Steyn, qui se représentait lui-même, ont présenté leur plaidoirie finale. S'adressant directement au jury, tout en jetant régulièrement des coups d'œil à Mann et à ses avocats, Weatherford a contesté à plusieurs reprises les arguments de Mann et a déclaré que "Rand [Simberg] avait raison" de mettre en doute la crédibilité scientifique de Mann.

Steyn, quant à lui, a parfois semblé plus déterminé à attaquer amèrement le système judiciaire américain - Steyn, qui est canadien, a affirmé que "dans mon pays", l'affaire Mann aurait été rejetée - et Mann lui-même, qualifiant le scientifique de "plaignant vaniteux" et d'" escroc sans cause".

Le juge a accordé quelques minutes à M. Williams pour réfuter les arguments de la défense. Dans un moment révélateur, l'avocat chevronné a invité le jury à réfléchir à la manière dont les dommages-intérêts punitifs pourraient servir non seulement à sanctionner les commentaires de Simberg et Steyn, mais surtout - et peut-être de manière plus constructive - à dissuader d'autres personnes de poursuivre une stratégie de déni du climat fondée sur des attaques personnelles sans fondement contre des scientifiques qui ne sont pas d'accord avec eux.

La voix de M. Williams s'est élevée lorsqu'il a commencé à s'exclamer devant le jury que "ces attaques contre les scientifiques du climat doivent cesser". Mais sa déclaration a immédiatement suscité des objections de la part de Weatherford et de Steyn.

Après une brève réunion, le juge Irving a retenu les objections et a ordonné au jury de ne pas tenir compte des commentaires de M. Williams. "Cette affaire n'a rien à voir avec la science du climat", a rappelé le juge.

Au sens propre, le juge avait raison : Les lois sur la diffamation ne disent rien sur le changement climatique, la science du climat ou les climatologues.

Mais il est également clair qu'à maintes reprises, Simberg et Steyn ont réussi à détourner l'attention du procès de leur rhétorique comparant Mann à un agresseur d'enfants condamné, pour l'orienter vers une stratégie de remise en question et d'ébranlement des conclusions de Mann sur la science du climat.

Quel que soit le verdict du jury en faveur de Mann, cette stratégie consistant à attaquer les scientifiques et à faire le procès de la science elle-même semble devoir se poursuivre.

En fin de compte, la comparaison de Simberg et Steyn entre Mann et l'agresseur d'enfants Jerry Sandusky n'était pas seulement inappropriée, mais aussi incorrecte sur le plan des faits - et maintenant un tribunal a estimé qu'elle avait porté atteinte à sa réputation. Si l'on se penche sur l'histoire récente, les attaques contre M. Mann pourraient être comparées aux attaques contre Anthony Fauci, le principal scientifique de l'équipe d'intervention COVID-19 de la Maison Blanche de l'ancien président Donald Trump, qui a dû faire face à un barrage de sceptiques des vaccins et qui, à bien des égards, est devenu un méchant dont la diabolisation a servi d'outil pour saper tout un mouvement. 

Comme Fauci, Mann dit la vérité face au déni et à la désinformation.

Pourtant, des décennies de déni, de retard et de désinformation sur le changement climatique ont clairement montré qu'il ne suffit pas de laisser les faits parler d'eux-mêmes, d'exposer la vérité et de supposer que cela suffira à déclencher l'action.

"Nous aimerions vivre dans un monde où les faits parlent d'eux-mêmes, mais ce n'est malheureusement pas toujours le cas", a déclaré M. Kurtz, du Climate Science Legal Defense Fund, à DeSmog.

Il n'est donc pas surprenant que les scientifiques fassent plus d'efforts pour se défendre", a déclaré M. Kurtz. Michael Mann, je pense, est le plus connu de ceux qui se défendent, mais je pense qu'il y a beaucoup d'autres scientifiques qui ont décidé de parler plus publiquement de ce qu'ils ont vécu ou d'essayer de s'affirmer davantage dans la manière dont ils contestent certaines de ces accusations totalement infondées".

Le fait que M. Mann ait continué à plaider sa cause et à défendre l'intégrité de la science du climat pourrait avoir un effet galvanisant, a déclaré M. Kurtz.

"Des scientifiques m'ont dit qu'il était très encourageant que Michael Mann prenne position contre cela.


Cet article a été mis à jour le jeudi 8 février 2024, à 20h06 ET avec les commentaires de Mann et Fontaine.


*****


Comme vous avez pu vous en rendre compte au début (à condition d'avoir été attentif) j'ai raté l'épisode du 7 février que je n'ai donc pas traduit. Je reviendrai dessus en livrant notamment les dernières nouvelles sur la courbe en forme de crosse de hockey qui soi-disant aurait été réfutée (spoiler, non elle est toujours valide)


*****


En complément :



Publié par à Aucun commentaire:

mercredi 7 février 2024

Cette fois c'est au tour de Rand Simberg de se trouver sur le grill dans le procès intenté par Michael Mann contre lui

 

Si vous avez manqué le début :


Nouvel épisode dans le procès Mann contre Steyn et Simberg.

Cette fois c'est ce dernier qui se trouve à la barre pour essayer de défendre ce qui apparait comme indéfendable, mais comme vous le savez nous sommes aux États-Unis etc., pas besoin de vous faire un dessin.

Simberg est tellement important qu'il n'a même pas de page Wikipédia qui lui soit dédiée ; je n'ai pu trouver qu'une page donnant son CV, Simberg Resume, dans laquelle on peut lire :

EDUCATION

B.S., Engineering Science, University of Michigan, Ann Arbor, Michigan
B.S., Applied Mathematics (concentration in Astronautical Engineering), University of Michigan, Ann Arbor, Michigan
M.S., Technical Management, West Coast University, Los Angeles, CA

Encore un ingénieur ayant fait quelques mathématiques et n'ayant jamais de près ou de loin bossé sur le climat et qui s'est quand même permis de non seulement critiquer le travail de Michael Mann mais également de le calomnier, d'où le procès qui lui a été intenté.

Evidemment son CV ne mentionne nulle part la moindre étude sur le climat, cela va sans dire mais c'est quand même mieux de le préciser afin que les choses soient claires.

Voici donc l'article de DeSmog paru le 5 février dernier : Mann's Lawyers Challenge Climate Denier in Defamation Trial


*****


Les avocats de Mann contestent le déni du changement climatique dans le cadre d'un procès en diffamation

Le blogueur conservateur Rand Simberg a continué d'attaquer les recherches du climatologue Michael Mann et son graphique en "crosse de hockey" en les qualifiant de "fraude".

ParDiane Bernard
le 5 février 2024 @ 03:00 PST


Le procès en diffamation de Michael Mann se tient au palais de justice H. Carl Moultrie I à Washington, D.C. Crédit : OZinOH (CC BY-NC 2.0 DEED)


Il y a douze ans, un blogueur de droite a publié un article comparant un climatologue respecté à un infâme pédophile.

La semaine dernière, Rand Simberg s'est présenté à la barre dans une salle d'audience sombre de Washington, D.C., sous des lumières fluorescentes éblouissantes, pour se défendre dans le procès en diffamation intenté contre lui par le scientifique qu'il a ciblé, Michael Mann, chercheur à l'université de Pennsylvanie. Le blogueur conservateur Mark Steyn est son co-accusé dans ce procès qui s'est ouvert le 17 janvier. 

À la barre mardi matin, deux semaines après le début du procès, M. Simberg a semblé se hérisser lorsque John Williams, l'avocat de M. Mann, a cherché à présenter M. Simberg au jury comme un négateur du changement climatique mal informé.

Le grand avocat aux cheveux argentés a attiré l'attention du jury sur les tentatives de M. Simberg de discréditer le célèbre graphique en "crosse de hockey" de M. Mann. Coécrit par Mann et deux autres collègues à la fin des années 1990, ce graphique montre que les températures mondiales ont augmenté de façon spectaculaire au cours du XXe siècle.

Cette recherche a permis d'établir que la combustion de combustibles fossiles était le principal moteur du changement climatique, et le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations unies a inclus le graphique en forme de crosse de hockey dans son rapport d'évaluation de 2001 sur la science du climat.

M. Williams a souligné que, même avant le billet de 2012, M. Simberg avait pointé du doigt les travaux de M. Mann et les avait qualifiés de frauduleux, sans en fournir la moindre preuve.

En 2010, Simberg a notamment traité Mann de "menteur et de charlatan" sur une liste de diffusion de Google appelée "CoolPeople". 

Lorsque Simberg a protesté que "personne n'a accusé Mann de falsification ou de fraude", Williams a noté que dans sa propre déposition dans l'affaire trois ans plus tôt, Simberg avait déclaré que Mann était "trompeur" et "fraudeur".

M. Williams a également rappelé à M. Simberg que, dans sa déposition, il avait déclaré ne pas avoir lu les documents de recherche de M. Mann sur le graphique en forme de crosse de hockey. "Tout ce que vous saviez, c'est qu'ils étaient controversés", a-t-il ajouté. 

"Je ne le conteste pas", a déclaré M. Simberg en réponse à cette question

Une propagande hystérique et mensongère

M. Williams a également interrogé M. Simberg sur d'autres déclarations fustigeant les scientifiques du climat et les activistes. Il s'agit notamment d'un billet publié en 2010 sur CoolPeople dans lequel il demandait que le financement de la recherche de Mann soit supprimé et que les climatologues soient "chassés de leur soi-disant profession". 

Dans un autre billet de blog publié à la même époque, M. Simberg avait qualifié le documentaire "Une vérité qui dérange", réalisé en 2006 par l'ancien vice-président Al Gore, de "propagande hystérique et mensongère".

Dans son message, M. Simberg a également déclaré que les enfants ne devraient pas regarder le film car "il a effrayé toute une génération de personnes qui n'ont pas voulu avoir d'enfants".

En 2007, "Une vérité qui dérange" a remporté l'Oscar du meilleur documentaire, tandis que M. Gore a reçu le prix Nobel de la paix pour son travail de sensibilisation au changement climatique, en collaboration avec le GIEC.

M. Williams a ensuite déplacé le sujet vers le concept d'inconduite scientifique, décrivant les attaques de M. Simberg qui accusait M. Mann "d'avoir manipulé des données pour parvenir à des conclusions trompeuses".

Il a demandé à M. Simberg s'il avait lu le rapport de la National Science Foundation (NSF) de 2011 qui exonérait M. Mann de tout acte répréhensible - l'une des deux enquêtes indépendantes déclenchées par le piratage des courriels dans le cadre du "Climategate" en 2009.

"Ce rapport était un véritable gâchis", a déclaré M. Simberg. "Il ne mentionnait même pas le nom de Mann et était mal rédigé. 

M. Simberg a tenté de maintenir qu'il n'avait pas accusé M. Mann de mauvaise conduite scientifique en 2012, bien que son billet de blog de l'époque accusait le scientifique de "manipulation de données" et affirmait que le rapport de la NSF était un "blanchiment".

Williams a noté que, dans sa déposition, Simberg a admis que les conclusions de la NSF contenaient une part de vérité, mais qu'il considérait que son propre jugement valait mieux que celui de l'inspecteur général qui avait rédigé le rapport, qu'il considérait comme un "politicien".

Les questions de M. William ont amené M. Simberg à reconnaître qu'il ne savait rien de l'auteur du rapport.

"Je n'avais pas besoin de savoir de qui il s'agissait, car tous les hauts fonctionnaires sont des hommes politiques", a déclaré M. Simberg.

Aucune preuve d'inconduite scientifique

Après le déjeuner, Simberg est revenu à la barre et son avocate, Victoria Weatherford, lui a demandé : "Comment allez-vous ?".

Simberg a répondu : "Je suis sûr que je peux penser à d'autres endroits où je préférerais être".

"Nous sommes tous capables de le comprendre", a répondu M. Weatherford, poursuivant ainsi une tactique de l'équipe de la défense consistant à rappeler aux membres du jury à quel point leur temps a été accaparé par un procès qu'elle a tenté de présenter comme inutile.

M. Weatherford a également diffusé une vidéo de 2010 de Richard Muller, physicien de l'Université de Californie à Berkeley, dans laquelle il partage les allégations selon lesquelles M. Mann aurait manipulé des données. Le ton moqueur de M. Muller dans cette vidéo - qui ne fournit aucune preuve d'inconduite scientifique - a suscité quelques rires de la part des partisans de M. Simberg et de M. Steyn qui assistaient au procès.

Une partie du financement des recherches de M. Muller a été liée à l'homme d'affaires milliardaire Charles Koch, chef de Koch Industries et bailleur de fonds de longue date des efforts visant à promouvoir le déni du changement climatique.

Mercredi après-midi, le climatologue John Abraham a déclaré qu'en 2013, les allégations contre M. Mann l'avaient conduit à ne pas solliciter l'aide de ce dernier dans le cadre d'un projet de recherche sur les températures océaniques mondiales.

Il avait envisagé de demander à M. Mann de l'aider à publier la recherche, a déclaré M. Abraham, professeur à l'université de Saint-Thomas dans le Minnesota, mais il a décidé de ne pas le faire en raison de la controverse qui entoure M. Mann. "Je craignais que plusieurs coauteurs soient réticents à l'idée de travailler avec M. Mann", a-t-il déclaré, en faisant référence aux 28 scientifiques du monde entier qui ont travaillé sur le projet.

Bien qu'il ait été interrogé par un avocat de la défense, qui a noté qu'à l'époque, M. Mann co-publiait avec d'autres chercheurs et recevait des prix, le témoignage de M. Abrahams a semblé étayer l'affirmation de M. Mann selon laquelle les allégations de Simberg et Steyn à son encontre avaient porté atteinte à sa réputation et à son statut professionnel.

À la fin de la journée, l'équipe de la défense a de nouveau cherché une occasion de faire passer l'équipe juridique de M. Mann pour inorganisée. Affirmant que l'équipe de M. Mann avait omis de produire comme preuves des articles de blog rédigés par MM. Simberg et Steyn, l'avocat Mark Delaquil a demandé au juge de se dessaisir de l'affaire.

En réponse, M. Williams a déclaré au juge Alfred Irving de la Cour supérieure de Washington, D.C., qui préside l'affaire, que "la suggestion selon laquelle les déclarations diffamatoires ne sont pas des preuves est fausse", et a commencé à prouver que les articles de blog avaient été admis à juste titre au début du procès.

Irving a refusé la demande de rejet.


*****


Il est assez surprenant de voir Richard Muller cité par la défense comme s'il s'agissait d'un atout dans la manche des calomniateurs.

Doit-on rappeler que Muller avait tenté de réfuter les conclusions de Michael Mann mais qu'il s'y était cassé les dents, au point de finir par admettre la validité des travaux des climatologues ; dans un article publié le 28 juillet 2012 dans le New York Times (The Conversion of a Climate-Change Skeptic) Richard Muller faisait amende honorable en reconnaissant sa « défaite » :

CALL me a converted skeptic. Three years ago I identified problems in previous climate studies that, in my mind, threw doubt on the very existence of global warming. Last year, following an intensive research effort involving a dozen scientists, I concluded that global warming was real and that the prior estimates of the rate of warming were correct. I’m now going a step further: Humans are almost entirely the cause.

Appelez-moi un sceptique converti. Il y a trois ans, j'ai identifié des problèmes dans des études climatiques antérieures qui, à mon avis, jetaient un doute sur l'existence même du réchauffement climatique. L'année dernière, à la suite d'un effort de recherche intensif impliquant une douzaine de scientifiques, j'ai conclu que le réchauffement climatique était réel et que les estimations antérieures du taux de réchauffement étaient correctes. Je vais maintenant plus loin : L'homme en est presque entièrement responsable.

Il est étonnant que cette conversion n'ait apparemment pas été évoquée lors du procès...



Publié par à Aucun commentaire:
Libellés :

lundi 5 février 2024

Suite du procès en diffamation de Mann

Si vous avez manqué le début :  Michael Mann à nouveau sur le grill


Le site DeSmog a publié le 30 janvier dernier (voir At Mann’s Defamation Trial, Defendants Are Doubling Down on Climate Denial) le deuxième article dédié au procès que Michael Mann a intenté contre des désinformateurs qui l'ont calomnié en le comparant à un criminel pédophile.

La principale ligne de défense de ces derniers ? Dire que Mann les poursuit eux et pas d'autres qui ont également menti à son sujet. Bref, cela rappelle le comportement des chauffards routiers qui se font appréhender par la maréchaussée et qui demandent pourquoi eux et pas les autres contrevenants !

Et bien évidemment les mêmes inepties répétées à l'envi bien qu'elles aient été maintes et maintes fois réfutées.

Je rappelle que ce procès n'a pas pour but de « dire la science » mais de traiter une affaire de diffamation : être comparé à un pédophile ne devrait pas être permis, mais il faut dire que nous sommes aux États-Unis où la liberté d'expression est inscrite dans la Constitution...

Cependant la diffamation semble exclue de cette liberté d'expression tout comme l'obscénité, l'incitation à l'émeute, le harcèlement...les documents classifiés, entre autres...

Comme on peut le constater avec les nombreux procès qui pèsent sur la moumoute de Trump (91 chefs d'accusation tout de même) et la « célérité » avec laquelle la justice américaine règle ces dossiers pénaux et civils, on peut douter du résultat dans le procès intenté par Michael Mann, puisqu'il suffit que la défense puisse faire douter le juge sur le caractère diffamatoire et l'affaire est pliée.


*****


Lors du procès en diffamation de Mann, les défendeurs redoublent d'efforts pour nier l'existence du climat


Les théories du complot démenties font désormais partie du dossier judiciaire officiel.
ParAdam M. Lowenstein
le 30 janvier 2024 @ 09:16 PST


Michael Mann s'exprimant lors d'un sommet sur l'urgence climatique en Australie en 2020. Crédit : Julian Meehan (CC BY 4.0)


Lundi, le blogueur conservateur Mark Steyn a terminé son contre-interrogatoire de Michael Mann, le climatologue qui le poursuit, ainsi qu'un autre négateur du climat, pour diffamation devant la Cour supérieure de Washington.

Steyn semble déterminé à dépeindre Mann, actuellement professeur distingué de sciences de la terre et de l'environnement à l'université de Pennsylvanie, comme indigne de confiance et trompeur, d'une manière agressive suggérant que plus d'une décennie de litiges dans cette affaire n'a guère atténué son mépris pour les allégations de Mann, ou pour la science du changement climatique.

C'était le quatrième et dernier jour de Mann à la barre.

Comme DeSmog l'a déjà signalé, M. Mann a poursuivi en 2012 M. Steyn et Rand Simberg, un autre écrivain de droite, en les accusant d'avoir tenté de discréditer son travail dans la presse écrite et en ligne, ce qui a nui à la réputation de M. Mann et l'a empêché d'obtenir des fonds pour ses recherches.

Dans un billet de blog publié en 2011 pour le Competitive Enterprise Institute (CEI), un groupe de réflexion conservateur qui prône depuis longtemps le déni et le retardement de la science du climat, M. Simberg a déclaré que M. Mann avait "molesté et torturé des données", le comparant à Jerry Sandusky, l'ancien entraîneur de football de l'État de Pennsylvanie emprisonné pour pédophilie. Steyn, qui était alors un invité régulier de Fox News, a cité et amplifié les accusations de Simberg dans la National Review, un magazine conservateur de premier plan.

Steyn se représente lui-même au procès, tandis que l'avocat de Simberg fait partie du cabinet d'avocats d'affaires BakerHostetler. La National Review et la CEI ont toutes deux réussi à se retirer du procès en 2021. 

Dans ses questions du lundi matin, M. Steyn a tenté à plusieurs reprises de faire passer une réponse que M. Mann avait donnée plus tôt dans le procès pour une dérobade "manifestement mensongère".

Faisant écho à une série de questions posées par l'avocat de Simberg la semaine précédente, Steyn a suggéré que les réponses écrites de Mann aux questions de la défense étaient délibérément trompeuses parce qu'elles ne mentionnaient pas d'autres articles en ligne qui critiquaient son travail, écrits par des auteurs que Mann n'a pas poursuivis en justice pour diffamation par la suite.

M. Mann a qualifié la question de "malentendu", déclarant que son équipe n'avait pas cru devoir divulguer ces articles, en partie parce qu'elle avait interprété la question différemment de ce que M. Steyn avait apparemment voulu faire.

Parmi ces articles figure un billet de blog publié en 2011 par Ann McElhinney, une journaliste conservatrice, intitulé "Jerry Sandusky et Michael Mann : Beaucoup de choses en commun ?"

La semaine dernière, en réponse à une question de l'avocat de Simberg, Mann a déclaré que l'article de McElhinney ne lui avait pas causé les mêmes dommages que les articles de Simberg et de Steyn, et qu'elle ne "semblait pas être quelqu'un d'important". L'évaluation de M. Mann a suscité des murmures dans la salle d'audience, car (comme l'a chuchoté un membre du public) Mme McElhinney a assisté au procès.

La diffamation comme moyen de défense

La semaine dernière, les échanges houleux entre Steyn et Mann se sont accompagnés d'une température étouffante dans la salle d'audience, suffisamment élevée pour déformer les panneaux d'affichage utilisés pour présenter les preuves. Ces conditions ont conduit Steyn à se plaindre au juge de "punition cruelle et inhabituelle".  (Le procès a été déplacé dans une autre salle lundi).

Lors de son témoignage la semaine dernière, M. Mann a décrit l'impact des articles de M. Simberg et de M. Steyn sur son travail et sa vie privée, y compris les préjudices financiers et de réputation qu'il a subis à la suite des affirmations de M. Simberg.

"Des collègues sont venus me dire que j'étais un paria", a déclaré M. Mann.

La famille de Mann a également été touchée. À la barre, M. Mann a raconté avoir été confronté à l'hostilité "vive" d'un inconnu lors d'une sortie hebdomadaire pour faire les courses avec sa femme et sa fille de six ans, des sorties régulières qu'il appréciait auparavant. Cette expérience a "mis à mal" cette tradition familiale, a déclaré M. Mann.

"Je pense que nous avons tous, à un moment ou à un autre de notre vie, vécu quelque chose de semblable", a déclaré M. Mann, décrivant le sentiment d'être la cible d'une hostilité non provoquée.

Au cours des deux jours qu'a duré son contre-interrogatoire de M. Mann, M. Steyn n'a cessé d'exposer des théories de déni du changement climatique en décalage par rapport à la recherche moderne.

Selon la NASA, 2023 a été l'année la plus chaude jamais enregistrée. Le directeur de l'agence a récemment écrit : "Le rapport de la NASA et de la NOAA sur les températures mondiales confirme ce que des milliards de personnes dans le monde ont vécu l'année dernière : nous sommes confrontés à une crise climatique".

L'avocate de Simberg, Victoria Weatherford, a également fouillé dans les archives du déni du changement climatique au cours du procès. Nombre de leurs questions semblaient destinées à faire douter les membres du jury de la crédibilité de Mann.

Cherchant à démontrer que d'autres commentateurs s'étaient moqués de M. Mann en ligne sans être poursuivis, M. Weatherford a choisi la semaine dernière de diffuser une vidéo de 2010 d'un autre négateur du changement climatique alléguant que M. Mann et d'autres scientifiques du climat avaient conspiré pour dissimuler les preuves que les températures moyennes de la planète n'augmentaient pas réellement.

Bien que cette affirmation ait été complètement démentie, elle continue de circuler en ligne. En diffusant la vidéo pendant le procès, M. Weatherford l'a également intégrée au dossier officiel de la Cour supérieure du district de Columbia.

Certains participants, dont des membres de l'équipe de défense de BakerHostetler, ont souri et gloussé pendant la diffusion de la vidéo.

"Il semble que leur défense dans l'affaire de diffamation consiste simplement à diffamer encore plus fortement le Dr Mann", a déclaré à DeSmog Bill Nye, un ami et un partisan de Mann qui a assisté à la procédure. "Nous verrons bien. C'est au jury de décider.

Le procès est entré dans sa phase suivante mardi matin, lorsque les accusés - à commencer par Simberg - se sont présentés à la barre.

Restez à l'écoute pour la couverture continue par DeSmog du procès en diffamation de Michael Mann.


*****


Publié par à Aucun commentaire:

samedi 3 février 2024

Les modèles sont des êtres sensibles

 Il ne faut pas croire que les scientifiques en général, les vrais, pas les faux-nez des industriels, ceux qui sont atteints de gâtisme ou les simples idéologues, et les climatologues en particulier, là-aussi les vrais etc., sont d'accord sur tout dans les moindres détails.

Il existe des fondamentaux qui font consensus et ce n'est que dans les détails que comme chacun sait le diable vient se nicher.

En ce qui concerne le climat le consensus est clair : les activités humaines, par leurs rejets de gaz à effet de serre, provoquent un réchauffement inquiétant de l'atmosphère et des océans ; mais là où les climatologues ne sont pas tombés d'accord c'est, entre autres, sur le degré de réchauffement entrainé par un doublement du CO₂, le principal gaz à effet de serre (bien qu'il ne soit pas le plus puissant), par rapport à ses concentrations avant la révolution industrielle.

À la fin du 19e siècle Svante Arrhenius, sans l'aide d'aucun ordinateur, avait calculé une sensibilité climatique de 5°C, ce qui par la suite avait paru exagéré aux climatologues dans leur majorité, puisque les plus récents rapports du GIEC font état d'une valeur aux alentours de 3°C « seulement », le dernier rapport l'incluant dans une fourchette allant de 2,5 à 4°C.

Mais que ce soit 3°C ou 5°C dans les deux cas ce n'est pas très bon pour nous ; si c'est 3°C c'est catastrophique, si c'est 5°C c'est cataclysmique.

Il faut toujours avoir à l'esprit que ce qui sépare une période glaciaire d'une période interglaciaire (celle dans laquelle nous vivons) ce sont justement 5 malheureux petits degrés ; pour le dire autrement, si la température globale venait à chuter de 5°C par rapport à la période dite préindustrielle alors nous aurions devant nous un véritable âge de glace en perspective et pas seulement un fumeux « petit âge glaciaire » comme nos aïeux ont connu juste avant le grand boom en avant du 19e siècle.

Mais dans l'autre sens ce n'est guère mieux : une hausse de 5°C provoquerait plus que de simples migraines à nos descendants, tout ce que nous avons bâti depuis près de deux siècles « grâce » aux énergies fossiles, qui au passage ont permis l'asservissement de milliards de personnes, soit par l'esclavage soit par l'addiction à la consommation, sans compter les multiples conflits ou les maladies dites « modernes », tout ce que nous avons bâti disais-je partirait en fumée et nous nous acheminerions vers un avenir que quelques dystopies (comme La Route) ont essayé de dépeindre avec plus ou moins de lucidité, pour ne pas dire de clairvoyance.

Cependant il est intéressant de se poser la question de savoir si ce seront 3 ou 5 degrés, voire un peu moins, ou un peu plus...

Zeke Hausfather et Andrew Dessler nous ont fait part fin janvier, dans Revisiting the hot model problem, d'une sorte d'état des lieux sur la question de la sensibilité climatique, sans que je sache si cela éclaire ou obscurcit la connaissance sur le sujet.

À vous de voir.


*****


Réexamen du problème des modèles chauds


Malgré une année 2023 chaude et le récent article de Hansen et al, il y a encore des raisons de douter des modèles à très haute sensibilité climatique.




Dans une récente vidéo sur YouTube, la physicienne et communicatrice scientifique Sabine Hossenfelder a évoqué le "problème du modèle chaud" que l'un d'entre nous (ZH) a abordé dans un commentaire de Nature l'année dernière, et a suggéré qu'il pourrait être utile de le réexaminer à la lumière des développements récents.



Alors que 2023 a connu des niveaux exceptionnels de chaleur - bien au-delà de ce que nous avions prévu au début de l'année - les températures mondiales restent conformes aux projections de réchauffement évaluées par le GIEC qui excluent les modèles chauds, et l'année dernière ne fournit aucune preuve que le climat est plus sensible à nos émissions que ce qui était prévu auparavant.

Températures moyennes à la surface du globe issues des observations (ligne noire), de tous les modèles CMIP6 (ligne grise et plage ombrée du 95e percentile), et des modèles CMIP6 filtrés par la réponse climatique transitoire comme dans Hausfather et al 2022 pour se rapprocher des projections de réchauffement évaluées dans l'AR6 (ligne rouge et plage ombrée du 95e percentile). Illustration fournie par Gavin Schmidt.

Dans cet article, nous expliquerons un peu l'historique du problème des modèles chauds dans CMIP6, la façon dont la communauté a traité ce problème dans le 6e rapport d'évaluation du GIEC, et pourquoi nous sommes toujours raisonnablement confiants dans le fait que nous devrions continuer à donner moins de poids aux modèles chauds dans les projections de réchauffement futur.

Le problème des modèles chauds dans le programme CMIP6


Les auteurs du 6e rapport d'évaluation du GIEC ont été confrontés à un dilemme. D'une part, la dernière génération de modèles climatiques (CMIP6) venait d'être publiée et montrait un éventail nettement plus large de sensibilité climatique - le degré de réchauffement de la planète en réponse à une augmentation de la concentration de CO₂ dans l'atmosphère - avec un certain nombre de modèles fonctionnant beaucoup plus chaudement et montrant des niveaux de réchauffement futur plus importants que ceux de la génération précédente.


Environ un cinquième des nouveaux modèles CMIP6 se situent en dehors de la fourchette de sensibilité climatique à l'équilibre (ECS) très probable (90e percentile) adoptée par le GIEC AR6, 18 % des modèles CMIP6 ayant une ECS supérieure à 5C par doublement du CO₂ et 27 % des modèles CMIP6 ayant une ECS supérieure au modèle le plus sensible de la génération précédente (CMIP5).


D'autre part, un nombre important d'études ont été publiées, suggérant que le sous-ensemble de nouveaux modèles climatiques à très haute sensibilité ne parvenait pas à reproduire les températures historiques, et que les modèles testés avaient du mal à simuler les conditions de la dernière période glaciaire.


Une étude communautaire sur la sensibilité du climat a été publiée (Sherwood et al. 2020). Elle s'appuie sur de nombreuses sources de données issues d'observations historiques, de données paléoclimatiques indirectes du passé le plus lointain de la Terre et de modèles de processus physiques pour montrer que la fourchette de sensibilité du climat devrait être réduite, et non élargie.


Fourchette de sensibilité climatique à l'équilibre tirée du 5e rapport d'évaluation du GIEC (AR5, bleu foncé), de la dernière génération de modèles climatiques (CMIP5, bleu clair), des modèles climatiques CMIP6 plus récents (rouge), de Sherwood et al 2020 (noir) et du 6e rapport d'évaluation du GIEC (AR6, jaune). Pour Sherwood et al, AR5 et AR6, la sensibilité probable du climat (fourchette de 66 %) est indiquée par les barres épaisses, tandis que la sensibilité très probable (fourchette de 90 %) est indiquée par les barres fines. Graphique réalisé par Carbon Brief.

Pour concilier cette nouvelle fourchette de sensibilité plus étroite avec les modèles CMIP6, les auteurs de l'AR6 ont apporté des modifications notables à leur utilisation des modèles climatiques par rapport aux rapports précédents. Ils ont créé des projections de "réchauffement global évalué" qui vont au-delà de la simple moyenne des modèles utilisée dans les évaluations précédentes du GIEC. Le GIEC a également choisi de mettre de plus en plus l'accent sur les impacts en fonction du niveau de réchauffement global plutôt que du temps.


Toutefois, ces nouvelles projections de réchauffement ont été produites par une approche combinant les modèles CMIP6 pondérés et un émulateur simple adapté à la fourchette de sensibilité de l'AR6, qui a généré des séries de températures moyennes à la surface du globe, mais n'a pas fourni les champs de modèles maillés nécessaires à l'évaluation des incidences climatiques régionales.


Afin de permettre à la communauté d'utiliser efficacement les modèles CMIP6 d'une manière compatible avec le réchauffement évalué dans l'AR6, nous avons proposé de sélectionner les modèles CMIP6 sur la base de leur réponse climatique transitoire (TCR - en fait, leur sensibilité climatique à court terme), en limitant l'analyse aux modèles CMIP6 dont la TCR se situe dans la fourchette "probable" du GIEC de 1,4C à 2,2C.


Comme le montre la figure ci-dessous, cela aboutit à des estimations du réchauffement moyen de la planète largement similaires à celles produites par l'approche du GIEC en matière d'évaluation du réchauffement.


Figure 1 de Hausfather et al 2022.

Dans sa vidéo, le Dr. Hossenfelder suggère que les "modèles chauds" incluent une meilleure physique du comportement des nuages qui peut à son tour donner lieu à des prévisions météorologiques à court terme plus précises, citant un article de Williams et al 2020 évaluant le modèle HadGEM3 (ECS 5.5C). Cependant, d'autres modèles qui intègrent une physique des nuages actualisée ont une sensibilité climatique plus faible, et ce test n'évite pas les autres problèmes auxquels sont confrontés les modèles à haute sensibilité - leur faible concordance avec les températures historiques, leur incapacité à reproduire le dernier maximum glaciaire et leur incohérence avec d'autres sources de données limitant la sensibilité du climat.

La sensibilité climatique élevée de Hansen et al


Dans un article récent, James Hansen et ses collègues ont démontré que la sensibilité du climat se situe dans la partie supérieure de la fourchette très probable du récent rapport du GIEC, à savoir 4,8 °C ± 1,2 °C pour un doublement du CO2. Ils justifient cette estimation en se basant sur les récentes estimations des changements de température globale de la période glaciaire à la période interglaciaire de Tierney et al. 2020 et Osman et al. 2021.


Hansen et al. pourraient bien avoir raison ; il est tout à fait possible que la sensibilité du climat soit de 4,8 °C, car elle se situe dans la fourchette "très probable" (90e percentile) de 2 °C à 5 °C que nous suggérons dans Sherwood et al. 2020.


Il convient toutefois de replacer l'estimation de Hansen dans son contexte : des dizaines d'études différentes sur la sensibilité du climat sont publiées chaque année en utilisant des approches différentes. Quelques jours avant l'article de Hansen, une estimation distincte de Cropper et al 2023 utilisant la variabilité climatique a trouvé que la sensibilité du climat était de 2,8C ± 0,8C. L'article de Tierney et al. sur lequel Hansen et al. s'appuient trouve lui-même une meilleure estimation de la sensibilité climatique de 3,4 °C (2,4 °C-4,5 °C). Et un nouveau document préliminaire rédigé par de nombreux experts en paléoclimat sur lesquels Hansen et al s'appuient (y compris Tierney et Osman) utilise le dernier maximum glaciaire pour plaider en faveur d'une ECS de 2,9C (2,1C-4,1C).


Chronologie des estimations de la sensibilité du climat publiées entre 2001 et 2018. Figure tirée de Carbon Brief.

Les effets du changement climatique


Source Auparavant, je ne m'inquiétais pas du changement climatique. Aujourd'hui, je m'en préoccupe.

Le Dr Hossenfelder a également parlé des impacts du changement climatique et son analyse repose sur des bases beaucoup plus solides. Comme le disait le dernier rapport du GIEC,

À chaque nouvelle progression du réchauffement climatique, les changements dans les extrêmes continuent de s'accentuer. Par exemple, chaque 0,5 °C de réchauffement supplémentaire entraîne une augmentation clairement perceptible de l'intensité et de la fréquence des extrêmes de chaleur, y compris les vagues de chaleur (très probable) et les fortes précipitations (confiance élevée), ainsi que les sécheresses agricoles et écologiques dans certaines régions (confiance élevée).

Ces changements peuvent avoir des conséquences désastreuses sur l'agriculture (même si l'on dit que "le CO2 nourrit les plantes"), sur la disponibilité de l'eau douce et sur bien d'autres aspects du système humain. Nous savons également que le changement climatique fait déjà des victimes - des millions de personnes au cours des 20 dernières années. La situation ne fera qu'empirer, peut-être rapidement. Personne ne sait dans quelle mesure, surtout pas les économistes.


En réponse à la détérioration rapide du climat, les gens feront ce qu'ils ont toujours fait : migrer. Ces mouvements massifs de population pèseront sur les ressources, remettront en cause les systèmes politiques et favoriseront les tensions sociales. Compte tenu des débats politiques intenses aux États-Unis sur l'immigration et les frontières, il est clair que notre société sera profondément perturbée.


Conclusions


Les arguments sur l'ECS sont des distractions. Qu'il s'agisse de 3°C ou de 5°C, c'est un peu comme si un peloton d'exécution comptait 6 tireurs ou 10. La situation est mauvaise dans les deux cas. Les recherches en cours continueront d'affiner notre compréhension de l'ECS, mais elles ne changeront rien à la tâche immédiate qui nous attend : la décarbonisation rapide de notre société. Cela reste notre principal défi, quelle que soit la gravité exacte de la menace climatique.


*****


Je ne sais pas si c'est plus clair pour vous, en tout cas seule la dernière partie me semble évidente en ne souffrant aucune contestation autre que provenant d'idéologues ou de simples d'esprit incapables de voir au-delà du bout de leur nez.

Quant au problème de la sensibilité climatique si c'est limpide pour vous alors tant mieux, cela signifie que vous êtes infiniment plus intelligent que moi, ce qui est après tout dans le domaine du possible.


Publié par à Aucun commentaire:
Libellés :
Inscription à : Articles (Atom)