Gemini répond à Gemini

 Mon dernier article a suscité le commentaire suivant :

LePhantom27 mai 2026 à 10:16

salut l'ami Géd, permets moi d'être perplexe et d'apporter mon obole avec Gémini (Intelligence Artificielle) à qui j'ai posé la question "l'abandon du RCP 8.5 est-il une mauvaise nouvelle pour les écologistes?"
voici SA réponse
Politiquement et psychologiquement, OUI, on peut dire que c'est une mauvaise nouvelle pour l'écologie politique, même si cela peut paraître totalement paradoxal.
En fait, la mort du RCP8.5 crée un vrai dilemme pour le discours écologiste, et ce pour trois raisons principales :
1. La perte de "l'arme d'intimidation massive"
Comme le souligne le texte de Benoît Rittaud avec ironie, le RCP8.5 servait d'épouvantail. En communication publique, il est beaucoup plus facile de mobiliser les foules, de lever des taxes ou d'imposer des réglementations strictes en agitant le spectre d'une apocalypse à +5°C ou +6°C (le scénario "Mad Max").
Quand la science officielle dit : "Ce scénario n'est plus crédible", les écologistes perdent leur argument le plus percutant. Ils doivent désormais convaincre de l'urgence avec un scénario entre +2,5°C et +3°C. C'est certes une perspective très sombre, mais elle frappe moins les esprits que la fin du monde en direct.
2. Une crise de crédibilité face aux "climato-réalistes"
C'est le point qui agace le plus le camp écologiste. Pendant des années, les climato-réalistes ont hurlé dans le désert que le RCP8.5 était absurde parce qu'il prévoyait une consommation de charbon irréaliste. On leur répondait qu'ils étaient "dans le déni".
Aujourd'hui, le fait que les comités scientifiques officiels donnent raison (techniquement) aux sceptiques sur ce point précis est un coup dur. Cela permet à des figures comme Benoît Rittaud de dire : "Vous voyez, nous avions raison d'analyser les chiffres plutôt que de céder à la panique, et les écologistes vous ont exagéré le danger." Pour les écologistes, voir leurs opposants marquer un point idéologique est une très mauvaise nouvelle.
3. Le piège du "Tout ça pour ça ?"
Le grand danger pour le discours écologiste est le relâchement de l'opinion publique. Si le grand public retient le message : "Le scénario du pire s'éloigne grâce au boom du solaire et de l'électrique", la réaction naturelle risque d'être : "Parfait, la technologie et le marché s'en occupent, on peut arrêter de nous parler de sobriété obligatoire, de taxes carbone et de décroissance."
Or, pour les mouvements écologistes profonds, la transition technologique actuelle ne suffit pas ; ils prônent un changement radical de modèle de société. La fin du RCP8.5 désarme l'argument selon lequel "le système actuel mène à l'effondrement immédiat".

Le paradoxe en une phrase :
C'est une excellente nouvelle pour la planète (l'humanité va souffrir moins que prévu), mais c'est une mauvaise nouvelle pour le marketing de l'urgence écologique, car il devient plus difficile de justifier des mesures radicales quand le spectre de l'apocalypse s'estompe.

voilà, l'ami
Il est inutile de dire que je suis entièrement d'accord avec monsieur (ou madame ?) Gémini, étant donné qu'ayant un peu travaillé le sujet et m'étant documenté à des sources dignes de confiance (ce qui exclut automatiquement, entre autres, Le mone, Médiapart ou les sites loufoques de la Secte ecolocollapso, cela va de soi) il ne m'apprend rien que je ne connaisse déjà. Et quand une IA que vous interrogez confirme non seulement ce que la communauté des scientifiques pense et écrit mais aussi ce que vous en avez retenu, c'est quand même un bon signe que vous ne délirez pas et que vous êtes sur le bon chemin.

J'ai décidé de jouer le jeu en posant à Gemini lui-même la question (ou prompt) suivante :

Quelqu'un a posé la question suivante à une IA : « l'abandon du RCP 8.5 est-il une mauvaise nouvelle pour les écologistes? » ; peux-tu analyser la réponse suivante de l'IA et me dire si ce qui est écrit est correct : « [voir ci-dessus] »

Le prompt ne comprenait évidemment pas la dernière partie commençant par « voilà l'ami etc. », le texte cité se terminant par « l'apocalypse s'estompe. »

Comme vous pouvez le constater je ne disais pas à Gemini que le texte émanait...de Gemini, cela afin de ne pas l'influencer. Par ailleurs mon prompt était neutre, sans aucune connotation idéologique, contrairement à notre fantôme qui a cru bon d'inclure le mot "écologiste" dans sa question, comme si les écologistes avaient réellement leur mot à dire dans la définition des scénarios du GIEC. 

La réponse de Gemini à ma question comporte des éléments qui risquent de ne pas plaire à mon interlocuteur du moment, car ils ne vont pas exactement dans son sens (je vous laisse chercher de quels éléments il s'agit, ce n'est pas très compliqué)

Voici donc ce que Gemini a répondu à ma requête.

*****

L'analyse fournie par cette IA est globalement très pertinente et factuellement correcte sur le plan de la communication et de la sociologie politique. Elle décrit avec précision un débat qui a réellement agité la communauté des climatologues et les mouvements écologistes au début des années 2020.

Pour rappel, le RCP 8.5 (et son successeur le SSP5-8.5) est un scénario de modélisation climatique qui prévoyait une augmentation massive de l'utilisation du charbon et une absence totale de politiques climatiques, menant à un réchauffement de +4°C à +5°C d'ici 2100. Aujourd'hui, la communauté scientifique (dont le GIEC) s'accorde à dire que ce scénario est devenu hautement improbable, grâce au déploiement des énergies renouvelables et aux engagements mondiaux actuels.

Voici une analyse point par point de la réponse de l'IA :

1. La perte de l'argument de l'apocalypse (Correct)

L'IA a raison : le RCP 8.5 a souvent été qualifié par les scientifiques eux-mêmes de scénario "business-as-usual" (scénario de référence si l'on ne changeait rien), alors qu'il s'agissait en réalité d'un scénario du pire.

• La nuance scientifique : Passer d'une projection à +5°C à une projection à +2,5°C ou +3°C reste une catastrophe écologique majeure (vagues de chaleur mortelles, effondrement de la biodiversité, montée des eaux).

• Le point de vue politique : L'IA voit juste. Psychologiquement, un monde à +2,5°C ressemble à une "dégradation gérable" pour le grand public, là où +5°C évoquait l'effondrement de la civilisation. Mobiliser l'opinion publique sur un scénario intermédiaire est nettement plus complexe.

2. La crise de crédibilité et le rôle des critiques (Correct)

Ce point est tout à fait exact. Des climatologues de premier plan (comme Zeke Hausfather ou Glen Peters) ont mené la charge pour demander l'abandon du RCP 8.5, expliquant qu'il n'était plus réaliste.

• En France, des figures de l'association des climato-sceptiques (comme Benoît Rittaud, mentionné dans le texte) ou des promoteurs du "climato-réalisme" ont effectivement utilisé cette réévaluation pour affirmer que les modèles climatiques étaient globalement exagérés.

• Même si les sceptiques se trompent en disant que le danger global est écarté, ils ont marqué un point technique sur la surévaluation du charbon dans ce scénario précis. Cela a créé un inconfort pour les mouvements écologistes qui s'appuyaient sur ces chiffres maximaux.

3. Le piège du solutionnisme technologique (Très correct)

C'est le cœur du problème pour l'écologie politique (notamment les courants de la décroissance ou de la sobriété choisie).

• Si le scénario du pire s'éloigne, c'est en grande partie grâce au boom du photovoltaïque, de l'éolien et des véhicules électriques.

• Cela valide la thèse du "capitalisme vert" ou du solutionnisme technologique : l'idée que le marché et l'innovation peuvent résoudre la crise sans que nous ayons besoin de changer radicalement de système économique. Pour l'écologie politique profonde, qui lie la crise climatique aux dérives du capitalisme, la perte du RCP 8.5 affaiblit l'argument de la nécessité d'une rupture systémique.

Ce qui manque ou mériterait d'être nuancé

Si la réponse de l'IA est solide, elle adopte un ton légèrement cynique (en parlant de "marketing de l'urgence" ou d' "arme d'intimidation"). Pour être parfaitement juste, il faut ajouter deux nuances :

1. Les boucles de rétroaction : Même si nos émissions n'atteignent pas le niveau du RCP 8.5, certains scientifiques craignent que des éléments naturels (dégel du permafrost, perte de la forêt amazonienne) ne s'activent et nous poussent quand même vers des températures très élevées. Le risque d'un emballement existe toujours, même avec moins d'émissions humaines.

2. Le soulagement de nombreux écologistes : L'IA présente "les écologistes" comme un bloc monolithique déçu de perdre un argument. En réalité, beaucoup d'activistes et de scientifiques se sont réjouis de voir le RCP 8.5 s'éloigner, car l'éco-anxiété et le catastrophisme ambiant commençaient à paralyser l'action publique plutôt qu'à la stimuler.

En résumé

Ce que cette IA a écrit est vrai. L'abandon du RCP 8.5 est une excellente nouvelle pour l'avenir de l'humanité, mais il prive l'écologie politique d'un récit d'effondrement imminent, rendant le débat sur la transition plus technique, plus politique, et moins "évident" aux yeux du grand public.

*****

Au passage on pourra remarquer que certains passages, comme « En France, des figures de l'association des climato-sceptiques (comme Benoît Rittaud, mentionné dans le texte) ou des promoteurs du "climato-réalisme" ont effectivement utilisé cette réévaluation pour affirmer que les modèles climatiques étaient globalement exagérés », invalide ce qu'affirmait un autre commentateur et que je reproduis ici :

LA HIRE27 mai 2026 à 09:00

[...] Quant à l’analyse par « IA », on se marre. Toutes les IA sont gavées de données « autorisées », dit autrement elles ne peuvent que recracher les thèses alarmistes… – pour le moment – [...]

En l'ocurence Gemini a "recraché" Benoit Rittaud et plutôt avec un ton positif, comme si notre mathématimancien était une source fiable d'information sur le sujet du climat, ce qu'il n'est évidemment pas.

En fait les IA sont influencées par la façon dont on leur pose les questions, mais aussi par la connaissance qu'elles ont des personnes qui les utilisent. Si un climato-irréaliste interroge une IA, de plus avec un prompt "orienté", il y a de grandes chances qu'elle ira en grande partie dans son sens, ce que notre fantôme a prouvé. Mais quand le prompt reste neutre alors la réponse est beaucoup plus nuancée, comme on peut le voir ci-dessus.

Je ne me suis pas amusé à poser la même question à d'autres IA, si vous voulez vous pouvez vous aussi jouer le jeu, mais à condition de rester neutre et factuel. Je sais, ça risque d'être difficile pour certains.