Perplexity démonte Benoit Rittaud en tous petits morceaux

 Voici maintenant que Benoit Rittaud se réveille d'un long sommeil et pense apporter de la valeur ajoutée au débat sur le fameux scénario RCP8.5 ; dans RCP8.5 est resté en haut de l’affiche pendant des années, qu'il copie de son propre article publié dans...Valeurs Actuelles (un média d'extrême droite, quelle surprise !) il tente de donner un avis autorisé pensant probablement que les lecteurs trouveront sa prose intéressante. En ce qui concerne les climato-irréalistes, certes, ils lui tresseront des lauriers comme d'habitude ; pour les autres ils pourront lire l'article de Gavin Schmidt (Scenarios, schmenarios…) dans lequel ils trouveront les explications d'un spécialiste, ce que Rittaud n'est évidemment pas. Pour résumer on pourrait citer la pièce de Shakespeare Much ado about nothing qu'en français nous avons immortalisée avec la formule ultra-employée "Beaucoup de bruit pour rien". Bref, comme toujours Rittaud souffle énormément d'air chaud pour satisfaire ses adeptes et continuer à exister, sans surtout rien apporter au débat scientifique qui lui est de toute façon complètement étranger.

J'aurais pu démonter son texte, mais cela m'aurait pris beaucoup de temps et j'aurais raté des choses qu'une IA ne laissera pas passer. C'est pourquoi j'ai demandé à Perplexity d'analyser le laius de notre mathématimancien et de me donner son avis que voici.

*****

Ce texte est clairement un éditorial polémique plutôt qu’une analyse neutre. Il a une certaine efficacité rhétorique, mais il repose sur des raccourcis et des biais qui affaiblissent sa crédibilité.

Sur le fond scientifique

Le point central — l’idée que le scénario RCP8.5 serait désormais jugé « implausible » — contient une part de vérité, mais elle est mal interprétée.

• RCP8.5 n’a jamais été conçu comme une prévision « la plus probable », mais comme un scénario extrême utile pour explorer les risques élevés.

• Depuis quelques années, une partie de la littérature scientifique considère effectivement ce scénario comme moins plausible, principalement parce qu’il suppose une très forte augmentation du charbon et une absence quasi totale de politiques climatiques.

• Cependant, il n’a jamais été « abandonné » ni « mis au rebut » au sens dramatique suggéré ici. Il reste utilisé comme borne haute pour tester la sensibilité du climat et des impacts.

Le texte confond donc trois choses :

• plausibilité socio-économique,

• utilité scientifique,

• usage médiatique.

Sur les erreurs ou exagérations

Plusieurs affirmations sont trompeuses ou caricaturales :

• « Arme d’intimidation massive » : c’est une interprétation idéologique. Dans la littérature scientifique, il s’agit d’un outil de modélisation, pas d’un instrument politique officiel.

• « prophétiser l’avenir » : le GIEC ne fait pas de prédictions, mais des projections conditionnelles (« si… alors… »).

• « une demi-douzaine de degrés dans les prochaines décennies » : exagération. Les +5 °C concernent plutôt l’horizon 2100 dans ce scénario, pas « les prochaines décennies ».

• « il ne sera plus utilisé » : inexact. Les nouveaux scénarios (SSP) remplacent progressivement les RCP, mais les équivalents à forte émission existent toujours.

Sur le ton et la rhétorique

Le texte est fortement chargé idéologiquement, avec plusieurs procédés :

• Ironie et sarcasme (« carbophobes », « sobriété heureuse », « camarades ») → vise à décrédibiliser plutôt qu’à démontrer.

• Homme de paille : il caricature la position scientifique en une posture moralisatrice et punitive.

• Glissement lexical : « improbable » devient « invraisemblable », ce qui déforme le débat scientifique.

• Narration complotiste légère : « arrière-cuisine », « tambouille climatique » suggèrent une manipulation.

Ces choix donnent du style, mais réduisent la rigueur argumentative.

Sur la cohérence globale

Le texte repose sur une contradiction implicite :

• Il affirme que les émissions mondiales continuent d’augmenter fortement.

• Mais conclut que les scénarios élevés deviennent irréalistes.

Or, si les émissions restent élevées, cela ne renforce pas l’idée que les scénarios hauts sont absurdes — au contraire, cela maintient un risque.

Ce qui fonctionne

Malgré ses biais, le texte n’est pas dénué d’intérêt :

• Il soulève une vraie discussion scientifique sur la plausibilité des scénarios extrêmes.

• Il met en lumière un point réel : certains travaux ont surutilisé RCP8.5 comme scénario de référence.

• Il questionne l’usage médiatique des scénarios climatiques, souvent simplifié ou dramatisé.

Bilan

C’est un texte efficace comme tribune d’opinion, mais faible comme analyse fiable. Il mélange faits réels, interprétations discutables et caricatures, ce qui donne une impression de révélation alors qu’il s’agit surtout d’une relecture idéologique d’un débat scientifique plus nuancé.

Si tu veux, je peux te proposer une version du texte qui garde l’idée critique mais en la rendant plus rigoureuse et crédible.

*****

Comme je lui dis que je suis d'accord pour qu'il me donne sa version à lui, Perplexity me répond ceci.

*****

Voici une version plus rigoureuse, avec un ton critique mais moins caricatural :

---

Faire la nécrologie de RCP8.5 n’a rien d’anodin, mais il faut éviter deux excès : en faire un fantasme médiatique sans valeur scientifique, ou au contraire le traiter comme une prévision centrale de l’avenir. Ce scénario n’a jamais été une prédiction, mais une hypothèse extrême destinée à explorer les conséquences d’émissions très élevées.

Le problème est que RCP8.5 a souvent été utilisé dans le débat public comme s’il représentait le futur le plus probable, alors qu’il correspondait à une trajectoire particulièrement pessimiste. Cette confusion a nourri une partie du discours alarmiste, surtout quand le scénario servait d’argument pour illustrer des risques très élevés sans rappeler clairement ses hypothèses.

Il est néanmoins exagéré de dire que le scénario a été « enterré » au sens où toute utilité scientifique lui aurait disparu. Même jugé moins plausible dans certaines analyses récentes, il reste utile comme borne haute pour tester la vulnérabilité des sociétés et des écosystèmes. En science du climat, un scénario peu probable n’est pas inutile pour autant.

La vraie critique concerne donc moins le scénario lui-même que l’usage qui en a été fait : trop souvent, RCP8.5 a servi d’outil rhétorique, parfois plus que d’instrument d’analyse. Une discussion sérieuse sur le climat devrait distinguer clairement les scénarios plausibles, les scénarios extrêmes et les effets de communication qui les accompagnent.

Si tu veux, je peux aussi te faire une version plus sèche, plus littéraire, ou plus “tribune journalistique”.

*****

Bon, pour terminer et éviter de faire trop long je lui demande la version "plus sèche", étant curieux de voir ce qu'il entend par là.

*****

Voici une version plus sèche :

RCP8.5 n’a jamais été une prévision, mais un scénario extrême. Le problème n’est donc pas son existence, mais l’usage abusif qui en a été fait dans le débat public comme s’il représentait l’avenir le plus probable.

Dire qu’il a été « enterré » est excessif. Il est simplement jugé moins plausible par une partie de la littérature récente, ce qui n’enlève rien à son intérêt comme scénario de borne haute.

La critique sérieuse ne consiste pas à nier son utilité, mais à rappeler qu’un scénario extrême ne doit pas être confondu avec une trajectoire centrale. C’est cette confusion qui a alimenté une grande partie du discours alarmiste.

Le débat climatique gagnerait à moins de dramaturgie et à plus de distinctions entre hypothèses, probabilités et usages politiques.

*****

Il est inutile de dire que je suis entièrement d'accord avec monsieur (ou madame ?) Perplexity, étant donné qu'ayant un peu travaillé le sujet et m'étant documenté à des sources dignes de confiance (ce qui exclut automatiquement, entre autres, Valeurs Actuelles ou le site des climato-irréalistes, cela va de soi) il ne m'apprend rien que je ne connaisse déjà. Et quand une IA que vous interrogez confirme non seulement ce que la communauté des scientifiques pense et écrit mais aussi ce que vous en avez retenu, c'est quand même un bon signe que vous ne délirez pas et que vous êtes sur le bon chemin.