On s'en doutait un peu mais maintenant c'est bon, on a compris.
Dans
The Real Climate Debate monsieur Cliff Mass se fait fort de nous enseigner à tous en quoi consiste le véritable « débat réel », rien que ça !
Nous savons dorénavant, surtout après avoir constaté que son billet était repris tel quel par
WUWT, que nous pouvons classer monsieur Mass dans la catégorie des bons gros climatosceptiques, et de la pire espèce qui plus est, car la plus sournoise !
En effet, quand nous avons affaire à quelqu'un qui nie carrément l'effet de serre et toute la physique des deux siècles passés qui va avec, au moins nous sommes prévenus, nous savons que nous sommes en présence d'un idiot qui soit n'a rien compris et fait ses petits calculs dans son coin sur un bout de la nappe de sa salle à manger, soit a parfaitement compris mais joue à l'idiot qui n'a rien compris pour des motifs que j'ai déjà évoqués (notamment
ici il y a longtemps déjà) et sur lesquels on ne va pas s'appesantir.
Cliff Mass, quant à lui, est du genre subtil, il accepte (ou feint d'accepter, allez savoir) la science et donc la réalité de l'effet de serre dû au CO₂ que nous émettons, mais il nous dit que ce n'est pas grave car, tenez-vous bien, le génie humain se chargera de trouver des solutions à ce petit problème qui n'est que passager.
Pour lui ce n'est pas le CO₂ qui est le véritable problème, mais, tenez-vous bien encore une fois pour ne pas tomber à la renverse, ce sont les « communistes » qui veulent empêcher les honnêtes gens comme lui de trouver les solutions géniales qui sortiront nécessairement du marché libre et sans entrave, avec la grâce de Dieu par dessus le marché !
Vous croyez que j'exagère ? Oui, peut-être, un tout petit peu, pas tellement que ça à la réflexion, en fait non je pense que je suis en dessous de la vérité en résumant le billet que monsieur Mass vient de pondre en gloussant de plaisir telle une poule qui aurait retrouvé son couteau.
Le mieux est de reprendre quelques uns de ses morceaux, les meilleurs parce que vous le valez bien et je sais que ça va vous faire plaisir, alors allons-y gaîment.
Cela commence très très fort :
The real climate debate is not between "believers" and "deniers".
And not between Republicans and Democrats.
The real debate is certainly not over whether global warming, spurred by increasing greenhouse gases, is a serious problem that must be addressed. Both sides of the real climate debate agree on that.
Le vrai débat sur le climat n'est pas entre "croyants" et "négationnistes".
Et pas entre républicains et démocrates.
Le vrai débat n'est certainement pas de savoir si le réchauffement de la planète, provoqué par l'augmentation des gaz à effet de serre, est un problème grave qui doit être traité. Les deux côtés du vrai débat sur le climat sont d'accord là-dessus.
J'ai laissé la traduction automatique de «
deniers » en « négationnistes » ; j'aurais pu corriger, puisque c'est ce que je fais systématiquement en relisant le texte en français et en le comparant à l'original, et j'avais le choix entre « réfractaires, dénégateurs, opposants, contestataires et quelques bizarreries comme renégats ou...nippons ! », mais j'ai choisi de garder la première proposition fournie par
deepl qui est en général jamais très éloignée du sens correct.
On notera dès l'entrée l'énorme biais cognitif de monsieur Mass qui évoque un « débat » et parle de « croyants » et de « négationnistes » en faisant intervenir la politique (on se demande bien pourquoi…) avec les « républicains » et les « démocrates », uniquement pour nous faire croire que les gens à qui il s'adresse sont plus intelligents que la moyenne et ne tombent pas dans le piège manichéen qui consiste à classer les gens en deux parties, l'une blanche et l'autre noire, sauf...
Sauf qu'il nous prend pour des crétins quand il assure sans rire que « les deux côtés » sont entièrement d'accord sur la base scientifique qu'il rappelle brièvement avec « le réchauffement de la planète, provoqué par l'augmentation des gaz à effet de serre, est un problème grave qui doit être traité. »
Sans blague !
Si vous n'êtes pas tombé de votre chaise à la lecture de ces inepties c'est sûrement que vous n'y avez trouvé rien à redire et dans ce cas je ne sais pas ce que l'on peut faire pour vous (une trépanation, peut-être, avant l'amputation du cerveau ?)
Mais continuons la lecture de la prose cliffmassienne, car elle vaut le détour :
The real rebate (sic) is between two groups:
1. A confident, non-political group that believes technology, informed investments, rational decision making, and the use of the best scientific information will lead to a solution of the global warming issue. An optimistic group that sees global warming as a technical problem with technical solutions. I will refer to these folks as the ACT group (Apolitical/Confident/Technical)
2. A group, mainly on the political left, that is highly partisan, anxious and often despairing, self-righteous, big on blame and social justice, and willing to attack those that disagree with them. They often distort the truth when it serves their interests. They also see social change as necessary for dealing with global warming, requiring the very reorganization of society. I call these folks the ASP group (Anxious, Social-Justice, Partisan).
Le vrai débat est entre deux groupes :
1. Un groupe confiant et apolitique qui croit que la technologie, les investissements éclairés, la prise de décision rationnelle et l'utilisation des meilleures données scientifiques permettront de trouver une solution au problème du réchauffement planétaire. Un groupe optimiste qui voit le réchauffement climatique comme un problème technique avec des solutions techniques. J'appellerai ces gens le groupe ACT (Apolitique/Confiant/Technique).
2. Un groupe, principalement de gauche politique, très partisan, anxieux et souvent désespéré, bien-pensant, insistant sur la responsabilité et la justice sociale, et prêt à attaquer ceux qui sont en désaccord avec eux. Ils déforment souvent la vérité quand elle sert leurs intérêts. Ils considèrent également que le changement social est nécessaire pour faire face au réchauffement de la planète, ce qui exige une réorganisation de la société. J'appelle ces gens le groupe ASP (Anxieux, Socialiste, Partisan).
Si vous ne vous êtes pas effondré de rire à la lecture de ces deux groupes caricaturaux c'est que vous êtes sacrément résilient et qu'il vous en faut plus pour vous déstabiliser, autrement si vous vous tordez de douleur sur votre carpette en vous tenant les côtes ne vous inquiétez surtout pas, c'est normal et ça va vous passer.
Je ne sais pas si c'est la peine d'aller plus loin, nous nous sommes déjà bien amusés, n'est-ce pas ?
J'imagine que je fais partie du groupe ASP selon les critères de monsieur Mass, bien que je sois parfaitement apolitique et confiant d'une part, et de sensibilité socialiste de l'autre.
Oui
apolitique car je n'ai jamais milité ni manifesté, je me contente de voter pour faire mon devoir de citoyen, bien content de ne pas vivre sous une dictature tout en étant parfaitement conscient des limites de ce que l'on appelle la démocratie (qui est le pire des systèmes à l'exclusion de tous les autres selon ce qu'aurait dit Churchill) ;
confiant car je ne me fais pas de souci pour ma modeste personne, je sais que je serai mort quand les choses sérieuses commenceront, alors pourquoi paniquerai-je ? Et enfin de sensibilité
socialiste car nous vivons en société jusqu'à preuve du contraire et seule une entente entre tous les membres de cette société pourrait (au conditionnel) nous sortir du guêpier dans lequel nous nous sommes nous-mêmes fourrés (régimes communistes compris) en y mettant une « bonne » volonté hors du commun !
Par contre je ne vois pas en quoi la
technique serait la panacée qui nous sauverait, tant il est vrai que c'est la technique, du moins une certaine technique, qui nous a mis dans le pétrin, et comme on ne trouve pas les solutions avec les mêmes outils qui ont créé les problèmes il est évident que dans notre cas si nous continuons « comme si de rien n'était » la technique ne fera qu'amplifier nos difficultés, certainement pas les résoudre ; l'
anxiété, elle, se fait étrangement discrète, car il suffit de consulter les sondages pour s'apercevoir que les gens ont davantage peur du terrorisme ou du chômage que du réchauffement climatique, lequel parait trop lointain pour vraiment affoler les populations (lesquelles ne sont pas anxieuses mais
révoltées quand elles manifestent, mais monsieur Mass ignore la révolte et préfère parler d'anxiété) ; enfin on s'interroge sur la santé mentale de Cliff Mass quand il parle d'attitude
partisane pour décrire le groupe dont font partie l'immense majorité des scientifiques de la planète, comme si des gens comme Lindzen, Christy, Curry ou Soon n'avaient pas, eux, ce côté partisan qui les caractérise pourtant si bien.
Le plus comique est quand Mass oppose les propos d'une certaine Jaimie Margolin à ceux d'un certain Mr Backer, directeur (ce n'est pas une plaisanterie) de l'
American Conservation Coalition, dont le mot d'ordre affiché en grand sur leur site est « We're giving conservatives a voice on the environment », soit
Nous donnons aux conservateurs une voix sur l'environnement !
Par conservateurs il faut bien entendu comprendre « de droite », donc essentiellement Républicains, mais à part cela Cliff Mass nous dit que le « débat » ne doit pas être politique, le « bon groupe » est celui qui est apolitique, il s'agit des A/C/T, ceux qui sont confiants en l'avenir
tels ces jeunes bien habillés, bien coiffés et tout sourire qui composent ce groupe apolitique (mdr) créé récemment en juin 2017 pour faire croire au bon peuple que même chez les Républicains on peut aussi trouver des jeunes dynamiques dont le regard est résolument tourné vers un avenir meilleur !
Cela-dit
la déclaration de Benji Backer tient la route, c'est beau comme du Rimbaud et tellement rassurant, au point qu'on se demande si ces jeunes ne seraient pas par hasard manipulés par leurs ainés comme on dit qu'une certaine Greta le serait de son côté, mais non, cela ne se peut pas, cela ne peut pas être possible, ils sont tous si mignons !
Et Cliff Mass ne s'y trompe pas quand il écrit :
Mr. Backer, leader of the American Conservation Coalition, a conservative/moderate group of young people supporting action to protect the environment, approaches the problem in a radically different way. Instead of despair, there is optimism, recommending more scientific and technical research, a bipartisan attack on the problem, a rejection of an apocalyptic future, the building of new energy industries with potential benefits for the American economy, and a dedication to follow the science and not political expediency.
M. Backer, chef de l'American Conservation Coalition, un groupe de jeunes conservateurs/modérés qui soutiennent l'action pour protéger l'environnement, aborde le problème d'une manière radicalement différente. Au lieu de désespoir, il y a de l'optimisme, recommandant plus de recherche scientifique et technique, une attaque bipartisane contre le problème, le rejet d'un avenir apocalyptique, la construction de nouvelles industries énergétiques avec des bénéfices potentiels pour l'économie américaine, et une volonté de suivre la science et non l'opportunité politique.
Oui vous avez bien lu, « la construction de nouvelles industries énergétiques avec des bénéfices potentiels pour l'économie américaine », pour le reste du monde ils n'ont qu'à se débrouiller, hein !
Et si vous n'êtes pas totalement convaincu, Cliff Mass vous porte l'estocade avec :
In many ways, the ASP group appears to be a religious movement, not unlike the many millennialist movements of the past. As other groups in the past, they predict an apocalyptic future (including fire and brimstone!) and that one must "believe" in their viewpoint or be rejected as a "denier." The ASP folks have a holy viewpoint that comes from authority (they claim based on the views of 97% of scientists). There is no debate allowed, the science is "settled." Sounds like religious dogma.
À bien des égards, le groupe ASP semble être un mouvement religieux, un peu comme les nombreux mouvements millénaires du passé. Comme d'autres groupes dans le passé, ils prédisent un avenir apocalyptique (y compris le feu et le soufre !) et qu'il faut "croire" en leur point de vue ou être rejeté comme un "négateur". Les membres de l'ASP ont un point de vue sacré qui vient de l'autorité (ils prétendent se baser sur les opinions de 97% des scientifiques). Il n'y a pas de débat autorisé, la science est "réglée". On dirait un dogme religieux.
C'est vrai quoi, il n'y a pas de débat aujourd'hui sur le fait que la Terre est ronde et qu'elle tourne autour du Soleil, on dirait effectivement un dogme religieux, Cliff Mass a tout compris !
Avec des personnalités comme lui c'est sûr, nous sommes sauvés, les solutions techniques seront trouvées, on va tordre le cou à ce satané réchauffement climatique avec l'aide de véritables scientifiques comme Spencer, Lindzen ou Curry, c'est écrit dans les astres, il suffit de bien regarder par une nuit sans lune et tout s'illuminera.
Amen.
