L'Homme et (est?) l'animal

Hier soir dans ONPC une passionnante (et passionnée) conversation a opposé Aymeric Caron à Yann Moix.

Pour faire court,

• le premier, venu faire la promo de son livre Antispéciste, affirme que l'Homme n'est rien d'autre qu'un animal et qu'à ce titre il ne doit pas maltraiter ceux de son espèce, et par conséquent s'interdire de manger de la viande ou même de boire du lait ou de consommer des œufs, car dans chaque cas des animaux sont maltraités;
• le second prétend que l'Homme est à part, car il est capable de se projeter dans l'avenir, de faire des projets, ce que les animaux sont incapables de faire.

On a un peu l'impression que la discussion est du même type que s'interroger sur le sexe des anges, mais si on fait quand même l'effort de réfléchir un minimum au sujet on s'aperçoit assez vite que les deux protagonistes ont à la fois chacun raison et tort.

Si on se place sur un plan strictement biologique, cela ne fait aucun doute que l'Homme est un animal comme les autres, il fait même partie de la classe des mammifères qui se divise en 29 ordres, 153 familles et 1200 genres (source wikipedia)

Pour être plus précis (j'aime être précis):

• Darwin dans La Descendance de l'Homme (1871) reconnaît que l'Homme et les Singes possèdent en commun un certain nombre de caractères; pour la première fois il était admis scientifiquement que l'Homme dérivait d'une forme animale qui s'était transformée. Peu à peu les esprits se calmèrent et acceptèrent l'origine animale de l'Homme. L'accord est unanime : l'Homme est un Mammifère rangé dans l'ordre des Primates (Zool.,t. 4, 1974, p. 1174 [Encyclop. de la Pléiade]). [source cnrtl]

Et pour être encore plus précis, voici exactement la position de l'Homme dans le règne du vivant, tout à droite de ce joli dessin (prenez une loupe si nécessaire)

source : https://www.evogeneao.com/

L'Homme est donc un blaireau un peu plus évolué (mais le blaireau sait faire certaines choses que l'Homme ignore, sauf certains humains qui ont appris à se comporter comme des blaireaux)

Par contre, si on se place sur un plan tout sauf biologique, alors force est de constater que l'Homme, c'est-à-dire Homo sapiens, ou homme savant, est quand même assez différent de ceux qu'il nomme lui-même "les animaux" afin de les distinguer de son honorable personne.

D'abord c'est l'Homme et lui seul qui est capable de définir d'où il vient:

source : http://www.hominides.com/html/ancetres/ancetres.php

Demandez donc à un animal, votre chat par exemple, s'il peut faire la même chose.

Ensuite l'Homme, et lui seul, a été capable d'évoluer à une vitesse phénoménale en seulement une paire de centaines de milliers d'années, après avoir patiné dans la semoule pendant près de 3 millions d'années durant lesquelles il a progressé à la vitesse d'un escargot (qui lui est un mollusque, tout comme certains humains qui n'ont pas choisi d'apprendre à être des blaireaux)

Et comme le dit assez justement Yann Moix, seul l'Homme peut véritablement se projeter dans l'avenir, si l'on excepte les climatosceptiques incapables d'imaginer ce que sera le futur de leurs enfants (de là à penser que les climatosceptiques ne feraient pas partie des humains mais plutôt des blaireaux, je n'irais pas jusque là, sauf juste pour rigoler)

A cet argument Aymeric Caron répond qu'il a vu un grand singe garder des bananes afin de les jeter plus tard sur les visiteurs du zoo dans lequel on l'exhibait, clouant le bec à Yann Moix en matière de projection dans l'avenir.

Moi j'ai quand même une objection sérieuse à faire valoir, c'est que si on suit la logique de Caron jusqu'au bout on doit alors condamner le lion qui garrotte la gazelle pour en faire son quatre heures, l'araignée qui piège la mouche dans sa toile, lui procurant sûrement quelques souffrances, avant de la ligoter pour la bouloter un peu plus tard, ou le chat qui joue espièglement avec sa souris ou son lézard alors que vous venez juste de lui donner sa pâtée et qu'il en a le ventre rebondi.

Cela-dit, l'Homme étant un "animal" plus civilisé que les autres, rien ne l'interdit de pratiquer ses mises à mort le plus "humainement" possible.

Comme par exemple quand il envoie un condamné à mort à la chaise électrique ou sur la table d'opération où une injection létale lui sera administrée, il se doit de le faire humainement, comme il traiterait n'importe quel animal qu'il mangerait par la suite (sauf qu'il est interdit de par la loi de manger un condamné à mort)

Bref un bon sujet de discussion à table, devant un succulent cuissot de sanglier rôti, en compagnie de chasseurs joviaux, moustachus et bedonnants.

source http://www.chasse-en-tunisie.com/?tag=ain-draham