Toute une éducation à refaire, mais cela en vaut-il vraiment la peine ?

Mon dernier billet intitulé Comment déconstruire la désinformation en matière de science climatique ? me paraissait pourtant clair, mais il faut croire que non.

Comme la lumière attire les insectes de toutes natures il a alléché un commentateur qui croyait probablement me moucher le nez avec des arguments percutants :

troubaa13 février 2018 à 16:33

C'est d'un niveau. Rien que la première question/reponse est pathétique :

Pour résumer : Question A-t-on des preuves : Réponse : oui on a une preuve.

bigre !passionnant !

Bref Dieu existe la preuve c'est écrit dans la bible ! C'est du même niveau.

Toutes les réponses sont de ce style, c'est effroyable tellement les réponses sont niaises.

Je crois que pour nous sortir de telles fadaises ça panique sec chez les climato-alarmistes.

Caramba, c'est raté !

Tout d'abord ce lecteur se prend d'entrée les pieds dans le tapis et s'étale de tout son long en croyant qu'il s'agissait d'un jeu de questions/réponses, preuve soit qu'il n'a pas vraiment lu mon billet, soit qu'il ne l'a pas compris.

En fait j'adore ce genre de commentateurs complètement à côté de la plaque, un autre de mes lecteurs en fait lui aussi partie (et même deux en comptant bien, à la réflexion), et il faut croire qu'il y aurait comme une contagion parmi la communauté climatosceptique, qui consisterait à confirmer, par un commentaire inepte, ce exactement que je tentais de montrer dans mon billet ; bingo, c'est parfaitement réussi en ce qui concerne le bien-nommé troubaa (avec un pseudo pareil il devrait se méfier et éviter de trop la ramener, ça pourrait lui revenir dans la figure sous forme de moqueries diverses auxquelles je ne vais pas m'abaisser ici)

En effet, notre lecteur inattentif ne s'est manifestement pas rendu compte qu'il ne s'agissait pas de questions auxquelles il fallait apporter une réponse, mais d'un cheminement logique de pensée dont j'ai écrémé tout le milieu afin de rendre le ragout plus digestible, en ne gardant que deux éléments qu'il a confondus avec une question suivie d'une réponse :

1. identification d'une affirmation en provenance d'un climatosceptique
2. résumé des sophismes (parfois il peut n'y en avoir qu'un) identifiés dans l'affirmation 

J'avais pourtant averti que je sautais les étapes permettant d'arriver du point 1 au point 2 ci-dessus ; je les rappelle dans la foulée (en ne conservant que le français pour permettre à troubaa de ne pas perdre le fil :

• 2. Structure d'argument
• 3. Intention déductive
• 4. Validité
• 4a. Hypothèses de départ cachées
• 5. Ambiguïté
• 5a. Résoudre l'ambiguïté
• 5b. Conclusion modifiée
• 6. Vérifier les hypothèses de départ
• Statut de l'affirmation

En reprenant la première ligne (celle que troubaa évoque) cela donne ceci dans le détail :

• 1. Identifier l'affirmation :
• Il n'y a aucune preuve empirique que les humains causent le réchauffement climatique.
• 2. Structure d'argument :
•  P1: Il n'y a aucune évidence observée d'un RCA (réchauffement climatique anthropique)
  C: Les humains ne causent pas de réchauffement climatique.
• 3. Intention déductive :
• déduction
• 4. Validité :
• INVALIDE
• Appel à l'ignorance. L'absence de preuve n'étant pas une preuve d'absence, la prémisse ne mène pas à la conclusion.
• 4a. Hypothèses de départ cachées :
• P1: Il n'y a aucune évidence observée du RCA.
• P2: S'il y avait des preuves du RCA, nous l'aurions déjà vu.
• C: Les humains ne causent pas de réchauffement climatique.
• 5. Ambiguïté :
• Aucune
• 5a. Résoudre l'ambiguïté :
• NA
• 5b. Conclusion modifiée :
• NA
• 6. Vérifier les hypothèses de départ : 
• P1 est faux: induction paresseuse. De nombreuses sources de données soutiennent le RCA.
• P2 est vrai.
• Statut de l'affirmation : 
• FAUX
  l'argument est invalide et une prémisse est fausse.
• Résumé des sophismes : 
• ignore les nombreux exemples climatiques observés compatibles avec le réchauffement dû à l'effet de serre, qui s'ajoutent à la preuve que les humains causent le réchauffement climatique.

Ce cheminement compliqué respecte la matrice que j'ai déjà montrée dans mon précédent billet mais que je reproduis quand même ci-après :

Figure 1. Flowchart for evaluating contrarian claims. Circles indicate possible fallacies to be detected at each stage. See supplementary table S1 for definition of each fallacy. Source iopscience

Il ne faut pas être sorti de Saint-Cyr pour comprendre que ce genre d'exercice ne consiste pas à « prouver » quoi que ce soit, par exemple qu'il y aurait un réchauffement climatique d'origine humaine, le fameux RCA ; la preuve de ce RCA est apportée ailleurs, dans une littérature tellement abondante et compliquée à lire et à synthétiser qu'un organisme, le GIEC, a justement été créé en 1988 afin de résumer la science du climat à un instant donné.

Le dernier rapport du GIEC est consultable par troubaa ici : ipcc.ch/report/ar5

Autrement il peut aussi utiliser une autre voie, en tapant par exemple 'anthropogenic global warming' dans Google Scholar, il devrait alors obtenir environ 370 000 résultats, bon courage !

Face à tout cela, il existe l'armée mexicaine des climatosceptiques qui avance en ordre dispersé, avec de multiples drapeaux signifiant chacun une « théorie alternative » dont la plupart est seulement lisible (j'allais écrire risible...) dans des blogs d'opinion, comme, au hasard, Contrepoints ou Skyfall pour n'en citer que deux dans la sphère francophone.

Maintenant reste à savoir si troubaa désire vraiment s'instruire, s'informer, améliorer sa connaissance du sujet, ou alors s'il ne cherche qu'à conforter ses certitudes en ne recherchant que ce qui confirme ce à quoi il croit et en ignorant ou dénigrant tout ce qui ne va pas dans son sens.

Sur le coup c'est moi qui suis sceptique, particulièrement en relisant son commentaire avec j'avoue une certaine délectation tellement il est beau :

• C'est d'un niveau. Rien que la première question/reponse est pathétique :
  
  Pour résumer : Question A-t-on des preuves : Réponse : oui on a une preuve.
  
  bigre !passionnant !
  
  Bref Dieu existe la preuve c'est écrit dans la bible ! C'est du même niveau.
  
  Toutes les réponses sont de ce style, c'est effroyable tellement les réponses sont niaises.
  
  Je crois que pour nous sortir de telles fadaises ça panique sec chez les climato-alarmistes.

Il ne se rend même pas compte que la quasi totalité des climatosceptiques américains le sont (climatosceptiques, pas américains) justement parce qu'ils croient que Dieu existe et que c'est écrit dans la Bible !

Finalement je suis d'accord avec troubaa sur un point quand il dit « nous sortir de telles fadaises », le seul hic c'est qu'il ne voit pas que c'est de lui qu'il parle.