La preuve qui tue

Il y a des jours comme ça où on commence quelque chose et de fil en aiguille on finit par se surprendre à enchainer pour approfondir ce qu'on avait entamé.

Il y a pratiquement deux jours j'ai écrit un billet intitulé Comment déconstruire la désinformation en matière de science climatique ? et un  certain troubaa me défiait dans un commentaire pas piqué des hannetons :

troubaa13 février 2018 à 16:33

C'est d'un niveau. Rien que la première question/reponse est pathétique :

Pour résumer : Question A-t-on des preuves : Réponse : oui on a une preuve.

bigre !passionnant !

Bref Dieu existe la preuve c'est écrit dans la bible ! C'est du même niveau.

Toutes les réponses sont de ce style, c'est effroyable tellement les réponses sont niaises.

Je crois que pour nous sortir de telles fadaises ça panique sec chez les climato-alarmistes.

Ce qui m'incita à écrire un autre billet dans la foulée que je titrais Toute une éducation à refaire, mais cela en vaut-il vraiment la peine ? afin d'apporter quelques éléments de réflexion à l'attention du dénommé troubaa, dans l'objectif de lui ouvrir les yeux et de l'amener à axer sa pensée sur la signification exacte de l'étude qu'il n'avait manifestement pas comprise (l'a-t-il seulement lue ? on peut en douter)

Peine perdue, car voici un exemple de ce qu'il me balance en commentaires :

troubaa13 février 2018 à 21:03

Si vous n’êtes pas capable de donner la preuve ce n'est pas grave vous savez.
Nous savons tous les deux qu'elle n'existe pas.
Une phrase maladroite cela arrive.
Ne vous en faites pas !

Ainsi troubaa s'attend à ce que je lui fournisse LA preuve que le réchauffement climatique est d'origine anthropique ; peut-être même demande-t-il que je lui donne LA preuve qu'il y a un réchauffement de la planète, anthropique ou non, qui sait.

Quand il s'agit de mathématiques un grand savant comme Benoit Rittaud est tout à fait capable d'apporter la preuve irréfutable que 2 + 2 = 4 ; même troubaa peut administrer cette preuve de manière magistrale, il lui suffit de compter sur ses doigts : il en choisit deux, puis deux autres, et pour finir il compte le nombre de doigts qu'il a sélectionnés, 1, 2, 3, 4, bingo ! ça y est, troubaa a trouvé tout seul la preuve que deux doigts plus deux doigts font un total de quatre doigts, il est fin prêt pour devenir maitre de conférences comme son mentor Benoit Rittaud.

Le problème (puisqu'on parle de maths...) c'est que troubaa s'imagine que pour le réchauffement climatique c'est la même chose et que les scientifiques sont capables de lui apporter LA preuve qui tue, à savoir que c'est bien le CO2 que nous émettons qui est à l'origine du réchauffement de la planète.

Oui, mais non, ce n'est pas comme ça que ça marche mon cher troubaa, vous confondez « preuve » avec « faisceau d'indices allant tous dans le même sens » et permettant d'être quasiment sûr à 100%  que le réchauffement climatique est bien d'origine humaine ; en fait les scientifiques ne vous diront JAMAIS qu'ils sont sûrs à 100% (et même en maths tout n'est pas sûr à 100%, c'est dire...) mais qu'ils le sont à x%, c'est à dire qu'il y a x% de chances (ou de probabilités) que ce qu'ils avancent est juste.

C'est le cas pour la relativité générale, pour l'évolution des espèces, pour l'efficacité des médicaments, pour la création de l'Univers, etc.

A aucun moment on ne trouvera un scientifique (un vrai, hein) qui dira que ce que je viens de citer ci-dessus est sûr et certain à 100%, il dira plutôt, s'il est sérieux, que jusqu'à présent on n'a pas pu réfuter la théorie de la relativité, l'évolution des espèces, l'efficacité de tel ou tel médicament (euh, mauvais exemple, à retirer de la liste svp, ah c'est trop tard me dit-on dans l'oreillette, bon tant pis) ou que l'Univers se soit créé suite au big bang, etc.

Pour le réchauffement climatique anthropique il en est de même, de très nombreux indices concordants existent allant tous dans le sens de sa réalité, et jusqu'à présent, malgré leurs efforts, les climatosceptiques n'ont JAMAIS réussi à réfuter les thèses des scientifiques reprises dans les rapports du GIEC sur l'origine anthropique du réchauffement climatique ; ils ont bien essayé, plus ou moins maladroitement, mais se sont tous plantés, parfois, souvent je devrais dire, chacun apportant sa théorie en contradiction avec les théories des autres climatosceptiques ; c'est comme cela que l'on trouve des gugusses qui nient carrément l'impact du CO2 dans l'effet de serre, d'autres qui ne le nient pas mais croient que c'est le soleil qui est plus puissant, d'autres également qui tentent de prouver que les températures se sont refroidies / se refroidissent / vont se refroidir (barrer les inepties inutiles, indice : elles sont au nombre de trois) et d'autres enfin qui tentent de faire croire que le CO2 est saturé / n'est pas un gaz à effet de serre / est un gaz à l'état de trace donc inoffensif / est bon pour les plantes (idem que précédemment, indice : une seule affirmation est en partie correcte)

Ainsi, comme pour la résolution d'un meurtre commis par un astucieux criminel, les enquêteurs vont essayer de réunir un maximum d'indices allant tous dans le sens de la culpabilité de l'auteur présumé, et si celui-ci va aux Assises, il en sera de même avec les jurés qui auront entre les mains les mêmes éléments de preuve sans pour autant avoir LA preuve formelle, celle qui a tué ; l'accusé sera cependant très probablement lourdement condamné si l'ensemble des indices rassemblés est suffisant pour l'incriminer sans doute possible.

Et si troubaa n'est pas convaincu, qu'il allume la radio ou la télé, il apprendra que Nordahl Lelandais a fini par avouer, cerné qu'il était par les indices concordants qui tous pointaient  vers lui ; il aurait pu continuer à nier son crime, le corps de sa victime n'aurait pas été retrouvé et les policiers n'auraient pas eu de preuve réelle et irréfutable en leur possession (il aurait dû être pris sur le fait et vu par plusieurs témoins pour que cette preuve existe, et encore, les témoins peuvent se tromper...) il n'en reste pas moins que le faisceau d'indices l'accablant était suffisant pour l'incriminer.

Alors comme je suis magnanime et dans un bon jour, pour satisfaire troubaa je vais lui donner un de ces nombreux indices concordants, mais pas plus, je ne vais quand même pas lui mâcher le travail, il doit aussi payer de sa personne :

Atmospheric CO2 levels (Green is Law Dome ice core, Blue is Mauna Loa, Hawaii) and Cumulative CO2 emissions (CDIAC). While atmospheric CO2 levels are usually expressed in parts per million, here they are displayed as the amount of CO2 residing in the atmosphere in gigatonnes. CO2 emissions includes fossil fuel emissions, cement production and emissions from gas flaring. Source skepticalscience

Figure 5.7 IPCC AR5 WG1 Reconstructed (a) Northern Hemisphere and (b) Southern Hemisphere, and (c) global annual temperatures during the last 2000 years. Individual reconstructions (see Appendix 5.A.1 for further information about each one) are shown as indicated in the legends, grouped by colour according to their spatial representation (red: land-only all latitudes; orange: land-only extra-tropical latitudes; light blue: land and sea extra-tropical latitudes; dark blue: land and sea all latitudes) and instrumental temperatures shown in black (HadCRUT4 land and sea, and CRUTEM4 land-only; Morice et al., 2012). All series represent anomalies (°C) from the 1881–1980 mean (horizontal dashed line) and have been smoothed with a filter that reduces variations on timescales less than ~50 years.

Maintenant cela demandera un petit effort intellectuel à troubaa, du genre : qu'est-ce qui explique cette montée subite des températures à partir de la fin du 19ème siècle (indice : la Révolution Industrielle a commencé environ au milieu du 19ème siècle)

Et si troubaa a des amis (si si c'est possible) ils peuvent se cotiser pour lui acheter l'ouvrage de Marie-Antoinette Mélières et Chloé Maréchal, CLIMATS - Passé, présent, futur, aux éditions Belin, il est écrit par une docteure d'Etat en physique et une docteure d'Etat en géochimie, autrement plus qualifiées que Benoit Rittaud pour lui expliquer les rudiments de la science climatique ; attention, certains passages sont ardus et comprennent des équations, voire des démonstrations (oui, je sais, le summum de l'horreur pour un climatosceptique), mais l'ensemble se laisse lire et inclut de nombreuses images qui faciliteront la lecture de Ribér..., pardon, de troubaa, qui pourra en tirer un immense profit.

*****

Autres lectures utiles à l'attention de troubaa et de toute personne (réellement) intéressée :

• https://ericgrimsrud.org/2014/11/07/the-proof-of-agw/
• https://www.skepticalscience.com/empirical-evidence-for-global-warming.htm
• https://climate.nasa.gov/evidence/
• http://www.fusion4freedom.us/climate/Smith-greenhouseProof.pdf

Si c'est trop compliqué pour troubaa à cause de la langue la seule solution est ici :

Sans rien faire...que demande le peuple !?