Fadaisier de la semaine 9

 Énergie et politiques du climat - Changement Climatique (skyfall.fr)

5946.  scaletrans | 2/03/2021 @ 12:14 

scaletrans (#5945),
Que se passe-t-il ? Ce que j’écris est tronqué, est-ce à cause des symboles ?
Bon, je recommence. Ce qui me chagrine c’est cette propension à attribuer à des masses d’air en mouvement (les Jet Stream) à très basse pression, moins de 200 Hpa, la faculté de retenir ou « libérer » des masses d’air (AMP) à haute pression, environ 1050 Hpa. Je voudrais bien qu’on m’explique…
Espérons que ça va passer comme ceci.

5952.  Hug | 2/03/2021 @ 15:29 

scaletrans (#5946),
Ce qui est clair, c’est que le jet-stream est situé à la tropopause à la frontière entre l’air polaire et l’air subtropical, et que ses ondulations vont de pair avec les descentes d’air polaire vers les basses latitudes d’un coté, et les remontées d’air subtropical vers les hautes latitudes de l’autre.
A priori, le JS étant la résultante de la confrontation de ces masses d’air, il semble logique à priori que ce soit lui qui suive les mouvements d’air dans la troposphère (le chien qui remue la queue et non l’inverse).
Mais la circulation atmosphérique semble très sensible à la moindre pichenette (c’est une caractéristique d’un système chaotique, si je ne me trompe). On dit qu’un battement d’aile de papillon en australie peut engendrer un ouragan dans l’atlantique (c’est bien sûr caricatural, mais c’est pour illustrer la théorie).
L’idée qu’un affaiblissement du vortex polaire dans la stratosphère (pour une raison qu’on ne connait pas vraiment) s’accompagne d’un affaiblissement du JS et par voie de conséquence d’une propension plus forte des masses d’air polaire de la troposphère à filer vers les basses latitudes ne me parait pas inconcevable.

Deux ignares qui se hasardent à tirer des conclusions douteuses (le courant-jet suivrait les mouvements d'air dans la troposphère et n'aurait donc aucune influence sur notre météo...) qu'ils ne sont pas à même de maitriser étant donné qu'ils n'y connaissent rien. Comme je n'y connais moi-même pas grand chose de plus qu'eux je préfère laisser la parole à des spécialistes en évitant d'inventer des fables pour petits enfants ; voir par exemple What is the jet stream? - Met Office :

The jet stream flows high overhead and causes changes in the wind and pressure at that level. This affects things nearer the surface, such as areas of high and low pressure, and therefore helps shape the weather we see.

Le courant-jet s'écoule à haute altitude et provoque des changements dans le vent et la pression à ce niveau. Cela affecte les choses plus proches de la surface, comme les zones de haute et basse pression, et contribue donc à façonner le temps que nous voyons.

Hum, donc d'après le Met Office (des amateurs probablement) ce serait le jet-stream qui affecterait « les choses plus proches de la surface », ce que l'on appelle vulgairement la météo. La queue qui remue le chien si l'on en croit monsieur Hug. Mais la queue a du répondant :

Sometimes, like in a fast-moving river, the jet stream’s movement is very straight and smooth. However, its movement can buckle and loop, like a river’s meander. This will slow things up, making areas of low pressure move less predictably. 

Parfois, comme dans une rivière rapide, le mouvement du jet stream est très droit et régulier. Cependant, son mouvement peut se déformer et faire des boucles, comme les méandres d'une rivière. Cela ralentit les choses, rendant le mouvement des zones de basse pression moins prévisible.

Eh oui, le jet-stream peut « ralentir les choses », on peut dire qu'il s'agit d'une queue plutôt puissante qui ne fait pas que le repassage et le café :

The jet stream can also change the strength of an area of low pressure. It acts a bit like a vacuum cleaner, sucking air out of the top and causing it to become more intense, lowering the pressure system. The lower the pressure within a system, generally the stronger the wind, and more stormy the result. 

Le courant-jet peut également modifier la force d'une zone de basse pression. Il agit un peu comme un aspirateur, en aspirant l'air par le haut et en le rendant plus intense, ce qui fait baisser le système de pression. Plus la pression est basse dans un système, plus le vent est généralement fort et plus le résultat est orageux.

Avouez que pour une queue c'est quand même pas mal, le chien doit pas faire le fier avec un tel engin qui l'envoie balader un peu partout. Mais l'appendice caudal peut parfois se montrer sympa :

On the other hand, a slower, more buckled jet stream can cause areas of higher pressure to take charge, which typically brings less stormy weather, light winds and dry skies.

Par contre, un courant-jet plus lent et plus déformé peut provoquer la prise en charge de zones de pression plus élevée, ce qui entraîne généralement moins de tempêtes, des vents légers et un ciel sec.

Pour conclure, on peut estimer que les aventureuses assertions de messieurs scaletrans et Hug sont à prendre en considération comme toutes les allégations que l'on rencontre habituellement sur le site Skyfall : vous pouvez prendre de grandes pincettes pour les examiner ou alors carrément taper dedans avec le pied et marquer un but dans la corbeille toute proche, c'est vous qui voyez.

*****

Discussions sur l'effet de serre - Changement Climatique (skyfall.fr)

2584.  MichelLN35 | 1/03/2021 @ 17:00 

jdrien (#2583),

REPONSE @ jdrien
Voici un texte qui donne quelques idées de la température sur la lune avec des références : Réfutation EDS nuls https://tinyurl.com/ydhvrdl7 où vous pouvez trouver une analyse de toute la discussion fondamentale de Gerlich et Tscheuschner. : Réfutation EDS nuls https://tinyurl.com/ydhvrdl7 où vous pouvez trouver toute la discussion fondamentale de Gerlich et Tscheuschner

Mais il me semble que c’est le professeur Geuskens de l’Université Libre de Bruxelles qui a donné récemment la meilleure démonstration de l’inexistence de l’effet de serre radiatif, ici : EDS bilan energy terre https://www.science-climat-energie.be/2020/12/11/leffet-de-serre-et-le-bilan-energetique-de-la-terre/ .

Ils sont donc trois (Geuskens, Gerlich et Tscheuschner), comme les Pieds nickelés, à attendre avec impatience leur nomination au Nobel de pataphysique.

2585.  jdrien | 1/03/2021 @ 19:04 

MichelLN35 (#2584), il n’y a pas d’atmosphère sur la Lune, donc pas d’effet de serre à réfuter.

On voit tout de suite que monsieur jdrien est observateur, on ne peut pas lui enlever ça.

*****

Le Bistrot à Corona - Changement Climatique (skyfall.fr)

3592.  Demokratia | 2/03/2021 @ 1:35 

Petite affiche vue sur le port du masque :

si le masque est efficace, pourquoi ferme-t-on les commerces non essentiels ?
si le masque n’est pas efficace, pourquoi doit-on le mettre ?

Parce que le masque est efficace pour protéger LES AUTRES, pas pour se protéger soi-même, eh andouille ! Et si on ferme les commerces non essentiels c'est parce qu'ils sont NON ESSENTIELS !

L'épidémiologie est une science ardue qui n'est pas à la portée de tous manifestement.

*****

The Last Tradition: Blame it on Pelosi and Democrats: National Guard troops defending Capitol reportedly sick after eating raw meat

Blame it on Pelosi and Democrats: National Guard troops defending Capitol reportedly sick after eating raw meat

C'est la faute de Pelosi et des démocrates : Les troupes de la Garde nationale qui défendent le Capitole seraient malades après avoir mangé de la viande crue

Qu'on se le dise, les Démocrates et leur cheffe Nancy Pelosi sont de piètres cuisiniers qui ne savent pas faire cuire correctement la pitance des gardes nationaux.

*****

Fil info de sceptiques 2020 - Changement Climatique (skyfall.fr)

1832.  Hug | 4/03/2021 @ 12:50 

L’AFIS définitivement asservie à la pseudoscience climatique:
https://www.afis.org/Vers-un-changement-climatique-fulgurant-et-inedit

J'ai moi même quelques griefs envers l'AFIS, mais de là à considérer cette association comme pseudoscientifique il y a un énorme pas que je me garderai bien de franchir. Mais pourquoi tant de haine de la part de monsieur Hug ? C'est très simple, parce que l'article en question est signé Gilles Ramstein et que ça commence ainsi :

Nous allons voir que, dans l’histoire climatique de notre planète, vieille de 4,6 milliards d’années, il n’y a pas d’équivalent à ce dérèglement climatique que nous subissons déjà et qui va devenir de plus en plus prégnant, comme le montrent les projections des climatologues pour le XXIe siècle [3].

Et Ramstein se permet, outrage suprême, d'argumenter et de donner des explications, ce qui est évidemment inexcusable pour quelqu'un comme monsieur Hug qui n'a pas trop envie qu'on lui remette de l'ordre dans les neurones. Evidemment le prof amateur de SVT enchaine avec un commentaire digne d'intérêt :

1833.  Murps | 4/03/2021 @ 14:56 

Hug (#1832), je ne consulte plus l’afisse depuis des mois, précisément suite à un certain nombre d’articles douteux de ce type.

Ben oui, depuis que François-Marie Bréon a remis de l'ordre dans l'AFIS sur tous les sujets qui touchent au climat (pour le reste je préfère poser mon joker...) monsieur Murps trouve les articles « douteux », on peut le comprendre de la part de quelqu'un qui n'a jamais rien compris à l'effet de serre ou au cycle du carbone. Tout comme celui-ci :

1834.  Demokratia | 4/03/2021 @ 17:04 

Hug (#1832),
Dès que l’on voit le terme « anthropocène », on sait que l’on a affaire à des idéologues….

En voilà un qui voit des idéologues partout, sauf quand il se regarde dans une glace, preuve qu'il devrait consulter un ophtalmo.

Rappelons quand même que Gilles Ramstein est paléoclimatologue et qu'il a le tort d'être directeur de recherche au CEA, au Laboratoire des sciences du climat et de l’environnement (LSCE) ; bref un complet amateur qui ne sait pas de quoi il parle, contrairement à messieurs Hug, Murps et Demokratia.

Ramstein nous rappelle d'abord que le taux de CO2 est actuellement de 413 ppm alors que depuis les derniers 800 000 ans (avant la révolution industrielle bien sûr) cette valeur était comprise entre 180 et 280 ppm ; il nous dit en substance :

depuis 800 000 ans, [la concentration de dioxyde de carbone (CO2) dans l’atmosphère] a varié entre 180 et 280 ppm, avec les faibles valeurs pendant les périodes glaciaires et les valeurs élevées pendant les périodes interglaciaires.

Inacceptable ! Euh, pour les messieurs mentionnés plus haut évidemment...

Et Ramstein d'enchainer :

Les concentrations actuelles des deux gaz à effet de serre que sont le dioxyde de carbone et le méthane ont largement excédé leurs fenêtres respectives de variations entre périodes glaciaires et interglaciaires.

Bon, si vous désirez vous renseigner honnêtement je vous laisse lire la suite, dans le cas contraire restez branchés sur Skyfall, la dose de connerie ne doit pas être assez forte et vous avez certainement besoin d'une petite lichette supplémentaire.

*****

Fil info de sceptiques 2020 - Changement Climatique (skyfall.fr)

1836.  Ecophob | 4/03/2021 @ 20:05 

Demokratia (#1831), effectivement, le procédé est le même. C’est quand même lamentable qu’un organisme de recherche publique, s’abaisse à faire des trucs comme ça. Je souhaite vraiment 10 années de rafraichissement comme prévu par les solaristes, pour que toute cette clique se couvre de honte.

Rendez-vous pris dans dix ans. Monsieur Ecophob risque une grosse désillusion.