Le clown Pierre Gosselin y croit encore

Le temps qui passe est impitoyable pour les climatosceptiques qui s'aventurent à prédire un refroidissement de la planète, la preuve avec Pierre Gosselin.

En 2011 il eut l'inconscience de parier que la décennie 2011-2020 serait plus froide que la précédente, c'était dans Climate Bet For Charity - Will the next 2011-2020 decade be warmer than the previous 2001 – 2010 decade?

Traduction : Pari climatique pour une action caritative - La prochaine décennie 2011-2020 sera-t-elle plus chaude que la précédente 2001 - 2010 ?

Rien de bien répréhensible puisque le perdant du pari devra payer une certaine somme à une organisation caritative en faveur des enfants « en détresse », sans définir exactement de quelle organisation il s'agit :

The loser of the bet will have to pay the amount pladged to a charity for children in dire need, such as Children Hospice International or Doctors Without Borders.

Le perdant du pari devra verser la somme promise à une organisation caritative pour les enfants en détresse, telle que Children Hospice International ou Médecins sans frontières.

Médecins sans frontières qualifiée d'organisation caritative en faveur des enfants en détresse, pourquoi pas...

Bref le « réchauffiste » Rob Honeycutt s'est engagé pour 5 200 dollars, apparemment à titre personnel, c'est-à-dire sur ses propres deniers, alors que Gosselin ne s'est engagé lui qu'à hauteur de 2 000 dollars (à la date du 10 janvier 2011) qu'il compte bien récupérer auprès de ses lecteurs auxquels il demande de mettre la main à la poche (pas folle la guêpe) :

I hope that more readers here will pledge some money for this bet. Again it would be nice to have the warmists pay the full $5200 they’ve pledged thus far. Right now us coolists have about $2000, and so we need to get more coolist bets. Minimum bet is $10.

J'espère que d'autres lecteurs ici présents s'engageront à verser un peu d'argent pour ce pari. Une fois encore, il serait bon que les réchauffistes versent la totalité des 5200 dollars qu'ils ont promis jusqu'à présent. En ce moment, nous, les refroidistes, avons environ 2 000 $, et nous devons donc obtenir d'autres paris refroidistes. Le pari minimum est de 10 $.

De cela je comprends que Gosselin s'imagine que ses lecteurs vont aller jusqu'à combler l'écart de 3 200 dollars qui le sépare de Honeycutt, il a dès le début quelques touches qui font ding ding dans son virtuel tiroir-caisse :

Viv Evans 11. January 2011 at 11:55 AM | Permalink | Reply

Pierre, another $50-00 from me – for the cool side.

Betting on cool is cool, no?

Pierre, encore 50-00 $ de ma part - pour le côté cool.
Parier sur le côté cool, c'est cool, non ?

Mort de rire, l'humour des climato-gogos m'a toujours pris de court tellement il semble décalé, comme une dinde qui se réjouirait de passer les fêtes de Noël en famille.

Pour calculer de manière non-équivoque les températures à prendre en considérations les deux parieurs ont convenu ce qui suit :

It has been agreed to use a composite of RSS and UAH lower troposphere temperature – close to the earth’s surface. The result will be accepted without quibbling, as it is agreed that it’s the best we’ve got. The average of the two will decide the bet!

Il a été convenu d'utiliser un composite de la température de la basse troposphère RSS et UAH - proche de la surface de la terre. Le résultat sera accepté sans chicaner, car il est convenu que c'est le meilleur que nous ayons. C'est la moyenne des deux qui décidera du pari !

Prendre les températures dérivées des mesures satellitaires pouvait sembler risqué pour le « réchauffiste » Honeycutt, surtout avec les données fortement biaisées de UAH, pourtant celui-ci a accepté le pari sur ces bases-là tellement il était certain...de ne pas perdre !

Alors, maintenant que nous sommes en 2020 à dix mois de l'échéance du pari, que donnent les températures de chaque décennie ? La page The Decadal Global Climate Bet du site Kiwi Thinker spécialement créée pour l'occasion nous fournit les dernières courbes, et le moins que l'on puisse dire c'est que...ça chauffe pour les fesses de Pierre Gosselin :

Mise à jour à 9 ans : Décembre 2019 (mois 108/120)

La décennie en train de s'achever est mentionnée en vert, la précédente en rouge, voyez-vous une différence ?

Pierre Gosselin, lui, croit encore qu'il va gagner son pari, voici les derniers échanges sur son blog :

Jake 24. January 2020 at 6:08 PM | Permalink | Reply

So have yall paid up yet? Last 5 years have been the hottest 5 on record, pretty much statistically impossible for you to win at this point.

P Gosselin 24. January 2020 at 6:41 PM | Permalink | Reply

Not yet. Will act when all the data are in.

Je vous traduis ?

Alors, vous avez tous payé ? Les cinq dernières années ont été les cinq années les plus chaudes jamais enregistrées, il vous est statistiquement impossible de gagner à ce stade.

Pas encore. Nous agirons lorsque toutes les données seront disponibles.

Mais Gosselin, droit dans ses bottes, avait justifié peu de temps auparavant sa « possible » défaite :

P Gosselin 3. March 2019 at 11:15 AM | Permalink | Reply

It’s highly unlikely that the current decade will be cooler than the previous…the 2015/2016 El Nino spoiled it for the coolists. Of course the warmists will insist it’s CO2, when in fact it’s natural ocean cycles.

Il est très peu probable que la décennie actuelle soit plus froide que la précédente... le El Nino de 2015/2016 a gâché les choses pour les refroidistes. Bien sûr, les réchauffistes insisteront sur le fait qu'il s'agit de CO2, alors qu'en fait, il s'agit des cycles naturels des océans.

C'est à cela qu'on reconnait un crétin ou un désinformateur professionnel (voir Malfaisant ou stupide ? Les deux types de négateurs du changement climatique), confronté aux évidences et mis devant le fait accompli représenté dans le cas présent par des données factuelles qu'il a lui-même choisies préalablement en étant persuadé d'avoir raison, il trouvera toujours des excuses boiteuses pour essayer de se sortir du trou dans lequel il s'enfonce inexorablement.

Le Niño de 2015-2016 est certes visible en abscisses aux mois  60-72, mais depuis nous sommes passés dans un registre ENSO neutre, variant d'un léger La Niña à un léger El Niño :

Index ENSO de 2010 à 2019 (source weather.plus)

Mais Pierre Gosselin a-t-il seulement compris qu'ENSO faisait partie de la variabilité naturelle du climat, laquelle s'équilibre très rapidement au fil du temps ?

Peut-être le sait-il parfaitement, et dans ce cas il n'est pas si stupide qu'il en a l'air, donc...

Test : si vous ne voyez aucune anomalie c'est que vous êtes probablement un lecteur régulier de Pierre Gosselin.

Amplification antonionesque

Monsieur Antoine découvre soudainement la lune, il écrit :

5597. AntonioSan | 22/02/2020 @ 19:56

Tiens tiens…
Le papier est disponible ici

In summary, we find no significant effect of Arctic amplification on the waviness of the midlatitude circulation in observations or models. The correspondence between Arctic amplification and waviness on interannual to decadal time scales is not indicative of a forced response of waviness to Arctic amplification and likely arises because internal variability in the midlatitude circulation causes changes in the meridional temperature gradient. Thus, future Arctic amplification is unlikely to cause a wavier midlatitude circulation or an increase in dynamically driven extreme weather. The impact of Arctic amplification on midlatitude temperature extremes during autumn and winter will likely be dominated by thermodynamic effects, which are very robust in models (24) and are grounded in well-established theory (22).

Bybye Francis et Vavrus…
C’est maintenant le second canard qui est flingue, le premier etant l’absence de glace creant les hiver froid en Europe…
La climatologie des moyennes ne resiste pas a la synoptique et les concepts fumeux d’amplification arctique et autres couverture de glace se mordent la queue. Ca devient amusant…
Ca va s’agiter dans le marigot…

Ici dans le marigot tout est calme et j'ai surtout l'impression que c'est lui qui s'agite pour pas grand chose.

On le voit radoter encore avec sa « synoptique » et des soi-disant « concepts fumeux d'amplification arctique » qu'il n'arrive pas soit à comprendre soit à accepter car cela ruinerait probablement de nombreuses années d'adoration du gourou Marcel Leroux, lequel avait écrit dans son petit livre rouge que seuls les anticyclones mobiles polaires pouvaient expliquer la météo et le climat tout en faisant le café et en vous massant le dos.

Le plus comique dans l'histoire c'est le site auquel monsieur Antoine se réfère (l'introductif tiens tiens), à savoir celui de l'ineffable Joanne Nova, l'immense scientifique australienne appointée par l'industrie du charbon locale pour faire avaler aux gogos toutes les salades possibles et imaginables afin de dédouaner ses patrons de toute responsabilité passée, présente et future.

Presque aussi comique est le fait que le récent papier (voir Insignificant effect of Arctic amplification on the amplitude of midlatitude atmospheric waves de Blackport et Screen) supposé mettre à bas l'« hypothèse Francis Vavrus », à laquelle il faudrait d'après lui dire bye bye (et non bybye), non seulement ne mentionne à aucun moment le moindre effet anticyclonique mobile polaire, mais également nous parle...de modèles, horreur et damnation ! Quand on sait que monsieur Antoine ne jure que par les AMP et abhorre les modèles cela nous arrache un léger sourire de compassion envers quelqu'un qui manifestement à de gros problèmes de cohérence dans son discours.

Mais regardons de plus près cette étude qui commence ainsi dans le résumé :

Whether Arctic amplification has contributed to a wavier circulation and more frequent extreme weather in midlatitudes remains an open question.

La question de savoir si l'amplification arctique a contribué à une circulation plus importante et à des conditions météorologiques extrêmes plus fréquentes aux latitudes moyennes reste ouverte.

Oui vous avez bien lu, le papier censé dire bye bye à l'« hypothèse Francis Vavrus » nous dit d'entrée de jeu que « la question reste ouverte », on attendra donc un peu avant de jeter à la poubelle cette fameuse hypothèse comme aimerait le faire monsieur Antoine.

En fait en lisant cette étude nous apprenons que Francis et Vavrus n'ont pas tout faux :

If Arctic amplification is not a cause of increased waviness, a logical next question to ask is where in the proposed chain of causality does the Francis and Vavrus hypothesis break down.

Si l'amplification arctique n'est pas une cause de l'augmentation de l'ondulation, il est logique de se demander où, dans la chaîne de causalité proposée, l'hypothèse de Francis et Vavrus échoue.

Recall that the hypothesis states that Arctic amplification reduces the westerly wind and that a slower flow is wavier.

Rappelons que l'hypothèse affirme que l'amplification arctique réduit le vent d'ouest et qu'un flux plus lent est plus ondulant.

Il y a donc, dans l'« hypothèse Francis Vavrus », deux conséquences à l'amplification arctique  :

1. le vent d'ouest s'affaiblit ;
2. ce vent d'ouest ondule davantage à cause de cet affaiblissement.

Le vent d'ouest en question est en fait le jet-stream et l'on peut voir l'illustration de cet effet d'affaiblissement dans le papier de 2012 de Francis et Vavrus (voir Evidence linking Arctic amplification to extreme weather in mid‐latitudes) :

Région d'étude : 140°W à 0°. (a) Les astérisques illustrent un exemple d'une plage sélectionnée de hauteurs de 500 hPa utilisée dans l'analyse. (b) Schéma de l'allongement de la crête (pointillés vs. pleins) dans les hauteurs des niveaux supérieurs causé par un réchauffement accru dans l'Arctique par rapport aux latitudes moyennes. Les ondes de plus grande amplitude progressent plus lentement vers l'est, comme indiqué par les flèches.

Alors que dit le papier de Blackport et Screen ? Ceci :

In our simulations, we do find a modest but statistically significant decrease in strength of the westerly winds over mid- and high latitudes in response to Arctic amplification, consistent with similar modeling experiments using other models and protocols (46). So, the proposed connection between Arctic amplification and a slower westerly flow appears sound, at least qualitatively.

Dans nos simulations, nous constatons une diminution modeste mais statistiquement significative de la force des vents d'ouest aux latitudes moyennes et élevées en réponse à l'amplification arctique, ce qui est cohérent avec des expériences de modélisation similaires utilisant d'autres modèles et protocoles (46). Ainsi, le lien proposé entre l'amplification arctique et un flux d'ouest plus lent semble solide, du moins qualitativement.

Ainsi B&S sont d'accord avec F&V sur le fait que l'amplification arctique provoque un affaiblissement des vents d'ouest, par contre :

However, a slower westerly flow forced by Arctic amplification does not result in a wavier circulation. This appears to be the weak link in the proposed chain. Changes in wave amplitude are governed by factors in addition to the westerly wind strength, including baroclinicity, moisture, lower tropospheric heating, and tropical wave driving.

Cependant, un flux d'ouest plus lent forcé par l'amplification arctique n'entraîne pas une circulation plus ondulante. Cela semble être le maillon faible de la chaîne proposée. Les changements d'amplitude des ondulations sont régis par des facteurs qui s'ajoutent à la force du vent d'ouest, notamment la baroclinicité, l'humidité, le réchauffement de la basse troposphère et la poussée des ondes tropicales.

« Cela semble être le maillon faible », dont acte, nous nous garderons donc de tirer une conclusion définitive et hâtive sur le sujet, n'étant pas de plus un spécialiste de la question, contrairement à monsieur Antoine qui a tout compris dès le début avec sa « théorie des AMP » qui reste encore à prouver et n'est en tout cas toujours pas utilisée pour effectuer la moindre prévision météo et encore moins climato.

En tout cas le sujet n'est pas récent et a fait l'objet de plusieurs papiers, par exemple :

The influence of Arctic amplification on mid-latitude summer circulation en juillet 2018 dans lequel Vavrus n'était que co-auteur et Francis absente et où l'on pouvait notamment lire dans le résumé :

Accelerated warming in the Arctic, as compared to the rest of the globe, might have profound impacts on mid-latitude weather.  

Le réchauffement accéléré de l'Arctique, par rapport au reste du globe, pourrait avoir de profondes répercussions sur le climat des latitudes moyennes.

On notera le conditionnel « pourrait », ce qui montre que les scientifiques, eux, ne tirent pas de conclusions hâtives contrairement à certain commissaire à la retraite occupant ses longs moments d'oisiveté en guettant les AMP ; cette étude mentionne trois hypothèses (et non certitudes ) :

1. Weakened storm tracks (Trajectoires affaiblies de tempêtes)
2. shifted jet streams (des courants-jets décalés)
3. amplified quasi-stationary waves (ondes quasi-stationnaires amplifiées)

Le schéma suivant nous montre les détails :

Représentation schématique des mécanismes dynamiques proposés en été. a Affaiblissement des trajectoires des tempêtes, b décalage latitudinal des positions des jets, et c amplification des ondes quasi-stationnaires.

Ce papier est récent (août 2018) et a été brièvement mentionné par B&S :

While the focus of our study is on autumn and winter, it has also been proposed that Arctic amplification could increase wave amplitudes during summer through different mechanisms than discussed here (40).

Bien que notre étude se concentre sur l'automne et l'hiver, il a également été proposé que l'amplification arctique pourrait augmenter l'amplitude des vagues pendant l'été par des mécanismes différents de ceux dont il est question ici (40).

La saison aurait donc son importance ? Ou pas ?

Divergent consensuses on Arctic amplification influence on midlatitude severe winter weather en décembre 2019, donc encore plus frais que le précèdent, dans lequel ni Francis ni Vavrus n'ont participé, et dont le sujet est justement l'hiver :

Observational studies overwhelmingly support that AA is contributing to winter continental cooling.

Les études d'observation soutiennent massivement que l'AA contribue au refroidissement du continent en hiver.

On parle donc ici d'« observations » et non de résultats issus de modèles ; à noter que ce papier n'a pas été cité par B&S, probablement parce qu'il est bien trop récent.

Ce que dit le papier ?

Divergent conclusions between model and observational studies, and even intramodel studies, continue to obfuscate a clear understanding of how AA is influencing midlatitude weather.

Les conclusions divergentes entre les modèles et les études d'observation, et même les études intramodèles, continuent à obscurcir la compréhension de l'influence de l'AA sur la météo aux latitudes moyennes.

Avec cela nous sommes plus avancés, n'est-ce pas ? (l'étude est payante donc seul le résumé est accessible)

The Influence of Arctic Amplification on Mid-latitude Weather and Climate en juin 2018 dont l'unique auteur est Stephen Vavrus :

The rapidly warming Arctic climate may affect weather in middle latitudes, but controversies remain as to mechanisms and robustness.

Le réchauffement rapide du climat arctique peut affecter la météo aux latitudes moyennes, mais des controverses subsistent quant aux mécanismes et à la robustesse.

Vavrus n'a donc pas attendu 2020 et le papier de B&S, et encore moins le blog de Joanne Nova, et encore bien moins les divagations de monsieur Antoine, pour savoir qu'il y avait des « controverses » sur le sujet ; il nous disait donc notamment dès juin 2018 :

Initial “black-and-white” debates about whether Arctic amplification (AA) affects mid-latitude circulation have evolved toward a more nuanced perspective awash in gray. Recent research has demonstrated myriad ways in which AA can influence weather remotely and explored whether any Arctic-based signal is significant against the backdrop of natural variability.

Les premiers débats "en noir et blanc" sur la question de savoir si l'amplification arctique (AA) affecte la circulation aux latitudes moyennes ont évolué vers une perspective plus nuancée baignant dans le gris. Des recherches récentes ont démontré la myriade de façons dont l'AA peut influencer la météo à distance et ont examiné si un signal provenant de l'Arctique est significatif dans le contexte de la variabilité naturelle.

Nous en resterons donc là pour le moment dans l'attente de nouvelles études et de nouveaux commentaires sur le sujet.

B&S ont peut-être raison quand ils avancent que l'affaiblissement des vents d'ouest n'entraine pas d'ondulations plus importantes, il n'en demeure pas moins que :

1. l'amplification arctique est bien une réalité, i.e. les hautes latitudes se réchauffent bien plus vite que les basses, ce qu'ils ne nient pas ;
2. le jet-stream à certains moments s'affaiblit et devient plus ondulant tout en générant des conditions météorologiques stationnaires exceptionnelles qu'à ma connaissance B&S n'expliquent pas.

Par conséquent comme dit plus haut « la question reste ouverte » et nous attendrons un peu avant de dire bye bye à qui que ce soit.

Jean-Pierre Bardinet le vieux bot qui s'pâme

Nous apprenons avec The Guardian que un quart de tous les tweets relatifs à la crise climatique sont produits par des robots.

Ainsi :

The stunning levels of Twitter bot activity on topics related to global heating and the climate crisis is distorting the online discourse to include far more climate science denialism than it would otherwise.

Les niveaux stupéfiants d'activité des robots Twitter sur des sujets liés au réchauffement climatique et à la crise climatique déforment le discours en ligne pour y inclure beaucoup plus de dénégation de la science du climat qu'il ne le ferait autrement.

The Guardian cite en exemple deux comptes twitter qui ont depuis été supprimés pour manquement aux règles de l'application :

sh_irredeemable

petefrt

Le premier de ces comptes avait 16 000 followers, le deuxième 52 000 ; ce dernier rejetait régulièrement la science du climat et aurait posté en août 2019 :

Get real, CNN: ‘Climate Change’ dogma is religion, not science

Soyez réaliste, CNN : Le dogme du "changement climatique" est une religion, pas une science

« Soyez réaliste », cela ne vous dit rien ?

Et le « dogme » du changement climatique qui serait une religion et non une science, pas davantage ?

Bien sûr qui si cela vous dit quelque chose si vous me lisez régulièrement, vous avez déjà lu ce genre d'inepties à de multiples reprises et mon sottisier commence à en être bien fourni, sachant qu'il n'arrivera jamais à tout relater tellement le réservoir d'idioties ressemble à un puits sans fond dans lequel on lancerait un sot, pardon un seau qui remonterait chaque fois bien rempli sans pouvoir tout récupérer.

Mais si The Guardian nous dit que des robots remplissent à 25% Twitter sur le sujet du changement climatique, moi je peux vous affirmer que nous avons la chance en France d'avoir notre propre (ro)bot spammer (vous comprenez le titre maintenant ?) en la personne de l'infatigable Jean-Pierre Bardinet qui à mon avis occupe bien plus que 25% de l'espace internet toutes applications confondues.

Dans un précédent billet (voir Malfaisant ou stupide ? Les deux types de négateurs du changement climatique) je rappelais que pour moi il y avait deux genres de climatosceptiques, les crétins et les désinformateurs professionnels, et la question est de savoir si cela s'applique également aux bots qui sévissent sur la toile telles des araignées prêtes à bondir sur les mouches (i.e. les gogos) qui se laisseraient prendre au piège ; autrement dit est-ce que le bot Bardinet est un crétin ou un désinformateur payé par une quelconque organisation qui l'enverrait en service commandé ? Personnellement j'ai ma petite idée sur la question mais je ne vous la dévoilerai pas, je vous permets de vous faire une opinion avec vos propres neurones.

En fait le cerveau d'un bot humain tel que Bardinet est assez semblable au disque dur qui sert de base de « raisonnement » aux bots dont parle The Guardian, après formatage diverses « informations » sont gravées dessus que nous connaissons bien, citons-en quelques exemples :

• la température n'a pas varié depuis 20 ans ;
• le temps de résidence du CO₂ n'est que de 5 ans au lieu des 100 ans du GIEC ;
• la part anthropique des émissions de CO₂ n'est que de 5%, le reste étant naturel, ergo l'homme n'a aucune responsabilité ;
• les Vikings ont colonisé le Groenland parce que la température était bien supérieure à ce qu'elle est aujourd'hui et le Groenland signifie littéralement terre verte ;
• c'est le soleil qui contrôle le climat ;
• c'est la température qui monte et le CO₂ qui suit ;
• le CO₂ c'est de la nourriture pour les plantes, donc plus de CO₂ c'est excellent pour notre alimentation future ;
• il n'y a pas de consensus, et puis le consensus de toute façon ce n'est pas scientifique ;
• les modèles climatiques ont tout faux ;
• Michael Mann est un escroc qui a trafiqué sa courbe en forme de crosse de hockey ;
• les températures sont toujours ajustées en refroidissant le passé afin de montrer un réchauffement qui n'existe pas ;
• l'Antarctique gagne de la glace ;
• nous allons vers un nouvel âge de glace ;
• la période médiévale était plus chaude qu'aujourd'hui ;
• le GIEC est alarmiste ;
• c'est El Niño ;
• c'est l'océan (variante de la précédente) ;
• il n'y a pas d'urgence (variante : nous avons tout le temps pour réfléchir à la question, euh quelle question au fait ?) ;
• etc.

La liste des « informations » qui peuvent être gravées dans le cerveau d'un bot humain comme sur le disque dur qui va alimenter le bot sur internet est consultable sur le site skepticalscience, vous verrez que mes quelques exemples sont loin de balayer tout le spectre, mais je pense avoir mentionné celles qu'on trouve le plus fréquemment ; en ce qui concerne le bot Bardinet il semblerait qu'il se soit limité, dans ses innombrables interventions, aux trois premières (je dis cela de mémoire, je ne vais quand même pas me retaper toute la prose bardinesque non mais !) 

On sait que Bardinet est un bot au fait qu'il ressasse toujours les mêmes idioties à longueur de messages sur Facebook, Twitter ou plus généralement en commentaires d'articles de blogs parlant du climat ou de la transition énergétique ; il ignore superbement toutes les fois où on lui a fait remarquer qu'il racontait des salades, par exemple lors de cet événement mémorable que j'ai relaté dans Jean-Pierre Bardinet, le VRP du climato-scepticisme ; à cette occasion notre vieux bot s'était fait remettre à sa place par Willis Eschenbach, pourtant un pilier du climatoscepticisme américain publiant régulièrement des articles chez son copain Anthony Watts, lequel avait commenté ainsi les 22 vérités qui ne dérangent pas grand monde en dehors du petit cercle des climato-irréalistes :

Willis Eschenbach
May 13, 2015 at 10:53 am 

Mr. Jean-Pierre Bardinet, thank you for the effort you’ve obviously put into your post. However, I fear to report that I got as far as this one …

4. The lifetime of CO2 molecules in the atmosphere is about 5 years instead of the 100 years said by IPCC. (discussion: p. 10)

… and I started laughing so hard I couldn’t continue. Sadly, you have conflated the average time that an individual CO2 molecule stays in the atmosphere before being replaced (called airborne residence time) with the time it takes the CO2 concentration to return to pre-pulse values after the addition of a pulse of CO2 to the atmosphere (called e-folding time or pulse decay time or atmospheric lifetime).

M. Jean-Pierre Bardinet, merci pour l'effort que vous avez manifestement fourni dans votre message. Cependant, je crains de vous signaler que je ne suis allé que jusque là...
4. La durée de vie des molécules de CO2 dans l'atmosphère est d'environ 5 ans au lieu des 100 ans annoncés par le GIEC. (discussion : p. 10)
... et j'ai commencé à rire tellement fort que je ne pouvais pas continuer. Malheureusement, vous avez confondu le temps moyen pendant lequel une molécule individuelle de CO2 reste dans l'atmosphère avant d'être remplacée (appelé temps de séjour dans l'air) avec le temps qu'il faut à la concentration de CO2 pour revenir aux valeurs d'avant émission après l'ajout d'une nouvelle émission de CO2 dans l'atmosphère (appelé e-folding ou temps de décroissance de l'émission ou durée de vie dans l'atmosphère).

On pourra dire tout ce qu'on voudra au sujet d'Eschenbach, mais là ça force le respect, car lui au moins a compris ce que signifiait le temps de résidence du CO₂ dans l'atmosphère, contrairement au bot Bardinet qui continue encore et toujours, 5 ans après avoir été ainsi retoqué, a répéter les mêmes imbécillités !

Un autre indice tendant à prouver que Bardinet n'est rien d'autre qu'un bot, c'est que dans le même billet posté sur WUWT c'est un certain Camille, très probablement Camille Veyres, qui répondait aux attaques venant pourtant de climatosceptiques avérés (voir Camille Veyres serait-il l'ange gardien de Jean-Pierre Bardinet ? ) ; ce qui avait passablement énervé Willis Eschenbach qui avait répondu au bout d'un moment :

Willis Eschenbach
May 16, 2015 at 1:01 pm

Camille, thank you for your kind comments regarding my last post.
The reality is that [Jean-Pierre Bardinet] foolishly conflated two very different things [...]This is truly a newbie mistake […] Such an error indicates a profound lack of understanding of the systems under discussion.
[…] at that point I am unwilling to waste time determining the truthiness of the rest of his statements.[…] I will note that in this thread, folks whose opinions I respect have found equally glaring problems with Mr. Jean-Pierre Bardinet’s other points. […]
Finally, why have you appointed yourself as defender of the faith? Surely Mr. Bardinet could answer my comments, which were specifically directed at him.
Best regards,
w.

Camille, je vous remercie pour vos aimables commentaires concernant mon dernier billet.
La réalité est que [Jean-Pierre Bardinet] a stupidement confondu deux choses très différentes [...] C'est vraiment une erreur de débutant [...] Une telle erreur indique une profonde incompréhension des systèmes en discussion.
[...] à ce stade, je ne veux pas perdre de temps à déterminer la véracité du reste de ses déclarations [...] Je noterai que dans ce fil, les gens dont les opinions sont respectées ont trouvé des problèmes tout aussi flagrants avec les autres points de M. Jean-Pierre Bardinet. […]
Enfin, pourquoi vous êtes-vous désigné comme défenseur de la foi ? M. Bardinet pourrait sûrement répondre à mes commentaires, qui lui étaient spécifiquement adressés.
Salutations distinguées,
w.

Oui pourquoi le dénommé Camille est-il intervenu en lieu et place de Bardinet ?

La réponse est très simple : parce que le bot Bardinet ne comprend certainement même pas ce qu'il publie, qu'il a dû copier et coller à partir de sites de désinformations comme on en trouve un peu partout, et il n'est même pas sûr qu'il ait lui-même traduit en anglais son texte original tellement ses connaissances dans cette langue doivent être limitées (à mon avis et à la réflexion c'est Camille Veyres qui non seulement a dû bâtir les 22 vérités dérangeantes mais les a également traduites à l'usage des Américains, Bardinet n'étant qu'un prête-nom de circonstance permettant à Veyres de ne pas se ridiculiser)

Tout ce que peut régurgiter le bot Bardinet est du genre de ceci :

https://crioux.wordpress.com/2015/04/27/consensus/#comment-16555

jipebe29 dit :
27/04/2015 à 19:34

Quand une science est officielle, on peut être sûr à 100% qu’elle est fausse. Rappelons-nous le lyssenkisme de l’ex-URSS, imposé par l’Etat, et goulag pour ceux qui osaient émettre des doutes, les misérables…

Le dogme du RCA est une science officielle, au niveau planétaire, donc elle est fausse, mais les GIECosceptiques n’ont pas droit à la parole… heureusement, nous n’avons pas de goulags….

Oui j'avais omis de mentionner dans ma liste d'« informations » imprimées sur le disque dur d'un bot « science officielle », « goulag », « lyssenkisme » et « GIECosceptiques », voilà qui est réparé.

Vous en voulez d'autres ? Vous êtes servis :

https://www.enerzine.com/changement-climatique-impacts-et-vulnerabilite-en-europe/14970-2012-11

Comme Tglobale est stable depuis 16 ans, rien de ce qui est dit ici ne peut être attribué à un RC, puisqu’il n’y en a plus, comme dirait ce bon monsieur de La Palisse. Il eût été correct de préciser que la banquise australe est en constante évolution, ce qui fait que la somme des surfaces des 2 banquises est quasiment constante.

C'était il y a 7 ans, en 2012, voyons donc ce que disent aujourd'hui la température globale et la banquise australe depuis 1996 :

Evolution de la température globale de 1996 à 2019 d'après HadCRUT (source woodfortrees)

Pour HadCRUT, qui pourtant n'est pas l'organisme qui montre le plus fort réchauffement, la température globale (la Tglobale du bot Bardinet) a augmenté de près de 0,4°C de 1996 à 2019, donc en 24 ans, soit 0,17°C par décennie, mais à part cela elle est restée stable ; maintenant voyons l'état de la banquise antarctique :

Evolution de la banquise antarctique depuis les années 1980 (source ads.nipr.ac.jp)

Que remarque-t-on ? Pas grand chose de significatif, sauf que durant chaque saison l'extension peut s'avérer très variable et si à la date d'aujourd'hui 22 février 2020 l'extension semble similaire à ce qu'elle était en 2000 (2.79 contre 2.78) ou pour la moyenne des années 1990 (2.77) cela ne présage rien de ce que sera au final l'état de la banquise pour l'ensemble de l'année, aussi mieux vaut regarder cette étude récente, datant de juillet 2019, dans laquelle le graphique suivant est bien plus explicite en permettant de relativiser le commentaire du bot Bardinet :

Étendue moyenne mensuelle de la glace de mer pour l'hémisphère sud, janvier 1979-décembre 2018 (source A 40-y record reveals gradual Antarctic sea ice increases followed by decreases at rates far exceeding the rates seen in the Arctic)

Ainsi la banquise a progressé lentement de 1979 à 2014 pour ensuite quasiment s'effondrer durant les quatre années suivantes ! Mais le bot Bardinet a sévi en 2012, soit 2 ans avant la chute vertigineuse, est-ce qu'il a depuis été reprogrammé pour en tenir compte ? J'en doute fortement.

Mais je suis sûr que vous en voulez un autre pour la route, le voici :

https://blog.surf-prevention.com/2012/12/01/niveau-de-la-mer-augmentation/#comment-13808
jipebe29

2 décembre 2012 à 16:08

Avez-vous bien lu l’article? Il parle de prévisions d’un mètre pour les niveaux océaniques. Il s’agit bien sûr de prévisions aussi hypothétiques que peu crédibles.

J’ai supposé benoîtement que la pente de montée actuelle de +3,2 mm/an continuerait, ce qui nous ferait en 2100 une montée de +25,2 cm, qui est beaucoup plus réaliste, et qui se situe dans la fourchette basse des prévisions du GIEC (mais attendons 2020 pour voir comment tout cela évolue).

Ça tombe bien nous y sommes, en 2020, et voici ce que cela donne :

Evolution du niveau moyen des mers de 1993 à 2019 (source aviso.altimetry)

Pour la période 1993-2019 nous avons une montée moyenne de 3,39 mm/an, soit très proche de celle fournie par le bot Bardinet à 3,2 mm/ans, mais voyons de plus près :

Evolution du niveau moyen des mers de 2000 à 2019 (source aviso.altimetry)

Evolution du niveau moyen des mers de 2010 à 2019 (source aviso.altimetry)

Récapitulons :

• montée du niveau des mers d'après le bot Bardinet : 3,2 mm/an ;
• Aviso de 1993 à 2019 : 3,39 mm/an (+0,19) ;
• Aviso de 2000 à 2019 : 3,56 mm/an (+0,17) ;
• Aviso de 2010 à 2019 : 4,59 mm/an (+1,03)

Bref la montée des eaux s'accélère, même si l'on ne doit pas tirer de conclusion hâtive sur le dernier chiffre ; en admettant qu'il soit trop élevé et en prenant à la place 4 mm/an pour 2010-2019, soit +0,44 par rapport au précédent, nous pouvons éventuellement en déduire que les +25,2cm du bot Bardinet seront très probablement enfoncés, tout comme le seront les seuils de 1,5°C et 2°C fixés lors de la COP21 de Paris ; par conséquent le mètre d'élévation du niveau des mers pour 2100 n'a rien de bien irréaliste et c'est à cela que nous devrions nous préparer...à condition de ne pas raisonner comme un bot ! 

Maintenant si vous voulez savoir à quoi ressemble un bot dans la force de l'âge, enjoy :

Le vieux bot Jean-Pierre Bardinet (source contrepoints)

Sottisier de la semaine 8

https://phzoe.wordpress.com/2020/02/13/measuring-geothermal-a-revolutionary-hypothesis/

I’m proposing a brand new hypothesis. Here it is:

The so called greenhouse effect is nothing but an artifact of geothermal, flipped upside down.

[…] 

Je propose une toute nouvelle hypothèse. La voici :

Le soi-disant effet de serre n'est rien d'autre qu'un artefact de la géothermie, retourné à l'envers.  

Cette semaine commence fort en matière de sottise, il sera difficile de la battre celle-là.

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/02/16/18267/#comment-17830

Le 16 février 2020 à 20 h 51 min, jean nivon a dit :

Mais TOUTES les radios, TOUS les médias débitent les mêmes c- – – – – – s !
Il faudrait tout simplement arrêter de s’informer ……. Après tout, pourquoi pas !
Climatiquement vôtre. JEAN

S'arrêter de s'informer ? Mais c'est exactement ce qu'a fait Jean Nivon depuis qu'on lui a révélé que le père Noël n'existait pas.

*****

http://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/#comment-302651

123. the fritz | 16/02/2020 @ 22:37

Cdt Michel e.r. (#122),
Arrêtez de parler du décès de Pachauri ; vos commentaires ne sont pas mieux que ceux-ci

La nature fait bien les choses, elle fait disparaitre les désinformateurs au fil des enterrements (Istvan Marko et Jacques Duran dans le passé récent, bientôt Claude Allègre et Fred Singer), il suffit d’être patient ; pour les plus jeunes comme Rittaud leur vieillesse sera un véritable cauchemar et on est heureux pour eux.

Si vous avez des doutes sur l’origine , je pense que San Antonio pourra vous renseigner

Eh oui, monsieur le fritz à pioché cette citation chez moi et je ne vois pas ce qu'il y trouve de mal, je ne fais qu'établir un constat, à comparer avec :

113. Jeff Hersson | 16/02/2020 @ 6:53

[…] 

Sinon je viens de voir que Pachauri a cassé sa pipe, je vais donc reprendre des nouilles.

Ainsi monsieur le fritz joue la vierge effarouchée quand je note simplement le « départ » de charlatans notoires, mais lui, que dit-il de son côté ? Il dit par exemple :

http://www.skyfall.fr/2018/01/01/bistrot-coin-2018/comment-page-60/#comment-242547

2954. the fritz | 19/05/2019 @ 21:18

Michel Le Rouméliote (#2952),
Janco deraille comme souvent ; quelqu’un peut résumer ? Je ne peux pas lire tout cela

Ou

http://sogeco31.blogspot.com/2019/03/la-courbe-en-crosse-de-hockey-serait-en.html?showComment=1552864102518#c3655998638052500673

fritz18 mars 2019 à 00:08 

[…] faire confiance à des menteurs ou bricoleurs comme Mann et Jones montrent bien que vous n’avez aucun esprit critique et que vous êtes prisonnier de votre idéologie réchauffiste
[…] 

Quand on porte aux nues des gens comme Marko, Duran, Allègre, Singer ou Rittaud et que dans le même temps on crache abondamment sur Jancovici, Mann ou Jones peut-on se prévaloir du moindre esprit critique et par dessus le marché donner des leçons de morale à deux balles ?

Et the fritz trouve évidemment des oreilles attentives :

http://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/#comment-303195

128. Murps | 18/02/2020 @ 14:32

the fritz (#123), ce commentaire en « blockquote » est dégueulasse.
Ça me rappelle aussi le « cheering news » de Phil Jones a la mort de John Daly.
http://www.john-daly.com/
De la part d’un collègue, même adversaire, sur le plan scientifique cela en dit long sur l’ambiance et les mentalités.

Ainsi que :

http://www.skyfall.fr/2020/01/30/bistrot-coin-2020/#comment-303247

129. scaletrans | 18/02/2020 @ 17:39

Murps (#128),
C’est d’ailleurs à ça qu’on les reconnaît. Sur ce plan là, ils iront toujours plus loin que nous qui avons conservé un minimum de décence.

Mais traiter Michael Mann d'escroc n'est pas dégueulasse, surtout venant de gens qui ont conservé un minimum de décence ; doit-on rappeler en effet que le « cheering news » de Phil Jones à la mort de John Daly figurait dans un email privé qui fut piraté par un hacker en 2009 (voir British climate expert 'cheered' by Aussie's death) alors que les Murps et Scaletrans insultent publiquement les scientifiques dont les résultats ne vont pas dans le sens de leurs croyances ?

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/02/17/la-consultation-publique-sur-la-ppe-tourne-au-fiasco/#comment-17866

Le 17 février 2020 à 16 h 55 min, jipebe29 a dit :

A part votre réponse d’un vide sidérant, pouvez-vous faire une critique objective et constructive de nos arguments ? Ce serait un grand progrès pour vos petites cellules grises…

L'indécrottable Jean-Pierre Bardinet, qui n'a toujours rien compris au schmilblick, se permet de faire chez Rittaud une description assez juste de son propre comportement, c'est ce que l'on appelle de la lucidité à l'insu de son plein gré.

*****

http://quetedugraal.forumgratuit.org/t2533p200-rions-avec-le-changement-climatique#134819

Re: Rions avec le changement climatique

par dan 26 le Ven 17 Jan 2020 - 16:31
au sujet du changement climatique, ne jamais oublier que nous avons des données climatiques sérieuses que depuis le 19 eme siècles !! Strictement rien avant donc entre 4,5 millions d'années à nos jours. De plus nous savons grâce aux carottages que notre terre a déjà subit de nombreux changements climatiques avec des périodes extrèmes .Et oui désolé , bien avant la période dite moderne et industrielle
Amicalement

C'est toujours un bonheur de rire avec le changement climatique, surtout avec de grands comiques comme le dénommé dan.

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/02/19/ce-que-nous-disent-les-glaciers-qui-fondent/#comment-17915

Le 19 février 2020 à 18 h 52 min, Choulette a dit :
[…] 

…….Faut pas croire que les scientifiques sont omniscients et infaillibles….Tout bon statisticien vous dira qu’on peut faire ce qu’on veut aux chiffres.
Le réchauffement actuel est, tout comme l’augmentation du CO2, une chance énorme pour l’humanité. N’en déplaise à tout un lobby qui a peur des changements.

Le lobby des énergies fossiles est entièrement d'accord avec le commentaire plein de bon sens de madame Choulette.

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/02/21/le-scandaleux-appel-a-la-rebellion-lance-par-des-scientifiques/#comment-17945

Le 21 février 2020 à 17 h 26 min, Christophe Desmaris a dit :

Journal « Le Monde », donc jeu de rôle organisé par le pouvoir profond qui a installé Macron… Une marche forcée vers la transition énergétique est urgente pour que le refroidissement imminent puisse être imputé à temps à la pertinence de cette politique. Il ne s’agit donc pas de désobéissance mais de servilité. La vraie Résistance, c’est vous, et nous sommes admiratifs. Merci à tous les climato-réalistes et à leur courageux président.

Waouh ! Nous savons maintenant que Le Monde fait partie du complot qui a installé Macron à l'Elysée, si c'est pas une info ça ! Mais ce n'est pas tout, Cricri Desmaris nous informe que le prochain refroidissement climatique pourra être porté au crédit de la politique énergétique de Micron 1er, si c'est pas du réalisme ça ! Et saluons tous en chœur le courage-fuyons du président Rittaud, le petit Gaulois qui résiste encore à l'envahisseur climatique ! (Ah non, même ça on l'a supprimé)

Le chant du cygne pour Benoit Rittaud ?

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/02/21/le-scandaleux-appel-a-la-rebellion-lance-par-des-scientifiques/#comment-17935

Le 21 février 2020 à 9 h 37 min, Choulette a dit :

[…] La présence des agronomes [dans la liste des signataires] est étonnante, la PCO2 et les précipitations élevées favorisant la croissance de la végétation et donc notre futur alimentaire. [...]

Ben justement, les agronomes ne sont peut-être pas d'accord avec l'analyse apeupréiste de madame Choulette ; voir par exemple CHANGEMENT CLIMATIQUE ET AGRICULTURE DE CONSERVATION :

L’agriculture algérienne fera face à de nombreux défis au cours des prochaines décennies. La dégradation des ressources naturelles exercera des pressions énormes sur la sécurité alimentaire de la population en croissance. Ces conditions pourraient être aggravées par les changements climatiques. Un stress thermique supplémentaire réduira les rendements d’une manière significative, surtout dans les zones où les cultures sont déjà près de leur tolérance thermique maximale. Le régime des précipitations et le cycle hydrologique seront affectés. Des régions exposées à la sécheresse risquent de connaître des périodes sèches plus longues et plus rigoureuses ce qui provoquera une diminution de l’humidité des sols et une érosion accrue.

Mais cela se passe en Algérie, bref un pays dont le climat ressemble aujourd'hui à ce que sera celui du sud de la France, mais à part cela tout ira bien, étonnant non ?

*****

https://mythesmanciesetmathematiques.wordpress.com/2020/02/21/le-scandaleux-appel-a-la-rebellion-lance-par-des-scientifiques/#comment-17950

Le 21 février 2020 à 20 h 03 min, Pigouille a dit :

Les arguments scientifiques sont simples. Là théorie des gaz à effet de serre anthropiques n’arrive pas à expliquer l’optimum médiéval, ni le petit âge glaciaire, ni le hiatus.
Ces questions sont sur le tapis depuis au moins 2009 et n’obtiennent pas de réponses. Il va falloir faire des heures sup.

Je tenais à terminer sur Pigouille l'andouille qui nous gratifie probablement de la meilleure perle d'inculture de cette semaine, qu'il en soit remercié.

*****

Malfaisant ou stupide ? Les deux types de négateurs du changement climatique

J'ai souvent dit que confronté à un climatosceptique nous avions affaire soit à un crétin soit à un désinformateur professionnel, sachant que pour certains il était difficile de les situer dans l'une ou l'autre de ces catégories ; pour des gens comme Fred Singer ou Christopher Monckton le doute n'est guère permis, ce sont des désinformateurs payés par qui-vous-savez pour embobiner les crétins dont font partie la plupart de ceux qui s'expriment dans les réseaux sociaux pour nier ce qui constitue aujourd'hui une évidence.

Le site dailykos vient de publier un article que je ne peux renier puisqu'il va exactement dans le même sens ; avec Evil or Stupid? The Two Types Of Climate Change Deniers nous avons une distinction assez similaire à celle que je mets régulièrement en avant en classant les « climate change deniers » en malfaisants/diaboliques/méchants/mauvais/néfastes/etc. (différentes traduction de evil) d'une part et stupide/idiot/imbécile/abruti/etc. d'autre part.

Voici la traduction intégrale du texte anglais que je vous livre en vous souhaitant une bonne lecture !

*****

Les gens se demandent souvent ce qui motive le déni du changement climatique. Notre réaction est toujours que cela dépend de la personne. Mais elle se résume généralement à deux réponses très simples : les négateurs (ou négationnistes, premier choix du traducteur DeepL…NDT) sont soit stupides, soit malfaisants.

Bien que cela puisse sembler être une réponse trop réductrice ou cynique, il est difficile de trouver des exemples de négateurs qui ne correspondent à aucun des deux.

En effet, il est clair que les trolls de Twitter et la plupart des gens qui croient les diverses voix financées par Koch qui colportent le déni ne sont pas assez au fait de la science pour l'évaluer eux-mêmes. (Et pourquoi devraient-ils l'être ?)

Lundi, Eos*, de l'AGU, a publié un article d'opinion décrivant un tel scénario. L'article est de Lucas Vargas Zeppetello, dont le premier article évalué par les pairs a été déformé par des négateurs sur Twitter.

Il décrit comment la réaction des négateurs l'a fait se sentir "démoralisé, embarrassé et frustré", mais qu'il s'est senti mieux après avoir parlé avec des collègues qui avaient leurs propres histoires sur la déformation de leur travail par les négateurs. Il présente également quelques leçons apprises sur la manière dont les universitaires devraient réfléchir à ce risque de fausse représentation lorsqu'ils rédigent des articles et inclure des déclarations explicites pour rendre les résultats plus difficiles à déformer, et sur la manière dont les rédacteurs de journaux devraient mieux réagir à la désinformation lorsqu'elle se produit.

La réaction aux travaux de Zeppetello se situe clairement dans le camp des "stupides", car il est clair que ceux qui ont pris connaissance de l'étude n'ont probablement pas compris ce qu'elle disait. Pour remédier à ce genre d'échec, nous avons besoin d'un meilleur enseignement des sciences en général, et plus particulièrement des sciences du climat. Sur ce dernier point, nous sommes ravis d'apprendre que le nouveau livre de John Cook, Cranky Uncle vs. Climate Change, sortira dans quelques semaines, avec un extrait sur les négateurs et le fossé du consensus en guise de bande annonce. 

Bien que l'approche de l'Oncle grincheux [i.e. Cranky Uncle] soit excellente pour montrer à ses amis et à sa famille comment le déni est construit sur des mensonges, elle ne va évidemment pas arrêter quiconque dont le salaire repose sur la diffusion du déni. C'est là que le mal entre en jeu. 

Un nouvel article dans Energy Research & Social Science par Ray Galvin de Cambridge cherche à redynamiser la science sociale du climat et de l'énergie dans la mesure où l'hypothèse générale selon laquelle les humains abordent les questions politiques de bonne foi crée un vide dans notre compréhension du comportement, ce qui signifie que "la notion de mal humain doit être mieux théorisée". Le travail de Galvin est imprégné de références et de théories sociologiques, mais voici une tentative de le présenter dans un langage simple qui, nous l'espérons, ne le dénature pas bêtement comme les négateurs l'ont fait pour Zeppetello. 

Après le résumé, la première ligne est : "Nous nous trouvons dans une situation d'urgence climatique." Pourquoi ? Galvin propose que la sociologie "puisse aider à expliquer" pourquoi nous sommes "déterminés à détruire le climat de l'Holocène" et quelles "actions audacieuses et obstinées seraient nécessaires pour arrêter cette course à la destruction".

Au cœur du système présenté par Galvin se trouve le fait que "les puissants qui savent que leurs actions nuisent à des millions de personnes" et "dont les actions façonnent la structure sociale dans leur propre intérêt et contre les intérêts de l'humanité ne sont pas susceptibles d'être persuadés de renoncer à leur pouvoir de destruction par la force de l'argument moral". 

"Le mal (quel qu'il soit ontologiquement)", écrit Galvin, "n'est pas seulement dans leurs actions, il est aussi dans leur attachement tenace à ces actions malgré un bon argument moral". Ces "personnes qui se comportent de manière égoïste, malveillante ou avec d'autres intentions "mauvaises" savent souvent très bien que ces comportements sont contraires aux codes de conduite moraux de base, non seulement dans leur propre culture mais même dans le monde entier". 

Ainsi, même si chacun d'entre nous peut choisir individuellement des options plus respectueuses du climat, comme les véhicules électriques, cela ne peut pas aller plus loin pour atténuer le problème en l'absence de changements structurels plus importants. Et ces changements n'interviendront qu'avec l'exercice de la force politique, car "nous n'avons pas seulement affaire à des personnes de bonne volonté et bien intentionnées, mais aussi au "mal"" dans la préservation égoïste de vastes fortunes ou l'utilisation du pouvoir politique au seul profit de soi-même. 

Ce genre de mal "ne peut être neutralisé que par la force du pouvoir, par la résistance déterminée et soigneusement élaborée des citoyens". En fin de compte, "les personnes de bonne volonté doivent accroître leur pouvoir afin de travailler activement à arracher le pouvoir à ceux qui contrôlent la structure sociale pour leur propre profit aux dépens des autres et du climat". 

Il y a beaucoup de noms et de mots différents utilisés pour décrire diverses formes de déni. Mais deux mots suffisent. Pour ceux qui sont innocemment trompés par ceux qui promeuvent le déni, le plus beau descriptif serait qu'ils ne sont que des négateurs " induits en erreur ".

Et pour ceux qui induisent en erreur, qui font preuve d'avidité, d'indifférence à l'égard de la souffrance humaine, qui sont prêts à tromper les autres et à déformer les structures sociales pour servir leurs objectifs personnels aux dépens du public ? 

Cela ne peut être vraiment décrit que comme relevant du domaine du mal.

* Voir Don’t @ Me: What Happened When Climate Skeptics Misused My Work (Ne me demandez pas : Que s'est-il passé lorsque les climatosceptiques ont fait une utilisation abusive de mon travail)

*****

Nous avons un exemple tout chaud de « négateur induit en erreur » que je traduis pour ma part en « crétin » avec ce monument de bêtise pompeusement titré Le scandaleux appel à la rébellion lancé par des scientifiques dans lequel on peut lire ce chef d'oeuvre de « réalisme » :

Rappelons que [Action non-violente COP21] a initié le décrochage, condamné par la justice le 16 octobre dernier, des portraits du président de la République de plusieurs mairies françaises. S’agissant d’Extinction Rebellion, on signalera parmi ses récents exploits le blocage bien entendu illégal de la place du Châtelet le 7 octobre, l’occupation tout aussi illégale d’une cimenterie le 18 février mais aussi, la veille, le saccage du gazon de l’entrée du Trinity College de Cambridge.

Horreur et damnation, on a osé décrocher le portrait de Macron dans quelques mairies (il ne s'en est toujours pas remis le pauvre d'être ainsi descendu), bloquer une place réservée aux voitures (quel scandale innommable !), occuper une cimenterie Lafarge (celui qui s'est illustré en Syrie) et, crime suprême de lèse majesté, piétiner un gazon anglais qui venait juste d'être tondu avec amour !

Moi je vous le dis, si on ne respecte plus le gazon anglais c'est que ça va vraiment mal, très très mal, « evil » en anglais, mais heureusement qu'un « stupid » est là, en la personne de Benoit Rittaud, pour tirer la sonnette d'alarme avant que les choses ne dégénèrent et que l'on se mette à pisser dans les caniveaux, honte ultime qui signerait la fin des haricots.