La géométrie pour un nul

Quand certaines personnes ont décidé de s'enfoncer elles le font souvent à fond, en insistant bien au vu et au su de tout le monde, comme si elles étaient fières de montrer leur capacité à supporter de n'avoir que la tête qui émerge du bourbier dans lequel elles se sont fourrées sans que personne ne leur demande quoi que ce soit.

Ainsi BenHague me disait :

La temperature , comme grandeur physique , se mesure en Kelvin ( L'echelle en Celsius est une échelle décalée et ne représente pas la Temperature en tant que grandeur physique ) Le calcul de Gaier est donc juste et a une certaine cohérence mathématique car il représente bien la variation de la température en temps que grandeur physique . Le votre n'a ni coherence physique ni cohérence mathématique.
Absurde . C'est vous qui enfumez votre monde ( et sans doute vous meme ) avec votre ridicule 5.33% qui n'a ni queue ni tete ...

Puis il a ajouté dans le billet qui a suivi :

Et en plus vous persistez dans votre betise .... Votre 5.33% ne représente rien du tout ni mathematiquement ni physiquement .... Au moins votre copier-coller de skeptical science est plus cohérent et explique pourquoi l'argument de Giaever n'est pas pertinent, sans avoir recours á des pseudo calculs esoteriques ...

Donc voici une petite leçon de géométrie à son attention.

Tout d'abord que représente l'augmentation de 0,3% avancée par Ivar Giaever ? On peut la visualiser sur ce graphique :

Augmentation de 0,3%

Vous ne voyez pas la courbe ?

C'est normal, car 0,3% correspond, pour une distance horizontale de 100 mètres, à une élévation de...30 centimètres !

Une pente tellement forte qu'un cycliste qui la gravirait aurait l'impression de descendre pour peu qu'un petit souffle d'air se manifeste derrière lui.

Et c'est cette augmentation de 0,3% que notre ami BenHague tient pour acquise, puisqu'elle émane d'un prix Nobel, excusez du peu !

Alors maintenant considérons la courbe de Skeptical Science, puisqu'elle est, d'après BenHague, plus cohérente que la mienne :

Figure 2: Eight records of local temperature variability on multi-centennial scales throughout the course of the Holocene, and an average of these (thick dark line) over the past 12,000 years, plotted with respect to the mid 20th century average temperature.  The global average temperature in 2004 is also indicated. (Source)

Ici il est difficile d'évaluer exactement la pente de la courbe depuis 1880 jusqu'à nos jours, mais je dirais, « à vue de nez », qu'elle est proche des 80°, ce qui correspondrait à environ...600% d'augmentation ! (calcul ici)

Comme cela me parait exagéré (pourtant la courbe est valide, elle n'a jamais été réfutée, sauf par des climatosceptiques sur des blogs) prenons plutôt celle-ci :

Source commons.wikimedia

Cette courbe est elle-aussi acceptée et visible un peu partout ; là-aussi, « à vue de nez » elle montre une pente d'environ 30 à 40 degrés, soit entre 60 et 85%, que nous arrondirons à 70% à défaut de mieux.

Nous avons donc à ce stade plusieurs pourcentages à notre disposition :

• Giaever nous dit que c'est 0,3% d'augmentation ;
• Je calcule personnellement 5,33% ;
• La courbe en crosse de hockey donne 600% ;
• le graphique « normal » depuis 1880 arrive à peu près à 70%.

J'attends de BenHague qu'il me dise quelle valeur prendre de préférence.

S'il a des difficultés il peut toujours aller demander conseil à Benoit Rittaud sur son blog où il a son rond de serviette à la table des domestiques ; après tout Rittaud est mathématicien et il a calculé, avec son ami François Gervais, que quand on passe de 0,03% à 0,04% cela représente une augmentation de...0,01% ! (plus exactement 46% quand on prend en considération les ppm plutôt que les % qui donnent quand même...33,33% !)

Bon, je ne suis pas sûr, à la réflexion, que BenHague trouvera de l'aide auprès de Rittaud, il faudra qu'il se débrouille tout seul comme un grand pour me donner la clé de cette énigme.