Quoi de neuf aux pôles ?

Il est temps de faire le point sur l'état des glaces polaires comme je l'ai déjà fait à deux occasions :

• le 2 mai 2016 avec Des nouvelles (pas si fraiches que ça) de l'Arctique 
• le 18 septembre 2016 avec Des nouvelles fraiches en provenance des pôles

Aujourd'hui j'ai décidé de ne pas inclure de « fraicheur » dans le titre de mon billet afin de changer un peu et d'être plus en accord avec ce qui se passe en réalité...

Voyons d'abord un aperçu très sommaire avec des chiffres tirés du site habituel, ADS (Arctic Data archive System) :

• février-mars 1980's (moyenne): 2,82 + 15,60 = 18,42
• septembre-octobre 1980's (moyenne) : 7,23 + 18,60 = 25,83
• septembre-octobre 2012: 3,18 + 19,35 = 22,53
• février-mars 2016 : 2,66 + 13,96 = 16,62
• août-septembre 2016 : 4,02 + 18,50 = 22,52 
• mars 2017 :  2,15 + 13,88 = 16,03

Je rappelle pourquoi j'ai choisi ces périodes qui sont forcément cherry-piquées :

• j'ai pris la moyenne des années 1980 parce que c'était la plus ancienne à ma disposition
• j'ai pris septembre-octobre 2012 parce que cela correspond au fameux record concernant l'Arctique
• j'ai repris février-mars 2016 de mon premier billet
• j'ai repris août-septembre 2016 de mon deuxième billet
• j'ai pris mars 2017 parce que c'est le plus récent et que cela correspond au minimum de l'Antarctique

Et voici ce que donnent les graphiques :

A chaque fois j'ai pris ce que je voyais comme valeur maximale ou minimale, par conséquent les dates ne sont pas toujours identiques puisque ces valeurs ne sont pas atteintes chaque année exactement au même moment ; j'ai bien conscience des limites de cet exercice, il sert simplement à fixer les valeurs mini-maxi pour les années considérées, ni plus ni moins.

Par ailleurs il faut bien savoir qu'ajouter la surface des banquises de l'Antarctique à celle des banquises de l'Arctique s'apparente un peu à ajouter des pommes et des poires, puisque les deux pôles sont totalement différents : le pôle nord est une mer entourée de terres (qui plus est largement urbanisées et industrialisées...) alors que l'Antarctique est un continent essentiellement entouré de mers (qui plus est les quelques terres de l'hémisphère sud n'étant pas ni les plus peuplées ni les plus industrialisées de la planète...) ; mais même si beaucoup de choses séparent le nord et le sud je pense qu'il est utile d'avoir une vision globale.

Donc si l'on considère notre période actuelle, la fin de l'hiver et le début du printemps, on obtient ceci:

• février-mars 1980's (moyenne): 2,82 + 15,60 = 18,42
• février-mars 2016 : 2,66 + 13,96 = 16,62
• mars 2017 :  2,15 + 13,88 = 16,03

On voit donc que la surface de la banquise sud a fortement diminué ; 2012, 2013 et 2014 ont été les années où elle a été la moins étendue, à respectivement 3,22, 3,7 et 3,54, mais 2017 enfonce ces valeurs avec seulement 2,15 de superficie.

Il faut quand même se rappeler les nombreux articles climatosceptiques issus des habituels désinformateurs tel Contrepoint qui, en 2013, titrait Nouveau record absolu pour la banquise antarctique avec notamment ce genre d'âneries que l'on pouvait lire dans les commentaires :

• Marcin6 août 18h11
  Hahaha, et ils en disent quoi les écolos maintenant?
  

Ils en disent que tu passes pour un con maintenant.

• Zendog7 août 8h07
  Ils vont dire que c’est à cause du réchauffement climatique !!!
  

Non, si la banquise rétrécit c'est à cause du refroidissement climatique, andouille !

•  Nom7 août 11h22
  Les écolos vont simplement ignorer cette information, comme toutes celles qui ne vont pas dans leur sens.
  

C'est exactement ce que je pense concernant les climatosceptiques...

Nous avons aussi nos chers amis proches, je veux parler de Skyfall et de l'inénarrable Nicias qui pondait en  2015 un article intitulé Effet de serre en Antarctique (comme s'il y connaissait quelque chose en matière d'effet de serre) dans lequel on pouvait lire ces magnifiques fadaises :

• L’augmentation de la surface de la banquise antarctique est souvent présentée comme gênante pour l’orthodoxie climatique.

Je n'ai jamais vu la moindre gêne parmi les scientifiques abordant cette question, mais pour Nicias le fait qu'un scientifique se pose des questions sur un phénomène compliqué c'est forcément parce qu'il est gêné, en fait Nicias est victime de projection psychologique, il projette sa propre gêne sur les autres.

• 1.  Nicias | 11/11/2015 @ 9:05

  Avec tout ça, on comprend mal comment l’amplification de l’effet de serre aux pôles fonctionne…
  

Si Nicias voulait bien s'informer auprès de sources fiables, comme le CNRS par exemple, peut-être qu'il comprendrait un peu mieux comment ça fonctionne...

• 2.  Christial | 11/11/2015 @ 10:35 Et maintenant l’effet de serre qui souffle le chaud et maintenant … le froid. Au surplus là où il fait déjà le plus froid.
  C’est pas bien clair, tout ça, dans ma tête.
  

On avait bien compris qu'il y a un véritable foutoir dans la tête de Christial, mais on comprend aussi que le principal intéressé ne puisse s'en rendre compte...

• 5.  Bob | 11/11/2015 @ 12:57 pastilleverte (#4),
  Quand les températures ne montaient pas, l'inénarrable Jarraud de l'OMM en rendait les Las Niñas responsables. Maintenant qu'on est en El Nino, on va voir s'il le signale pour expliquer la (légère) surchauffe…
  Je parie que non.
  

Bingo, voici ce que disait Michel Jarraud à peu près à la même époque :

• «Les graves sécheresses et les inondations catastrophiques qui touchent aujourd'hui les zones tropicales et subtropicales portent la signature de l'actuel Nino, le plus puissant que l'on ait observé depuis plus de 15 ans», a expliqué Michel Jarraud, le secrétaire général de l'Organisation météorologique mondiale (OMM), une agence de l'ONU
• «Même avant l'apparition d'El Niño, la température moyenne à la surface du globe avait atteint de nouveaux records. El Niño ne fait qu'accentuer cette tendance au réchauffement», a averti M. Jarraud. Ce phénomène naturel qu'est le Niño et le changement climatique provoqué par l'homme peuvent interagir et influer l'un sur l'autre de manière totalement inédite, a-t-il prévenu.

L'ami Bob (l'éponge ?) a effectivement un don de voyance très développé, à peu près du même ordre que celui de son mentor Benoit Rittaud !

• 13.  lemiere jacques | 11/11/2015 @ 18:09 Nicias (#1), moi ce que je n’ai jamais compris c’est l’intérêt de faire un calcul moyen de l’effet radiatif du CO2 comme on en voit si souvent…
  

Si l'on devait faire le compte de ce que Jacques Lemiere n'a pas compris il faudrait y consacrer plusieurs tomes et encore on serait très loin d'épuiser le sujet.


Mais revenons à nos moutons après cette parenthèse (tragi)comique nous ayant tout de même permis de vérifier la « justesse » des opinions climatosceptiques.

La surface des banquises est une chose, leur volume en est une autre.

Sur l'excellent site Arctic Sea Ice le non moins excellent Neven nous montre le volume des glaces de l'Arctique :

Avec un zoom sur l'état du volume des glaces en mars :

Et encore plus parlant l'anomalie par rapport à la période 1979-2016 avec la tendance :

En ce qui concerne l'Antarctique il semble beaucoup plus difficile de trouver des informations (fiables) pour ce qui est du volume de sa banquise, peut-être parce que l'on manque dans le sud d'instruments de mesure adéquats, par contre on trouve sans peine des informations concernant le volume des glaces du continent antarctique (par exemple ici ou ici) ; je ne suis pas le seul à avoir des difficultés pour trouver des informations sur ce sujet, ainsi on pouvait lire sur le site ...and There There's Physics en février 2014 :

• [...] the volume/mass of Arctic sea ice is dropping exponentially. [...] I had, however, never been able to find any information about the rate at which Antarctic sea ice volume is increasing. 

Il semblerait que ce volume ait augmenté, de façon cependant moindre que celui relatif à la banquise arctique, mais c'était pendant la période où la surface augmentait elle aussi, donc j'aimerais savoir ce qu'il en est aujourd'hui que nous constatons une franche diminution de la surface, si quelqu'un peut me donner une source (fiable, pas venant de Skyfall ou Contrepoints...) je suis preneur.

*****

Liens utiles :

• https://skepticalscience.com/antarctica-gaining-ice-intermediate.htm
• https://mediamatters.org/research/2015/11/04/nasa-scientist-warned-deniers-would-distort-his/206612
• https://fr.wikipedia.org/wiki/Banquise