A qui profite le crime ?

Il y a des gens qui se laissent déstabiliser par peu de choses pourtant simples à comprendre.

Ainsi deux de mes lecteurs viennent de faire preuve d'une grosse erreur d'interprétation concernant mon dernier billet intitulé La noyade programmée de la théorie du cholestérol.

Le premier écrit en commentaire de mon billet :

Il y avait pourtant CONsensus sur l'amusante théorie du cholestérol de A.K. jusqu'à il y a une bonne vingtaine d'années.
Mais ce n'était alors peut-être que 96 % ou moins et non 97 % comme pour le climat.

Le second écrit ailleurs, sur un forum, car il n'a pas le courage de venir s'exprimer chez moi au cas où je lui donnerais une tape sur les doigts :

Quand l'idéologie passe devant la logique : komyo qui n'a toujours pas compris qu'adhérer au consensus climatique permettait de favoriser sa carrière et voir d'obtenir de bons subsides de la part des multinationales qui lorgnent sur un marché de 4000 (ou 7000 je sais plus) milliards de dollars.

Le premier fait une confusion, ou un amalgame, entre le consensus sur le réchauffement climatique et celui sur la théorie du cholestérol selon laquelle plus ce dernier est bas et mieux c'est.

Le second s'imagine, on ne sait trop par quel processus de pensée, que le « consensus climatique » serait au service des énergies renouvelables qui glaneraient un marché, excusez du peu, de quelques 4000 à 7000 milliards de dollars ; mais il avoue « qu'il ne sait plus » où il a trouvé ces chiffres, ce qui est normal puisqu'ils sont soit sortis de son imagination soit d'un obscur blog niant l'effet du CO2 sur le réchauffement de la planète.

Pour mettre les choses en perspectives, surtout à l'attention de mon second lecteur mentionné ci-dessus, voici deux graphiques qu'il voudra bien méditer (s'il en est capable) :

Fin 2015, les énergies renouvelables atteignent plus de 19,3 % de la capacité énergétique mondiale. Elles fournissent 24,5 % de l’électricité mondiale à la fin 2016, source enr.fr

Où l'on voit que les EnR ont encore des progrès à faire pour rattraper les énergies fossiles qui polluent et émettent du CO2.

Mais le plus intéressant pour la question que soulève notre ami, relative au marché des énergies renouvelables, c'est ce graphique :

Les investissements mondiaux dans les énergies renouvelables s’élevaient à 39 milliards de dollars en 2004. Fin 2016, 242 milliards de dollars ont été investis dans ces filières, source enr.fr

Nous sommes donc passés de 39 milliards en 2004 à 242 milliards de dollars d'investissements en 2016, donc très très loin des 4000 à 7000 milliards de chiffre d'affaires sortis du chapeau de notre commentateur, avec en plus une baisse entre 2015 et 2016 !

Mais peut-être voulait-il parler des multinationales des énergies fossiles, encore appelée Big Oil pour faire court ?

Oui car si l'on regarde le classement des 20 premières entreprises mondiales en termes de capitalisation boursière que voit-on ? Au 31 mars 2016 voici un extrait de la liste tirée du Figaro économie :

• 5ème Exxon Mobil (pétrole)
• 7ème Johnson & Johnson (pharmacie)
• 19ème Roche (pharmacie)
• 20ème PetroChina (pétrole)

Le reste, ce sont essentiellement les géants connus du numérique, des banques ou sociétés d'investissements, plus quelques agro-alimentaires.

Aucune société versée dans les renouvelables.

Si l'on veut voir apparaître des renouvelables et les comparer aux autres on peut quand même consulter Wikipédia, malheureusement pour les renouvelables nous n'avons comme information que la part de marché en 2011 des fabricants d'éoliennes, pas leur chiffre d'affaires, il faut donc aller voir sur le site du premier de la liste, le Danois Vestas, qui possédait, en 2011, 12,7% du marché avec un chiffre d'affaires de 5,836 milliards d'euros ! Par une simple opération j'en déduis que le marché total s'élevait en 2011 à quelques 46 milliards d'euros ; comme le deuxième, le Chinois Sinovel ne semble pas communiquer son CA, je vérifie avec le troisième, un autre Chinois, Goldwin, qui a fait en 2011 un CA de 1,538 milliards de dollars avec une part de marché de 8,7%, ce qui nous donnerait un marché total de...18 milliards de dollars !

Entre 18 milliards de dollars et 46 milliards d'euros il y a comme un loup, j'en déduis que certains chiffres sont faux ou mal retranscrits ; alors comme j'aime bien aller au bout des choses je tente le quatrième sur la liste, l'Espagnol Gamesa, qui aurait eu en 2011 une part de marché de 8% selon Wikipédia, et qui, d'après son rapport financier de la même année, a déclaré un CA de 3,033 milliards d'euros ; soit un marché total reconstitué de 38 milliards d'euros, entre les deux montants précédents !

Bon, cela dit ces écarts ne me surprennent pas outre mesure, les chiffres peuvent être interprétés de diverses manières (je suis assez bien placé pour le savoir avec mon ancien métier...), et les parts de marchés peuvent être calculées une fois à partir du chiffre d'affaires seul, et d'autres fois en tenant compte des commandes en cours ou de l'âge du capitaine ; ou encore tout simplement des quantités produites... Wikipédia, toujours elle, nous dit d'ailleurs : « la part de marché d'un produit, d'un service, ou d'une entreprise est la comparaison entre le chiffre d'affaires (ou alternativement le nombre d'unités vendues, le nombre de clients, etc.) par rapport au même critère pour l'ensemble des entreprises présentes sur un marché donné. » ; reste à savoir si la même Wikipédia a respecté le « même critère » pour calculer ses parts de marché...

Bref, quoi qu'il en soit, nous voyons bien, avec cet exercice certes délicat, que nous sommes à des années lumières des montants astronomiques de notre ami commentateur.

Tout cela pour dire que ce ne sont pas, contrairement à ce qu'il sous-entend dans son commentaire, les énergies renouvelables qui « lorgnent sur un marché de 4000 (ou 7000 il ne sait plus) milliards de dollars » ; ce sont bien les énergies fossiles qui sont toujours les maitres du jeu, certes en déclin régulier depuis quelques temps, et c'est d'ailleurs pourquoi le Donald a souhaité leur donner un petit coup de main peu après son élection.

Dans l'un de mes tout premiers billets j'avais écrit, fin juillet 2015, dans Conflits d'intérêts et science :

Pour la théorie du « grand méchant » cholestérol qu’il faudrait faire baisser à tout prix (c’est le cas de le dire…) il semblerait y avoir un consensus scientifique sur la préconisation de l’usage d’hypocholestérolémiants comme par exemple les statines [...] En ce qui concerne le réchauffement climatique il y a aussi un consensus (environ 97% des publications scientifiques ne remettent pas en cause le réchauffement climatique anthropique) [...]

 Et je concluais :

[...] à qui profite le crime ? Autrement dit [...] : Follow the money.

Ce n'est donc pas quelque chose de nouveau chez moi, je ne viens pas tout d'un coup de me rendre compte il y a deux jours de la façon dont marchait le monde ; le monde marche, a marché et marchera toujours de la même façon, avec l'argent comme moteur principal, même s'il l'on trouve aussi beaucoup d'individus capables de fonctionner sans ce moteur-là, mais le problème est que ces derniers ne sont pas aux manettes et se contentent de constater les dégâts provoqués par d'autres, les décideurs et les idiots utiles qui leur servent la soupe.

Je ne sais pas quel est le parcours professionnel de mes deux commentateurs, même si je connais les qualifications du premier (c'est un physicien maintenant à la retraite) ; je ne sais pas s'ils ont été dans le privé ou dans le public et combien d'entreprises ou d'organismes ils ont connus durant leur vie professionnelle.

En ce qui me concerne j'ai toujours travaillé dans le privé mais en étant assez souvent en contact avec l'« Administration », je connais donc un peu le fonctionnement de chaque côté ; j'ai eu cinq employeurs au total dans quatre métiers différents : l'expertise comptable et le commissariat aux comptes (7 ans), l'immobilier (3 ans), l'industrie du plastique (5 ans) et l'industrie agro-chimique (22 ans) ; j'ai quitté cette dernière mi-2015 en « pré-retraite » après une rupture conventionnelle, le groupe se restructurant sans cesse afin « de se recentrer sur son cœur de métier » en langage politiquement correct, « en externalisant tout ce qu'il était possible d'externaliser » en langage de tous les jours.

Au fil de mes expériences j'ai dû connaître une cinquantaine d'entreprises différentes, surtout dans mon premier métier vous l'aurez peut-être deviné, allant du simple artisan réparateur de bicyclettes au sous-traitant de l'Aérospatiale dessinant quelques parties du cockpit des premiers Airbus (on était au début des années 80) en passant par un pharmacien, un ébéniste, un fabricant de meubles de style, une entreprise de travaux publics tirant des cables de téléphone pour faire sortir la France de son état léthargique dans le domaine, un monteur de montres, une société d'aviation privée, etc.

Je pense donc, sans faire le fanfaron, avoir une certaine légitimité pour parler de ce qui motive un entrepreneur, un vrai, et ce qui motive un investisseur se faisant passer pour un entrepreneur, sans parler du dirigeant aux ordres des actionnaires recherchant avant tout le rendement maximum sans trop se préoccuper ni du bien-être des salariés du groupe ni de celui des clients et encore moins des fournisseurs, qui sont la dernière roue de la charrette à peu près presque partout.

C'est ce qui explique que je comprends plutôt bien comment marchent les affaires et qui tire les ficelles.

Quelques exemples ?

Les engrais chimiques doivent leur extraordinaire développement à la première guerre mondiale, laquelle fut, au passage, possible grâce aux (ou à cause des...) énergies fossiles qui ont permis la construction et l'emploi de tant d'engins de destruction massive ; à la sortie de la guerre les industriels se sont trouvés à la tête d'unités de fabrication d'explosifs à base d'ammoniaque extrait de l'azote de l'air qu'il a bien fallu utiliser, et ils n'ont rien trouvé de mieux, évidemment, que de s'en servir pour inonder nos champs d'engrais chimiques avec les résultats que l'on connaît aujourd'hui ; ce n'est donc pas le désir de « nourrir la planète » qui a motivé les industriels, et les hommes politiques, c'est tout simplement l'appât du gain : d'énormes possibilités existaient suite à la guerre, il fallait à tout prix les « rentabiliser » en profitant de ce que les anglo-saxons appellent le momentum, c'est-à-dire l'élan, au risque de voir le soufflé retomber.

Aujourd'hui beaucoup de critiques sont avancées contre l'utilisation abusive de ces engrais chimiques, mais comme par hasard, les industriels qui produisent et commercialisent ces produits les réfutent et vont jusqu'à produire des études tendant à jeter le trouble sur leur dangerosité.

Dans le même domaine, les néonicotinoïdes sont suspectés d'avoir un impact néfaste sur l'environnement, notamment sur les abeilles, entrainant une surmortalités parmi ces insectes butineurs qui nous sont quand même bien utiles ; ce qui n'empêche pas les industriels (ex-Syngenta pour le Cruiser et Bayer pour le Gaucho, notamment) de nier ces impacts délétères en les attribuant à de tout autres causes (dont l'inexpérience des apiculteurs...)

Toujours dans le même domaine, les OGM employés en agriculture montrent leurs limites ; ceux qui s'attaquent à des parasites (la pyrale du maïs par exemple) commencent à faire face à des résistances, et ceux qui permettent de déverser sur les plantes des tonnes d'herbicides sans les faire crever (le glyphosate sur le soja Round-up ready, par exemple) commencent eux aussi à montrer leur vrai visage ; mais là non plus cela n'empêche pas les industriels concernés, aidés des scientifiques à la botte, des lobbys et des inévitables idiots utiles, de nier les effets négatifs de leurs produits sur l'environnement et la santé des populations.

Cela ne vous fait pas penser à d'autres cas ?

Tenez, le tabac, on savait parfaitement, dès les années 30, dans l'Allemagne nazie, qu'il causait le cancer du poumon, au point que « Hitler est souvent considéré comme le premier chef d’État à prôner la lutte anti-tabac » selon Wikipédia (mais je savais déjà cela avant d'avoir lu Wikipédia...) ! Cela n'a pas empêché l'industrie du tabac de nier sa dangerosité, jusqu'à ce que les preuves soient suffisantes, mais là encore il a fallu se battre pour faire reconnaître la dangerosité du tabagisme passif, dont un certain Fred Singer s'est employé à minimiser les risques en avançant des contre-arguments « scientifiques » ; maintenant que la cause est entendue, le même Fred Singer s'est recyclé dans la négation du réchauffement climatique, toujours payé par les industriels intéressés pour que rien ou pas grand chose ne change.

On pourrait continuer, les exemples sont légion, avec notamment l'amiante et les CFC ; et les médicaments bien sûr, et avec eux les vaccins, du moins certains médicament et certains vaccins afin de ne pas tout mettre dans le même sac, car il y en a d'utiles, voire indispensables, et d'autres qui sont inutiles, voire dangereux, comme les statines.

Dans chaque cas on rencontre d'énormes intérêts financiers en jeu, et à chaque fois des « scientifiques » sont mandatés pour produire des études allant dans le sens des industriels (on appelle cela des conflits d'intérêts), et à chaque fois on rencontre des lobbys chargés de mettre le tout en musique à l'attention de la population, avec l'aide gratuite des éternels idiots utiles qui bossent pour le système pour pas un rond en croyant être dans le vrai.

De tout cela on peut tirer l'équation suivante :

Industriel + produit dangereux + scientifique mercenaire + lobby + idiot utile = désinformation de la population

Il n'est en rien question de consensus ni de savoir de quel côté il se situe, la seule question à se poser est :

A qui profite le crime ?

Réponse:

Le coupable est celui à qui le crime profite. (Sénèque)

Oui, les industriels ont souvent de bonnes raisons pour « ça ».