Il n'y a pas que Rittaud ou Gervais qui sont nuls en mathématiques !

Je vous avais déjà parlé, dans François Gervais et Benoit Rittaud sont fâchés avec les mathématiques !, des talents en mathématiques de nos deux (z)héros nationaux que sont Benoit Rittaud et François Gervais qui ne savaient pas calculer un pourcentage ; pour eux quand on passe de 0,03 à 0,04 cela donne une augmentation de 0,01%, alors qu'en réalité c'est un peu plus que cela (je vous laisse lire le billet si vous n'êtes pas capable de calculer par vous-même le pourcentage correct, ce qui serait quand même lamentable, non ?)

Mais voilà que j'apprends qu'ils ne sont pas les seuls dans la communauté dite scientifique à être fâchés avec les maths, c'est apparemment une faiblesse que partagent notamment les physiciens (comme Gervais) dont un certain Edwin Berry fait partie.

C'est grâce à David Appel que j'ai donc pu épingler un bac+30 supplémentaire sur mon tableau de chasse, moi avec mon pôvre bac+3 et des poussières même pas scientifique.

J'ai cherché sur Google Scholar les performances de ce Ed Berry en tapant 'Edwin Berry climate' à défaut d'autres chose, et c'est pas terrible terrible...

Apparaissent environ 13400 résultats, mais le problème c'est que c'est coton pour identifier ce Ed Berry là parmi tous les Berry qui sont proposés ; on trouve par exemple :

• EC Berry
• NJ Berry
• Edwin E. Larsont suivi plus loin de berry Ridge...
• ZC Berry
• P.Berry suivi de Edwin Mellen...
• Edwin E. Fortner suivi plus loin de Berry, Vernon...
• Berry Edwin, ...enfin !

Il faut donc arriver tout en bas de la première page pour finalement trouver le Ed Berry qui semble être le bon avec un papier intitulé Why human CO2 does not change climate qui est justement celui dont parle David Appel dans son blog !

Et devinez quoi, ce papier est en fait...le billet de blog du sieur Ed Berry !

J'ai cherché un peu plus loin, en allant jusqu'à la page 3, mais n'ai pas trouvé d'autre papier publié par ce bonhomme ; parce qu'il faut préciser que ce « papier » n'est en fait qu'un brouillon qui a prétendument, selon son auteur, été soumis à une revue Elsevier, sans plus de précision autre que la date, le 29 septembre 2017.

Nous sommes début mars 2018 et toujours pas de nouvelles d'Elsevier, mon petit doigt me dit qu'il doit y avoir un sacré nombre de navettes entre les relecteurs et notre scientifique en herbe.

Pour situer le gugusse il faut voir son CV qui commence comme suit :

Dr. Edwin X Berry is a physicist, a Certified Consulting Meteorologist (CCM) by the American Meteorological Society (AMS), and CEO of Climate Physics, LLC. His expertise is in atmospheric physics, climate physics, numerical models, and the philosophy of science. (Dr. Edwin X Berry est un physicien, un météorologue consultant certifié (CCM) par l'American Meteorological Society (AMS), et PDG de Climate Physics, LLC. Son expertise porte sur la physique de l'atmosphère, la physique du climat, les modèles numériques et la philosophie des sciences.)

Mais alors, comment se fait-il que quelqu'un d'aussi qualifié puisse écrire ceci dans le résumé de son papier :

The United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) claims human emissions raised the carbon dioxide level from 280 ppm to 410 ppm, or 130 ppm. Physics proves this claim is impossible. (Le Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat (GIEC) des Nations Unies affirme que les émissions anthropiques ont fait passer le niveau de dioxyde de carbone de 280 ppm à 410 ppm, soit une augmentation de 130 ppm. La physique prouve que cette affirmation est impossible.)The IPCC agrees today’s annual human carbon dioxide emissions are 4.5 ppm per year and nature’s carbon dioxide emissions are 98 ppm per year. Yet, the IPCC claims human emissions have caused all the increase in carbon dioxide since 1750, which is 30 percent. (Le GIEC convient que les émissions annuelles de dioxyde de carbone sont de 4,5 ppm par an et que les émissions de dioxyde de carbone de la nature sont de 98 ppm par an. Pourtant, le GIEC affirme que les émissions humaines ont causé toute l'augmentation du dioxyde de carbone depuis 1750, soit 30%.)

Je prends ma calculette pour vérifier le pourcentage et cela me donne :

• 130 / 280 x 100 = +46,43%, et non +30%...

C'est David Appel qui nous dit (mais je pense que j'aurais trouvé aussi sans l'avoir lu avant) d'où le sieur Berry a pêché son +30% :

• 130 / 410 x 100 = 31,71%

En fait David Appel prend la valeur actuelle de 408ppm mais cela ne change pas beaucoup les choses :

• calcul correct : (408-280) / 280 x 100 = 45,71%
• calcul erroné : (408-280) / 408 x 100 = 31,37%

Mais souvenons-nous que pour Rittaud et Gervais l'augmentation était de...0,01% ! Alors on peut (un tout petit peu) pardonner à Ed Berry de ne se tromper « que de » 16 points de pourcentage, alors que nos deux frenchies se payent un dérapage de...46 points ! Une paille.

Bon on passera, par charité, sur les « affirmations du GIEC », étant donné que le GIEC n'affirme rien du tout et se contente, c'est déjà pas mal, de recenser les travaux de milliers de scientifiques dans le monde bossant sur le climat alors que notre Berry est sûrement un consultant météo faisant un travail honnête pour prévoir le temps des prochaines 48 heures.

Ainsi notre physicien, qui prétend que les scientifiques dont les travaux sont repris par le GIEC sont des nuls qui ne connaissent rien à la physique du climat, ne sait tout simplement pas calculer un pourcentage d'augmentation, quelque chose que j'ai appris si je ne me trompe pas au lycée, je ne sais plus en quelle classe mais ce ne devait pas être la terminale, car à ce stade il valait mieux pour moi ne pas me tromper dans ce genre de calcul.

On passera également, non par charité mais parce qu'on s'en fout un peu en vérité, sur sa méconnaissance du cycle du carbone si commune chez les climatosceptiques bas de plafond tels qu'on en trouve ici ou là (je ne donne pas les liens, les habitués sauront de qui il s'agit) ; le plus beau est dans les commentaires quand le monsieur explique doctement à David Appel :

Dr. Ed says
February 2, 2018 at 10:31 am[...]
It is obvious that my preprint has generated a lot of controversy in the review process. That is to be expected because I have demolished the IPCC claims about climate. (Il est évident que mon torchon a généré beaucoup de controverse dans le processus de révision. C'est normal parce que j'ai démoli les affirmations du GIEC sur le climat.)

Whaou !

Monsieur Ed vient de démolir les affirmations du GIEC sur le climat !

Stay tuned les gars, vous allez en entendre parler, le futur prix Nobel de Pataphysique est déjà réservé pour cet immense savant qui vient de révolutionner la science climatique !