Aujourd'hui je fais court.
Nos irréductibles Gaulois de chez Skyfall persistent et signent dans le dernier bulletin de santé du petit monde climatosceptique qui va vraiment de plus en plus mal.
Dans un chapitre intitulé Tout ça pour quoi ?, ils se plaignent des sommes faramineuses (1 milliard de dollars) que la France va engager pour le Fonds vert, en justifiant leur scepticisme, tenez-vous bien, par le fait que nous allons bientôt connaître un nouvel âge glaciaire :
Et dans cet article du site des climato-irréalistes, à qui fait-on référence pour argumenter cette hypothèse « qui n'est pas farfelue » ? Ne vous étranglez pas de rire, c'est vers nul (dans tous les sens du terme) autre qu'Anthony Watts que notre pitre de service, le dénommé Usbek, se tourne, en prenant son article du 18 mars dernier pour argent comptant !
Tremblez braves gens, il va falloir sortir vos doudounes et stocker le mazout en prévision des températures sibériennes qui nous attendent.
Et dire que ce sont ces mêmes nigauds qui traitent les scientifiques de catastrophistes quand ils projettent des températures à la fin du siècle supérieures de 2 ou 3 degrés par rapport à l'ère préindustrielle, ou un niveau des mers qui pourrait monter de près d'un mètre d'ici 2100.
Nos irréductibles Gaulois de chez Skyfall persistent et signent dans le dernier bulletin de santé du petit monde climatosceptique qui va vraiment de plus en plus mal.
Dans un chapitre intitulé Tout ça pour quoi ?, ils se plaignent des sommes faramineuses (1 milliard de dollars) que la France va engager pour le Fonds vert, en justifiant leur scepticisme, tenez-vous bien, par le fait que nous allons bientôt connaître un nouvel âge glaciaire :
Supposons que la communauté internationale décide de réduire drastiquement ses émissions au prix d’un sabordage de ses capacités industrielles et scientifiques. Nous nous trouverions démunis pour faire face à un nouveau petit âge glaciaire dont le retour n’est pas une hypothèse farfelue comme l’explique cet article.Et, ne riez pas, vers quoi mène l'article en question ? Bingo, vers le site des climato-irréalistes !
Et dans cet article du site des climato-irréalistes, à qui fait-on référence pour argumenter cette hypothèse « qui n'est pas farfelue » ? Ne vous étranglez pas de rire, c'est vers nul (dans tous les sens du terme) autre qu'Anthony Watts que notre pitre de service, le dénommé Usbek, se tourne, en prenant son article du 18 mars dernier pour argent comptant !
Tremblez braves gens, il va falloir sortir vos doudounes et stocker le mazout en prévision des températures sibériennes qui nous attendent.
Et dire que ce sont ces mêmes nigauds qui traitent les scientifiques de catastrophistes quand ils projettent des températures à la fin du siècle supérieures de 2 ou 3 degrés par rapport à l'ère préindustrielle, ou un niveau des mers qui pourrait monter de près d'un mètre d'ici 2100.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire