Je viens de changer l'en-tête de mon blog, dorénavant vous verrez écrit, pour un certain temps du moins, « Si vous n'aimez pas qu'on vous traite d'imbécile, arrêtez d'agir comme un imbécile. »
Ce changement, vous le devez à troubaa, un lecteur peu attentif qui n'a même pas le courage de commenter ses inepties sur mon blog, peut-être de peur que sa prose finisse à la poubelle, allez savoir.
Suite à mon billet intitulé Il n'y a pas que Rittaud ou Gervais qui sont nuls en mathématiques ! ce monsieur se permet de poster sur son forum ce commentaire que je cite en entier tellement il est beau :
Bon on passera sur l'orthographe et la syntaxe approximatives, il n'est peut-être pas français après tout et on ne peut pas lui en vouloir de malmener notre langue, par contre c'est sur le fond qu'il se distingue et montre toute l'étendue de sa bêtise, ce qui m'a donc amené à changer mon en-tête comme je le disais au début.
En effet, notre ami troubaa démontre au moins deux choses :
Et le plus fort c'est que ça marche super bien, surtout avec quelqu'un comme troubaa qui tombe avec délectation dans le panneau.
Il fait référence à la courbe du carbone, mais il ne se rend même pas compte de l'énormité de sa conclusion : « qui disparaît » !
Non, la courbe du CO2 ne disparaît pas, elle est simplement écrasée par les autres composantes de l'atmosphère que sont l'azote et l'oxygène ; l'atmosphère est en effet composée de :
Si vous n'aimez pas qu'on vous traite d'imbécile, arrêtez d'agir comme un imbécile.
Ce changement, vous le devez à troubaa, un lecteur peu attentif qui n'a même pas le courage de commenter ses inepties sur mon blog, peut-être de peur que sa prose finisse à la poubelle, allez savoir.
Suite à mon billet intitulé Il n'y a pas que Rittaud ou Gervais qui sont nuls en mathématiques ! ce monsieur se permet de poster sur son forum ce commentaire que je cite en entier tellement il est beau :
Bon on passera sur l'orthographe et la syntaxe approximatives, il n'est peut-être pas français après tout et on ne peut pas lui en vouloir de malmener notre langue, par contre c'est sur le fond qu'il se distingue et montre toute l'étendue de sa bêtise, ce qui m'a donc amené à changer mon en-tête comme je le disais au début.
En effet, notre ami troubaa démontre au moins deux choses :
- Il ne comprend pas ce qu'il lit, ou bien il lit en diagonale et pense avoir compris, ce qui n'est manifestement pas le cas ;
- Il ne comprend pas le second degré et ses subtilités qui lui échappent totalement.
De là à penser que ce qu'a dit François Gervais et a été avalisé par Benoit Rittaud était voulu, afin d'imprégner dans l'esprit de l'auditeur l'idée que la hausse du taux de CO2 était insignifiante, il y a un pas que je n'hésite pas à franchir, doutant fortement de l'incompétence de nos deux compères.
Tout le reste, ainsi que mon autre billet, baigne dans le second degré que troubaa n'a pas réussi à capter ; afin de mettre les points sur les i pour les lecteurs qui auraient des doutes, je fais semblant de croire que Rittaud et Gervais sont nuls en mathématiques, ce que je leur reproche derrière ce rideau de fumée c'est ce que j'expliquais à la fin :
Ou comment prendre les gens pour des crétins (oui je sais, je me répète)
Il ne pige donc pas que si Gervais et Rittaud parlent de 0,01% d'augmentation :
- contrairement à ce qu'il croit c'est bien une erreur, car on doit dans le cas présent parler de point de pourcentage : de 0,03% à 0,04% il y a une augmentation de 0,01 point de pourcentage, qui représente une augmentation de 33,33% (0,01 / 0,03 x 100)
- c'est pour sous-estimer l'importance de l'augmentation du taux de CO2, car Gervais aurait pu dire que la concentration était passée de 280ppm à 400ppm, soit +120ppm, et dans ce cas il lui aurait été difficile de dire à l'antenne qu'il s'agissait d'une augmentation de 0,01%, il serait passé pour un ignare, donc il aurait été obligé de dire +43% (120 / 280 x 100) et là la perception des choses aurait été tout autre de la part des auditeurs, ce que Gervais et Rittaud ne pouvaient pas se permettre.
L'augmentation du CO2 est de 30 à 40%. suivant les calculs et les références.Ben non, l'augmentation est plus proche de 40% (en fait aux environs de 46%) que de 30%, car il n'y a qu'une seule référence, pas deux, à prendre en compte dans un calcul d'augmentation : le dénominateur est TOUJOURS la valeur de départ, JAMAIS la valeur d'arrivée, donc je répète à l'attention des imbéciles qui n'auraient pas compris :
- calcul correct : (408-280) / 280 x 100 = 45,71%
- calcul erroné : (408-280) / 408 x 100 = 31,37%
La valeur de départ est bien 280, celle d'arrivée est 408, donc on divise par 280 et non par 408 (j'insiste lourdement car je ne suis pas sûr que troubaa ait compris)
Mais il est vrai que « c'est pourtant simple à comprendre » comme le dit lui-même troubaa, qui doit s'auto-parodier au 36ème degré j'imagine.
Il faudra également que troubaa m'indique sur quels forums scientifiques je me fais régulièrement ramasser, peut-être veut-il parler de Contrepoints ou de Skyfall ? Je n'en vois pas d'autre. En tout cas s'il pense à ces deux-là ça me rassure, car se faire ramasser chez eux mérite une médaille, c'est un véritable honneur et quasiment une preuve que ce que l'on y a écrit n'était pas si con que ça finalement.
Mais comme si cela ne suffisait pas, troubaa s'enfonce encore davantage dans un autre commentaire en expliquant (interdit de rire svp) :
tu peux dire que le taux de CO2 a augmenté de 100ppm ou de 0.01% cela revient au même
Donc je confirme, troubaa est nul en mathématiques, et il s'en vante !
Et pour finir il nous montre un superbe graphique qu'il n'a de toute évidence pas compris quand il écrit « Tiens une autre courbe pour que tu prennes conscience des ordres de grandeurs » :
 |
| Les variations du taux de CO2 dans l'atmosphère depuis 4,5 milliards d'années, source planet-terre.ens-lyon |
Comme troubaa ne donne pas de références (il n'est pas habitué à argumenter, donc il n'est pas habitué à citer ses sources) je me suis permis de les fournir dans la légende du graphique (planet-terre.ens-lyon) ; et il aurait pu citer un passage de l'article en question :
[...] ces données permettent de confirmer la corrélation entre la teneur en CO2 atmosphérique et le climat. La baisse dévonienne de la teneur en CO2 a été suivie par l'importante glaciation Permo-Carbonifère. De la même manière, cette corrélation existe à la fin du Cénozoïque.
Au début du Paléozoïque et pendant le Mésozoïque, les fortes teneurs en CO2 atmosphérique correspondent à un climat plus chaud qu'actuellement.
Evidemment troubaa cite un lien qui lui semble aller dans son sens (alors qu'il n'en est rien) mais se garde d'en citer d'autres, émanant de la même source (Pierre Thomas, enseignant à l'ENS de Lyons) qui pourraient le gêner ; par exemple celui-ci dans lequel on peut voir ceci, parmi plus de 140 diapositives :
 |
| 146ème diapositive du cours AD 2011-2012, source sciencesdelaterre.ens-lyon |
Le graphique montré par troubaa et la diapositive que je vous montre sont donc issus de la même personne, Pierre Thomas, enseignant à l'ENS de Lyons ; on notera cependant une légère imprécision dans la diapositive : passer de 280ppm à 380ppm représente une augmentation de 36% et non de 30% ; cela dit aujourd'hui on en est à près de 410ppm, donc +46%.
Quant au graphique de troubaa, on se demande ce qu'il pense qu'il signifie quand il écrit :
Ta courbe c'est la variation du trait jaune qui disparait que l'on ne voit plus.
Non, la courbe du CO2 ne disparaît pas, elle est simplement écrasée par les autres composantes de l'atmosphère que sont l'azote et l'oxygène ; l'atmosphère est en effet composée de :
- 78,09% de diazote (N2)
- 20,95% de dioxygène (O2)
- 0,93% d'argon (Ar)
- 0,4% de vapeur d'eau, mais avec une répartition très variable dans l'atmosphère
- 0,04% de dioxyde de carbone (CO2)
- d'autres gaz à l'état de traces
Parmi les gaz cités seuls le CO2 et la vapeur d'eau sont des gaz dits « à effet de serre », les autres sont transparents aux radiations ; par contre dans les « autres gaz à l'état de traces » on en trouve quelques uns « à effet de serre », comme le méthane (CH4), l'ozone (O3) ou le protoxyde d'azote (N2O) ; par ailleurs le CO2 produit un forçage radiatif alors que la vapeur d'eau est une rétroaction (positive ou négative selon les chercheurs...), sa teneur augmente avec la température, qui elle-même augmente avec le CO2 produit par les activités humaines.
Donc le graphique de troubaa ne signifie pas vraiment ce que troubaa croit qu'il signifie, le CO2 est toujours présent et a toujours un effet sur les températures, alors que l'azote et l'oxygène, eux, n'en ont tout simplement pas ; quant à la vapeur d'eau, si elle est plus puissante que le CO2 comme gaz « à effet de serre », tout comme le méthane d'ailleurs, c'est bien le CO2 qui est le moteur à long-terme des augmentations de températures.
Mais encore faudrait-il que troubaa cesse de prendre ses sources auprès de certains « forums scientifiques » et commence à s'informer correctement en lisant de la littérature sérieuse.
Autant dire que ce n'est pas demain la veille, car on ne peut pas faire boire un âne qui n'a pas soif, et troubaa se croit rassasié avec Skyfall et Contrepoints.
Laissons-le à ses illusions, après tout il se fait mal tout seul et ce n'est pas près de s'arrêter.
Si vous n'aimez pas qu'on vous traite d'imbécile, arrêtez d'agir comme un imbécile.
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire