Sylvestre Huet est un grand naïf qui s'ignore

Il n'y a pas que les climato « réalistes » qui n'ont pas les pieds sur terre et semblent vivre sur une autre planète, on trouve également des gens apparemment sérieux qui se retrouvent à l'occasion en véritable lévitation.

Ainsi Sylvestre Huet nous en donne une belle preuve avec Climat : la courbe Lowess éclaire tout où il n'hésite pas à nous dire

[…] comme arme fatale dans une discussion, de salon, de comptoir, au boulot et sur une plage, où votre interlocuteur reprend les âneries à la Pascal Praud (ou Claude Allègre, ou Vincent Courtillot, ou François Gervais…) […] Balancez lui un bon graphique sous le nez. En lui précisant : « eh, banane, regarde ce que ça donne avec une régression robuste localement pondérée » (là, tout de suite, ça le calme).

La « régression robuste localement pondérée » est ce qu'on appelle un lissage LOWESS d'après la définition qu'en donne le site statsoft :

Le lissage LOWESS est une méthode de lissage des données (couples de données x-y). Un modèle de régression local ajuste chaque point et les points proches de celui-ci. La méthode est aussi parfois appelée régression robuste localement pondérée. Les données lissées présentent habituellement une image plus claire de la forme générale de la relation entre les variables x et y. Le lissage LOWESS peut être réalisé dans STATISTICA par les options d'ajustement disponibles dans les diverses boîtes de dialogue Graphique - onglet Avancé (voir par exemple la boîte de dialogue Nuages de Points en 2D - onglet Avancé). Pour davantage d'information, voir aussi Cleveland (1979, 1985).

Et notre ami Huet de montrer ce graphique illustrant ce fameux lissage :

Température planétaire en écart à la moyenne calculée sur la période 1951 1980, avec un carré noir par an et la courbe résultante en rouge lorsque les valeurs sont lissées avec la méthode statistique de régression robuste localement pondérée.

Puis il ajoute cette autre courbe qui montre l'évolution quasiment parallèle de nos émissions de gaz à effet de serre :

Emissions mondiales de gaz à effet de serre depuis 1860, en millions de tonnes équivalent CO2. NB : lime calcination = calcination du calcaire, à savoir la réaction CaCO3 -> CaO + CO2 qui lieu dans les fours à clinker pour produire du ciment. Compilation de l’auteur sur données Shilling et al., Smil, Global Carbon Budget, BP Statistical Review. Source Jancovici.

Et de conclure de manière presque triomphante (et non triomphale) :

Muni de ces deux courbes, vous devriez pouvoir raccourcir le temps de discussion que « qu’est-ce qui se passe ? » et aller direct au sujet qui fâche vraiment : on fait quoi maintenant ?

C'est bien joli tout ça, mais bien que parfaitement exact je n'ai personnellement jamais vu le moindre climatosceptique se laisser convaincre par ce genre d'argument que l'on pourrait qualifier de candide pour être gentil (je ne souhaite surtout pas me fâcher avec monsieur Huet)

J'ai essayé de lui exprimer ce que j'en pensais mais les commentaires sont fermés, donc s'il me lit voici ce que j'avais à lui dire :

« : « eh, banane, regarde ce que ça donne avec une régression robuste localement pondérée » (là, tout de suite, ça le calme). »

Euh non, ça ne va calmer personne, surtout pas un climatosceptique qui va automatiquement vous rétorquer que les courbes sont trafiquées, alors lowess ou pas lowess vos courbes vous pouvez les rembarquer, elles ne vous servent à rien.

Cela dit vous avez bien sûr raison sur le fond.

Voila, c'était court mais je n'ai pas pu ajouter ma petite contribution à la suite des quelques lecteurs qui ont pu dégainer plus vite que moi, comme par exemple :

Bonjour Mr Huet,
Les âneries de PP ne sont que celles d’un animateur, pour ouvrir un débat. Même si le personnage est quelque peu réac. Les autres participants dont E Lévy ont clairement approuvé le fond de votre message sur le constat. Que je partage totalement. Mille fois.
Sur ce qu’il convient de faire, il y a débat , et heureusement !
Les propos insultants et agressifs de Madame Nouvian la Primée sont une insulte à notre intelligence collective. Cette personne est une ayatollah, et je le regrette…
Rédigé par : Jean | le 22 mai 2019 à 9 h 59 min

Mort de rire, E Lévy qui aurait approuvé le fond du message de Sylvestre Huet, on voit par là que ledit message n'est clairement pas passé, soit parce qu'il était mal formulé, soit parce que le cerveau de Jean aurait besoin d'une petite révision afin de nettoyer le bordel qui doit régner dedans et provoquer des courts-circuits dans les synapses, soit les deux mon capitaine, et c'est peut-être ce que pense celui-ci qui lui répond (à Jean, pas à son cerveau qui est aux abonnés absents) :

@Jean
Euuh pas piégée Claire Nouvian ? Neutre PP ? Décodage…
https://www.youtube.com/watch?v=q5597F0CLQA
Rédigé par : timiota | le 22 mai 2019 à 23 h 27 min |

Pas sûr que Jean ait bien compris le style télégraphique de timiota…

Le commentaire le plus pertinent semble être celui-ci :

Mettre deux courbes en parallèle pour démontrer quelque chose est une technique classique des mystificateurs. Donc malheureusement, votre démonstration ne prouve rien. C’est le même raisonnement qui pousse les pastafaristes à s’habiller en pirate pour limiter le réchauffement climatique (puisque moins il y a de pirates en costume traditionnelle chemise large/tricorne dans le monde et plus la Terre se réchauffe…).

Le lien émissions de carbone/réchauffement climatique est bien réel et amplement démontré mais il faut plus que ces deux courbes (pondérées ou pas) pour avoir une véritable argumentation. En promouvant ce genre de « démonstration » vous faites le jeu de ceux que vous combattez, et c’est dommage.

Rédigé par : Fred | le 24 mai 2019 à 23 h 53 min

Mais la réponse de Sylvestre Huet n'est pas à la hauteur, car s'il a encore une fois raison sur le fond il se plante complètement sur la façon de véhiculer celui-ci :

Je n’ai jamais écrit que la simple juxtaposition des courbes « prouve » la relation de cause à effet. Cette relation est prouvée par la physique de l’atmosphère et les simulations numériques de l’évolution climatique (voir les études dites « d’attribution »). Une fois que l’on sait que la relation causale physique existe et que la quantification de cette relation causale est étudiée et démontrée par ailleurs, alors il est tout à fait légitime d’opérer le raccourci entre les deux courbes en soulignant qu’il n’est pas nécessaire de chercher midi à 14h lorsque l’on comprend le fonctionnement d’une horloge. Cordialement, Sylvestre Huet

Rédigé par : huet | le 25 mai 2019 à 15 h 22 min

Là encore, un climatosceptique qui se respecte ricanera en lisant que cette « relation [de cause à effet] est prouvée par la physique de l’atmosphère et les simulations numériques de l’évolution climatique », on dirait que Huet n'a jamais lu le moindre blog ou livre climatosceptique et qu'il s'imagine qu'il va convaincre un pilier de bar avec des arguments scientifiques !

Et quand il dit qu'« une fois que l’on sait que la relation causale physique existe et que la quantification de cette relation causale est étudiée et démontrée par ailleurs, alors il est tout à fait légitime d’opérer le raccourci entre les deux courbes » il s'adresse en vérité à des gens comme moi, qui sont déjà convaincus parce qu'ils se sont largement documentés, pas à monsieur Jean qui compare Claire Nouvian à une ayatollah sans même savoir ce que ce terme désigne.

L'ayatollah Claire Nouvian, la nouvelle obsession des climato « réalistes »

Le nouveau héraut franchouillard à la rescousse des climato « réalistes »