Rittaud chez Bercoff, ou la revue par les impairs d'un climato-irréaliste

 Il y a quelques jours Benoit Rittaud, en manque de notoriété évident, n'a encore une fois rien trouvé de mieux que de racler un fond de poubelle de plus en allant se prostituer chez le vieux beauf Bercoff afin de faire un peu de pub pour ses bouquins parus chez l'Artilleur, là où l'on peut trouver ce qui se fait de mieux en matière de pseudo-science ou de théories du complot ; l'Artilleur où sont publiés tous les has been qui se font jeter partout ailleurs, tels que Samuel Furfari, Christian Gérondeau, Rémy Prud'homme, Pierre Chaillot, François Gervais, Steven Koonin et bien d'autres dont le tout nouveau Daniel Husson, un jeune vieux qui vient de faire son entrée dans le cercle très fermé des scientifiques qui s'expriment en dehors de leur domaine de compétence, peut-être (probablement ?) afin de vendre aux-aussi leur prose aux gogos qui ne cherchent qu'à voir leur biais de confirmation renforcé.

François-Marie Bréon (FMB) m'a grillé la politesse en écrivant un fil sur X dans lequel il n'évoque que la hausse du niveau des mers et les « prédictions apocalyptiques » que les climatologues auraient prétendument proférées dans les années 1980. Je ne reviendrai pas sur ce sujet que FMB a parfaitement bien traité, et je vous invite à lire ses commentaires sur X si vous voulez en connaitre les détails.

Pour ma part je vais seulement évoquer les autres parties de son monologue (Rittaud n'avait aucun contradicteur et ce n'est certainement pas Bercoff qui aurait pu jouer ce rôle) en vous donnant les points de passage de son intervention.

C'est donc dans Qu'en est-il des émissions de gaz à effet de serre ? que cela se passe.

On notera tout d'abord que Bercoff radote, comme à son habitude, pendant pas moins de près de trois minutes avant de donner la parole à Rittaud, non sans avoir bien évidemment fait la promo de son dernier torchon :

• à partir de 2'30'' environ : Bonjour Benoit Rittaud, vous êtes mathématicien, vous êtes essayiste, vous avez écrit d'ailleurs un livre que nous avons apprécié Mythes et légendes écologistes aux éditions l'Artilleur [...]

Je ne savais pas, jusqu'à présent, que le mot essayiste était un synonyme de propagandiste ou de diffuseur de fausses informations, mais grâce à Bercoff voilà que ce manque de culture est réparé, j'essaierai (sic) d'en faire bon usage à l'avenir.

On remarquera également que Rittaud est toujours introduit comme "mathématicien", jamais comme climatologue, mais cela doit être équivalent dans l'esprit étriqué de Bercoff, tout comme quand il reçoit Pierre Chaillot qui n'a rien d'un épidémiologiste mais prétend expliquer qu'il n'y a pas eu d'épidémie de Covid19 et que d'ailleurs les virus ça n'existe pas !

Reprenons.

• à partir de 3' environ : le GIEC existait déjà à ce moment-là (en 1989 et non 1999 comme dit par Bercoff qui se mélange les pinceaux) et était déjà assez...commençait déjà à s'engager dans une voie alarmiste.

C'est en effet de 1989 que date l'extrait cité par Bercoff d'un Henri Sannier qui relayait les propos du "directeur du bureau de l'environnement des Nations Unies" ; je vous ai retrouvé la vidéo que l'INA garde bien au chaud, c'est dans Le réchauffement climatique menace de faire sombrer plusieurs pays sous les eaux (merci qui ?)

Quand on en est à reprendre des gros titres d'émissions télé d'il y a 35 ans, citant des personnes dont on ignore le nom mais qui ne sont en rien des climatologues, alors que l'on sait parfaitement ce que la science dit depuis des décennies, on se doit de reconnaitre qu'on a affaire à des guignols à moins de passer soi-même pour un guignol.

Il suffit de consulter le premier rapport du GIEC, paru en 1990, dont FMB fournit le lien dans son fil sur X (merci à lui), pour se rendre immédiatement compte qu'aucun scientifique digne de ce nom n'avait pu débiter le genre d'inepties entendues lors du journal télévisé de 1989.

La hausse du niveau des mers (sea level rise) est traitée à partir de la page 257, il est donc très facile d'aller voir ce qui est dit sur le sujet. Ainsi dès l'"Executive summary" nous apprenons que la hausse prévue pour le scénario "business as usual" était comprise entre 8 et 29 cm pour 2030 (dans 6 ans) avec un "best-estimate" de 18 cm, et entre 21 et 71 cm pour 2070 (dans 46 ans) avec un "meilleur estimé" de 44 cm ; nous sommes donc très loin de l'alarmisme des débuts du GIEC avancé par Rittaud, quand on parle maintenant d'une montée des eaux de plus d'un mètre à l'horizon 2100 (dans 76 ans) ; que dirait Rittaud quand BFMTV nous dit en novembre 2022 dans Réchauffement climatique: à quoi ressemblera la France avec la montée des eaux? :

Selon les dernières estimations du Giec (Groupe d'experts intergouvernemental sur l'évolution du climat), le niveau moyen de l'océan augmentera d'au moins 28 cm d'ici 2100, dans le meilleur des scénarios - en cas de nette réduction de nos gaz à effet de serre. Ou, plus probablement, si nous conservons notre trajectoire actuelle, de 63 cm à 1,01 m - le scénario d'une élévation de 2 mètres n'est pas écarté par les experts.

 Là c'est vraiment de l'alarmisme ou je ne m'y connais pas !

Reprenons.

• à partir de 4' environ : le discours écologiste aujourd'hui il (sic) a plusieurs caractéristiques qui le rapprochent du mythe, c'est-à-dire qu'il, entre autres euh aspects qui le rapprochent du mythe, il ne s'intéresse pas au réel.

On se frotte les yeux mais oui, Rittaud arrive à caser le mot mythe qu'il s'était certainement promis de placer le plus tôt possible afin que les auditeurs puissent faire le lien avec son dernier bouquin (vous suivez ?) ! On remarquera également que Rittaud parle des écologistes mais à aucun moment des climatologues qui sont quand même les premiers concernés. On peut rajouter qu'il évoque les écologistes "politiques", qui disent souvent de grosses bêtises faciles à démonter, et non les écologues, de niveau bac+5, dont le métier est de prévoir l'impact des activités humaines sur l'environnement, et qui ne seraient certainement pas d'accord avec lui et pourraient aisément le contredire si l'on avait la présence d'esprit de les lui opposer.

Par ailleurs quand Rittaud parle de "réel" on sait à quoi s'en tenir...

Reprenons plus loin.

• à partir de 4'28'' environ : confronter ce qu'on a dit à ce qui s'est vraiment passé n'est pas quelque chose qui intéresse vraiment.

Là c'est quasiment collector. Ainsi Rittaud reproche aux écologistes de se tromper dans leurs prévisions et de ne pas se remettre en question quand ces prévisions ne s'avèrent pas. Alors rappelons à nos lecteurs quelques prévisions de Benoit Rittaud qui manifestement ne se sont pas réalisées mais dont il n'a jamais reconnu l'inexactitude :

1. le 11 janvier 2010 (dans Prophétie de cauchemar) il prédit que « contrairement aux prévisions du GIEC, la température de la Terre a brutalement chuté depuis trois ans » dans une saynète censée se passer en octobre 2014, ce qui signifie qu'il prévoyait cette chute brutale de température pour l'année 2011 ;
2. dans la même saynète il prévoyait que le GIEC allait disparaitre et serait remplacé par un organisme qui se consacrerait uniquement...aux océans !
3. dans L’Organisation météorologique mondiale enterre le réchauffement climatique, en septembre 2014, tenez-vous bien, il prédisait que « la Terre ne se réchauffant plus, l’OMM passe aussi discrètement que possible à autre chose », cet "autre chose" étant, accrochez-vous, l’acidification des océans ! Bien évidemment l'OMM n'a jamais cessé de parler de réchauffement climatique, l'acidification des océans n'étant qu'une petite partie du problème ;
4. enfin le 6 mars 2020, au tout début de l'épidémie de Covid19, il n'a pas résisté à l'envie de mettre son grain de sel dans Coronavirus : décès et pyramide des âges, un article dans lequel il n'hésite pas à s'engager dans la même voie qu'un Pierre Chaillot en déclarant « il ne s’est donc rien passé aujourd’hui, seulement une évolution de l’épidémie qui n’a rien d’imprévisible et ne se prépare pas à atteindre des sommets catastrophiques » ! Etrangement (non) il s'est par la suite fait très discret et à ma connaissance n'a plus écrit une seule ligne sur le Covid19.

Sur le dernier point il précisait dans un commentaire « Quant à parler de 100 000 morts pour la seule France… je sais qu’on aime parler d’exception française, mais quand même », alors citons l'INSEE dans En quatre vagues, l’épidémie de Covid-19 a causé 116 000 décès et lourdement affecté le système de soins :

En quatre vagues, l’épidémie de Covid-19 a causé 116 000 décès et lourdement affecté le système de soins

Rittaud, un véritable devin digne de Nostradamus je vous dis !

Et si vous avez connaissance d'un seul mea culpa de sa part merci de me le faire savoir, ça m'intéresse au plus haut point.

Reprenons, ce n'est pas fini.

• à partir de 6'30 environ : la tendance est à peu près plate pour l'extension de glace [de la banquise arctique]

A ce stade il est important de mentionner que Benoir Rittaud est parait-il mathématicien, et qu'en tant que tel il devrait donc savoir ce qu'est une tendance statistique, quelque chose que personnellement j'ai appris au lycée, alors voyons ce qu'est pour Benoit Rittaud une tendance « à peu près plate » à l'aide d'un graphique représentant l'évolution du volume de la banquise arctique :

Anomalie et tendance du volume de la banquise arctique d'après PIOMAS.

Les puristes me feront remarquer que Rittaud parle de l'extension de la banquise alors que je montre un graphique représentant le volume de glace de la banquise, mais justement c'est encore pire que ce qu'ils peuvent penser ! Le volume est en effet ce qui compte le plus, car cela signifie que si le minimum d'extension n'a pas encore battu le record de 2012 alors c'est que l'épaisseur de la banquise diminue fortement ; et en matière d'extension la tendance n'est pas vraiment non plus à la hausse comme indiqué dans ce graphique :

Evolution de l'étendue de la banquise arctique.

Il serait intéressant de savoir ce que Rittaud pense de la forte chute du volume de la banquise entre les deux tendances « à peu près plates » des périodes 1980-1992 et 2013-2024 ; on remarquera que la première période est de 12 ans alors que la seconde est de ...11 ans !

Mais reprenons.

• à partir de 6'40'' environ : on n'a pas du tout l'emballement qui était craint dans les années 2000, 2007-2008 où on avait annoncé la fonte totale en 2013 ou 2014.

« On » m'a toujours dit qu'« on est un con », mais Benoit Rittaud ne peut que se référer à ce con afin de nous faire croire que les climatologues auraient « annoncé la fonte totale en 2013-2014 », bien sûr sans pouvoir préciser qui était ce con.

Bon je m'arrête là, je ne pense pas nécessaire d'enfoncer davantage le clou dans le cercueil du climato-irréalisme à la mode Benoit Rittaud, si vous voulez vous taper le reste de l'interview qui part complètement en quenouille c'est à vous de voir, si vous avez encore quelques minutes à perdre vous pouvez les utiliser pour vous vider le cerveau, mais attention aux effets secondaires, il ne faudra pas venir vous plaindre par la suite !