Je me souviens des innombrables discussions au passage à l'an 2000, beaucoup de gens parlaient de la première année du 21ème siècle alors qu'en réalité il s'agissait de la dernière du 20ème !
Et voici que maintenant que nous sommes en 2020 on voit ici ou là mentionner cette année comme la première d'une nouvelle décennie, sigh…
Et quand c'est RealClimate qui s'y met cela fait désordre :
Même la môme Greta se laisse prendre au piège, mais elle a des circonstances atténuantes en raison de son âge :
Traduction :
Quelle année... Je ne vais même pas essayer de la résumer - mais rien n'aurait été possible sans votre soutien. Alors, merci !
Cette prochaine décennie, l'humanité va décider de son avenir. Faisons en sorte que ce soit le meilleur possible.
Nous devons faire l'impossible.
Alors commençons.
Bonne année !
Et voici que maintenant que nous sommes en 2020 on voit ici ou là mentionner cette année comme la première d'une nouvelle décennie, sigh…
Et quand c'est RealClimate qui s'y met cela fait désordre :
The new open thread on climate science for a new year, and a new decade – perhaps the Soaring Twenties? What precisely will be soaring is yet to be decided though.
Un seul lecteur à cette heure semble avoir remarqué l'erreur :Le nouveau fil de discussion sur la science du climat pour une nouvelle année et une nouvelle décennie - peut-être les années folles ? Mais il reste encore à décider ce que sera précisément cette montée en flèche.
DasKleineTeilchen says:
1 Jan 2020 at 10:48 AM
we are now in the last year of the second decade, the new decade starts 2021. sorry, but this commonly accepted “mistake” bothers me to no end.
nous sommes maintenant dans la dernière année de la deuxième décennie, la nouvelle décennie commence en 2021. désolé, mais cette " erreur " communément acceptée me dérange beaucoup.
Même la môme Greta se laisse prendre au piège, mais elle a des circonstances atténuantes en raison de son âge :
 |
| What a year... I won’t even try to summarise it - but nothing would have been possible without your support. So thank you! This coming decade humanity will decide it’s future. Let’s make it the best one we can. We have to do the impossible. So let’s get started. Happy new year! |
Traduction :
Cette prochaine décennie, l'humanité va décider de son avenir. Faisons en sorte que ce soit le meilleur possible.
Nous devons faire l'impossible.
Alors commençons.
Bonne année !
Pourtant il est extrêmement facile de comprendre le truc pour ne pas se tromper ; en effet, la première décennie, et par la même occasion le premier siècle de notre ère, ont commencé le 1er janvier de l'an 1, ce qui veut dire que cette première décennie s'est terminée le 31 décembre de l'an 10 tout comme le premier siècle a fini sa course le 31 décembre de l'an 100.
Par conséquent la deuxième décennie a débuté le 1er janvier de l'an 11 et le deuxième siècle le 1er janvier de l'an 101.
On en déduit donc que le 21ème siècle a bien pris son élan le 1er janvier 2001 qui constituait également le commencement de sa première décennie ; et l'année 2020 est quant à elle sans aucun doute possible la dernière année d'une décennie ayant débuté le 1er janvier 2011.
Tout ça pour dire que la prochaine décennie quittera les starting blocks le 1er janvier prochain et qu'il va donc falloir encore attendre une année entière pour la voir déployer ses ailes.
D'autres (mauvais) exemples glanés ces derniers temps :
2020 : la décennie du retour sur la Lune
À près de 400 000 km de la Terre, la Lune s'apprête à revoir des humains dans la décennie qui vient.
La rédaction de La Croix a sélectionné dix dates, dix bonnes nouvelles pour raconter la décennie qui s’achève. Autant de signaux positifs et de promesses pour les années à venir.
Horizon 2020: prédictions pour la prochaine décennie
si l’on regarde le tableau complet du monde et de l’humanité en général, force est de constater – comme le fait d’ailleurs Matt Ridley dans un article fort à propos – que la décennie qui vient de s’écouler est, de loin, la meilleure décennie que cette humanité a parcouru.
Clap de fin pour les années 2010. Alors que 2020 n’est plus très loin, on revient sur les séries incontournables de la décennie.
Et maintenant quelques bons élèves :
Allons-nous changer de décennie dans la nuit du 31 décembre 2019 au 1er janvier 2020 ?
il faudra attendre encore un an (et le 1er janvier 2021) pour basculer dans la décennie 2020.
En raison de l’accroissement continuel de la détérioration et de la dégradation des terres, l'Assemblée générale des Nations Unies a décrété la décennie des Nations Unies pour les déserts et la lutte contre la désertification, qui durera de janvier 2010 à décembre 2020.
La Turquie est invitée à rejoindre l’UE d’ici la fin de la décennie, mais elle rejettera l’invitation.
Ce Plan est un document d’orientation destiné à faciliter une action coordonnée et concertée en vue d’atteindre les buts et les objectifs de la Décennie d’action pour la sécurité routière 2011-2020.
Mais on trouvera toujours des neuneus pour ne jamais comprendre rien à rien en tentant de chercher des explications alambiquées pour retomber sur leurs pattes, par exemple chez Contrepoints :
STF1er jan. 20h13
@Dulieu
Bonsoir,
Vous vous cassez la tête pour pas grand-chose.
La base décimale commence à 0 et finit avec 9.
A l’exception de la première, toutes les décennies commencent avec le 0 et finissent avec un 9. La première qui va de l’an 1 à l’an 9 est l’exception qui confirme la règle.
CE dont vous parlez concernant les siècles est pour découper les siècles en période : IXème siècle, XVIè XVIIIè, XXè. Une décennie c’est dix ans ; un siècle c’est 100 ans. Entre 1920 et 2020, il y a 100 années, soit un siècle, mais on est au XXème siècle pour la première et au XXIè pour la seconde.
Il est vrai qu'inventer une décennie de 9 ans pour justifier ses arguments bancals est typique d'un climato-ri-gogo-lo comme on en trouve à la pelle sur ce genre de site.
Et pour terminer permettez-moi de vous souhaiter à tous, y compris aux neuneus de passage,
Question d'interprétation uniquement..
RépondreSupprimerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Ann%C3%A9es_2020
Pour les japonais, il n'y a pas d'an zéro ce qui fait que le 21ème siècle a comment le 1er janvier 2000.
« Question d'interprétation uniquement »
SupprimerCertainement pas.
Vous jouez seulement sur les mots et me parlez des années 20 qui vont effectivement de 2020 à 2029, qui sont une décennie, c'est-à-dire une « période de 10 ans » mais qui ne sont pas LA décennie du calendrier qui ne commencera que le 1er janvier 2021.
Dans tous les exemples que j'ai cités on parle de la décennie calendaire.
Tomber dans le travers qui consiste à considérer 2020 comme le début de la décennie est la même chose que dire que l'an 2000 marque le début du 21ème siècle, ce qui revient à dire que l'an 2000 est aussi le début de la première décennie du 21ème siècle, ce qui est évidemment archi faux.
Quant à l'an zéro il n'existe pas dans notre calendrier, le zéro étant un point immatériel destiné à séparer des périodes négatives (avant JC) et positives (après JC) ; il n'y a qu'en astronomie (pour des raisons de calculs d'éphémérides) qu'il existe une année zéro antérieure à l'an 1 de l'ère chrétienne, ce qui fait que l'an zéro des astronomes est équivalent à l'an -1 des historiens. Bref dans le langage courant il n'y a pas d'année zéro et la première décennie commence le 1/01/01 et se termine le 31/12/10.
"[...] considérer 2020 comme le début de la décennie est la même chose que dire que l'an 2000 marque le début du 21ème siècle"
SupprimerOn est face à deux questions différentes. Une décennie est une période de 10 ans. Par définition, elle peut commencer quand vous décidez qu'elle commence, le 31 juillet ou le 12 décembre. Une décennie calendaire ajoute une condition : elle doit commencer un premier janvier et se terminer un 31 décembre 10 ans plus tard. Elle pourrait très bien commencer le premier janvier 2019, 2020 ou 2021. Comme dans le langage courant on associe les décennies aux années possédant le même chiffre des dizaines (les golden sixties, les années '20, "Femme des années '80", ...), l'usage général - et les démographes, les statisticiens, les scientifiques, les historiens, ... - fait commencer une décennie quand ce chiffre des dizaines change. Je n'ai donc personnellement aucun souci à commencer maintenant une nouvelle décennie.
Il y aurait une logique à faire coïncider le début d'un siècle avec le début de sa première décennie, si on avait décidé de numéroter les décennies, ce qu'on ne fait jamais. Personne ne dit qu'on a commencé mardi la 203e décennie de l'ère chrétienne.
Bien sûr, ce serait plus simple si les siècles et millénaires commençaient eux aussi à l'année nn00 ou n000. On en vient donc à polémique sur le début du siècle et du millénaire qui vient effectivement de l'absence de l'an zero dans le calendrier grégorien (le système "Anno Domini"). A ce sujet, trois remarques :
1) l'an 1 (1 AD) du calendrier a été défini arbitraiement comme l'année de la naissance de Jésus. On sait que ce n'est pas le cas, le personnage historique étant né probablement trois ou quatre ans avant cela. Garder cette convention envers et contre tout revient donc à donner à la tradition chrétienne une influence qu'elle ne mérite peut-être pas aujourd'hui, et à ignorer le travail moderne des historiens.
2) Tant qu'à choisir une date arbitraire pour le début de l'ère chrétienne (puisqu'on sait que celle choisie n'est pas correcte, mais que manifestement on n'est pas gêné par une petite approximation), il suffit de choisir l'année précédente comme début du calendrier, ou de considérer que la naissance arbitrairement décidée du Christ marque le début de la première année de l'ère chrétienne, ainsi chaque décennie commencerait par une nouvelle dizaine.
3) c'est exactement ce que font le calendrier astronomique et la norme ISO 8601 de représentations de dates. A nouveau, je préfère accorder ma confiance au bon sens, à la logique, à la science plutôt qu'à une tradition chrétienne.
A noter également que les concepteurs du calendrier grégorien ne préconisait pas son usage pour des dates précédant son introduction en 1582. Il n'y a donc aucun souci à remettre en cause le point de départ de ce calendrier, à condition qu'on ne change pas les dates suivant son introduction. Et ceci dit, toutes les définitions de poids et mesures ont changé au fil des ans, pourquoi pas le calendrier.
Voilà, tout ceci est essentiellement une tempête dans un verre d'eau, Mais si on peut simplifier les choses et les rendre plus logiques, je ne vois pas pourquoi on continueraient à imposer nos querelles herméneutiques aux milliards d'êtres humains qui n'en ont rien à cirer parce qu'ils utilisent aussi d'autres calendriers.
SupprimerJe sais que vous dites de temps en temps quelques énormités (par exemple, nous ne sommes pas des animaux) mais ceci :"Quant à l'an zéro il n'existe pas dans notre calendrier," en est une belle. quand vous êtes né il vous a fallu attendre 12 mois pour avoir un an donc l'an zéro existe chez nous, au Japon quand vous naissez vous avez déjà un an. La nouvelle ère (Reiwa) qui a débuté le premier mai se nomme Reiwa gannen (autrement dit Reiwa 1) 2020 sera à partir du 1er mai Reiwa ni nen (Reiwa 2)
J'ajoute qu'en climatologie une décennie commence avec le changement de dizaine.
RépondreSupprimerhttps://public.wmo.int/en/media/press-release/2019-concludes-decade-of-exceptional-global-heat-and-high-impact-weather
Pourquoi pas, même si j'ai quelques doutes et me demande si la WMO ne se trompe pas elle aussi…
SupprimerOù avez-vous vu que la définition d'une décennie en climatologie commençait avec le changement de dizaine ? (i.e. quand on passe de 9 à 0 sur le chiffre situé à droite de l'année)
Par ailleurs si vous savez compter sur vos doigts vous remarquerez qu'il n'existe aucun doigt zéro, vous commencez d'entrée avec le doigt n°1 et vous terminez avec le doigt n°10 ce qui vous fait bien au total 10 doigts, donc à mon avis on peut parfaitement considérer que le changement de dizaine s'effectue quand on passe de 10 à 11 ; une dizaine est d'ailleurs un « groupe de dix unités », et le groupe allant de 1 à 10 est bien une dizaine.
Vu que je suis un fan du têtard sur les sujets importants, je n’ai aucun problème pour apparaître comme un gros neuneu sur un sujet très, mais alors là vraiment très, secondaire… en notant pour commencer que s’il se moque des décennies de 9 ans il nous propose lui un bon élève (les Nations Unies) pour qui une décennie… fait 11 ans. Bref, argumentons : On sait que la définition du calendrier s’est trompée de plusieurs années quant à la naissance du Christ. A partir du moment où l’événement fondateur de notre ère devient flou, la définition officielle prend un petit côté intello franchement ringard, le côté conventionnel l’emporte et on n’a pas tort, je trouve, d’adopter l’approche purement pratique : Il devient beaucoup plus simple de considérer l’année en cours comme étant « l’âge » de notre ère. Quand nous avons fêté notre « année 20 » (pour moi c’était… heu c’était… bon la suite !) nous avions vraiment vécu 20 ans et nous passions à la décennie suivante. Simple, pratique… d’accord avec toi Greta !
RépondreSupprimer« (les Nations Unies) pour qui une décennie… fait 11 ans »
SupprimerVous remarquerez que cela provient d'une décision prise lors d'une assemblée générale tenue le 21 décembre 2009 et publiée le 21 février 2010 ; il a donc été décidé que l'année 2010 serait incluse dans cette décennie (pourquoi aurait-on ignoré cette année ?), mais il ne vous a pas échappé que ladite décennie se termine correctement le 31/12/2020 pour s'ajuster par rapport au calendrier, votre (non)argument tombe donc à l'eau.
Mais vous avez raison, le sujet est secondaire, il n'est là que pour faire remonter à la surface les poissons morts qui, comme le dénommé STF, exhibent des arguments bidons pour seulement démontrer leur inculture.
Quant à la naissance exacte du Christ on s'en contre-tape le coquillard, que vous le vouliez ou non notre calendrier commence le 1er janvier de l'an 1, c'est comme ça et ni vous ni moi n'y pouvons rien.
« Il devient beaucoup plus simple de considérer l’année en cours comme étant « l’âge » de notre ère. »
Ce qui ne veut strictement rien dire, mais vous allez certainement nous expliquer ce que vous avez voulu dire avec ce charabia.
Enfin vous comparez l'âge d'une personne avec les années calendaires, je vous ferai simplement remarquer que quelqu'un né le 1er janvier de l'an 1 a eu 20 ans le 31 décembre de l'an 20, il a donc débuté sa troisième décennie le 1er janvier de l'an 21 qui correspond exactement au début de la troisième décennie calendaire. Est-ce cela que vous vouliez démontrer ?
Ce que je veux dire c’est qu’à partir du moment où le début de l’ère chrétienne (ou de l’ère commune, si comme Onfray on a peur des mots) ne correspond à aucun événement historique, il n’y a plus de zéro absolu et rien, absolument rien ne nous empêche de convenir (!) que cette ère a commencé un an plus tôt dans l’histoire, moment qui serait donc l’an zéro. Ne pas vouloir parler d’an zéro est curieux car le lendemain de sa naissance bébé Géd avait, je vous l’assure, zéro an et un jour. Rien ne change dans le calendrier, nous avons simplement d’un côté la posture intellectuelle qui tient absolument à respecter les choix (erronés) d’un pape Grégoire, de l’autre un esprit pratique qui tient absolument à vous souhaiter, en ce début 2020, une excellente décennie nouvelle !
SupprimerGed, tu fais fort pour ton premier article de cette nouvelle décennie !
RépondreSupprimer;)
:D
Je suis heureux de commencer cette nouvelle année sur les chapeaux de roues et encore plus heureux de voir que l'ami Robert a décidé de nous rejoindre pour la énième fois afin de me rappeler qu'il m'arrive de dire ce qu'il prend pour des énormités, lui qui a toujours raison comme de bien entendu, surtout quand il se prend pour un singe puisque c'est Pascal Picq qui le lui a susurré à l'oreille.
RépondreSupprimerMoi je n'en sais fichtrement rien si j'ai raison ou tort, je dis simplement ce que je pense d'après ce que je lis et en ce qui concerne le singe humain il se trouve que des paléoanthropologues autres que Pascal Picq trouvent qu'il est « abusif » (cf. Yves Coppens dans Pré-ludes, voir https://livre.fnac.com/a7366946/Yves-Coppens-Pre-ludes) voire carrément idiot en traitant le concept de « bobard » (cf John Hawks, voir http://johnhawks.net/weblog/topics/phylogeny/taxonomy/humans-arent-apes-2012.html), d'affirmer que l'homme est un singe, mais c'est moi qui n'y connais rien, hein !
Quant à l'histoire de la décennie je ne fais là aussi que reprendre ce que je vois ici ou là en faisant travailler la logique qui devrait normalement tous nous guider afin de définir proprement les concepts que nous utilisons sans les dénaturer.
Effectivement une décennie est une période de dix ans qui peut commencer n'importe quand comme l'explique VB, je suis entièrement d'accord avec lui sur ce point, par contre vous me permettrez tous de persister à penser que comme le calendrier grégorien commence, jusqu'à preuve du contraire, le 1er janvier de l'an 1 et que toutes les années qui ont suivi découlent de ce début, nonobstant l'incertitude sur la date réelle de la naissance du Christ dont on se contrefiche, il se trouve que la toute première décennie de ce que l'on appelle l'ère chrétienne, que même les Chinois ont adoptée puisqu'il fêtent le nouvel an en suivant exactement les préceptes du calendrier grégorien, a commencé le 1er janvier de cet an 1 et s'est terminée le 31 décembre de l'an 10 ; ce qui fait que la deuxième décennie « calendaire » a débuté le 1er janvier de l'an 11.
Après on peut évidemment dire qu'on parle en « années 10 » ou « années 20 », mais alors on s'écarte du calendrier et cela ne me pose pas de problème particulier ; nous sommes effectivement entrés dans les années 20 et à partir de là la décennie durera jusqu'au 31 décembre 2029, cependant on voit rarement évoquer ces fameuses années 20, le plus souvent on se réfère à la décennie calendaire en se gourant sur son début réel, ce que je suis loin d'être le seul à remarquer (mais cela n'empêche pas la Terre de tourner et les températures de monter)
Quant à l'année zéro, on parle de l'année zéro du calendrier au début de l'ère chrétienne, pas de ma naissance à moi, et cette année zéro n'existe que pour les astronomes uniquement pour des commodités de calcul de dates (voir https://fr.wikipedia.org/wiki/Année_zéro) ; pour les historiens et pour toute personne « normale » qui ne se consacre pas à l'astronomie il y a l'an -1 et tout de suite après l'an +1, le zéro n'est qu'un séparateur intemporel et immatériel n'ayant pas de réalité puisqu'il signifie le néant ; personne n'est né exactement au moment zéro du passage de -1 à +1, ce zéro ne définit aucune année, aucune journée, aucune seconde ou fraction de seconde contrairement à ce que croit monsieur Unknown, à qui je souhaite évidemment une bonne année ainsi qu'à tous ceux qui ont commenté ou non, la plupart de mes lecteurs n'ayant probablement pas d'idée arrêtée sur le sujet du jour, ce qu'on ne pourrait leur reprocher.
En tout cas continuez à réagir comme cela, c'est stimulant et cela oblige à se poser des questions dont on n'est pas obligés de trouver des réponses satisfaisantes, le monde est ainsi fait qu'il est impossible de satisfaire tout un chacun !
Mon pauvre géd, plus je vous lis plus je trouve qu'Einstein avait bigrement raison à propos de l'infini...
RépondreSupprimerMaintenant jusqu'à preuve du contraire (preuve que vous n'apporterez jamais) nous sommes bel et bien des mammifères primates omnivores soit une espèce de singe, que nous ayons évolué différemment, comme chaque espèce d'ailleurs ne change rien à ce fait.
Quant au fait d'avoir toujours raison, regardez vous mon pauvre garçon, en fait vous êtes plus du genre cour de récréation qu'autre chose.
Robert, plus vous commentez de la sorte et plus vous donnez raison à Einstein.
SupprimerCe qui m'étonnera toujours de votre part, outre votre arrogance qui vous fait croire que vous êtes plus intelligent et instruit que tout le monde, c'est votre incroyable incapacité, malgré votre bac+35, de ne pas comprendre ce que vous lisez même quand il s'agit de choses simples.
L'homme est bien un mammifère primate omnivore, ce que je n'ai jamais nié, par contre en déduire comme vous le faites qu'il est par conséquent un singe relève tout bonnement du sophisme.
Les lémuriens sont aussi des primates pourtant ils ne sont pas des singes, le saviez-vous ?
Par ailleurs la plupart des singes sont frugivores tout comme, d'ailleurs, les humains végétariens, qui sont donc les seuls à avoir une réelle parenté avec eux sur ce plan-là.
Enfin puisque vous me prenez pour un imbécile (allusion à Einstein et à l'infini) vous traitez donc également d'imbécile John Hawks dont les résultats sur Google Scholar donnent le vertige (https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=john+hawks&btnG=) quand on les compare à ceux de Pascal Picq (https://scholar.google.fr/scholar?hl=fr&as_sdt=0%2C5&q=pascal+picq&btnG=)
Des fois cela fait plaisir d'être traité d'idiot quand c'est de la façon dont vous vous y prenez, continuez comme cela, comme dirait Chirac ça m'en touche une sans déranger l'autre.
Et vous accusez les autres de faire dans le sophisme ? Le fait que les lémuriens soient des primates n'invalide en rien le fait que nous soyons des singes de la famille des hominidés.
Supprimerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Hominidae
D'autre part que nous soyons des singes ou non, nous ne sommes rien d'autre que des animaux dont le seul et unique but est de survivre et de transmettre leurs gènes.
A noter que des individus comme vous n'hésitent pas par leur comportement à hypothéquer l'avenir des générations futures et par là la survie de l'espèce.
Il est évident que vous n'avez jamais lu les travaux de Hawks... Qui dit que nous sommes des hominoïdes donc des mammifères primates comme les Bonobos, les gorilles, les gibbons et autres oran-outang...
http://www.evolution-biologique.org/histoire-de-la-vie/apparition-de-l-homme/place-de-l-homme-parmi-les-primates/les-hominoides.html
https://www.futura-sciences.com/planete/definitions/paleontologie-hominoide-6525/
http://johnhawks.net/weblog/topics/phylogeny/taxonomy/humans-arent-apes-2012.html
Ce sera ma dernière intervention sur ce blog... Vous ne valez vraiment pas la peine d'être lu.
« Il est évident que vous n'avez jamais lu les travaux de Hawks... Qui dit que nous sommes des hominoïdes donc des mammifères primates comme les Bonobos, les gorilles, les gibbons et autres oran-outang... »
SupprimerEt qui dit également que nous ne sommes pas des singes et qu'affirmer cela n'est qu'un « bobard » ; voir http://sogeco31.blogspot.com/2017/11/le-singe-lhomme-et-lanimal.html ; extrait tiré de son article de blog que j'ai intégralement cité dans mon billet : « Comment expliquer autrement pourquoi j'entends si souvent le bobard, « Les humains sont des [grands] singes » ? »
Je n'ai JAMAIS nié que nous étions des « hominoïdes donc des mammifères primates comme les Bonobos, les gorilles, les gibbons et autres oran-outang… », ce qui n'est pas du tout la même chose que de dire que nous sommes des singes !
Je persiste à dire que vous raisonnez par sophismes primaires en faisant des analogies idiotes simplement parce que Pascal Picq un jour vous a avoué que vous étiez un singe.
Mais le plus fort c'est que vous ne savez tout bonnement pas lire, car vous me mettez en lien l'article de John Hawks dans lequel il vous explique justement que vous n'êtes pas un singe !
« Ce sera ma dernière intervention sur ce blog... Vous ne valez vraiment pas la peine d'être lu. »
Bon débarras, votre contribution en tant que commentateur étant plus que limitée quand on la compare à d'autres lecteurs personne ne va vous regretter.
Au plaisir de vous revoir sur Skyfall, peut-être avec un autre pseudo de nain de Disney, et après avoir utilisé Prof je vous suggère Simplet qui vous va si bien.
Et en plus vous êtes une belle salope... Je ne me commet pas sur skyfall, mais j'y envoie mes étudiants pour les titiller un peu.
Supprimerhttps://www.futura-sciences.com/planete/dossiers/zoologie-grands-singes-foret-meme-combat-planete-907/page/3/
Hawks n'est pas français...
« Je ne me commet pas sur skyfall, mais j'y envoie mes étudiants pour les titiller un peu. »
SupprimerMort de rire, vous les envoyez donc avec mission de vous représenter, et l'un de vos étudiants a choisi le pseudo Prof pour intervenir afin de titiller les neuneus du coin, c'est donc du pareil au même, je vous suggère donc de recommander à votre prochaine recrue de choisir le pseudo Simplet avec pour mandat de se faire blacklister encore plus rapidement que le premier.
« Hawks n'est pas français… »
Euh oui, et alors ?
Comment appelle t'on les chimpanzés dans notre langage courant ? Des singes.. D'autre part je vous suggère de lire Frans de Waal qui est loin d'être le premier venu et que vous allez découvrir.
Supprimerhttps://fr.wikipedia.org/wiki/Frans_de_Waal
En fait en citant Hawks qui ne fait qu'émettre une opinion, vous agissez totalement comme les gugusses de Skyhfall en ne sélectionnant que ce qui va dans votre sens sans vous occuper de savoir si ça tient la route ou non. Il est évident que le petit comptable qui veut se mêler de choses auxquelles il est totalement étranger ne sait pas ce que veut dire thèse, antithèse, synthèse et que ce n'est pas tant la vérité scientifique qui le motive que le fait d'avoir toujours raison.
Vous n'êtes pas compétent donc illégitime et par conséquent votre avis ne vaut pas plus que celui de monsieur Antonio même s'il balance plus de conneries que vous. Quand j'ai découvert votre blog, je me suis dit tiens en voilà un qui se sert de ses neurones, la suite m'a prouvé que je me trompais (ça m'arrive).
Adieu...
« Comment appelle t'on les chimpanzés dans notre langage courant ? Des singes.. »
SupprimerEuh oui, et alors ? Par ailleurs vous mettez le doigt exactement là où réside votre incompréhension, vous parlez de « langage courant », c'est-à-dire non scientifique, merci pour cet aveu spontané.
« Frans de Waal qui est loin d'être le premier venu et que vous allez découvrir »
Merci mais je connais Franz de Waal, comme je connais également Yves Coppens qui a écrit noir sur blanc (dans Pré-ludes) : « l'étonnement ne cesse de grandir face à ce que l'on découvre et porte naturellement à l'exagération, comme lorsqu'on déclare : « Le singe est un homme » ou « L'homme est un singe », deux propositions tout aussi abusives l'une que l'autre. »
« en citant Hawks qui ne fait qu'émettre une opinion »
Mais oui c'est cela, l'un des meilleurs paléoanthropologues de la planète vous prouve par A + B que l'homme ne peut pas être qualifié de singe mais pour vous ce n'est qu'une opinion.
« en ne sélectionnant que ce qui va dans votre sens sans vous occuper de savoir si ça tient la route ou non. »
Ce qui prouve que vous n'avez pas lu (ou alors très mal lu) les nombreux billets que j'ai consacrés à ce sujet grâce à vous, dans lesquels je mentionnais TOUS les avis, y compris quand l'homme était considéré comme un singe ; par ailleurs si vous m'aviez lu vous auriez vu que j'argumentais mes propos contrairement à vous qui vous contentez de « Pascal Picq m'a dit » ou « untel a écrit » en usant et abusant de sophismes pour en arriver à la conclusion que vous avez sélectionnée dès le départ.
« le petit comptable qui veut se mêler de choses auxquelles il est totalement étranger »
Voilà le genre d'arrogance dont vous pouvez être fier.
« ce n'est pas tant la vérité scientifique qui le motive que le fait d'avoir toujours raison. »
J'ai déjà montré dans ce blog que je pouvais me tromper et le reconnaitre, le problème c'est que pour me convaincre il faut user de véritables arguments, ce dont vous vous montrez totalement incapable.
« Vous n'êtes pas compétent donc illégitime »
Tout comme vous.
« je me suis dit tiens en voilà un qui se sert de ses neurones, la suite m'a prouvé que je me trompais »
C'est marrant mais au début je pensais avoir affaire à un cador, la suite m'a montré que je me gourais (ça m'arrive à moi aussi)
Ce dialogue m'a écroulé :D
SupprimerRobert n'est peut-être pas un singe oui, mais qu'est-ce qu'il fait comme singeries ;)
Écroulé :D :D :D